Essai Thread: Zu allen möglichen Themen

Re: Essai Thread: Zu allen möglichen Themen

von Staubkorn am 29.06.2015 06:06

"...dass ein jeder in seiner eigenen Wirklichkeit lebt,..."

Gut dass es nur ein "Verdacht" ist, denn so etwas gab es nie und wird es auch nie geben. Genausowenig wie "...ein jeder seine eigene Wahrheit gefunden hat." es jemals geben könnte. "Deine" Eigene" "Wahrheit" ist immer, ohne Möglichkeit daraus zu entkommen, diejenige deiner Vorfahren und Eltern natürlich. Wenn du etwa Geschwister haben solltes, wirst du vielleicht irgendwann einmal die beobachtung machen, dass manche deiner Handlungen und sogar Gedanken, sich nicht nur auf Beeinflussung dieser Menschen beziehen, sondern sich Logischerweise nur in einem Fraktalen Muster "Weiterentwickeln" können. Deswegen ist ja der sogenannte "Fortschritt" (was auch immer das sein soll) auch immer schon sozusagen eine Schnecke gewesen und wird es auch weiterhin sein.

Ein "Höherer" Bewusstseinszustand scheint nach meiner Erfahrung, also etwa das oft gehörte "Seele aus Körper" Phänomen, von diesen Beeinflussungen nicht betroffen zu sein. Aber ich bin mir da noch nicht so sicher weil die Zustände nie lang genug waren um Potentiell darin enthaltene Empfindungen oder Handlungen mit Sicherheit auch äusseren Beeinflussungen (Eltern, Geschwister usw.) zuschreiben zu können. Aber ich weiss nicht genau ob man versteht was ich meine. Egal. Ich kann nur schreiben was ich erlebt habe.

"Nicht einmal gewiss können wir sein, dass wir in diesen Moment nur einen Traum erleben." Dass ist aus meiener Sicht nur ein Gedanke der eine Art Misstrauen oder Unsicherheit des eigenen Lebens gegenüber formuliert.

"Was wir sind ist ungewiss, nur das wir sind, lässt sich kaum bestreiten." Deswegen hat sich Descartes geirrt mit seinem "Ich denke also bin ich". weil die Konsequenz oder die Rechtfertigung, für mich, daraus die ist, dass alles was nicht denkt (und derjenige der denkt bestimmt dann auch wer oder was nicht denkt), auch nicht ist, also Vernichtet werden darf. Und der Mensch hat fast immer schon Vernichtet.

Wie gesagt, ein "Selbst" in der eigenständigen Art, in der beinahe schon Diktatorisch anmutenden Weise wie es angebetet wird, hat niemals existiert. Ansonsten wäre so etwas wie ein Fraktales Universum nicht möglich.

" Du bist nicht das Produkt deiner Erinnerung,..." Das zu behaupten ist natürlich Unsinn. Denn wäre dem so, gäbe es keine Fraktale. Und ein nichts, also die Fraktallosigkeit, kann es nicht geben. Erinnerung an sich ist Fraktal. Alle Erinnerung reicht so weit zurück wie man sich das nicht vorstellen kann.

"Du bist nicht dir Worte, welche du Tag für Tag denkst." Leider doch auch. Ansonsten gäbe es keine Fraktale Programmierung. Du bastelst dir einen Ausweg zurecht der so nicht möglich sein kann. Die Biologie wird dich davor bewahren. "...ist nur ein Bruchteil dessen, was deine Persönlichkeit ausmacht." Dass ist bekannt.

"Kannst du wirklich ausschließen, dass es nicht zuvor schon einen unbewussten Gedanken gab,..."
Wenn du dass schon weisst, warum dann der Widerspruch des "Selbst" ?

"Manchmal kommt diese Trance in Folge einer schweren traumatischen Erfahrung, wenn das Ego in Folge einer Existenzkrise sich kurzzeitig auflöst,..." Eine traumatische Erfahrung zieht sozusagen Reparaturmechanismen nach sich. Ein "Trancezustand" ist (unter Umständen) nichts anderes als der Versuch des Körpers, dieses Trauma einzuordnen oder sogar zu beheben damit ein Überleben gewährleistet ist. Das Gehirn ist ein Überlebenspezialist den der "Mensch" als "Denkendes" Wesen als solchen eher schwer erkennt. Ein Fötus, oder besser das Gehirn des Fötus falls schon vorhanden, wird aufgrund von Toxischer Vergiftung (Alkohol, Tabak, Contergan, Impfgifte oder andere Gefährliche Drogen) "Entscheiden" dass zum Vorteil des Überlebens des Gehirns die Produktion der Arme oder Beine usw. eingestellt wird oder insgesamt das Wachstum verringert wird. Dass ist ein Trauma das bis zum Tod Wirkungen hat. Alle Gedanken und Gefühle werden sich darauf aufbauend ihren Symbolischen Weg "nach draussen" suchen.

Ich bin, bis jetzt, fünf mal in meinem Leben gestorben. Was ich aber nur vermuten kann da niemand dabei war der es per Messung bestätigen könnte. Egal. Die Erfahrungen die ich dabei gemacht habe, waren jedenfalls aussergewöhnlich. Aber ich habe mich sozusagen daran gewöhnt, falls das
möglich ist ;)

"... in denen der Geist sich der nicht fassbaren Größe des Universums bewusst wird,..." Der "Geist" ist ein Simples Chemisch Elektrisch Magnetisches Zusammenspiel der Unbewussten Überlebensorientierten Art.

"Am häufigsten tritt der Zustand ein, wenn der Geist sich der Vergänglichkeit bewusst wird." Kann ich so nicht Empfinden. Vergänglichkeit ist ein rein Intellektuelles beinahe schon Religiöses Konzept. Ein "austritt" aus dem Körper hat niemals "Vergänglichkeits" Empfindungen nach sich gezogen. Naja, jedenfalls nicht bei mir.

"Es gibt dann niemanden mehr, welcher sich an uns erinnern kann." Das scheint mir auch ein eher Religiös Motiviertes Konzept ohne Biologische Grundlage zu sein. Eher auch eine Art Wehmut anstatt Zuversicht. Denn es ist ja auch nicht die Wahrheit weil...alles Erinnerung ist. Ohne Erinnerung kein Leben und kein Leben ohne Erinnerung. Dass ist die Dialektik der Natur. Sorry, aber ich habs nicht gemacht ich sags nur. Beschwere dich bei deinem "Schöpfer" ;)

"... sicherlich wird es auch mal eine Zeit geben, in der die Menschheit bereits ausgestorben ist."
Bestimmt sogar. Aber ich frage mich, warum man als Individuum nicht mal solange Leben können sollte wie eine Galaxie. Und ausserdem, wenn es Wirklich die Wahrheit sein soll, das alles nur transformiert wird, warum sollte ich oder du oder du, dann überhaupt Sterben ? Kann ja sein dass ich dann als Sonne oder Planet oder Elektrisches Filament sozusagen weiterlebe. Nur eben in einer anderen Bewusstseinsform. Und warum soll nur ein Organisches Wesen ein Bewusstsein über sich selbst haben und nicht auch ein Stückchen Kuchen ? Lol ;)

"...und wird dieses noch überdauern, auch ohne „Ich"." Dieses "ich" wurde von einer Wildgewordenen Horde Wahnsinniger und Eifersüchtiger Bakterien gegründet die einfach keinen Sinn mehr darin sahen, sich als Urschlamm - Pfütze zu Empfinden und in folge dessen beschlossen, sich in Organe und Gehirn aufzuteilen um damit dem Wahnsinn der Gleichheit ein Ende zu bereiten. Und wie das eben so üblich ist in der Geschichte des Urschlamms - es kommt immer anders als man denkt. Denn die Bakterien sind immer noch Eifersüchtig aufeinander und Bekriegen sich noch heute.

"...dass ihr halbwegs das Konzept der Nondualität nachvollziehen konntet." Naja, was mich angeht, eigentlich nicht; denn ich habe es, mehr als einmal, erlebt... :)

Re: Essai Thread: Zu allen möglichen Themen

von Norman am 30.06.2015 21:37

Hallo Staubkörnchen,

Dein Schreibstil zu deinen ersten Beiträgen hat sich aus meiner Sicht (Wirklichkeit) im Vergleich zu deinen ersten Beiträgen merklich verbessert. Sehr interessant finde ich, dass du meine Ansicht ablehnst, nach der jeder in seiner eigenen Wirklichkeit lebt, bzw. seine eigene Wahrheiten findet, jedoch gleichzeitig damit bestätigst, dass du eine andere Sichtweise von der Welt hast, welche sich von meiner Wirklichkeit unterscheidet.

Nun unterstellst du mir und auch Descartes in deinen Beitrag, dass unsere Sichtweisen falsch seien, und deine die einzig wirkliche Wahrheit ist. Sicherlich kann es nur eine Wirklichkeit geben, doch kann ein jeder diese anders erleben/wahrnehmen. Du hast bestimmt deine guten Gründe, warum du diese oder jene Ansicht vertrittst, doch ist es nicht auch möglich, dass andere Menschen ebenfalls ihre guten Gründe für ihre Ansichten haben?

In seiner eigenen kreierten Wirklichkeit, ist ein jeder (ein jedes Ego) von dessen Wahrheit überzeugt. Würde wir die absolute Wirklichkeit geistig erfassen können, dann wären auch alle Menschen derselben Meinung. Das jeder Mensch andere Ansichten/Meinungen vertritt, nimm als Beweis meiner These.


Hier habe ich den leisen Verdacht, dass du meinen Beitrag missverstanden hast, ich schrieb nichts über OBE´s (außerkörperliche Erfahrungen). Bei einer OBE nimmt sich das Ego als getrennt vom eigenen Körper wahr (auf mögliche Ursachen gehe ich jetzt nicht näher ein), und somit haben wir es hier mit einer Dualität zu tun (Ego getrennt vom Körper), das ist genau das Gegenteil von Nondualität.

Desweiteren verwendest du in deinen Beitrag sehr häufig „Komplexe Äquivalenzen" in Bezug auf Fraktale. (Du ziehst Zusammenhänge, wo für mich keine sind, z.B. Wäre ..., dann gäbe es keine Fraktale.) Ich will nicht behaupten, dass deine Argumentation in deiner Wirklichkeit nicht der Wahrheit entspricht, doch in meiner Welt haben deine Beispiele nur wenig mit Fraktalen zu tun (und das, obwohl ich ebenfalls dem Universum eine „Fraktale Struktur" unterstelle.) Das ist tote Rhetorik, und ich könnte jetzt den Ball genauso zurück werfen, indem ich deine Aussagen überspitze: Wenn Angela Merkel Bundeskanzlerin wäre, dann gäbe es keine Fraktale. Da sie jedoch Bundeskanzlerin ist, muss deine Theorie falsch sein.

Bisher bin ich noch keinen Menschen begegnet, welcher in allen Ansichten mit meinem Weltbild übereinstimmte, sicherlich gibt es hier und da mal Überscheidungen, aber letztendlich lebt ein jeder in seiner eigenen Welt.

Danke für deinen Beitrag, welcher meine Theorie bestätigt.

Re: Essai Thread: Zu allen möglichen Themen

von Staubkorn am 01.07.2015 07:44

Hallo Normännchen ;)

"Nun unterstellst du mir und auch Descartes in deinen Beitrag, dass unsere Sichtweisen falsch seien, und deine die einzig wirkliche Wahrheit ist."

Nein, ich unterstelle nicht, sondern es ist definitiv so. Aber leider ist es nicht meine !!!, sondern die Sichtweise der Biologie die ich lediglich dagegenhalte. Denn Descartes und wer nicht noch alles, hatten nur ein Gedankengebäude auf ihre bereits beschädigte Biologie aufgebaut. Eben so wie es alle Menschen tun. Mag schon sein das einiges richtig ist was man gesagt hat, aber, was hat es denn der Menschheit gebracht ? Für mich zählt immer das Ergebnis und nicht die Theorie die sich in null komma nix dem Körper dem Biologischen Entfremdet hat.

"Sicherlich kann es nur eine Wirklichkeit geben, doch kann ein jeder diese anders erleben/wahrnehmen."

Kommt darauf an was man unter "Wirklichkeit" gelernt hat zu verstehen. Und, ja sicher denn das beruht ja auf die Art der Beeinflussung. Ein Gläubiger Mensch wird gemäss seiner beeinflussung entweder weniger oder sehr stark an Gott glauben "wollen". "" deshalb weil niemand, und ich meine absolut niemand, frei sein kann eine Religion etwa, freiwillig zu wählen. Man wird in allem hineingezwungen. Ohne Ausnahme.

Noch einmal: Aus eine beschädigten Biologie, erwachsen beschädigte Imaginationen. Daraus gibt es kein entkommen. Das hat nichts mit mir zu tun, sondern dass ist die Bestimmung der Evolution der Natur an sich. Das ist die Bestimmung eines jeden Menschen der als Unschuldiger Fötus in Kontakt mit Stressigen Emotionen und Evolutionsfremden Chemikalien kommt. Aus Verzerrung kann nur Verzerrung wachsen. Wie gesagt...dont kill the Messenger ;)

Denn..."In seiner eigenen kreierten Wirklichkeit," dass, ist schonmal falsch und wiederspricht der Biologie. Es ist im Gegenteil gerade andersrum, dass nämlich der Fötus sich an einer anderen Wirklichkeit anpasst und sie zu "seiner" "eigenen" macht weil er es machen MUSS weil es die Bestimmung allen Lebens ist sich an Umstände, egal wie Verzerrend die Ergebnisse auch sein mögen, anzupassen. Das hat nicht aber auch gar nichts mit einem "Ego" einem "Freien Willen" oder sonstigen Unfug zu tun den man gerne Erfindet um sich sozusagen "Herauszudenken", quasi sich einzubilden dass es eine Möglichkeit gäbe den Verstand (Was immer das auch sein aoll) ÜBER die Biologischen Gesetzmässigkeiten zu stellen, aus der einzigen Wahrheit die es für den Menschen gibt - der Biologie.

Und genau dass haben Descartes und all die anderen gemacht - Den Verstand über die Biologie gestellt. Dass das nur in Unsinn enden musste, sollte eigentlich klar sein, neinoder...?

Ich mache die alten Phislosophen ja keinen Vorwurf dass sie nicht die Möglichkeit hatten die Quelle zu Studieren, denn sie hatten sja auch keine Möglichkeit dass zu tun. (Die Quelle ist übrigens
immer ! der Fötus). Und wer nunmal an der Quelle vorbeischielt, der wird immer auch eine Lüger Erfinden müssen um seinen Wahnsinn zu rechtfertigen. Dass hat übrigens auch nichts mit mir zu tun. Dass ist nur die Botschaft :) Ich hätte auch gerne das der Mensch sich aus seinem Elend "herausdenken" könnte. Kann er aber nicht.

"Würde wir die absolute Wirklichkeit geistig erfassen können, dann wären auch alle Menschen derselben Meinung." Oha...du hast dass Ergebnis also schon auf...welchen Planeten beobachten können ? Nein, ich mache nur Spass ;) Du siehst, ohne Beobachtung ist man Buchstäblich Hilflos seiner Ängstlichen Imagination ausgeliefert. Also, falls du es sehen kannst meine ich natürlich.

"Das jeder Mensch andere Ansichten/Meinungen vertritt, nimm als Beweis meiner These." Naja, dass ist ja eine Binsenweisheit die auf Epigenetik und Beeinflussung sich aufgebaut hat. Nur ist eben eine "Meinung" oder "Ansicht" eben immer von dieser Beeinflussung Dominiert. Deshalb - keine "eigene" Meinung etc. Deine These hat nicht nur deshalb Unvollständigkeiten weil du nicht berücksichtigt hast, genau wie Freud, Descartes, Kant, Plato usw., dass die Quelle, also der Fötus..."In seiner eigenen kreierten Wirklichkeit"...eben diese gar niemals "Selbst" Kreieren KANN, sondern nur auf eine ihm Chemisch oder später per Drohung (Erziehung, Religiöse Wahnvorstellungen usw.)beigebrachten ihm Fremden "Wirklichkeit" dieses "eigene" annehmen kann und so Mimikrieren MUSS als ob es sein "eigenes" wäre. Und dass ist ein gewaltiger Unterschied zu dem Unsinn den Descartes von sich gab. Ansonsten würde der noch junge Mensch nämlich sterben oder sich das Leben "Freiwillig" nehmen ob der grauenhaften Umstände die seinem Wahren Ich, das (ihm) völlig unbekannt ist, übergestülpt wird. Und deshalb sind die Menschen ja auch so Irrsinnig auf der Suche nach einem "besseren" Leben (natürlich nur für ihre Kinder, lol) weil sie überhaupt nicht die Möglichkeit haben nach innen zu sehen und festzustellen, dass ein eigenes Ego usw. gar nicht existiert sondern nur das ihnen aufgezwungene was sie, aus einem Überlebenstrieb heraus, auch annehmen und gemäss des Elterlichen Dogmas entsprechend verzerren mussten. (Die Heimtücke der Kirchen besteht darin dem Erwachsenen Menschen eben genau das zum Vorwurf zu machen und ihn dann mit Schuld zu beladen aus der natürlich nur sie die Macht haben, denn sie haben ja den einzigen Draht zu "Gott", ihn zu befreien). Es gibt kein Perfideres System...

Nein, ich habe deinen Beitrag nicht Missvestanden. Ich habe ihn nur meinen Erfahrungen gemäss Interpretiert sozusagen. Denn deine Beschreibungen sind ja alle nur Theorie und das (von dir) erlebte kommt darin gar nicht vor. Deswegen wollte ich, sicherlich aus einer gewissen Egozentrik, die ich aber nicht als Negativ empfinde, meine Erfahrungen dazu anbieten. Denn dass was du schreibst, kann ich eben so nicht bestätigen. Mag aber sein dass es Leute gibt die dieses oder jenes so Erfahren haben. Das Gehirn ist ja, wie wir Wissen, ein Plastisches sich allen Umständen anpassbares Organ. Was im übrigen, meiner Ansicht nach, auch die einzige Wahrheit sein kann der man sich Unterordnen muss und es auch Unbewusst tut.Nur wird alles in Sinnloser Art Symbolisiert und dadurch entstellt.

"Bei einer OBE nimmt sich das Ego als getrennt vom eigenen Körper wahr..." Woher könntest du das Wissen ? Und dass es unbedingt das "Ego" sein muss ? Ich finde diese Fragen sehr wichtig denn...es ist eben nicht so das es erstens ein Ego ist und sich zweitens als getrennt vom Körper Wahrnimmt. Ist vielleicht etwas schwierig für dich das zu verstehen aber ich versuche es mal: Die "Getrenntheit" existiert nicht, und es ist auch kein "Ego". Das ist alles was ich dazu sagen kann, und auch so simpel wie nur möglich erklärt weil ich es so und nicht anders erfahren habe :)

Das von dir "getrennte" und "Ego", ist also nur reine Interpretation (genau wie Descartes nur Interpretieren konnte) der ich mit erlebtem begegnen kann. Was meiner Meinung nach, das Gewichtigere
Argument für alles ist. Du machst Mathematik daraus, ich beobachte und erlebe. Urknaller gegen Elektrisches Universum sozusagen ;)

"Wenn Angela Merkel Bundeskanzlerin wäre, dann gäbe es keine Fraktale." Lol... ;)

"Du ziehst Zusammenhänge, wo für mich keine sind..." Naja, so ist das eben mit der "eigenen" Wirklichkeit, gell :) Ich bin der Ansicht dass man überhaupt nur mit Fraktalen Sichtweisen, du magst es für dich berechtigterweise tote Rhetorik nennen, zurechtkommen kann.

"...welcher meine Theorie bestätigt." Naja, dann hast du die Biologie wie mir scheint (die Abwesenheit des vollständigen "eigenen" durch Epigenetik und Beeinflussung usw.) ein wenig missvestanden wie mir scheint.

Ich denke aber das wir uns wenigstens einig darüber sind, dass es ausserhalb der als Realität benannten Erfahrung (das Holzhammer Universum lol), auch andere Erfahrungen gibt, die für die meisten Menschen wohl nur Hirngespinste sein können. Und genau dass ist es was mich Interessiert - diese Gemeinsamkeit festzustellen gibt mir Zuversicht. Danke für deine Anregungen :)

Re: Essai Thread: Zu allen möglichen Themen

von Darius am 01.07.2015 21:00

Duo-, Quattro- und ein Durch-die-Decke-gehender-Mono-Facepalm für Stüb´lol:


Quelle: Das Internetz

Weitermachen! Schneller!!!

Re: Essai Thread: Zu allen möglichen Themen

von Norman am 01.07.2015 23:56

Round 3


Hallo Alfred Heinrich,

So, so ist das. Ich hätte fast gedacht, dies wäre deine Sichtweise gewesen. Wer ist eigentlich diese Biologie, eine Gottheit? Wieder ein klasse Beispiel von dir, da es sehr deutlich aufzeigt, wie Religionen einst entstanden sind.


... oder an andere personifizierte Konzepte, wie z.B. die Biologie.


Die Biologie ist beschädigt? Wer? Wie? Warum? (Den Nebensatz lass ich jetzt einfach unkommentiert.)



Die Bestimmung eines jeden Menschen? ... gepriesen sei Fortuna!
Ich wusste gar nicht, dass du so religiös bist? Du hast nicht zufälligerweise „Das Kassandramal" gelesen?


Nein tut es nicht , denn sollte es die Biologie wirklich geben (gepriesen sei ihr Name), dann hat auch diese mich erschaffen; und das nur, um dir dies zu schreiben. Ergo, schreibe ich als ihr Geschöpf alles im Namen der Biologie.


Wer brachte den Verstand eigentlich hervor? Doch nicht etwas die Biologie? Ist die Biologie mit Demeter gleichzusetzen?


Allgemein zu deinen mitunter seltsam anmutenden Einwürfen; erwartest du wirklich, dass jemand solche Gedankeneinwürfe nachvollziehen kann?



Woher weißt du, dass ich den Fötus nicht mit berücksichtigt habe? Nur weil ich eine andere Ansicht vertrete, welche es scheinbar nach deiner Ansicht nicht geben dürfte?

Schau dir hier das Bild von meinem Beitrag am 15.06.2013 um 02:35 über die Fraktale einmal genauer an:

https://viaveto.yooco.de/forum/show_thread.html?id=6816983&p=3


Im Grunde schreibst du ja selbst, dass du noch nie in einer Trance der „Nondualität" warst. Sicherlich hast du andere Erfahrungen gemacht, daher verstehe ich umso weniger, weshalb du mir meine Sichtweise streitig machen möchtest. Es ist so, als wenn du bisher nur Kaffee getrunken hättest, und mir nun erklärst, dass mein Tee gar so schmecken könne, wie ich es beschreibe, da Kaffee ganz anders schmeckt.


Versuch mich nicht an dem Wort „Ego" aufzuhängen, nenn es von mir aus Beobachter, oder auch Mrs. Biologie. Schon allein das Wort „außerkörperlich" definiert ja schon, dass etwas außerhalb vom Körper ist (Ego, Beobachter oder was auch immer; wenn es ein außerhalb gibt, dann gibt es auch ein innerhalb; hoch und niedrig, gut und böse, wahr und gelogen, schön und hässlich usw. sind alles Dualitäten.)


Aha, du weißt also was ich alles so erlebt habe und was nicht. Woher die Gewissheit, dass ich dies nicht erlebt habe?


Ähm? Habe ich nicht sogar behauptet, dass jeder Mensch sich seine eigene Wahrheit/Wirklichkeit erschafft/interpretiert? Natürlich ist mein Weltbild dann auch nur eine Interpretation der Wirklichkeit, wie bei jedem anderen Menschen ebenso. PS: Auch wenn ich dich nicht kenne, so liege ich mit meiner Vermutung sicherlich nicht so verkehrt, dir zu unterstellen, ebenfalls ein Mensch zu sein, (der die Wirklichkeit nur interpretiert.)


Jedes vom Menschen gesprochen oder gedachte Wort ist nur eine Interpretation. Wenn du es mir nicht glaubst, dann nenn mir ein Beispiel, wo dies nicht zutrifft.


Jetzt mal ganz ehrlich, wie viele Menschen gibt es, die exakt das gleiche Weltbild haben wir du? Wahrscheinlich keinen. Da du scheinbar als einziger das Wesen des Universums bzw. der Biologie verstanden hast, ist es sicherlich nicht leicht für dich mit 7 Milliarden Deppen auf diesen Planeten zu leben, welche alle die Biologie missverstanden haben. Hast du dir jemals die Frage gestellt, ob nicht auch du in der einen oder anderen Ansicht falsch liegen könntest? Sollte dem so nicht sein, so empfehle ich dir, einen Antrag für deine Heiligsprechung bei der katholischen Kirche zu beantragen.


Eigentlich halte ich jedes Weltbild für ein Hirngespinst, selbst mein eigenes. Ein jedes Ge(Hirn) spinnt sich halt seine eigenen Wahrheiten zu Recht. Ein Grundsatz von mir lautet, dass ein jeder innerhalb seines Weltbildes recht mit seinen Behauptungen hat, solange dieser nicht vorsätzlich lügt. Was für den einen wahr ist, muss nicht auch für den anderen gelten. Dem einen schmeckt Rosenkohl, ein anderer findet diesen scheußlich. Was ist nun die Wahrheit über Rosenkohl?

Hier noch eine kleine Anregung:

Was siehst du auf diesem Bild? Was sagt dir dieses Bild? Glaubst du, dass jeder Mensch die gleiche Botschaft aus dem Bild liest, wie du es tust? Wer hat nun recht? Was ist die Wahrheit? Könnte es sein, dass die Wirklichkeit keine Wahrheit kennt, und erst der Betrachter dieser eine Bedeutung zuweist? Wie viele Nominalisierungen sind in diesem Absatz?


                                                                     

Re: Essai Thread: Zu allen möglichen Themen

von Staubkorn am 02.07.2015 07:44

Hallo Norman S. Männlich aus Braunschweig (Warum ist der Nachname nicht ausgeschrieben ? Sicher nur ein versehen)

"Woher die Gewissheit, dass ich dies nicht erlebt habe?"

Weil du nichts davon gesagt hast und weil du mich das fragst ?

"Jedes vom Menschen gesprochen oder gedachte Wort ist nur eine Interpretation." Sicherlich weisst du das auch hundertprozentig (nein, weisst du nicht). Ist nur die frage wovon Interpretiert wird und auf welcher Organischen Basis. Aber da gehen unsere Ansichten wohl auseinander.

"Jetzt mal ganz ehrlich, wie viele Menschen gibt es, die exakt das gleiche Weltbild haben wir du?" Das weiss ich deshalb leider nicht weil es mir nicht möglich ist alle Menschen zu kennen. Leuchtet ein, oder ? Aber kann sein das du es weisst weil deine Frage eine (deine) Unangreifbare Objektivität Suggeriert ? So gesehen ist deine frage nur eine Art Dogma das mich Lächerlich machen will. Eigentlich Unwürdig darauf zu Reagieren aber...weil du es bist. Und wieso "mal ganz ehrlich" ? Sonst mal ganz unehrlich ? Witzig. Ausserdem habe ich gar kein Weltbild. Wie kommst du nur auf diese Idee ich hätte eines ? Ich weiss auch gar nicht was dass sein sollte zumal ich die Welt noch nie in echt aus dem Weltall gesehen habe.

"... ist es sicherlich nicht leicht für dich mit 7 Milliarden Deppen auf diesen Planeten zu leben,..." Nein, ist es nicht. Aber vielleicht fühlst du dich selbst als Depp. Ich fühle mich nicht als solcher und muss daher auch nichts übertragen. Woher also nur dein Zorn ? (Ich weiss es, aber ich sags nicht)

"Hast du dir jemals die Frage gestellt, ob nicht auch du in der einen oder anderen Ansicht falsch liegen könntest?" Nein. Wozu sollte es auch gut sein etwas bewiesenes anzuzweifen.

"Sollte dem so nicht sein, so empfehle ich dir, einen Antrag für deine Heiligsprechung bei der katholischen Kirche zu beantragen." Meinst du wirklich die würden mich nehmen ? Dein Optimismus ist ansteckend. Stell dir nur vor wie man mich anbeten würde...das wäre ja, puh...nicht auszudenken ^^ Tolle Sache sone Heiligsprechung. Da bekommt man sicher ne Menge Verehrerinnen. Hunderte, tausende, Millionen die sich mit mir Fortpflanzen wollen. Ich glaub ich brauch nen eigenen Planeten :)

" Ein jedes Ge(Hirn) spinnt sich halt seine eigenen Wahrheiten zu Recht." Wieso "Ge(Hirn)" und nicht Gehirn ? Sind denn alle 7 Milliarden Menschen nur Deppen für dich die allesamt falsch Schreiben ?

Und nochmal: Nein. Seine "eigenen" gibt es als solches nicht. Aber du hast ja schon gesagt dass du nicht in der Lage bist das zu verstehen.

" Was für den einen wahr ist, muss nicht auch für den anderen gelten." Das sind (Oberflächliche) Binsenweisheiten. Was soll das also ? Du Interpretierst eine Menge Dummheit in mich rein. Weil du dich selbst als dumm Empfindest ? Ich verstehe dich. Aber du verstehst mich nicht.

Dein Japanisches Bild spiegelt nur deine eigene Kindlichen Vorstellungen wieder.

"Die Biologie ist beschädigt? Wer? Wie? Warum?" Du hast Offenbar nicht richtig gelesen und dir fehlen auch wichtige Informationen darüber.

"Allgemein zu deinen mitunter seltsam anmutenden Einwürfen; erwartest du wirklich, dass jemand solche Gedankeneinwürfe nachvollziehen kann?" Warum du so Inkonsequent mit deinen "eigenen" Theorien umgehst, ist mir zwar ein Rätsel (nein, nicht wirklich), aber deine Inbeschlagnahme von Imaginären Personen ("dass jemand") die dich in deiner Sichtweise Unterstützen sollen damit du deinen Gedankenwust als Unangreifbare Armada gegen mich aufbauen kannst, finde ich überflüssig und etwas Nervig. Aber weil du es bist, will ich dir das genauso durchgehen lassen wie einiges andere.

"Woher weißt du, dass ich den Fötus nicht mit berücksichtigt habe?" Du hast nichts darüber gesagt. Dein Einfühlungsvermögen ist deshalb für mich bisweilen mehr als dürftig.

"Nur weil ich eine andere Ansicht vertrete, welche es scheinbar nach deiner Ansicht nicht geben dürfte?" Ich wüsste nicht dass ich das behauptet hätte. Ich vertrete auch keine "Ansichten" wie du es nennst, sondern versuche unter anderem Ursachen verständlich zu machen. Leider ist mir das nicht gelungen. Bitte um Entschuldigung.

Du darfst natürlich Ansichten haben soviel du magst. Das ist ein Menschenrecht. Also warum sollte ich dein Recht ein Mensch zu sein beschneiden wollen ? Ich könnte es auch gar nicht ^^ Aber ich vermute dass du dich einfach nur verletzt fühlst. Zwar nicht von mir, aber dafür habe ich vermutlich Unbewusste Erinnerungen in dir ausgelöst die deine eigentliche Ursprüngliche Verletztheit nach oben befördern könnten. Ich selbst kann dich also gar nicht Verletzen denn du bist es ja schon.

"... weshalb du mir meine Sichtweise streitig machen möchtest." Will ich das ? Nicht das ich wüsste. Es ist nur ein Unterschied ob du eine "Sichtweise" hast, oder ob du etwas erlebt hast was dann von anderen, etwa von dir, Interpretiert wird. Ich finde das lustig. Ich zweifle natürlich nicht daran dass du etwas erlebt hast, denn schliesslich bist du ja am Leben.

"Versuch mich nicht an dem Wort „Ego" aufzuhängen,..." Wieso nicht ? Du benutzt es doch ^^ also warum sollte ich ein anderes Wort Erfinden das du mir dann vermutlich wieder deiner "Sichtweise" entsprechend um den Hals hängen würdest ? Jeder verbindet mit dem Begriff des "Ego" ganz bestimmte Vorstellungen. Warum sollen die plötzlich nicht mehr gültig sein ? Mit "Beobachter" sind wieder ganz andere Vorstellungen verbunden die neutraler sein können als "Ego". Da muss man sich schon einigen. Aber da du nur "Sichtweisen" hast, scheinen mir deine Worte auch beliebig zu sein. Auswechselbar wie ein paar Unterhosen...

Meine Worte sind nicht auswechselbar. Sicher weisst du auch schon warum das so ist.

"Was siehst du auf diesem Bild? Was sagt dir dieses Bild?" Muss ich was sehen und muss mir das was sagen ? Sieh mal, ich brauche noch nichteinmal so riesige Pappnasenbildchen. Nett, oder ? :)

"Was ist die Wahrheit?" Davon verstehst du nichts.

"Könnte es sein, dass die Wirklichkeit keine Wahrheit kennt, und erst der Betrachter dieser eine Bedeutung zuweist?" Könnte es sein das Apfelsinen denken ? Könnte es sein dass das Denken eine Apfelsine ist ? Du meine Güte...was ist nur los mit dir ^^

"Wie viele Nominalisierungen sind in diesem Absatz?" Zirka vierzig Millionen zum Quadrat. Richtig oder ?

Re: Essai Thread: Zu allen möglichen Themen

von Norman am 02.07.2015 10:01

Hallo Stäubchen,

Nein, das kein Versehen. Ursprünglich war ich als Profilbild sogar erkenntlich. Wer meine Beträge gründlich liest, kann sogar meine Identität herausfinden. Ist mir auch egal. Den Grund warum ich die Anonymität vorzog, findest du über meinem vorangegangen Beitrag. Du bist nicht der einzige hier im Forum, welcher von Darius mit seiner „Troll den Troll" Mentalität beleidigt wurde. Als Darius Bekannte von mir anschrieb, und mit wüsten Beschimpfungen über mich herzog, habe ich die persönlichen Daten aus meinem Profil genommen. Interessant fand ich auch, dass er dich als Troll bezeichnet (wobei er jedoch nicht gänzlich unrecht hatte), ich jedoch eher die Auffassung vertrete, dass bei dir keine Absicht dahinter steckt. Eher ein zu starker Enthusiasmus. Interessant deshalb, weil ein Internettroll mit seinen Beträgen versucht die Kommunikation zu stören. Und das trifft für die Mehrzahl von Darius seinen Beiträgen offensichtlich zu. Dies ist auch der Grund, warum ich auf seine Beiträge nicht eingehe. Ich dachte du stehst bereits über diesen Dingen.

Scheinbar hast du mein „Round 3" und die dazu gehörigen Smileys missverstanden, denn ich wollte damit nur ausdrücken: „Nimm diesen Beitrag nicht allzu ernst." Schließlich ist einer meiner Grundsätze: Ein jeder hat innerhalb seines Weltbildes recht mit seinen Behauptungen, solange dieser nicht vorsätzlich lügt.


Ich kenn auch nicht alle Menschen, jedoch genug, um für mich zu verallgemeinern, dass die Ansichten über die Welt doch recht verschieden sind?


Vera F. Birkenbihl sagte mal sinngemäß: „Wer über sich selbst lachen kann, den kann man nicht auslachen." Meine Frage war eine Metapher, welche dir den Spiegel vor Augen führen sollte, dein eigenes Weltbild zu hinterfragen. Du hältst also nach wie vor deine Aussagen für wahr? Du bist nicht der einzige Mensch, dem es so geht. Wahrscheinlich geht es den meisten Menschen so, und ich bin ebenfalls lange Zeit dieser Illusion zum Opfer gefallen.


Wieder scheinst du mich besser zu kennen als ich mich selbst? (Herrjeh, meine Botschaft in den letzten Beiträgen hat ihr Ziel verfehlt.) Ich wollte deinen Beitrag nicht unbeantwortet lassen, doch habe ich bereits befürchtet, dass nach Darius Einwurf alles was ich schreibe, erst einmal negativ aufgefasst wird. Was sich auch bestätigte. Das Wort „Zorn" hast du eingebracht, und reflektiert meiner Ansicht nach deine Sichtweise. Geschriebene Worte kommen in der Regel negativer an, als würde man diese sprechen (aufgrund fehlender Semantik).


Für mich sind alle Menschen Deppen (ist halt meine Erfahrung), und ich schließe mich selbst davon nicht aus.


Du tust es wieder und wieder und immer wieder, ganz egal was ich schreibe. Du weißt also, worin ich in der Lage bin, und worin nicht, sehr interessant. Die Botschaft, welche bei mir ankommt ist sinngemäß: „Du weißt alles besser, und der Rest versteht es einfach nur nicht." Womöglich interpretiere ich deine Worte auch nur falsch, und mit ein wenig Glück bin ich der einzige dem es so geht. Anderenfalls... ach, naja ist doch auch egal, solange du damit zufrieden bist.


Weil ich wie ein Jeder auch nur Metaphern benutze. Kann man die physikalische Wirklichkeit mit Worten erfassen? Sind es nicht vielmehr Umschreibungen eben jener?


Mein Bild war eine Metapher dessen, was ich dir in den letzten Beiträgen mitteilen wollte, ein letzter Versuch. Doch scheinst du mir von der Wahrheit deines Weltbildes immer noch felsenfest überzeugt zu sein. Deine Beiträge haben bei mir den Eindruck hinterlassen, dass du dich für unfehlbar hältst.


Wieder, wieder und immer wieder. Jene Ursachen, welche du verständlich machen möchtest, haben wohl nichts mit deinen Ansichten zu tun? Ist das Absicht oder Methode?

Egal, ich habe dir jetzt drei längere Beiträge gewidmet. Milton H. Erickson sagte mal: „Erst wenn mir mein Gegenüber antwortet, weiß ich, was ich diesen mitgeteilt habe." Mein Botschaft kam bei dir nicht an, und was auch immer ich wohl schreiben werde, sie wird ihr Ziel nicht finden. Die Kluft zwischen unseren Weltanschauungen ist zu groß, ich habe versucht eine Brücke zu bauen, auch mir dies ist nicht gelungen. Sorry.

Da wir nur noch aneinander vorbeireden, beende ich hiermit die Diskussion, und schlage ich vor, dass wir uns „zweinigen"; ich verweise wieder mal auf dieses Video zur Versöhnung:



PS: Letzte Empfehlung von mir: Die Werke von Paul Watzlawick

Re: Essai Thread: Zu allen möglichen Themen

von Darius am 02.07.2015 14:01

@Norman:

Das ist eine Lüge. Ich wurde von zwei Personen angeschrieben, woraufhin ich antwortete. Ich habe niemanden angeschrieben. Dies tue ich bei Mitgliedern von öffentlichen Foren nie, weil es hinterrücks ist.

Es ist an dieser Stelle sehr interessant zu erfahren, dass Du meine beiden Antworten an "Bekannte von Dir", als "wüste Beschimpfungen" interpretierst. Irgendwie freue ich mich darüber, ein Stück Deiner Nemesis geworden zu sein.


Eventuell hast Du aus Unkenntnis der Fakten gelogen, vielleicht ist es aber ein strategischer Bestandteil Deines laufenden Verhaltensexperiments (-studiums). Beides ist möglich. Das Zweite würde Vorsatz beinhalten.

Re: Essai Thread: Zu allen möglichen Themen

von Staubkorn am 02.07.2015 14:34

Hi Norman

"Ich dachte du stehst bereits über diesen Dingen." Nein, für mich ist alles Interessant. Auch natürlich das wovon ich nichts verstehe damit ich verstehe wer ich bin, oder wurde was ich bin. Leider versage ich oft in meinem bemühen zu Verstehen. Das mit deinen daten war nur eine kleine Ironische Spitze weil ich mich gewundert habe das du meinen echten Namen nennst. Ich sah darin eine Art Protesthaltung oder Dominanz Geste deinerseits mir gegenüber.

"Interessant fand ich auch, dass er dich als Troll bezeichnet (wobei er jedoch nicht gänzlich unrecht hatte), ich jedoch eher die Auffassung vertrete, dass bei dir keine Absicht dahinter steckt."

Das verstehe ich nicht so richtig. Entweder hat er "nicht gänzlich" unrecht, wobei du (mir) den Eindruck vermittelst das du dich dem "nicht gänzlich" anschliesst, dann kannst du aber nicht gleichzeitig der Auffasung sein das ich quasi aus versehen ein Troll bin. Das ist für mich jedenfalls nicht miteinander vereinbar. Aber das mit dem Enthusiasmus hast du ganz richtig beobachtet. Glückwunsch :)

"ar-iomar sagt:
Ich finde deine höfliche Art des Kommentierens bemerkenswert. Du bereicherst damit dieses Forum. Danke." Du siehst, das wenigstens einer den Darius als nicht - Troll Empfindet. Aber für mich war er ein wenig...Paranoid muss ich leider sagen. Dabei hätte ein gezielter Blick in mein Profil genügt um meinen Namen zu sehen. Ich kann nicht feststellen ob er Darius, die Kommunikation stören will.

"Du hältst also nach wie vor deine Aussagen für wahr?" Ja sicher. Aber ich muss leider sagen das es nicht meine eigenen Aussagen sind, sondern ich bin nur einer der widergibt was bewiesen wurde.

"Ein jeder hat innerhalb seines Weltbildes recht mit seinen Behauptungen, solange dieser nicht vorsätzlich lügt." ja, da sind sie schon, die vielen Interpretationsbedingten Schwierigkeiten die dieser so Harmlos erscheinende Satz mit sich bringt. Was genau sind "meine" (eigenen) Behauptungen und wie kann ich sicher sein, dass sie mir nicht Subtil oder nicht Subtil eingeflösst worden sind und ich nur aus Furcht vor Bestrafung an diesen Behauptungen festhalte ? Ein einziges Wort kann schon Missverständnisse heraufbeschwören. Aber das weisst du ja auch selbst.

"Vera F. Birkenbihl sagte mal sinngemäß: „Wer über sich selbst lachen kann, den kann man nicht auslachen."" Also normalerweise kann ich über mich selbst sehr viel lachen. Und ich muss sogar niemanden Zitieren der meinen Worten ein höheres Gewicht geben könnte. Aber ich verstehe das viele leute das machen müssen. "Der und der hat mal irgendwann mal was gesagt und deshalb ist dies und jenes so undso". Ich fand das immer irgendwie...Komisch. In Talkshows wird man damit Inflationär Bombardiert find ich. Beinahe niemand spricht über sich, üder das was erlebt wurde. Alle reden immer nur scheinbar Kluges Zeugs daher um nur ja nicht als Nonkonformist gesehen zu werden. Najaegal, wie auch immer.

"... und ich bin ebenfalls lange Zeit dieser Illusion zum Opfer gefallen." Ich dachte mir schon dass du eigentlich der ältere von uns beiden sein musst. Deine Jahreszahl ist also verkehrt herum ;)

"...alles was ich schreibe, erst einmal negativ aufgefasst wird." Ich bemühe mich erstmal alles Neutral zu Lesen, dann mit meinen Erfahrungen und meinen (Vermuteten, lol) Wissensstand zu vergleichen, meinen Enthusiasmus zu dämpfen um danach sicherlich wie es auch normal ist zu Bewerten. Wobei die Bewertung der Person die etwas geschrieben hat natürlich mit einfliesst aber zum durchsieben quasi so gut wie es geht festgestellt werden kann, wenn man es kann. Wenn du schreibst "alles", dann steckt für mich schon eine Tragödie dahinter. Weil "alles" ist nun einmal Buchstäblich Alles ! Eine ziemlich total Vernichtende Sichtweise auf sich selbst eigentlich. Da steck ne Menge an Enttäuschung und Ignoranz die man dir entgegengebracht hat dahinter. Deshalb auch der Zorn. Ich verstehe das du versuchst dich sozusagen als "Neutral" hinzustellen. Leider geht das aber nicht weil du in der Welt bist. Das ist unmöglich. Ansonsten wärst du ja ein Roboter ^^

"Für mich sind alle Menschen Deppen" naja, ich sagte schon das ich nicht alle Menschen kenne aber ich verstehe was du meinst. Es ist eben sehr schwer ein Diktator zu sein, nicht wahr...;) Jeder möchte ja am liebsten einer sein. "Macht euch die Erde Untertan" heisst es da auch Verführerisch. Ziemlich viele Menschen haben diesem Christlichen und auch mal Islamischen usw. Ansinnen auch entsprochen. Ich ja nicht so, aber das ist ein anderes Thema ;)

"...und ich schließe mich selbst davon nicht aus." Dann wird es Zeit, endlich keiner mehr zu sein, oder ? Und ich denke das hier in diesem Forum einige sind, die keine mehr sein wollen, oder sogar nie einer waren. Und das ist unter anderem für mich auch der Grund weshalb ich es hier Spannend finde.

"Du weißt also, worin ich in der Lage bin, und worin nicht, sehr interessant." Ja weiss ich. Denn du schreibst es ja auch selbst das du ein Depp bist, oder ? Also warum soll ich dann nicht bestimmen wer und was du bist ?

"... ach, naja ist doch auch egal,..." Gib niemals auf ! Du bist nett :)

"Kann man die physikalische Wirklichkeit mit Worten erfassen?" Mit Sicherheit. Wozu wären Worte sonst gut ? Die meisten Menschen können sich sicher nicht mehr daran Erinnern wie sie angefangen haben zu Sprechen. Das Wunder der Lautbildung um das zu Verstehen was die Eltern sagen. Das ist Physikalische Wirklichkeit, was sonst ?

"Deine Beiträge haben bei mir den Eindruck hinterlassen, dass du dich für unfehlbar hältst." Aber du sagst es doch permanent selbst...^^:"Für mich sind alle Menschen Deppen" Also MUSS ich Unfehlbar sein.

"Weil ich wie ein Jeder auch nur Metaphern benutze. " Ich benutze keine Metaphern.

"Mein Bild war eine Metapher dessen, was ich dir in den letzten Beiträgen mitteilen wollte, ein letzter Versuch." was soll ich mit Metaphern anfangen ? Platos Unsinn vom Höhlengleichnis bestätigen ?
Descartes Versagen Rechtfertigen ? Kants Minimalistischen Verstand Würdigen ? Wohl sind sie nicht auf der höhe der zeit gewesen, wegen der Zeit. Aber sie sind allesamt mehr oder weniger Obsolet. Ob dir oder jemand anderes das nun gefällt oder nicht, einer muss es mal gesagt haben: Metaphern und Philosophen sind Müll aus dem Hause Schmerz. Wozu die Welt mit noch mehr Metaphern volldröhnen, Nichts wurde damit verbessert. Das Kostbare Trinkwasser wird, trotz Kant und Plato, weiterhin ins Klo gespült. Ohachja, das hat natürlich beides rein gar nichts miteinander zu tun. Wirklich nicht ? Ich finde schon. Und (nicht nur) die Leute in Kalifornien müssen um Wasser Betteln obwohl sie alle Kant und Plato gelesen haben. Kurios, oder ?

Und zu Brkenbiehl: "Kommunikationsprobleme" sind bereits das Ergebnis eines Chemischen Ungleichgewichtes dass durch ihre vorgehensweise niemals behoben werden kann so sehr sie sich auch Mühe gegeben hat. Ich bezweifle nicht das ihre Methode für den einen oder anderen Nützlich sein könnte. Aber es ist reines Luxusdenken für Industrialisierte Menschen. Kinder etwa die mit Gewalt, Vergewaltigung und Erschiessung ihrer Eltern zu Soldaten gezwungen werden, haben nie etwas von Birkenbiehl oder Plato gehört.

"Milton H. Erickson sagte mal: „Erst wenn mir mein Gegenüber antwortet, weiß ich, was ich diesen mitgeteilt habe."" Er sagte "Geantwortet" und das er diesen zur Selbsterkenntnis braucht. Eine Bewertung des Gegenübers ist in dem Zitat nicht enthalten. Aber du benutzt es um die Abwertung "Mein Botschaft kam bei dir nicht an," vorzunehmen. Das finde ich nicht richtig. Aber ob Erickson wirklich verstanden hat was er da schrieb weiss ich natürlich nicht. Dazu müsste ich Verstehen was er mit "weiß ich" gemeint hat. Ansonsten kann man da viel hinein Interpretieren.

" Die Kluft zwischen unseren Weltanschauungen ist zu groß, ich habe versucht eine Brücke zu bauen,..." Ich kann dich sehen...^^ Und ich bin längst versöhnt (mit mir, so gut es geht) :)

Und...sei brav ;)

Re: Essai Thread: Zu allen möglichen Themen

von ar-iomar am 06.07.2015 13:58

溝通

幾乎所有的動物都有一套傳遞訊息的方式。從神經生理的研究知道，鳥和人類在視覺方面的感受較類似，兩者都可以感受到紅、橙、黃、綠、藍、靛、紫的可見光，看不到紫外線與紅外線。昆蟲卻對紫外線敏感，昆蟲幾乎看不到可見光，我們的「紅色」對蜜蜂而言是「黑色」，昆蟲看到的、聽到的、嗅的東西和我們人類截然不同，既然知覺決定內在世界，因此昆蟲的內在世界與我們不會一樣。行為學家強調，不能用人的角度去解釋動物行為，正因為人與其他動物的內在世界是不同的。事實上，就算同為人類，我們也無法了解另一個人的內在世界。我們每一個人生長環境不同，教育背景也不一樣，我們如果按照自己的角度去解釋人的行為，這個做法是武斷而危險的。聖經上說：「你們不要論斷別人」，正是這個意思。

鳥類以視覺做為主要的溝通方式。大部分的昆蟲靠化學物質彼此溝通，螢火蟲是個異數，牠們主要用視覺溝通。螢火蟲生長在潮溼的地方，仲夏的薄暮，你往往可以看到螢火蟲在空中閃爍。螢火蟲發的光很微弱，卻頗有效率，牠的光是冷光，換句話說，牠的能量百分之百都轉換為光，不會轉換為熱。相對地，我們使用的電燈泡效率卻低得多。電在轉換成光的過程中，大部分都變成熱了。夏日的黃昏，草地上飛舞的燈，都是雄的螢火蟲的傑作，牠們一閃一閃地打著信號燈，吸引草叢中雌螢火蟲的注意，不同種的螢火蟲所打的燈號不同，彼此並不混淆。雌螢火蟲在草叢中看見了它同種的訊號，如果來電，就會發出同樣的訊號。雄螢火蟲一看到雌螢火蟲的信號立刻翩然飛下，向雌螢求偶，與她交配。

十七世紀末，一位荷蘭的醫生在曼谷出海的河上，突然發現在幽暗的熱帶雨林中有一棵忽明忽滅的聖誕樹，近前一看，竟是一棵棲息了成千上萬螢火蟲的樹，牠們齊明齊滅的閃爍方式和前述溫帶地區的螢火蟲完全兩樣，研究推測螢火蟲微弱的燈光根本穿不透濃密的熱帶雨林，聚在一起閃爍顯然更容易招募到同種的螢火蟲，也方便雌雄交配。

第二類溝通是化學溝通。我們常說：「百聞不如一見」，這句話只能用在以視覺溝通為主的動物。那些主要以化學物或聲音進行溝通的動物則是「百見不如一聞(嗅見或聽見)」。

科學家最早發現彼此以化學物質溝通的動物，是昆蟲中的蛾類。雌蛾放出一種稱之為「性費洛蒙」的揮發物質吸引雄蟲前來求偶、交配。今天我們知道不僅是昆蟲，其他許多動物，包括高等的脊椎動物，都有頻繁的化學溝通。其實，化學溝通的普遍性是可以理解的，無論空氣還是水中，都充斥各式各樣的分子，不好好利用，太可惜了！

第三類溝通是物理的溝通，蛙鳴最能說明物理性溝通，雄蛙聒噪一夜無非是要用聲音與雌蛙溝通，獲取她的青睞。倉鴞的眼晴很大，使牠可以在星光和月光下看到獵物。不過，倉顎還有精密的收音系統，可以定位獵物；牠的臉像一個雷達，上面佈滿了羽毛，用來傳導外界細微的震動，在濃密的羽毛下，有一對聽器，綜合收到的微小訊號，可以準確地判斷野地活動的老鼠的位置。

黃昏時，我們常看見蝙蝠毫無攔阻地在空中飛翔，這些蝙蝠在做什麼呢？牠們在天空抓蟲吃。蝙蝠在快速的飛行中，一面放出超音波，一面接收從物體反射回來的超音波，並依此分辨靜物、動物(或食物)。蝙蝠約在10公尺處，就能偵測到飛蟲的存在，蟲子飛的速度那麼慢，莫非只有束手就擒，全被吃光？當然不是，因為昆蟲早在100公尺之外就知道蝙蝠來了！昆蟲這麼小，它是怎麼辨到的？它身上到底有多少神經細胞用來偵測蝙蝠？信不信由你，夜蛾的左右兩側，每側只有兩個神經細胞，就足以偵測到蝙蝠的位置了。如果蝙蝠來自左邊，就只有左側的神經細胞收到訊息，反之蝙蝠從右方來，只有右邊的神經細胞有反應。萬一蝙蝠已經逼近，它就乾脆不飛了，收起翅膀，靠著重加速度下墜，蝙蝠的偵測系統可以因應獵物的左飛右飛，或是上揚下降，卻對夜蛾突如其來的下墜一時反應不過來，夜蛾也因此常能逃過一劫。

Und ja, so kommt man sich hin und wieder vor, wenn man den Unterhaltungen folgt.