Essai Thread: Zu allen möglichen Themen

Die spielende Billardkugel

Eine denkende Billardkugel kann aus dem momentanen Zustand der anderen Kugeln nicht ermitteln ob sie getroffen wird. Hierzu bedarf es die Berücksichtigung der Bewegungen. Geschwindigkeiten und Beschleunigung sind keine Aspekte der Gegenwart, sondern Resultat eines zeitbasierten Modells. Die Bewegungsparameter sind auch nicht in die Kugeln eingraviert, so dass sie im Moment ablesbar wären.
Um ein Ereignis vorherzusagen, bedarf es vielleicht nicht nur der Kenntnis der momentan Zuständen, sondern mehrerer, wenn nicht gar aller vorherigen. Für die Billardkugel reichen unter idealen Bedingungen bereits drei "gespeicherte" Momentaufnahmen für eine sichere Vorhersage.

Unterstellt man, dass der Kugel eine solche Berechnung gelingt, was hätte die Kugel damit gewonnen?

Absolut nichts!

Das Ergebnis ist im Zustand der Berechnung noch nicht eingetroffen und hat somit keine Relevanz. Vorheriges Wissen ist im Moment des Zusammenstoßes ohne Bedeutung. Bedeutung hat dieses Wissen allenfalls dann, wenn die Kugel eigene Absichten für die Zukunft verfolgt.

Billigt man der Kugel ein autonomes Bewegen und eine Katalog von Interessen zu, wird sie diese vorgegebenen Interessen mit der Möglichkeit der Umsetzung abwägen, das Resultat als Priorität in die Kalkulation einbeziehen und danach handeln. Durch den Handlungsablauf könnte aber eine Konstellation eintreten, welche zu einer Prioritätsverschiebung führen.

Das tritt genau dann ein, wenn die Interessen- und Möglichkeitenabwägung den Wechsel der Priorität bedingt, d. h. ein anderes Interesse unter Berücksichtigung der Wichtigkeit und der Erfolgschancen die Oberhand gewinnt. Um die aktuelle Priorität umzusetzen, müsste die Kugel also ihr zukünftiges Verhalten berechnen.

Das beinhaltete aber auch, dass sie das Ergebnis der laufenden Berechnung schon kennt. Das ist unmöglich*. Selbst in einer kausalen, determinierten Umgebung hat die Kugel keine Chance für eine Berechnung.

Daher kann die Kugel lediglich Prioritäten vorsortieren und ein Spielschema gemäß einer Nahbereichsprognose versuchen, an der dann Anpassungen möglich sind, welche aber nach Effizienzerfahrung ökonomisch vorgenommen werden. Raten, Schätzen, Spielen auf Basis von nichtlinearer Mustererkennung.

Damit ist alles klar. Der Fehler herkömmlicher Kausalitätsüberlegungen liegt auf der Hand.
Sie fokussieren abstrakt e i n e n berechenbaren Moment der Willensfreiheit. Die späteren Momente unterliegen aber ebenso der Willensfreiheit und sind daher nicht nur rein rechnerisch, automatisch, kausal zu betrachten. Sonst ergibt sich ein weltfremdes Was-Wäre-Wenn-Szenario einer mechanischen Kausalität, indem annahmeweise nur ein hypothetischer Moment der Willensfreiheit unterstellt wird.
Falsches Modell! Die Willensfreiheit kann nämlich nicht nur in einem Moment gelten, sondern in allen kommenden Momenten ebenso. Das gleiche gilt für die Vergangenheit.

Damit ist folgendes klargestellt. Kausalität und Willensfreiheit funktionieren unter den Voraussetzungen eines Ratespiels. Ist das Raten einem Zufall geschuldet? Nein, der Prognose. Lässt sich eine Prognose berechnen? Nein. Wie kommt die Prognose zustande? Durch Erfahrung oder Inspiration. Somit durch innere oder äußere Bilder bzw. durch ein Wechselspiel der beiden. Lässt sich das berechnen? Nein. Wenn sich die Prognose nicht berechnen lässt, dann lassen sich auch die Ursache der Prognose nicht berechnen, sonst wäre die Prognose selbst zu berechnen. Kann die Person wählen? Ja, aber sie ist mit der Wahl identisch. Was ist das Kriterium bei der Wahl? Vorliebe aufgrund von Schönheit. Und damit die Sache auch aus dieser Ecke klar. Schönheit lässt sich nicht rational fassen.
____
* Oben wurde behauptet, dass eine Berechnung der Zukunft unmöglich ist, da hierzu das Resultat der laufenden Berechnung bekannt sein müsste. So mancher als Mathematiker verkleideter Esoteriker mag hier rege werden. Das kann man abkürzen. Im Zeitpunkt der Berechnung müssten instant die Berechnungen aller zukünftigen Zustände erfolgen.

Das steht unter zwei Bedingungen:
A. Die räumliche und zeitliche Endlichkeit oder Unendlichkeit.
B. Die Verfasstheit als diskretes oder analoge - integrierte Welt.

In beiden Varianten steckt die Frage der Unendlichkeit in der Variation unendlich klein oder unendlich groß. Davor kann man auch die Frage in Stellung bringen, ob eine omnipotente Wesenheit eine solche Berechnung anstellen könnte. Das wäre aber nichts weiter als die Konstruktion eines Stellvertreters zur Vernebelung der eigenen Begrenztheit. Wer sich in solche Überlegungen hineinsteigert, verfällt einem circulus vitiosus und gerät in eine wahnhafte Karussellfahrt.
Andernfalls könnte man sich auch mit der Frage im Kreis drehen, ob man unbemerkt bei einem Alien im Rucksack steckt.

Man kann die Sache drehen und wenden wir man will, am Ende landet man bei der Frage der Abgrenzung und Abtrennung, somit beim Objekt. Denn das ist der entscheidende Punkt für die Frage der Unendlichkeit.
Die Frage lautet nicht ob man Unendlichkeit berechnen kann, sondern warum man sich daran versuchen sollte. Mit einem klaren Sinn um die eigentliche Fragestellung befrachtet, kann man das Problem mit physikalischen Methoden lösen indem man die Sackgassen eigener Definitionen bis zum Ende abläuft.

Das wurde mit der hiesigen Objektdefinition ermöglicht. Das soll hier aber nicht die Stelle sein, an welcher das thematisiert wird. Aber hier schmilzt die Substanz jeglicher Ersatzhandlungen und die vermeintlich Notwendigkeit fixer Ideen. Das Thema wird aufgehoben. Es besteht dann nur noch die Einsicht aus der Mathematik, dass aus unendlichen Möglichkeiten nichts weiter folgt, dass die Berechnungsmethode für diese Fragestellung ungeeignet ist. Man erkennt seinen Annahmefehler.

Die Frage ist überhaupt nur darin begründet, dass eine Spaltung vorliegt.

Ich habe dabei den "rationalen Verstand" dekonstruiert. Er ist ein haltloses Postulat, eine Illusion, welches sich selbst bestärkt. Insofern der der Verstand sich mit seinem Modell gleichsetzt, kastriert er sich selbst, beschäftigt sich mit sich selbst und verhindet den Zugang zum vollen Potenial und Wesen, was man auch als das Unterbewußte beschreiben kann.

Klar, Jaynes war auch nur Vertreter seiner Zunft und unterlag multiplen Missverständnissen. Trotzdem halte ich diese These für glaubhaft. Sie verweist auf etwas. Etwas was nur randseitg im Buch vorkommt. Spektakulär sind seine Ansichten trotzdem.

„Wenn man eine Sache nicht beeinflussen kann ist man von den Wahn befreit es tun zu müssen."

Der Spieler hat kein Illusionen, er spielt, weil er spielt.

@Justin
Du kennst dich doch aus. Ich will meine Schrift irgendwie veröffentlichen. Wie macht man das? Was kannst du mir raten?

...ich darf doch bedingen das Du meinen Namen aus dem unzureichend lächerlich zusammengeschusterten Machwerk entfernst....