Mission Rosetta

Re: Mission Rosetta

von Hannes am 09.04.2015 17:51

Oh, gerade kommen Neuigkeiten von der Rosetta-Front herein!

Rosetta´s science: expect the unexpected 

Der echte Kracher, das Eingeständnis der größten Überraschung der Mission, kommt bei 1:07 bis 1:11 min:
"The water on the comet was not as predicted like that on Earth." 

Aha, das angeblich gefundene "Wasser" ist also gar kein "Wasser" im strengen Sinn? Was ist es denn dann?

Über welche Menge redet die hier ESA eigentlich? Und wo will man es so plötzlich festgestellt haben, wo noch vor kurzem eine komplette Fehlmeldung bezüglich Wassers auf dem Kometen abgegeben wurde? 

Der Clip veranschaulicht sehr nett die Überraschung und Hilflosigkeit der Forscher.
Neben der unerwarteten Form, die bei Ansicht der anderen "doppelkeuligen" bekannten Kometen, gar nicht so überraschend gewesen sein sollte, findet man die wie von "Wind" geschaffenen Merkmale wundersam. 

Die Oberfläche sieht anders aus als erwartet. Die Eigenschaften des Kometen sind anders als erwartet. Selbst die Messungen sollen nur teilweise die Erwartungen erfüllt.

Aber immer noch wird einseitig das alte "mechanische" Weltbild angeführt. Sicher gibt es thermischen Stress bei den hohen Temperaturschwankungen und daher sind auch Oberflächenbrüche aus mechanischen Gründen nicht ausgeschlossen. Aber das reicht doch alles nicht zur Erklärung!

   

Re: Mission Rosetta

von wl01 am 09.04.2015 17:30

Hallo Hannes!

PS:
Habe ich schon geschrieben, dass Licht und somit jede EM-Strahlung für mich lediglich eine Turbulenz im Tachyonenäther ist?

Re: Mission Rosetta

von Hannes am 09.04.2015 14:23

Hallo Justin, 

obwohl ich in Militärgeschichte und mit dieser verwandter Forschung eigentlich ganz gut bin, habe ich kaum Kenntnisse darüber, welche praktischen Ergebnisse in der Forschung und bei der Arbeit an elektrischen Waffen und elektrisch gesteuerten Wunderwaffen bis 1945 in Deutschland erreicht wurden.  Zumindestens im Werk des bekannten Einstein-Gegners und Verfechters einer angeblich "Deutschen Physik", Philipp Lenard (ein nicht-nur-Österreicher?  ), scheinen elektrische Vorgänge eine sehr wichtige Rolle gespielt zu haben. Inwieweit das wirklich zu alternativen Sichtweisen führte, ist heute sicher schwer zu beurteilen, da ja die Siegermächte dieses Wissen, soweit nicht von den Nazis selber vernichtet, eingesackt haben.  

Das von mir in einem anderen Thread hier verlinkte Bericht von McCanney, einem Verfechter eines "Elektrischen Universums" und "Elektrischen Kometen", deutet tatsächlich auf eine gesteuerte, konzertierte Aktion gegen diesen Mann und seine Ideen hin. 

P.S.: Unterscheidet sich eigentlich Österreich in der Ausrichtung seiner Wissenschaftslandschaft am herrschenden Dogma irgendwie, wenn auch nur graduell, von Deutschland?   

Re: Mission Rosetta

von wl01 am 05.04.2015 15:52

Hallo Hannes!

PS:
Habe ich schon geschrieben, dass Licht und somit jede EM-Strahlung für mich lediglich eine Turbulenz im Tachyonenäther ist?

Re: Mission Rosetta

von Hannes am 05.04.2015 11:35

Und noch mal, weil Dummheit grenzenlos ist und Dinge wahr werden, wenn sie nur  bis zum Erbrechen oft wiederholt werden: 

"Sie haben einen Eisbrocken, der auf die Sonne draufzu fliegt ..." bei 14:22 min in einer Doku mit Erstausstrahlung vom November 2014: Die Kometenjäger - Mission Rosetta 

Re: Mission Rosetta

von Hannes am 05.04.2015 10:44

Im Internet werden "Ketzer" vorerst nur aus den Diskussionsforen der Urknaller verbannt, wie ich wiederholt beim Surfen auf englisch- und deutschsprachigen Astronomie- und Physikforen gesehen habe. Das lässt aber darauf schließen, dass dasselbe Klima mehrheitlich an wissenschaftlichen Institutionen und Hochschulen herrscht.

Es ist schon krass zu sehen, dass diejenigen, die wirklich Sonden in den Weltraum fliegen lassen, mit ihrer Grundidee über Kometen etwa 150-200 Jahre hinter Astronomen wie Olbers, Bessel, Herschel und Zöllner zurückliegen. Letzterer bezeichnete in den 1870ern Olbers als den Begründer des "Elektrischen Kometen".  Gerade wir Deutschen hätten also allen Grund die Ideen dieser Männer aufzugreifen und entsprechende Forschungen in die Wege zu leiten. Das findet nicht statt. Aber was soll man auch von einer deutschen Forschungslandschaft halten, die sich nicht im entferntesten mit den Erfolgen der Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften messen kann.   

Re: Mission Rosetta

von 1Alexander am 29.03.2015 15:21

@Hannes

Das ist der Außenanstrich des Dogmas. Das wird mir immer klarer. Und dieses Dogma ist systemtragend. Fällt dieses Dogma, dann bricht alles zusammen. Sie werden sich bis zum Kopfstand desavouieren, aber freiwillig niemals eine Kehrtwende machen. Und wir werden Ketzerverbrennung sehen.

Re: Mission Rosetta

von Hannes am 29.03.2015 11:53

Gerade habe ich bemerkt, dass die NASA absolut nicht von "schmutzigen Schneebällen" lassen kann, diesmal aber nicht in Bezug auf Kometen. Jetzt (Oktober 2014) hat es den unglücklichen Saturnmond Mimas erwischt, der für einige Spinner schon als künstlicher Todesstern herhalten musste. Armer Mond! 

Siehe: Mimas

Re: Mission Rosetta

von Hannes am 22.03.2015 19:25

1Alexander, es ist in der Tat ein Skandal, dass die Astronomen nicht die Ehrlichkeit und den Mut haben offen zu sagen:
"Whipples Schneeball wurde falsifiziert. Wir müssen alternative Erklärungen in Betracht ziehen." 

Das ließe ihnen alle Möglichkeiten offen, aber selbst für dieses Minimaleingeständnis sind sie - je nach Person - zu indoktriniert, zu selbstsüchtig, zu feige oder zu korrupt. Hat den dort nicht einer einen Arsch in der Hose und widerspricht seinen Kollegen, wenn diese der Mumie namens "Schmutziger Schneeball" einen Herzschrittmacher einsetzen wollen? 

Und ja, ich kann den Einschlag von "Deep Impact" wirklich nicht oft genug sehen! Aber alles an schon damals möglicher neuer, bahnbrechender Erkenntnis wurde vertuscht, relativiert oder wegeredet. Mindestens genauso wichtig wie der Lichtblitz, der den Experten in dieser Helligkeit völlig unerwartet kam, war der für elektrische Entladungen typische Vorblitz. Das Wort vom "blinden Glauben" ist leider nur allzu gerechtfertigt.  

P.S.: BILD-"Leser" würden sich in der Tat wundern, warum wir Idioten das blaue Eis auf dem Foto nicht sehen...   ... falls sie sich für solche Themen interessieren würden. 
 

Re: Mission Rosetta

von 1Alexander am 21.03.2015 11:20

@Hannes

Schau mal, das Eis ist sogar richtig blau.

Das müßte sogar Phil zugeben, dass die Vorgehensweisen zum Himmel stinkt.

Die Suche nach "Obenflächeneis" läßt nur zwei Schlußfolgerungen zu. Entweder das Eis soll im Kern und der Kometenkörpers  vorhanden sein oder auf der Oberfläche.
Von einem Eisball kann damit nach eigenen Angaben der Kometenforscher nicht mehr gesprochen werden.
Genau das besagte aber die Theorie von Fred Whipple. Wipple hat vorhergesagt, dass Kometen aus Eis bestehen und nicht das Kometen mehr oder weniger Eis enthalten oder davon teilweise bedeckt sind. Ganz klar hat sich Whipples Theorie nicht bestätigt.
Das einzige was von Wipples Theorie noch übrig bleibt, ist die Annahme, dass der Kometenschweif aufgrund der Sonnenwärme durch auftauendes Eis  gebildet wird.
Aus dieser Annahme hat er aber gerade die Eisbeschaffenheit des Kometen abgeleitet und nicht umgekehrt.
Das der Komet ab nun für jeden sichtbar nicht aus Eis besteht, muß die Primärannahme bezüglich des Schweifes in Zweifel gezogen werden. Statt nun die Theorie zu überdenken, wird die sekundäre Ableitung vollständig geändert, um wiederum die ursprüngliche Primärannahme zu stützen.
Es mag sein, dass seinerzeit Wipples Theorie brauchbar war. Sie stütze sich auf zwei Annahmen: einen tauenden Eisball und ein glitzernden Schweif aus verdampften Eis. Damit war sie auf kindlich-naive Art in sich schlüssig. Da eine Annahme sich nicht bestätigt hat, hängt auch die andere Annahme in der Luft. Damit ist die zweite Annahme nicht grundsätzlich ausgeschlossen, aber sie verliert ungemein an Gewicht. Die Theorie vom sonnenerwärmten, dampfenden Kometen ist nicht mehr in der ursprünglichen Form haltbar.

Alles was danach veranstaltet wird, ist reiner Budenzauber.
Eine unschlüssige Theorie hat als führende Lehrmeinung ausgedient und sollte nicht zurechtgebogen werden. Es gibt somit überhaupt keine Grund den Themenkomplex zwangsläufig aus dieser Brille zu betrachten. Aber genau das wird getan. Selbst wenn es bestimmte Mengen Eis und diesbezügliche Emissionen nachgewiesen werden, dann hat das gar nichts mit der ursprünglichen Theorie zu tun, welche sich als falsch erwiesen hat. Andere Erklärungsmuster müssen gesucht werden.

Die ganze Vorgehensweise ist skandalös.

Hier Hannes, als kleiner Trost, sehe ich immer wieder gern:
Wikipedia/Kometen: Einschlag des Impaktors der Deep-Impact-Sonde auf dem Kometen Tempel 1


Hier steht immer noch die Frage im Raum, woher der Lichtblitz kommt. Der Einschlag eine Projektils erzeugt m. M. n. keinen Lichtblitz. Das kann jeder Pistolenschütze bestätigen.