Masse von Atomen

Erste Seite | « | 1 ... 4 | 5 | 6 | 7 | » | Letzte [ Nach unten | Zum letzten Beitrag | Thema abonnieren | Neueste Beiträge zuerst ]

wl01

65, Männlich

Beiträge: 1162

Re: Masse von Atomen

von wl01 am 24.05.2014 13:24

Hallo Slim_Jim!

dazu hier mal die elektronenkonfiguration:

Danke für die Info!

Nun, ich habe nicht behauptet, dass alle Elektronen durch den Kern gehen müssen.

Bei einem Elektron hat es einen derart niedrigen Orbit, wodurch man die Masse nicht mehr vom Kern unterscheiden könnte.

Bei den 1s und auch 2s Orbitalen scheint ein stabiler Zustand einzutreten. Bei 2 und 4 Elektronen beispielsweise, dass sie sich exakt zum gleichen Augenblick auf der jeweils anderen Seite des Kerns befinden. Bei drei Elektronen könnte das System schon wieder sehr instabil sein. Bei 5 Elektronen würde das eine Elektron durch die Umlaufbahnen der anderen Elektronen sehr instabil werden (hinausgeschleudert werden) und daher zu großen Orbitalen gezwungen werden, die wiederum eine höhere Geschwindigkeit in Kernnähe verursachen könnten (Keplerschen Gesetzen).

mit dem postulat des tachyoonischen (unsichtbaren) zustandes müsste dort doch eine unstetigkeit zu sehen sein, oder?

Welche würdest Du da erwarten? Das Fundamentale einer Tachyonischen WW ist es eben, dass sie bis auf die gravitative Wirkung eben keine andere WW mit normaler Materie verursacht!

MfG

WL01

PS:
Habe ich schon geschrieben, dass Licht und somit jede EM-Strahlung für mich lediglich eine Turbulenz im Tachyonenäther ist?

Antworten

wl01

65, Männlich

Beiträge: 1162

Re: Masse von Atomen

von wl01 am 24.05.2014 15:18

Hallo Spacerat!

Das erkennt man daran, dass es an allen Punkten der Erde (gemessen auf diversen Breitengraden, schätzungsweise auch an den Polen) stets zu Nullergebnissen kam. Diese Lobbiisten wie Luebecker können 1000 mal behauphen, sie hätten irgendeinen Wind inkl. seiner Geschwindigkeit gemessen, das ist im höchsten Maße unlogisch (siehe meine Rechnung).

Nun es gab keine Nullergebnisse, nur die Ergebnisse waren unter 5 σ.

Nur wenn man ein Nullresultat beobachtet heißt das eben "KEIN Äther" und sonst nichts. Das heißt die "Lobbiisten", wie Du sie nennst, behaupten eben, dass sie KEINEN Wind gemessen hätten.

Was Du versuchst zu beweisen ist, dass man egal wie man misst immer ein absolutes Nullergebnissen messen müsste, was aber nicht der Fall ist.

Was aber ein weiterer Faktor zu diesem Versuch ist, dass sich die Messapparatur durch die unterschiedlichen Bewegungen von Erde und Sonnensystem nicht nur um die jeweilige x-Achse gegenüber dem Äther verschieben würde, sondern auch um die y- und z-Achse. Was weitere Probleme nach sich zieht.

Und wird nach Newton gerechnet, bekommt der Lichtstrahl einen zusätzlichen Impuls sowohl in x als auch in y und z Richtung, was die Bewegung der Messapparatur gegenüber dem Äther wieder relativieren würde.

Falls nicht nach Newton gerechnet wird, gibt es keinen zusätzlichen Impuls, nur dann trifft der zweite Strahl um einige Längeneinheiten an einer anderen Stelle auf den Spiegel und da der Spiegel geneigt ist,.... wird der Strahl eben auch früher/später umgelenkt.

Im Internet kursieren auch die Behauptungen, dass die Verspiegelung ja auch eine "Stärke" hätte und daher je nach Güte der Verspiegelung auch unterschiedliche Ergebnisse zu erwarten seien.

Tja eigenartige Voraussetzungen, auf alle Fälle bin ich der Ansicht, dass exakte Berechnungen unter diesen Umständen gar nicht machbar sind.

MfG

WL01

PS:
Habe ich schon geschrieben, dass Licht und somit jede EM-Strahlung für mich lediglich eine Turbulenz im Tachyonenäther ist?

Antworten

Slim_Jim

39, Männlich

Beiträge: 351

Re: Masse von Atomen

von Slim_Jim am 24.05.2014 15:45

hey wl01,

die unstetigkeit habe ich fälschlicherweise reininterpretiert, weil das elektron ja unsichtbar wäre im tachyoinischen zustand... aber trotzdem ist es ja auf dem weg dort entlang.

wie steht´s mit den anderen offenen fragen?

PS: lasst doch mal diese threadverwurschtelungen! wenn später mal einer nachschaut, und nachvollziehen will was wir hier geschrieben haben, scheitert er/sie kläglich. das wäre doch schade. auch raphael kann nichts im nachhinein hin- und herrücken,, das hatten wir nun schon...

also MME-diskussionen hierher: https://viaveto.yooco.de/forum/t.12717166-michelson_morley_experiment.html#12717166

Wer nur so tut als bringe er die Menschen zum Nachdenken, den lieben sie. Wer sie wirklich zum Nachdenken bringt, den hassen sie. - Aldous Huxley

Jeder Fehler erscheint unglaublich dumm, wenn andre ihn begehen. - Georg Christoph Lichtenberg

Antworten Zuletzt bearbeitet am 24.05.2014 15:46.

wl01

65, Männlich

Beiträge: 1162

Re: Masse von Atomen

von wl01 am 24.05.2014 18:30

Hallo Slim_Jim!

da es ja innerhalb dieser hantel eine 90%-ige aufenthaltswahrscheinlichkeit gibt, fliegen deine elektronen (es können ja 2 elektronen in diesem p_z-orbitale platz finden) auch mal senkrecht von oben nach unten oder wirklich nur entlang der oberfläche des orbitals?

Da ich von einer elliptischen Bahn ausgehe, kann das Elektron nicht senkrecht in den Kern laufen. Jedoch kann die Bahn m.A. recht eng werden, also die kleinen Halbachsen recht klein werden, also folglich nicht nur entlang der Oberfläche des Orbitals laufen.

hier kannst du sehen, wie die energie des elektrons bei beschleunigung richtung kern steigt (dieses kleine lächerliche diagramm dort links). nach der gestrichelten linie soll der tachyonische bereich beginnen. du meintest, dass sich dieser bereich durch überlichtgeschwindigkeit und negativer masse des elektrons auszeichnet.

Korrekte Verallgemeinerung meiner Vorstellung.

die energie ist demnach auch negativ?

. und dann, kurz danach schnappt die energie um und ist vom betrag her gleich, aber negativ, der energieunterschied also mehr als doppelt so groß, oder?

Würde ich nicht so sehen. Energie kann meiner Ansicht nach nicht negativ werden. Womit sich die zweite Frage erübrigt.

wie geht das bei dir mit der zunehmenden masse des elektrons bei annäherung an die lichtgeschwindigkeit (brauchst du die massen zunahme für die trägheit?)? dadurch wird ja immer mehr energie nötig (theoretisch unendlich viel) je näher die geschwindigkeit v des elektrons an die lichtgeschwindigkeit c kommt.

M.A. ist die "Energie der Geschwindigkeit" keine tatsächliche Masse sondern nur ein Massenequivalent. Und meiner Meinung nach hat das Elektron auch (fast) keine Ruhemasse. Demnach benötigt man auch keine unendlich hohe Energien. Masse ist m.A. ohnedies nur der Widerstand, den ein "Körper" der Tachyonenstrahlung entgegensetzt. Und Trägkeit wäre demnach rein eine Druck/Sogwirkung der überlichtschnellen Tachyonenstrahlung.

beim agnetfeld kann ich mir das noch denken, da ja dafür die einheitliche ausrichtung verantwortlich ist, die ja nur schon durch wärmeeinwirkung kaputt gemacht werden kann. da du die feldtheorie ablehnst, gibt es keine punktladungen bei dir, sondern unendlich ausdehnte ladungsträger mit abflachenden potential (das theoretisch bis unendlich reicht?)?

Da ich meine TDT als TOE sehe, sehe ich in den "Magnetfeldern" keine eigene WW sondern lediglich eine durch die spezielle Ausrichtung der Atomstruktur (von Metallen) bedingte "Abschirmung" der Tachyonenstrahlung. Im Prinzip ist ein "Magnetfeld" für mich nichts anders als eine spezielle Art der Gravitation (in meinem Sinne)!

wenn wir annehmen, dass so leer ist und eigentlich nichts dazwischen ist, bringt uns das doch nicht weiter. am ende ist nicht nur das atom leerer raum, sondern der kompakte atomkern ebenfalls. somit ist alles leerer raum, der erkenntnisgewinn daraus ist recht gering.

Es würde aber die Erkenntnis bringen, dass Masse etwas anders ist als das was wir heute annehmen. Ich gehe von kleinen "Plankteilchen" aus, die in einer bestimmten Art schwingen (sich also bewegen). Und erst diese Schwingungen ergeben das was wir als "Masse" definieren. Wenn man folglich diese Schwingungen verändern könnte, könnte man auch "Masse" verändern.

gluonen. diese wechselwirken in deinem modell gar nicht mit elektronen? gibt es dazu eigentlich erkenntnisse?

Gluonen gelten als elektrisch "neutral".

ch weiß es gerade nicht... ich meine ne kopplung von starker WW und EM-WW.

Da ich sowohl die starke/schwache Kernkraft als auch die EM-WW rein als Spielart meiner Tachyonischen WW sehe, ist für mich die Frage irrelevant.

MfG

WL01

PS:
Habe ich schon geschrieben, dass Licht und somit jede EM-Strahlung für mich lediglich eine Turbulenz im Tachyonenäther ist?

Antworten

Luebecker
Gelöschter Benutzer

Re: Masse von Atomen

von Luebecker am 25.05.2014 10:18

Mach doch Hartmut woanders fertig (oder gar nicht)! was soll das hier?

Ich mache Hartmut nicht „fertig" ich reagiere nur auf seine Anschuldigungen und Beleidigungen, auf seine Hetze gegen den Mainstream entsprechend, denn er stellt jeden Vertreter der Physik als Deppen hin und glaubt sich das geistig hellste Licht im Raume, das da strahlt.

Ich habe kein Problem mit kritischen Gedanken und Menschen mit eigenen Ideen und Theorien, nur geht es nicht an, dass diese durch Hetze garniert werden. Hartmut stellt aber die Vertreter des Mainstream als Deppen da, klar dass dieses Resonanz erzeugen kann.

Denn im Gegensatz zu Hartmut kann ich seine Fehler problemfrei aufzeigen und habe es auch bereits getan.

Du hast kein bisschen etwas über das Thema hier im Thread geschrieben. Ja sogar ein anderes Threadthema hier diskutiert. Wenigstens fühlste dich jetzt etwas erhabener und grundsolide in deiner Einstellung, bist schon nen toller Typ. Dann noch der Zeitfaktor und das ganze Rumgelaber. Du hättest die Informationen, die bei dir drin stecken, in knappe 4-5 Zeilen bekommen (im anderen Thread) und dann wäre gut.

Es ist nicht von mir initiiert worden, und ich bin fühle mich nicht als toller Typ, wenn ich Unwissenden ihre Unwissenheit und Arroganz aufzeige. Wenn mal kleine Kinder maßregelt und ihnen Grenzen zeigt, eben dass nicht die anderen Kinder beschimpft werden, nur weil sie der eigenen Meinung nicht zustimmen wollen, fühlt man sich nun nicht wirklich als Held. Ist mehr mühsam und wenig berauschend.

Schaue mal was Hartmut hier im Thread schrieb und wer den Federhandschuh fliegen lassen hat:

Das MME ist ein Experiment gegen Lorentz, bzw. gegen die Lorentz-Transformation. Wenn man genauer hinsieht, ist es ein einziges mathematisches Sakrileg, was offensichtlich von einem interessierten Hobby-Physiker wie mir erdacht wurde oder zumindest ähnlich, bzw. nicht ganz so weit. Wenn Michelson und Morley wahrhaftig Wissenschaftler waren, dann äh... raus und 6! Ich übersehe solche Fehler, wie sie dort existieren jedenfalls nicht, bekomme davon höchstens Bauchschmerzen. Ich werd' ganz einfach mal schauen, ob ich das irgendwo gehostet bekomme. Ansonsten dürft ihr aber gerne auch mal tüfteln, was da nicht stimmt. Ist nämlich eigentlich deutlich sichtbar und recht einfach, hier aber nach wie vor OT.

So ist das nämlich, der gute Hartmut beschränkt sich eben auch nicht auf rein sachliche Beiträge, nein er hetzt hier zum Beispiel gegen Michelson und Morley. Schon klar, er als physikalischer Tiefflieger (findet keinen Ätherwind im MME

) meint hier an zwei große Physiker Noten verteilen zu dürfen und sich über deren Leistung zu belustigen?

Geht es noch?

Klar kann das entsprechende Reaktionen initiieren, wer mit Steinen wirft, sollte nicht im Glashaus sitzen. Wer anderen Noten gibt und das in dieser schäbigen und abwertenden überheblichen Art, sollte sich nicht über eigene Noten wundern.

Und das ist nur ein Auszug der Hetze von Hartmut gegen die Vertreter des Mainstream und jeden der eine andere Meinung als er vorträgt, gut im Mahag dokumentiert.

Für eine sachliche Diskussion zu physikalischen Thema bin ich immer zuhaben, nur laufen da dann immer die Welträtsellöser von Dannen.

Zum Thema, es gibt im Standardmodell die QED und die beschreibt die Vorgänge im Atom recht gut und überzeugend, die QED ist übrigens die Theorie, welche die genauesten Vorhersagen über die Natur überhaupt macht:

Die QED gibt eine Beschreibung aller Phänomene, die von geladenen Punktteilchen, wie Elektronen oder Positronen, und von Photonen verursacht werden. Sie enthält die klassische Elektrodynamik als Grenzfall starker Felder bzw. hoher Energien, bei denen die möglichen Messwerte als kontinuierlich angesehen werden können. Von tieferem Interesse ist allerdings die Anwendung in mikroskopischen Objekten, wo sie etwa Quantenphänomene, wie die Struktur von Atomen und Molekülen, erklärt. Daneben umfasst sie Vorgänge der Hochenergiephysik, wie die Erzeugung von Teilchen durch ein elektromagnetisches Feld. Eines ihrer besten Ergebnisse ist die Berechnung des anomalen magnetischen Moments des Elektrons, die auf 11 Dezimalstellen mit dem experimentell bestimmten Wert übereinstimmt (Landé-Faktor). Damit ist die QED heute eine der am genauesten experimentell überprüften Theorien.

Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Quantenelektrodynamik

Für die Beschreibung des Atomkerns haben wir dann die QCD, da gibt es dann Farbladungen und Quarks, auch wirklich eine sehr interessante Theorie, hier wird es aber richtig schwierig, wer an der RT schon strauchelt wird da nie hinkommen.

Das Problem ist, Ihr erkennt einfach nicht wie albern und viel sagend die Frage ist, ob das Bohrsche Atommodell ohne RT auskommt. Das BA ist lange Geschichte, kein Kernphysiker beschreibt heute noch etwas mit dem BA.

Damit das mal ganz klar ist, ich habe nichts gegen Freidenker und Menschen, die die Welt und die Natur hinterfragen, finde ich sogar sehr gut, hat uns hierher und auf den Mond gebracht. Mir geht aber diese dummdreiste Hetze gegen den Mainstream und deren Vertreter gegen den Strich, ständig muss da gegen die RT gehetzt werden, ständig gibt es Spitzen gegen die „RTler" alleine der Begriff ist schon abwertend. Und Hartmut krönt das Ganze eben noch, er hat nun wirklich Null Plan aber davon ganz viel und schwadroniert einen Unfug und Schwachsinn zusammen, dass sich einem die Fußnägel bis zum Hemdkragen aufrollen und dazwischen hetzt er immer noch gegen anders Denkende.

Schönen Sonntag

S.

Antworten Zuletzt bearbeitet am 25.05.2014 10:18.

Luebecker
Gelöschter Benutzer

Re: Masse von Atomen

von Luebecker am 25.05.2014 10:43

Hallo Wl01,

Nun es freut mich, dass hier ein wirklicher Physiker, der sich beim MME auskennt und auch die Details versteht nun postet.

Ich bin kein Physiker, aber ich kenne wirklich welche.

Aber fürs MME reicht es bei weitem aus.

Was ich schon öfters an einen Experten fragen wollte, zu welchem Zeitpunkt und an welchem Ort das MME durchgeführt wurde.

Wenn du einen echten Physiker dazu befragen willst, kann ich Dir ein Forum nennen, wo Du das kannst, auch zwei wenn Du magst. ;) Hier ist die Infrastruktur einfach ungenügend, die Möglichkeiten einen Beitrag ordentlich zu formatieren ist nicht gegeben, alleine die seltsamen Leerzeilen mit Überhöhe nerven richtig. Habe auch noch keinen Weg gefunden, diesen miesen Editor auf rein Text umzustellen und so das Ganze selber vorzugeben. Was Du nun mit Zeitpunkt meinst, ist mir noch unklar, mal weitersehen.

Denn man kann durch die Drehung der Arme ja (oder durch die unterschiedlichen Laufzeiten durch die Spiegelmessung) nur die Geschwindigkeitsdifferenz in eine bestimmte Richtung messen. Falls man nun die Geschwindigkeitsdifferenz der Rotation der Erde zum Äther messen wollte, müsste man ja nur mit der Rotation und im rechten Winkel dazu messen. Falls sich aber der Äther hier mitbewegen würde (Stichwort Lense-Thirring-Effekt oder Frame-Dragging-Effekt), dann kommt da natürlich ein "Fast-Nullergebnis" heraus (wie eben beobachtet).

Die Erdrotation wird mit einem Sagnac-Interferometer gemessen und das geht sehr gut:

http://www.weltderphysik.de/gebiet/planeten/erde/vermessung-erdrotation/

Falls der Effekt der Bewegung der Erde gegenüber der Sonne gemessen würde erhebt sich für mich die Frage wann und in welchem Winkel zum Bewegungsvektor das Gerät aufgestellt wurde. Zu einem bestimmten Zeitpunkt ist der Bewegungsvektor der Erde rechtwinkelig zu beidenArmen des Gerätes. Egal was ich dann messe, es muss immer derselbe Wert dabei herauskommen. Deshalb meine interessierte Frage, wann und unter welchen Umständen das Experiment durchgeführt wurde.

Müsste ich wie Du im Web suchen, ich kann Dir aber schon sagen, dass die Rotation der Erde um die Sonne so nicht gemessen wurde, da der Effekt so auch viel zu klein ist. Grundsätzlich spricht aber nichts dagegen es zu messen, wie auch die Erdrotation ja gemessen werden kann, nur bedarf es dann sehr genauer Messeinrichtungen und sehr großer Anlagen.

Fangen wir doch mal andersherum an, was genau willst Du denn am Ende wissen, wohin führt Dich Dein Weg?

Schönen Sonntag

P.S.: Der Texteditor ist das wirklich Letzte! Ständig macht er überhohe Leerzeilen, wo man nur ein ganz normale haben möchte und es gibt keinen klaren Weg, dass zu umgehen. (Zwischen den letzten drei Zeilen gibt es einen Abstand, aber nur durch überhohe Zeilen, ich pflege selber zu entscheiden, wo ich eine Leerzeile möchste.)

Antworten

Spacerat
Gelöschter Benutzer

Re: Masse von Atomen

von Spacerat am 25.05.2014 10:46

@Luebecker:
Der einzige, der hier dummdreist und beleidigend ist bist du. Und jetzt zurück zum Thema Masse von Atomen oder ... (naja, ich bin kein Moderator). Unabhängig davon, bleibe ich bei meinen Behauptungen, die das MM-Experiment betreffen, ob es dem Mainstream gefällt oder nicht. Dies ist mein letztes Wort zu diesem Thema hier.

Edit: Ok, nicht ganz...
wl01:
Ok, es gab keine Nullergebnisse, sondern nur Nullresultate. Der Unterschied war mir als "Laie" bisher so gar nicht geläufig. Danke für die Info.

Antworten Zuletzt bearbeitet am 25.05.2014 10:51.

Luebecker
Gelöschter Benutzer

Re: Masse von Atomen

von Luebecker am 25.05.2014 13:31

Der einzige, der hier dummdreist und beleidigend ist bist du. Und jetzt zurück zum Thema Masse von Atomen oder ... (naja, ich bin kein Moderator).

Der Einzige wenn denn dann und nein, wie ich es Dir ja zitiert habe, versuchst Du Dich dadurch zu erhöhen, in dem Du den Mainstream und dessen Vertreter versucht lächerlich und als Deppen darzustellen. Das Hartmut ist das Problem, nicht dass Du Dir da eine andere Meinung zu erlaubst, glauben kannst Du was Du willst. Aber versuche nicht die Plausibilität Deiner Meinung durch Diffamierung der Gegenposition zu stärken. Mir ist schon klar, warum Du das machst, mit Argumenten kannst Du nichts reißen, da keine vorhanden.

Unabhängig davon, bleibe ich bei meinen Behauptungen, die das MM-Experiment betreffen, ob es dem Mainstream gefällt oder nicht. Dies ist mein letztes Wort zu diesem Thema hier.

Man Hartmut, natürlich kannst Du bei Deinen Behauptungen bleiben und dem Mainstream ist es so etwas von Wurst, was Du da behauptest oder auch nicht, warum sollte das den Mainstream jucken?

Was den „Mainstream" aber stören könnte, ist Deine Hetze gegen diesen, erkennst Du den Unterschied? Deine Meinung will Dir keiner nehmen, nur wie Du diese in Tüten füllst ist einfach nur daneben. Eine Deine Aussagen zur RT:

Mehr als 100 Jahre Schwachsinn rechnen, sollte hinlänglich genug sein. Erst recht dann, wenn man deswegen Schwachsinn postulieren muss.

Ich halte die SRT für Schwachsinn, also brauch ich auch keine SRT Bezugssysteme. Ich halte Längenkontraktion, Zeitdilatation und die Invarianz der Lichtgeschwindigkeit für Schwachsinn, also brauch ich auch keine Lorentz-Transformation. Meine Rechnung ist deswegen schlüssig, weil sie den Ausgang des MM-Experiments (starres Interferenzmuster) ohne Längenkontraktion erklärt und das geht nur, wenn man ganz ohne besonderes Bezugssystem klassisch rechnet. Es kommt nicht darauf an, dass meine Rechnung falsch sein könnte, sondern nur darauf, dass sie den Ausgang eines Experiments ohne Absurditäten (hier die Längenkontraktion) erklärt.

Der Umstand, dass Relativisten das ständig leugnen ist ja hinlänglich bekannt. Wenn man dann auch noch die Lorentz-Transformation durch korrekte Berechnungen für unnötig erklärt, ruft es zusätzlich (warum auch immer) noch die Äther-Lobbiisten auf den Plan. Was solls. Hauptsache meine Weltanschauung ist noch in Ordnung.

Richtig deutlich wird es dann hier:

An Schwachsinn nicht zu überbieten sind Längenkontraktion und Zeitdilatation, damit das klar ist. Damit ist die LT ein Taschenspielertrick und die RT-Fraktion ist entweder so verblendet, dass sie das nicht sieht oder sie sind selbst die Blender, die jedem einen Stoff präsentieren, der nur für "Kluge" sichtbar ist. Ihr seid doch alle Nackt im Kopf.

Wem wollt ihr denn noch was vormachen? Ich jedenfalls bleibe hartnäckig und sage RT-Ler (und alle anderen, die die LT verwenden) sind die dummen. Bei manchen von ihnen fehlts zwar nur an Einsicht aber der Kern ist anscheinend militant verbohrt. Mal ehrlich: Wie klingt denn das? "Der Grund, warum du keine BS brauchst, ist der, weil du alle Werte wild durcheinander würfelst." Ich würfle nichts durcheinander! Das geht nämlich nicht, wenn man nur ein BS (das Universum) kennt.

So siehst Du das also, alle Physiker sind also die Dummen, sie sind verblendet oder Blender, eben alle nackt im Kopf.

Du hast Dich über die Anderen reichlich negativ und abwertend geäußert, heulst aber, wenn Dein Mist als Mist bezeichnet wird. Im Gegensatz zu Deiner Hetze kann aber problemlos belegt werden, dass Du Mist schreibst, und es wurde ja auch belegt. Nur da kommt von Dir dann nichts weiter zu.

Und Du meinst Schilder verteilen zu können? Lächerlich.

Ich bin hier als Vertreter des Mainstream und ich sage Dir ganz deutlich, Deine Aussagen gegenüber uns sind mehr als unverschämt und zeugen von grenzenloser Arroganz und einer schwer gestörten Selbstwahrnehmung gekoppelt mit Selbstüberschätzung.

Machen wir es mal ganz einfach, Du meinst ja über die SRT und die Lorentztransformation fabulieren zu können, die LT steht ja über der GT, die GT ist ja ganz einfach und schon über 400 Jahren mit Basis der klassischen Physik, ich vermute mal, Du beherrschst die GT dann aus dem Effeff. Wie wäre es denn, wenn wir das MME mal klassisch betrachten? Und Zuvor darfst Du noch erklären, was Du gegen Bezugssysteme hast. Die gibt es nämlich schon viel länger als die SRT und das gilt so auch für IS.

Wenn Du so eine große Klappe hast und die Vertreter des Mainstream für die Dummen hältst, dann zeige doch mal, was Du so auf den Kasten hast. Ich sage Dir mal was passieren wird, Dir werden so richtig die Hosen ausgezogen und es wird Dir gezeigt, was Du alles nicht weißt und wie befremdlich so ein Auftreten auf andere, die wirklich was wissen, wirkt.

Antworten Zuletzt bearbeitet am 25.05.2014 13:34.

Spacerat
Gelöschter Benutzer

Re: Masse von Atomen

von Spacerat am 25.05.2014 13:54

Na und? Ich habe mich durch das Unverständnis des Mainstreams halt verleiten lassen... Der Mainstream hört nicht zu, er verschliesst sich und genau diese Haltung ist dumm! Ich bleibe dabei, weil ich mir 100%ig sicher bin und wir werden sehen, wer hier zuletzt lacht.

Antworten

Slim_Jim

39, Männlich

Beiträge: 351

Re: Masse von Atomen

von Slim_Jim am 25.05.2014 14:08

ich zitiere mich mal selbst, auch was neues für mich

lasst doch mal diese threadverwurschtelungen! wenn später mal einer nachschaut, und nachvollziehen will was wir hier geschrieben haben, scheitert er/sie kläglich. das wäre doch schade. auch raphael kann nichts im nachhinein hin- und herrücken,, das hatten wir nun schon...
also MME-diskussionen hierher: https://viaveto.yooco.de/forum/t.12717166-michelson_morley_experiment.html#12717166

dieser thread hier heißt "Masse von Atomen" und NICHT "MME" !!! ich bin auch kein moderator, aber ich habe ja nun schon gemerkt, dass die threads (oder einzelne bestandteile/posts) von raphael nicht hin- und hergeschoben werden können, somit bleibt euer ganzer mist hier im falschen thread. zumal ihr euch nur selber belegt und nix über das eig experiment sagt, somit wäre es ja selbst im MME-thread fehl am platze

bitte bitte bitte, der übersichtlichkeit wegen....

@luebecker:

Das Problem ist, Ihr erkennt einfach nicht wie albern und viel sagend die Frage ist, ob das Bohrsche Atommodell ohne RT auskommt. Das BA ist lange Geschichte, kein Kernphysiker beschreibt heute noch etwas mit dem BA.

Ihr? wen sprichst du damit eig immer an (wechselt ja zwischen du und ihr)? kennst du hier noch andere außer hartmut? sind damit alle anderen hier im forum aktive gemeint und müssen sich angesprochen fühlen?

es gibt im Standardmodell die QED und die beschreibt die Vorgänge im Atom recht gut und überzeugend, (..)

Für die Beschreibung des Atomkerns haben wir dann die QCD, da gibt es dann Farbladungen und Quarks,

nicht neu. wir (norman, daniel, wl01, spacerat) haben aber hier über eine möglichkeit diskutiert dafür eine einheitliche beschreibung zu bekommen (eig mehr die anderen, ich lerne ja gerade den mainstream in voller pracht kennen). wir gehen dabei so vor, dass wir erkenntnisse aus experimenten mit neuen modellen erklären wollen, siehe elektrisches universum oder die TDT von wl01, oder die theorie von allem von norman. wie die aktuellen erkenntnisse sind kann ja jeder nachlesen und bei verständnisproblemen hier posten. wir fahren hier zweigleisig (vllt sogar noch mehr). es geht also um sachliche diskussionen :) wird ein postulat widerlegt, wird auch die these verworfen. hoffe ich zumindest,denn ab nem bestimmten punkt verlieben sich leute gerne in ihre eigenen theorien.

PS: zu RTler habe ich dir (luebecker) eine frage im anderen thread gestellt, siehe hier: https://viaveto.yooco.de/forum/add_thread.html?4227454786=ccbcc28ca4e3d065ba858ee0ec620bff&thread_id=9712539

Antworten Zuletzt bearbeitet am 25.05.2014 15:06.

Erste Seite | « | 1 ... 4 | 5 | 6 | 7 | » | Letzte