Masse von Atomen
Erste Seite | « | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 ... 7 | » | Letzte
[ Nach unten | Zum letzten Beitrag | Thema abonnieren | Neueste Beiträge zuerst ]
Spacerat
Gelöschter Benutzer
Re: Masse von Atomen
von Spacerat am 18.05.2014 15:49Hmm... Higgs-Teilchen... E=mc²... das ist mir inzwischen alles zu Mainstream. Kann das borsche Atommodell auch ohne Relativitätstheorie bestehen? Wie bedeutungsvoll wäre die Tatsache, dass man sich beim Michelson Morley Experiment gründlich (nachvollziebar) verrechnet hat? Ich besitze mal die Kühnheit, belegen zu können, dass man sich dort tatsächlich verrechnet hat und würde dies auch tun, wenn sicher gestellt ist, dass dieser Beleg nur mit meiner Identität in Verbindung gebracht werden kann.
Antworten
Re: Masse von Atomen
von Slim_Jim am 18.05.2014 16:29Higgs-Teilchen... E=mc²... das ist mir inzwischen alles zu Mainstream
hier gehts nicht wirklich darum was mainstream ist, sondern eher darum was logischer, rationaler und im endeffekt einfacher ist als die bisherigen modelle...
Kann das borsche Atommodell auch ohne Relativitätstheorie bestehen?
das bohrsche atommodell ist falsch!!! es konnte von anfang an nicht bestehen!
Wie bedeutungsvoll wäre die Tatsache, dass man sich beim Michelson Morley Experiment gründlich (nachvollziebar) verrechnet hat?
äußerst bedeutend! ja bahnbrechend, revolutionär und folgenschwer für die kosmologie und generell bei der grundlagenforschung.
Ich besitze mal die Kühnheit, belegen zu können, dass man sich dort tatsächlich verrechnet hat und würde dies auch tun, wenn sicher gestellt ist, dass dieser Beleg nur mit meiner Identität in Verbindung gebracht werden kann
na dann hau mal raus! kannst ja ne publikation draus machen, um sicher zu gehen, dass dies deine erkenntnis ist ;) viel wichtiger jedoch als sich selbst eine erkenntnis zuzuschreiben, ist die erkenntnis an sich,, für einen selbst und für andere menschen, die darauf aufbauend die theorien verfeinern). informationen zu verheimlichen bremst die entwicklung, tesla sprach von negativer beschleunigung der menschlcihen masse, wodurch die steigerung der menschlichen energie vermindert wird (er meint dies immer in anlehnung an die kinetische energie E=1/2*m*v²).
Wer nur so tut als bringe er die Menschen zum Nachdenken, den lieben sie. Wer sie wirklich zum Nachdenken bringt, den hassen sie. - Aldous Huxley
Jeder Fehler erscheint unglaublich dumm, wenn andre ihn begehen. - Georg Christoph Lichtenberg
Spacerat
Gelöschter Benutzer
Re: Masse von Atomen
von Spacerat am 19.05.2014 07:47tesla sprach von negativer beschleunigung der menschlcihen masse
Ich spreche von einem peinlichen Irrtum, jedoch nicht meinerseits. Sagen wir mal, die Erklärung ist noch einfacher als der Mainstream und eigentlich deutlich sichtbar. Aber nach Michelson Morley habe ich hier nicht gefragt, ist also Offtopic.
Re: Masse von Atomen
von wl01 am 19.05.2014 12:05Hallo Spacerat!
Hmm... Higgs-Teilchen... E=mc²... das ist mir inzwischen alles zu Mainstream.
Tja, einige Punkte in der Physik kann man nicht ganz wegdiskutieren, aber in den Details gibt es sehr wohl Differenzen zum Mainstream! Immerhin habe ich diese Higgs-Teilchen als reine "Massenergänzungsteilchen" bezeichnet!Und einige hier sind sicherlich Physiker/Physikstudenten, die im Mainstream aufgewachsen sind und daher auch dem Mainstream folgen müssen. Eine Aussage gegen den Mainstream hätte für sie schwere Konsequnzen (schlechte Noten, Häme, Unglaubwürdigkeit im wissenschaftlichen Bereich,...).
Kann das borsche Atommodell auch ohne Relativitätstheorie bestehen?
Natürlich, sie lässt sie sogar außen vor!Wie bedeutungsvoll wäre die Tatsache, dass man sich beim Michelson Morley Experiment gründlich (nachvollziebar) verrechnet hat?
Natürlich wäre diese Tatsache bedeutungsvoll, nur hat dies mit dem Atommodell absolut nichts zu tun! (Das MME ist nur ein Experiment für oder gegen den Äther)MfG
WL01
PS:
Habe ich schon geschrieben, dass Licht und somit jede EM-Strahlung für mich lediglich eine Turbulenz im Tachyonenäther ist?
Re: Masse von Atomen
von wl01 am 19.05.2014 14:09Hallo Slim_Jim!
Kann das borsche Atommodell auch ohne Relativitätstheorie bestehen?
das bohrsche atommodell ist falsch!!! es konnte von anfang an nicht bestehen!Das Bohrsche Atommodell ist lediglich ein Spezialfall des heutigen Atommodells, genauso wie die SRT ein Spezialfall der ART ist und der (eben der Spezialfall) aufgrund der immer vorkommenden Schwerkraft eben nie eintritt!
Das Modell definierte, dass die Elektronen in bestimmten Bahnen um den Atomkern kreisten und das ist nach wie vor nicht ganz falsch. Es stimmt nur nicht, dass es immer die selben Bahnen sind und dass diese Bahnen kreisförmig/scheibenförmig sein müssen.
Ich weiß, ich weiß, die führende Lehre behauptet, dass es sich lediglich um "Aufenthaltswahrscheinlichkeiten" handelt und es wird immer die Heißenbergsche Unschärferelation zitiert.
Doch ich bin der persönlichen Ansicht, dass diese Heißenbergsche Unschärferelation Quatsch ist und lehne sie und insbesonders die Kopenhagener Deutung daher ab. Denn ich bin nicht der Ansicht, dass der Aufenthaltsort eines Elektrons zu einem bestimmten Zeitpunktes "prinzipiell durch den indeterministischen (unvorhersagbaren) Charakter von quantenphysikalischen Naturvorgängen" unbestimmbar ist, sondern, dass die Festlegung des Aufenthalts eines Elektrons zu einem bestimmten Zeitpunkt nur durch die Unzulänglichkeit unserer heutigen Technik nicht möglich ist.
Man kein einfach nicht den Aufenthaltsort eines Elektrons durch ein Beschießen durch ein anderes Elektron feststellen!
Das wäre so, als würde man versuchen mit einem langsam feuerenden Maxim-MG den Aufenthaltsort von Geschoßen eines elektrischen Gatling-MG's zu bestimmen. Es kann nicht funktionieren!
Die Bahnen der Elektronen sind jedoch so wie in der Schrödingerdarstellung zu verstehen:
Doch darf man m.A. nach nicht von "orbitalen Aufenthaltswahrscheinlichkeiten" sprechen, sondern von fluktuierenden Bahnen, die jeweils abhängig von den anderen Elektronenbahnen und deren Anzahl, sowie der Entfernung vom Atomkern und von Nachbaratomen sind.
Und ich bin darüber hinaus der Ansicht, dass die Elektronenbahnen sogar durch den Atomkern laufen können und dabei durchaus eine höhere Geschwindigkeit als die einfach Lichtgeschwindigkeit erreichen können. Ich sehe darüber hinaus persönlich die meisten Effekte der Quantenphysik eben durch diese Überschreitung begründet!
MfG
WL01
PS:
Habe ich schon geschrieben, dass Licht und somit jede EM-Strahlung für mich lediglich eine Turbulenz im Tachyonenäther ist?
Spacerat
Gelöschter Benutzer
Re: Masse von Atomen
von Spacerat am 19.05.2014 14:51Natürlich, sie lässt sie sogar außen vor!
Na dann bin ich ja beruhigt, dass ich in dieser Hinsicht fehlgeleitet bin. Wissenschaft heißt also doch nicht zwangsläufig SRT. Es sei denn, das aktuell gängigste Modell greift darauf zurück. Aber lt. Literatur gibt es zur Zeit ja nicht mal ein korrektes Atommodell, was alles abdeckt. Ich bin wirklich gespannt, wie sich Daniel sein Modell vorstellt.BTW.: Das MME ist ein Experiment gegen Lorentz, bzw. gegen die Lorentz-Transformation. Wenn man genauer hinsieht, ist es ein einziges mathematisches Sakrileg, was offensichtlich von einem interessierten Hobby-Physiker wie mir erdacht wurde oder zumindest ähnlich, bzw. nicht ganz so weit. Wenn Michelson und Morley wahrhaftig Wissenschaftler waren, dann äh... raus und 6! Ich übersehe solche Fehler, wie sie dort existieren jedenfalls nicht, bekomme davon höchstens Bauchschmerzen. Ich werd' ganz einfach mal schauen, ob ich das irgendwo gehostet bekomme. Ansonsten dürft ihr aber gerne auch mal tüfteln, was da nicht stimmt. Ist nämlich eigentlich deutlich sichtbar und recht einfach, hier aber nach wie vor OT.
Re: Masse von Atomen
von Slim_Jim am 19.05.2014 16:18hey wl01,
Das Modell definierte, dass die Elektronen in bestimmten Bahnen um den Atomkern kreisten und das ist nach wie vor nicht ganz falsch. Es stimmt nur nicht, dass es immer die selben Bahnen sind und dass diese Bahnen kreisförmig/scheibenförmig sein müssen. Ich weiß, ich weiß, die führende Lehre behauptet, dass es sich lediglich um "Aufenthaltswahrscheinlichkeiten" handelt und es wird immer die Heißenbergsche Unschärferelation zitiert.
bohrs modell ist in analogie zu planeten-/sonnensystem zu sehen. er hatte genau diese hintergedanken, was in einem flachen atom resultieren würde. und durch die beschleunigung/abbremsung auf kreisförmigen bahnen würde es energie verlieren (siehe maxwell) und irgendwann in den kern plumsen (aber ich glaube das hatten wir hier schon irgendwo anders diskutiert...?).
Und ich bin darüber hinaus der Ansicht, dass die Elektronenbahnen sogar durch den Atomkern laufen können
ja, das ist mir in dem zusammenhang auch wieder eingefallen. wie war das nochmal mit der abstrahlung gelöst bei dir?
Eine Aussage gegen den Mainstream hätte für sie [Studenten] schwere Konsequnzen (schlechte Noten, Häme, Unglaubwürdigkeit im wissenschaftlichen Bereich,...)
dem kann ich schonmal zustimmen. meine kommilitonen gucken mich manchmal doof an, wenn ich erzähle über was ich nachdenke (also elektr universum oder äther). dies ist für sie keine diskussion wert. bei vorlesungen hüte ich mich daher zum gespött zu werden und frage lieber nichts tiefergehendes, sondern nehme die info hin wie sie ankommt und rechne damit und baue bauteile... wir philosophieren bei uns ja auch nicht so viel, da wir photoniker sind, eine art physikingenieur,, daher haben wir mehr die anwendungen der grundlagen. und in der lernphase selbst ist es für mich schwierig zweigleisig zu fahren, ich komme da leider durcheinander. trotzdem denke ich gerne ich versch richtungen, nur nicht zu lange, weil der eigentliche lernstoff schon heftig ist.
Man kein einfach nicht den Aufenthaltsort eines Elektrons durch ein Beschießen durch ein anderes Elektron feststellen!
meinst du das es irgendwie anders möglich wäre? hier wird ja eine sehr kleine wellenlänge benötigt, die nur mit einer höheren masse (lt. "deBroglie-wellenmechanik") zu realisieren ist, wie nem proton zb, aber das geht ja nicht (siehe deine analogie mit gewehrkugeln). ist es demnach gar nicht möglich für uns? schön wäre es ja schon, dann steigt die genauigkeit der simulationen von optischen, elektrischen und dielektrischen eigenschaften
Wer nur so tut als bringe er die Menschen zum Nachdenken, den lieben sie. Wer sie wirklich zum Nachdenken bringt, den hassen sie. - Aldous Huxley
Jeder Fehler erscheint unglaublich dumm, wenn andre ihn begehen. - Georg Christoph Lichtenberg
Re: Masse von Atomen
von McDaniel-77 am 20.05.2014 02:22Hallo Spacerat,
Auf diese Frage möchte ich antworten:
Wie erklärt McDaniel-77 die unterschiedliche Masse verschiedener Isotopen, welche alle eine identische Protonen- und Elektronenanzahl (also auch Ladung) haben?
Der Krampft stimmt doch gar nicht, Isotope eines Elements haben nur die gleiche Anzahl an Protonen und Elektronen, unterscheiden sich aber in der Neutronen-Anzahl. Ein Neutron besteht aus einem Proton und einem Elektron, ergo ist die Anzahl der Ladungen unterschiedlich. Masse ist nur ein scheinbarer Effekt, welcher ursächlich nur mit der Anzahl der beteiligten Elementarladungen zusammenhängt. Masse ist praktisch gesehen eine Nebenwirkung der EM-WW.
Was ist Masse und die Trägheit der Masse?
Die Realitätstheorie - Die Trägheit der Masse ist eine logische Folge aus der endlichen Wirkungsgeschwindigkeit der EM-WW. Man stelle sich eine Kette von Atomen vor und ein anderes Atom stößt an das erste Atom der Kette. Bis das letzte Atom der Kette etwas davon mitbekommt, dauert es, da die EM-WW nicht unendlich schnell funktioniert, sondern nur maximal mit der Lichtgeschwindigkeit wirkt. Die Verzögerung der Wirkung ist Trägheit und das Rätsel um die Masse ist gelöst.
Grüße
McDaniel-77
Spacerat
Gelöschter Benutzer
Re: Masse von Atomen
von Spacerat am 20.05.2014 03:01Hallo Daniel
Äh... na endlich... 
Danke
Leider ist dadurch das Rätsel der Masse aber bei weitem nicht gelöst un ein Atommodell dafür gibt es afaik auch nicht. Es ist keineswegs so, dass ich dich mit meiner naivität löchern will, aber es müsste doch eigentlich feststehen, dass ein Neutron, welches aus einem Elektron und einem Proton besteht, entlang einer Achse geringfügig bipolar wirkt (zwei objekte können niemals an einem identischen Ort existieren).
Was also hälst du speziell von meiner Vorstellung?
Ich würde da, wie gesagt, erstmal ganz pragmatisch über den Abstand der Ladungsträger innerhalb eines Atoms gehen, wobei positive und negative Ladungen gleich groß sein müssten. Ladunden wirken dabei kugelförmig um den Träger herum in alle Richtungen und nehmen mit steigendem Abstand umgekehrt proportional ab. Sich überlagernde Ladungen neutralisieren sich und je näher sich zwei unterschiedliche Ladungen kommen, desto neutraler wirken sie nach Außen. Masse würde sich dann nur über die Ladungswirkung nach Aussen definieren und zwar inkl. bevorzugte Wirkrichtungen.
Ich würde im selben Atemzug bei Ladungsträgern (und sonstigem, was sich im Universum dreht) auch gerne von "kosmologischen Influenzmaschinen" reden, so dass man am Ende nicht mal zwei Ladungsträger für ein Neutron bräuchte. Wäre es denkbar, dass man die Ladung eines Trägers von seinem Spin abhängig machen könnte? Die Drehrichtung bestimmt dabei die Art und die Drehgeschwindigkeit Stärke der Ladung. Nur mal so auf blauen Dunst in die Runde gefragt.
Re: Masse von Atomen
von wl01 am 20.05.2014 10:19Hallo Slim_Jim!
ja, das ist mir in dem zusammenhang auch wieder eingefallen. wie war das nochmal mit der abstrahlung gelöst bei dir?
Ich stelle mir das so vor:Durch die unterschiedliche Ladung wird das Elektron in Richtung Kern auf Überlichtgeschwindigkeit beschleunigt (Tachyonenstatus; ist dadurch nicht nachweisbar und es kommt somit zur Abnahme der "Aufenthaltswahrscheinlichkeit" in den "Orbitalen") und sendet dadurch Gravitationsstrahlung aus = Masse und es kommt zu einer Abstoßung des Elektrons ("positive Materie"-"Dunkle Energie"-Reaktion)! Nach Durcheilen des Kerns verlangsamt sich das Elektron durch die Ladung und ist wieder detektierbar.
meinst du das es irgendwie anders möglich wäre? hier wird ja eine sehr kleine wellenlänge benötigt, die nur mit einer höheren masse (lt. "deBroglie-wellenmechanik") zu realisieren ist, wie nem proton zb, aber das geht ja nicht (siehe deine analogie mit gewehrkugeln). ist es demnach gar nicht möglich für uns?
Ich brauche Teilchen mit einem höheren Ernergiegehalt, also entweder höhere Masse oder höhere Geschwindigkeit. Da eine hohe Masse ein geringeres Auflösungsvermögen bringen würde (siehe mein Vergleich Geschoße), verbleiben lediglich Teilchen mit hoher Geschwindigkeit,... also vielleicht wenn man sie künstlich erzeugen könnte,... Tachyonen(=Gravitationsstrahlung=Dunkle Energie=Äther)?schön wäre es ja schon, dann steigt die genauigkeit der simulationen von optischen, elektrischen und dielektrischen eigenschaften
Das wäre nicht nur schön, das wäre ein Durchbruch, eine Revolution in der Kernphysik, man könnte die Kernbestandteile in Echtzeit sehen...und die Heißenbergsche Unschärferelation in den Müll kippen!
MfG
WL01
PS:
Habe ich schon geschrieben, dass Licht und somit jede EM-Strahlung für mich lediglich eine Turbulenz im Tachyonenäther ist?