Suche nach Beiträgen von white-wall
1 | 2 | » | Letzte
Die Suche lieferte 14 Ergebnisse:
AntwortenRe: Sonne als Anode?
von white-wall am 31.03.2016 13:06Ich kann dir nur sagen was es nicht ist: Etwas vor oder hinter der Korona. Der Schluss liegt nahe, dass es entweder ein Loch in der Korona ist oder eine Kreis bzw. Kugelförmige Anordnung aus der selben Materie wie der Wirbel. Da sich allerdings noch nie Materie in der Korona hielt ohne sofort zurückzustürzen, (außer sie wirbelt) Ist es vermutlich ein Loch.
Dann bleibt die Frage wer oder was bringt die Energie auf die Partikel davon abzuhalten diesen Bereich einzunehmen.
Re: Sonne als Anode?
von white-wall am 29.03.2016 13:09Es geht nicht darum wie etwas besser berechnet werden kann, denn die Formeln der Strömungsmechanik machen aus Wasser noch lange keinen Mathematischen Raum.
Es geht viel mehr darum, dass die Strukturähnlichkeit zu elektrischen Phänomenen zu stark ist um sie zu ignorieren.
Und tatsächlich müssen Körper nicht unterschiedlich geladen sein um eine Anziehung zu entwickeln. Denn Wenn ich zb: fünf geladene Teile haben die alle die selbe Ladung aufweisen zb: + + + + +, dann wird ein Teil der abstoßenden Kraft, im Zentrum der Anordnung, von der Selben neutralisiert. Dies geschieht Aufgrund der räumlichen Anordnung, dh. aber für neutrale Objekte, dass immer eine Kraft zum Zentrum wirkt.
Ich weiß das ist alles andere als Fachjargon, aber logisch zwingend.
Freilich gibt es Leute die in einem Bild mit rotem Baum, Pflanzen auf dem Mars vermuten wenn man es ihnen lange genug einredet. Aber der Kern der Naturwissenschaften ist die Empirie nicht die Mathematik, und die Struktur Ähnlichkeit bestimmter Gesteinsformationen und elektrischer Landungen ist nun mal sehr Hoch, höher als z.b. die Ähnlichkeit unter Säugern)
Re: Elektrisches Wetter?
von white-wall am 08.10.2015 22:28https://www.youtube.com/watch?v=DAkHyiJGkqg
https://www.youtube.com/watch?v=dFAcLHsfWNs
Für das geschulte Auge. : D
Ich weiß nicht wie ich hier nen línk poste ich hoffe ihr findet die videos trotzdem.
fg
Re: Empirie, dann Logik, dann Mathe
von white-wall am 23.09.2015 16:17Logik ist auch die Kunst die Bedeutung der Worte zu verstehen.
Und es ist mir nicht zu hoch, daher kann ich dir auch sagen, dass B schlägt zurück nicht nur nicht folgt, es ist auch nicht evident.
Nichts ist Etwas. folgt. Mindestens ein Etwas ist nichts. Aber nur grammatisch, Sprache hat eine tiefere Bedeutung als nur die Grammatische.
Re: Empirie, dann Logik, dann Mathe
von white-wall am 23.09.2015 10:02Nein =) das hat nichts mit entweder oder zu tun. Entweder die Erde steht morgen noch oder wir sind alle Tod. Natürlich ist auch dieser Satz wahr. Wir sind morgen alle Tod aber nicht!
"Entweder aus Nichts kann Nichts werden oder wir wären schon alle in einem gigantischen Feuerwirbel verbrannt.", trifft es wohl eher. Es heißt Ursache und Wirkung ---> und nicht Ursache und Ursache.
Zumal gibt es keinen empirischen Beweis für die These, dass aus Nichts etwas entsteht. Wie ich schon sagte, "Zuerst Empirie dann Logik, dann Mathe." Zweitens ist Nichts das Abhanden-sein von Etwas. Entstünde etwas aus dem Nichts, würde dieses Etwas ohne Grund entstehen. Mann könnte meinen die These des Urknalls sein Grundlos. Oder auch unbegründet.
Dann muss die Mathematik wohl auch bereinigt werden. Nehme ich die Menge 0 genau so oft wie es ihren Zahlenwet entspricht, tue ich genau garnichts, es passiert nichts das Ergebinis ist Nichts bzw. Null. Und das ist auch der Grund warum ich hier mal an dieser Stelle die Frechheit besitze der Sprachlogik den höheren Stellenwert einzuräumen.
Re: Empirie, dann Logik, dann Mathe
von white-wall am 23.09.2015 08:13Das ich hier Beweise für etwas Offensichtliches erbringen muss sagt auch einiges.
Unschuldig bis die Schuld bewiesen wird, gilt nur in Europa und nur für Personen.
Wir können das Konzept nicht auf Wissenschaftliche Theorien ausweiten, da diese von sich aus nach Wahrheit strebt.
Und noch was gerade in der Logik, hat Nichts eine eindeutige Definition, genau so wie werden oder entstehen. Aber ich weiß dass es dann immer heißt, "aber aber, ich definiere ja Nichts ganz anders."
Nun entweder setzt man sich mit sprachlicher Logik auseinander oder mit Mathematik oder mit Empirie. Alle drei zu Leugnen führt zu dem Punkt wo man gar nicht mehr diskutieren darf es wird zum Dogma, zur Religion.
Re: Empirie, dann Logik, dann Mathe
von white-wall am 22.09.2015 20:24Nun auf Gesunden Menschenverstand.
Alle im Labor reproduzierbaren versuche.
Auf 0+0=0, und dem Verständniss dieser Aussage.
Auf 30 Jahre erfahrung, wo mir noch niemand Nichts in Wein verwandelt hat.
Wüsste ich es nicht besser würde ich dich für nen Priester halten. Creatio ex nihilo
Eher verrecke ich als das ich es zuließe die Welt ins Mittelalter zu stürzen.
Re: Empirie, dann Logik, dann Mathe
von white-wall am 22.09.2015 18:28Das ist sehr einfach aus Nichts wird nichts!!!!!!!!!
Ich kann nicht Mathematische Begründen das es ne Vakuumfluktuation gibt. Dann behaupten das ist der Grund warum aus nichts etwas wird. Und dann den Prozess des Urknalls und die dadurch entstehenden Gesetze dafür heranzuziehen das es ne Vakuumfluktuation gibt. Das ist ne sich selbst begründende Theorie. 0+0=0 Freundchen. Verdammt noch mal Junge ich bin weder Physiker noch Mathematiker und trotzdem weiß ich, das sich die Hälfte aller Quantenmechanischen und relativistischen Theorien wieder spricht. Entweder man findet die Quantenfluktuation, dann kann man darüber diskutieren. Aber man kann sie nicht herbasteln. Behaupten es sei errechnet, und das Ergebnis dann als Beweise für die Grundlage der selbigen Rechnung nehmen.
Und ja es ist logisch das aus nichts nichts wird.
Du hast da was Falsch verstanden die Mathematik ist kein Werkzeug um eine Theorie zu erstellen maximal um eine zu basteln. Die Mathematik kann eine Theorie überprüfen und das ist wichtig, aber erstellen tut sie nichts.!!!
Empirie, dann Logik, dann Mathe
von white-wall am 22.09.2015 11:50Empirie, dann Logik, dann Mathe.
An anderer Stelle wurde erwähnt das Plasma-Physiker Mathematik feindlich seien. Das weiß ich nicht. Ich bin es jedenfalls, weil ich meine Logik nicht der Mathematik unterordnen werde, was leider gerade in der Kosmologie verlangt wird. Andererseits wo jetzt der Wind aus einer ganz anderen Richtung weht und zwar von Kreationismus her sollte man über Frieden nachdenken. 
Wenn man mir die Quantenmechanik als Vorläufig bestes mathematisches Modell zu Vorhersage mögliche Teilchen-Positionen präsentiert hätte, würde ich mich nicht so daran schneiden. Wenn man mir aber erzählen will das Quanten Zeitsprünge machen und das etwas aus nichts entsteht dann fühlt sich meine Logik zu tiefst beleidigt. Selbes gilt für den Urknall.
Ich will nicht mal sagen das die Mathematik daran schuld ist, aber sie hält eben jedes Mal als Rechtfertigung für solchen Unsinn her.