Suche nach Beiträgen von wl01

Re: Die Theorie von Allem

von wl01 am 20.01.2014 22:47

Hallo Rico!

Nun natürlich entsteht durch den Tachyonendruck eine Bewegung der "ganzen Schoße" zueinander. Nur sie bewegen sich die Körper des Sonnensystems auch mit einer nicht unerheblichen Geschwindigkeit tangential voneinander weg. Womit aus beiden Kräftern eben die ellyptischen Bahnen entstehen.

Dieser von außen wirkende Druck ist m.A. der Grund weshalb die Galaxien am Rand mit der gleichen Geschwindigkeit rotieren wie im Inneren (ein nicht gelöster Faktor der Kosmologie) , eine dunkle Materie benötige ich (so wie es die Komolgen es eben postulieren), daher auch nicht!

LG

MJ 

PS:
Habe ich schon geschrieben, dass Licht und somit jede EM-Strahlung für mich lediglich eine Turbulenz im Tachyonenäther ist?

Re: Die Theorie von Allem

von wl01 am 20.01.2014 07:02

Hallo Rico!

Dir ist aber schon klar, dass der Mond KEINE Sauerstoffatmosphäre besitzt und es dort trotzdem eine Gravitation gibt???
Der Gravitative Druck entsteht bei meiner Theorie NICHT durch Sauerstoff/Atmosphäre oder sonst einer normalen Materie, sondern nur durch den von außen wirkenden Druck des Äthers, den ich mit den Tachyonen (Materie mit negativer/exotischer Masse) oder auch der Dunklen Energie gleichsetze.

LG

MJ

PS:
Habe ich schon geschrieben, dass Licht und somit jede EM-Strahlung für mich lediglich eine Turbulenz im Tachyonenäther ist?

Re: Die Theorie von Allem

von wl01 am 19.01.2014 15:47

Hallo Rico!
Grundsätzlich zu deiner Einstellung ein großer OK!

Aber:

Meinst Du diesen Satz ernst?? Oder soll er lediglich provozieren?
Falls Du diesen Satz erst meinst, hast Du den "Ätherdruck", oder eben meine TDT nicht verstanden!

LG

MJ
 

PS:
Habe ich schon geschrieben, dass Licht und somit jede EM-Strahlung für mich lediglich eine Turbulenz im Tachyonenäther ist?

Re: Die Theorie von Allem

von wl01 am 19.01.2014 10:31

Hallo Rico!
Grundsätzlich möchte ich mich nicht in eure Diskussion einmengen, jedoch finde ich, da iher hier über einen Teilapsekt der TOE diskutiert, die mir persönlich auch sehr am Herzen liegt, nämlich über den Ätherdruck, den ich in meiner Tachyonendrucktheorie postuliere, dass ich mich hier sehr wohl einmengen sollte.

Grundsätzlich gibt es in der modernen Physik die sog. Supersymmetrie-Theorien, die vereinfacht sagen, dass es immer zwei Gegenparts gibt, um unser Universum am Laufen zu halten. Also Bosonen (Teilchen mit ganzzahligem Spin) und Fermionen (Teilchen mit halbzahligem Spin), oder Materie und Antimaterie, oder Tachyonen und Tardyonen, positiv geladene Teilchen und negativ geladene Teilchen.
Dass diese Vorstellung nicht ganz stimmen kann liegt schon daran, dass es eben auch Teilchen gibt, die "neutral" sein können, also sowohl positive als auch negative Ladungen enthalten können, also dass es im Grunde drei Zustände geben muss, um "das Universum im Laufen zu halten"! 

Womit wir uns von einer Schwarz/Weiß-Malerei grundsätzlich verabschieden sollten! Die einzige Zustimmung, die ich hier geben kann ist, dass unser Universum eben durch einen Symmetriebruch entstanden sein kann.

Gravitation entsteht primär nicht aufgrund eines gleichbleiden Druckes, sondern aufgrund eines UNTERSCHIEDLICHEN Druckes, nur dadurch kann es zu Potetialunterschieden kommen! Man darf sich die Tachyonen (oder hier vielleicht vereinfacht "den Äther") nicht als gleichbleibendes homogenes Konstrukt vorstellen, sondern eher als wilder Strom in einem Bachlauf. Jede Materie auf den er trifft lässt Wirbeln entstehen die wieder Einflüsse auf andere Materien ausüben. Nur zum Unterschied von einem Bachlauf muss man sich noch vorstellen, dass der Äther jede Materie primär auch durchdringen kann, sich jedoch in ihr abbremst und mit ihr somit wechselwirkt. Dadurch ist der Druck vor der Materiedurchdringung höher als nach solch einer, was in weiterer Folge eben einen Druckunterschied erzeugt und exakt diesen Druckunterschied empfinden wir als Gravitation!

Man weiß, dass die Newtonsche Gesetzmäßigkeit, aber auch verbessert mit der einsteinschen Vorstellung nur eine "gute Näherung" der Wirklichkeit liefert. De Facto müsste man viel mehr Faktoren rechnen und wahrscheinlich auch auf die Strömungslehre zurückgreifen. Und dann wird die Angelegenheit wirklich sehr kompliziert und komplex und wir wären mitten in der Chaostheorie (Stichwort "Schmetterlingseffekt"). Und deshalb lässt jeder lieber die Finger davon und die Möglichkeiten fallen dem Ockhamschen Messer zum Opfer. Nur was verstehtst Du in diesem Zusammenhang als "singulär"? Vielleicht Singularität? Dann kämen wir schon eher hin!

Wenn wir hier wirklich theoretisieren wollten:
Wenn wir eine Möglichkeit hätten den Druck/Strom/Strahlung einseitig abzulenken, dann hätten wir somit ein neues Antriebskonzept und wir würden den Nobellpreis erhalten!! Es gab schon viele Versuche in diese Richtung (Abhaltung der Gravitation) und (fast) alle sind gescheitert, aber ich denke, wir haben es lediglich von der falschen Seite her versucht!

LG

MJ

PS:
Habe ich schon geschrieben, dass Licht und somit jede EM-Strahlung für mich lediglich eine Turbulenz im Tachyonenäther ist?

Re: Elektrische Entladung oder Fake?

von wl01 am 18.01.2014 07:57

Also ich kann nur auf die Aussage meines Großvaters verweisen, der behauptet so ein Ding einmal gesehen zu haben.
Der sagte damals, dass er eine ca. 1/2 Meter große Leuchterscheinung gesehen hätte, die bei einem Gewitter ca. zwei bis drei Minuten lang einen leichten Hang "hinuntergerollt" sei und danach, als sie auf einen Widerstand gestoßen ist, in einem grellen Blitz zerstoben sein soll.

Tja, selbst gesehen habe ich keine derartige Erscheinung, ich kann nur seine damalige Aussage wiederholen.

LG

MJ 

PS:
Habe ich schon geschrieben, dass Licht und somit jede EM-Strahlung für mich lediglich eine Turbulenz im Tachyonenäther ist?

Re: Philosophie der Physik

von wl01 am 09.01.2014 22:20

Hallo Dennis!

Das frage ich mich auch, was ich Dir darauf sagen sollte????

Ich finde Norman hat dies schön ausgedrückt und ich ich möchte mich daher seiner Linie vollinhaltlich anschließen:

Etwas ratlos verbleibend....

LG

MJ

PS:
Habe ich schon geschrieben, dass Licht und somit jede EM-Strahlung für mich lediglich eine Turbulenz im Tachyonenäther ist?

Re: Philosophie der Physik

von wl01 am 08.01.2014 06:12

Hallo Dennis!
Was mich an ihren Worten verwirrt hat, ist lediglich, dass Sie der Sprache einen derart eindeutigen Sinn geben wollen.
Ich habe geschrieben:

Womit für mich Sprache maximal ein Kommunikationsmittel, eine recht unklare Umschreibung der Wirklichkeit und keine eindeutige Definition von Fakten ist!
Und ich sehe unsere Komunikation auch nicht als Meinungsverschiedenheit/"was Unfreundlich / Beleidigend / Abwertend ist", sondern lediglich als eine unterschiedliche Formulierung der Wirklichkeit, weil eben Sprache keine eindeutige Aussagen zulässt. Und die Sprache hat eben keinen "ursprünglichen Stellenwert", sondern ist archätypisch aus dem Bestreben zum Überleben entwickelt worden und nicht als Definition von Fakten.
Und aufgrund eines aus dem Zusammenhang gerissenen Zitates lässt sich ebenso keine klare Aussage treffen!
Und eine "definitio per idem" - "Fakten sind Fakten" ist in diesem Zusammenhang auch nicht gerade hilfreich.

LG

MJ

PS:
Habe ich schon geschrieben, dass Licht und somit jede EM-Strahlung für mich lediglich eine Turbulenz im Tachyonenäther ist?

Re: "Raum" - Definition ist unklar (Physik des Nichts)

von wl01 am 06.01.2014 17:38

Hallo rene.eichler2!

Nein hat sie nicht, denn ich setze den Tachyonenäther NICHT mit Antimaterie gleich. Antimaterie ist laut Definition "normale (positive) Materie mit negativen Ladungsträgern"!
Mein Tachyonenäther hat eine negative Masse und die Materie ist stets überlichtschnell. Positive (normale) Masse zieht positive Masse an. Negative Masse stößt positive Masse ab, ist also folglich "antigravitativ"!
Durch die "überlichtschnelle" Fortbewegung wird jedoch ein (der größte) Teil der Tachyonen durch die normale Materie (vielleicht mit Ausnahme bei Schwarzen Löchern) durchgleiten, jedoch nicht alle. Womit es eben einen Druckunterschied vor der normalen Materie und nach der normalen Materie ergibt!

Nein, diese Formel hat bei der Energiefreisetzung einer Atombombenexplosion absolut keine Relevanz!!
Siehe dazu insbesonders diesen Artikel.
Ich zitiere einmal einen Absatz von dort:
Kurz gesagt, es hängt zwar auch von der verwendeten Masse ab, primär jedoch hängt es von der Beschleunigung der beteiligten Neutronen (und vielleicht auch der Elektronen) ab und wie viele davon auf weitere Uranatome treffen können. Die Zar-Bombe (die größte je ausgelöste Wasserstoffbombenexplosion), hatte beispielsweise ein dreistufiges Design und funktionierte nur deshalb, weil die Neutronen von diversen Materiehüllen (Wasserstoff-Blei) reflektiert wurden, um die entsprechende Kettenreaktion in Gang zu halten.

Sprich die Explosionskraft (Energie) hängt primär von der Konstruktion der Bombe und von der Geschwindigkeit der Neutronen ab! Und da die Lichtgeschwindigkeit für mich flexibel ist,...

Du verweist offensichtlich auf das "kosmologische Prinzip" und das Postulat der Kosmologie, dass das Universum angeblich zu jedem Zeitpunkt homogen und isotrop sei, d.h. es hat zu jeder Zeit und von jedem Standpunkt aus betrachtet die gleichen Eigenschaften, zumindest dann, wenn man es großräumig genug betrachtet.

Rein statistisch könnte es schon stimmen. Nur dann ist alles symetrisch, wenn man es nur über einen bestimmten Mengenfaktor hinweg betrachtet. Womit für mich diese Aussage eine reine Nullaussage ist. Denn auf kurzen Skalen ist das Universum sicherlich nicht symetrisch. (Planeten, Sonnensysteme, Galaxien, Galxiencluster,...)

Wie bereits festgestellt, es gibt für mich zwei grundsätzliche Materiearten:
Nämlich die normalmassige (positive) Materie =Tardyonen und die negativmassige Materie =Tachyonen
Vielleicht aber gibt es aber auch mehr Antipoden.
Wie bereits eingangs gesagt, gehört m.A. nach die sog. Antimaterie zur normalmassigen (positiven) Materie.

Und woher kommt der Ätherdruck =Tachyonen?
Nun in meiner LRT (LightspeedReductionTheory) kommt diese Materie (und damit auch die Gravitation) aus einem anderen Universum (Multiversumstheorie) bzw. aus einer nicht kompaktifizierte Dimension  - Ich nenne diese Vorstellung "Stringdroptheorie", aber sie kommt auch im sog. Randall-Sundrum-Modell vor.

LG

MJ

PS:
Habe ich schon geschrieben, dass Licht und somit jede EM-Strahlung für mich lediglich eine Turbulenz im Tachyonenäther ist?

Re: "Raum" - Definition ist unklar (Physik des Nichts)

von wl01 am 03.01.2014 11:04

Hallo rko!

Hm, gute und entscheidende Frage!
Laut "Führender Lehre der Physik" ist mathematische Berechnung DER Erklärungsweg für ALLES! Sie sei höher zu bewerten als der gesunde Menschenverstand, da Mathematik eine allumfassende und von jedem verständliche  eindeutige Sprache ist!

Wenn man aber weiß, dass Mathematik jedoch primär aus vom Menschen entwickelten Formeln besteht und diese Formeln primär auf Annahmen (sog. "Zusatzannahmen" {z.B. Inflationstheorie in Zusammenhang mit dem Urknall}) oder Hochrechnungen (wenn eine Formel z.B. keinen Sinn ergibt, wird dann zumeist ein "Faktor" hinzugefügt, der alles mögliche annehmen kann) entstanden sind, sollte man die Aussage der "Physiker der reinen Lehre" etwas relativieren!
Auch geben manche Physiker zu, dass Formeln lediglich "eine gute Näherung" der Wirklichkeit sind, manche andere Physiker wollen uns jedoch einreden, dass Mathematik die Wirklichkeit IST!

Beispielsweise die berühmte Einsteinsche Formel E=m*c^2 (Energie ist Masse mal Lichtgeschwindigkeit zum Quadrat) wurde beispielsweise aus dem Kinetiksatz (kinetische Energie) abgeleitet und lautete ursprünglich: E=m*v^2/2 (Energie ist Masse mal Geschwindigkeit zum Quadrat Halbe).
Da es laut Einstein aber keine halbe Lichtgeschwindigkeit geben darf, gilt seine berühmte Formel. Und diese Formel hat sich angeblich bei der Beobachtung von Lichtablenkungen an Sternen verifiziert! Allerdings nur dann, wenn man davon ausgeht, dass die Lichtgeschwindigkeit immer und überall gleich ist. Wenn man allerdings davon ausgeht, dass sich die Lichtgeschwindigkeit im Schwerefeld eines kosmischen Objektes reduzieren würde, .... würde die Kinetikformel stimmen und Einstein läge falsch.

Aber das ist rein deine Entscheidung an was du glaubst!

LG

MJ

PS:
Habe ich schon geschrieben, dass Licht und somit jede EM-Strahlung für mich lediglich eine Turbulenz im Tachyonenäther ist?

Re: "Raum" - Definition ist unklar (Physik des Nichts)

von wl01 am 02.01.2014 22:16

Hallo rko!
Natürlich funktioniert das Ganze auch mit elliptischen Bahnen!

Es ist völlig egal, ob man von einer Anziehung von Massen, oder aber von Druckkräften spricht, bei denen zwischen zwei oder mehreren Objekten einen Unterdruck bzw. Scherkräften entstehen.




LG

MJ

PS:
Habe ich schon geschrieben, dass Licht und somit jede EM-Strahlung für mich lediglich eine Turbulenz im Tachyonenäther ist?