Suche nach Beiträgen von wl01
Erste Seite | « | 1 ... 4 | 5 | 6 | 7 | 8 ... 113 | » | Letzte
Die Suche lieferte 1130 Ergebnisse:
Re: Notwendigkeit der dunklen Materie
von wl01 am 25.03.2017 10:58Hallo coruscant!
gibt es denn dazu irgendwelche neuen Erkenntnisse?
Also den neuesten Artikel, den ich zu Dunkler Materie finden konnte, war vom 16.1.2017!
Die Studie zeigt, dass ein Phänomen namens "ram-pressure stripping" ist häufiger als bisher gedacht. Gas wird aus den Galaxien hinausgetrieben und führt zu deren frühen Tod, indem sie ihnen das Material, aus dem neue Sterne entstehen, entnimmt. Das Studium von 11.000 Galaxien zeigt dass ihr Gas - das Lebensnerv für die Sternentstehung - in einem weit verbreiteten Maßstab im ganzen Universum heftig abgestreift wird.
"Sie können es sich vorstellen, wie einen riesiger kosmischer Besen, der durchkommt und physisch das Gas aus den Galaxien fegt."
In diesem Artikel wird das Phänomen primär durch die Dunklen Materie (Dunkle Materie Halos) erklärt:"Sie können es sich vorstellen, wie einen riesiger kosmischer Besen, der durchkommt und physisch das Gas aus den Galaxien fegt."
Toby Brown, Leiter der Studie und Doktorand bei ICRAR und Swinburne University of Technology, sagte das Bild, das wir als Astronomen malen, ist, dass Galaxien in Wolken von dunkler Materie eingebettet sind, die wir dunkle Materie Halos nennen.
Aber das Ausmisten des Plasmagases aus den Galaxien scheint eher durch ein Aussen-Phänomen verursacht zu sein. Also etwas, das wie die Dunkle Energie wirkt. Leichte Materie wird damit schneller beschleunigt als schwere.Womit, wenn man eine erweiterte Vorstellung der Dunklen Energie hat, man Dunkle Materie gar nicht benötigt.
Denn wie wird Dunkle Energie heute (22.08.2016) erklärt?
Die meisten Physiker halten eines von zwei Erklärungsmodellen für wahrscheinlicher: Die Dunkle Energie ist demnach entweder ein Effekt der so genannten Vakuumenergie, oder aber sie lässt sich durch ein unbekanntes Teilchen samt Feld erklären, das als "Quintessenz" das gesamte All durchzieht.
Wobei...
...nach aktuellen Experimenten bis zu 120 Zehnerpotenzen zwischen dem, was das Vakuum an Energie besitzt, und der viel geringeren Energie, die in der beschleunigten Expansion steckt.
Die zweite favorisierte Erklärung ist mit dem Konzept des Higgs-Teilchens verwandt. Die Quintessenz-Hypothese basiert auf einem (noch) unbekannten, sehr leichten Verwandten des Higgs. Dieses besitzt ein Feld, das den gesamten Raum durchzieht und jeden Punkt darin mit einer Eigenschaft ausstattet, die der Anziehung der Gravitation entgegenwirkt. Das Teilchen wäre in seinen Eigenschaften mit dem Higgs-Boson prinzipiell vergleichbar, aber um 44 Größenordnungen leichter. Anders als bei der Vakuumenergie würde sich der Einfluss des Teilchens beziehungsweise seines Feldes mit der Zeit verändern. Das ließe neben einem Kältetod eines Universums mit immer dünner verteilter Materie auch einen Einsturz des Alls oder ein Zerreißen all seiner Bestandteile zu.
Was letzten Endes eine Druckkraft definiert, die Materie größerer Masse zusammendrückt (Galaxien) und leichte Massebestandteile auseinanderreißt.Wobei...
...nach aktuellen Experimenten bis zu 120 Zehnerpotenzen zwischen dem, was das Vakuum an Energie besitzt, und der viel geringeren Energie, die in der beschleunigten Expansion steckt.
Die zweite favorisierte Erklärung ist mit dem Konzept des Higgs-Teilchens verwandt. Die Quintessenz-Hypothese basiert auf einem (noch) unbekannten, sehr leichten Verwandten des Higgs. Dieses besitzt ein Feld, das den gesamten Raum durchzieht und jeden Punkt darin mit einer Eigenschaft ausstattet, die der Anziehung der Gravitation entgegenwirkt. Das Teilchen wäre in seinen Eigenschaften mit dem Higgs-Boson prinzipiell vergleichbar, aber um 44 Größenordnungen leichter. Anders als bei der Vakuumenergie würde sich der Einfluss des Teilchens beziehungsweise seines Feldes mit der Zeit verändern. Das ließe neben einem Kältetod eines Universums mit immer dünner verteilter Materie auch einen Einsturz des Alls oder ein Zerreißen all seiner Bestandteile zu.
PS:
Habe ich schon geschrieben, dass Licht und somit jede EM-Strahlung für mich lediglich eine Turbulenz im Tachyonenäther ist?
AntwortenRe: Klimawandel reine Abzocke?
von wl01 am 04.03.2017 20:56Hallo Phil!
Du fröhnst wirklich dem Morgensternschen Nihilisms!
Deine Frage:
Bitte zeige mir die Stelle, wo hier steht, dass die TSI heute der dominante Klimaeinfluss ist.
Meine Antwort: Ja hier:Die gesamte Sonneneinstrahlung (TSI) ist die primäre Energiequelle die das Klimasystem der Erde versorgt.
Deine Antwort:Nein, der meint nur "zur natürlichen Klimaveränderung beitragen".
Möglich, aber das war nicht deine Frage!
Aber im Zusammenhang mit beiden Sätzen ist die Aussage eindeutig.
TSI ist der dominante Einfluss der Klimaveränderung auf der Erde.
Und:
Du bist der Meinung, dass der Artikel nichts mit Klimaerwärmung zu tun hat.
Himmeherrgott nein.Mein Statement:
Was bedeutet, dass der Artikel sehr wohl besagt, dass dies (die Klimaveränderung) primär durch kosmische Ereignisse verändert wird.
Deine Antwort:Nein. Davon ist nicht die Rede. Woher nimmst du diese Schlussfolgerung, genaue Erklärung bitte.
PS:
Habe ich schon geschrieben, dass Licht und somit jede EM-Strahlung für mich lediglich eine Turbulenz im Tachyonenäther ist?
Re: Klimawandel reine Abzocke?
von wl01 am 04.03.2017 19:00Hallo Phil!
Bitte zeige mir die Stelle, wo hier steht, dass die TSI heute der dominante Klimaeinfluss ist.
Also Phil, ich weiß nicht ob Du es entweder nicht wahrhaben willst, oder es bewußt ausblendest, oder aber heute nicht gut drauf bist!Also ich kann Dir die Stelle ganz einfach zeigen.
Sie ist eakt im ersten Kapitel des Papers, exakt nach dem Abstrakt, das Du hier zitierst.
Introduction:
Total solar irradiance (TSI) is the primary source of energy that is provided to the Earth’s climate system. A variation in TSI will contribute to a natural climate variation on the Earth.
Und hier die Übersetzung:Total solar irradiance (TSI) is the primary source of energy that is provided to the Earth’s climate system. A variation in TSI will contribute to a natural climate variation on the Earth.
Einführung:
Die gesamte Sonneneinstrahlung (TSI) ist die primäre Energiequelle die das Klimasystem der Erde versorgt. Eine Veränderung der TSI wird Zu einer natürlichen Klimaveränderung auf der Erde beitragen.
Die gesamte Sonneneinstrahlung (TSI) ist die primäre Energiequelle die das Klimasystem der Erde versorgt. Eine Veränderung der TSI wird Zu einer natürlichen Klimaveränderung auf der Erde beitragen.
Was hat denn das mit Meinung zu tun?
Du bist der Meinung, dass der Artikel nichts mit Klimaerwärmung zu tun hat. Ich bin der Meinung, dass er einen wesentlich Punkt der Klimerwärmung aufzeigt! Aber offensichtlich hast Du keine Meinung, sonst würdest Du nicht so .. fragen.Inwiefern ist Starkregen politisch? Und seine Vorhersage? Ich müsste mich echt hart anstrengen, überhaupt eine Politische Relevanz meiner Forschung zu finden.
Dann verstehst Du nicht was Politik ist. Politik gibt es nicht nur als ParteipolitikPolitik ist jegliche Einflussnahme, Gestaltung und Durchsetzung von Forderungen und Zielen in privaten oder öffentlichen Bereichen.
PS:
Habe ich schon geschrieben, dass Licht und somit jede EM-Strahlung für mich lediglich eine Turbulenz im Tachyonenäther ist?
Re: Klimawandel reine Abzocke?
von wl01 am 04.03.2017 11:53Hallo Phil!
Wenn jemand behauptet, dass die nur Sonnenaktivitäten die Erdtemperatur beeinflusst, heißt das eben, dass die Sonnenaktivitäten die Erdtemperatur beeinflusst und sonst nichts.
Richtig: Es heißt sonst nichts und somit auch nicht, dass es sonst nichts gibt, das die Temperatur beeinflusst.
. Aber das weißt Du ohnedies.In diesem Bereich sind wir eben konträrer Meinung.
Man muss das eben auch aus dem psychischen Blinkwinkel sehen. Kein Wissenschaftler veröffentlicht ein Paper rein um der Tatsache wegen (vielleicht mit Ausnahme von Dir -aber auch das glaube ich eher nicht, da auch Du eine wissenschaftspolitische Meinung hast). Er möchte mit seinem Paper auch eine Aussage treffen! Eine Aussage, die nicht 0815 ist, die etwas Neues, ein Novum darstellt, mit der man berühmt wird. Und die dann u.U. im Widerspruch zur Lehrmeinung steht, die da eben aussagt, dass der Klimawandel menschengemacht ist.
Das Paper sagt eben aus, dass ein Klimawandel primär kosmologisch bedingt ist.
Übrigens derzeit unter Trump sehr modern!
PS:
Habe ich schon geschrieben, dass Licht und somit jede EM-Strahlung für mich lediglich eine Turbulenz im Tachyonenäther ist?
Re: Klimawandel reine Abzocke?
von wl01 am 02.03.2017 17:15Hallo Phil!
Nein, daraus kann man überhaupt nichts über den Einfluss des Menschen schließen, weil der Einfluss des Menschen nicht behandelt wird. Rede ich chinesisch!?
Ja.Wenn jemand behauptet, dass nur die Sonnenaktivitäten die Erdtemperatur beeinflusst, heißt das eben, dass nur die Sonnenaktivitäten die Erdtemperatur beeinflusst und sonst nichts. Nur die Umweltschutzwissenschaftler behaupten eben, dass nur der Mensch die Klimaänderung verursacht, Und exakt das stimmt eben so nicht.
Dazu noch einmal deine eigentliche Frage:
...
Die Artikel sind nicht falsch, sie belegen nur nicht, was du in deiner Frage implizierst.
Also ich habe gar keine Frage gestellt, da verwechselst Du mich. Denn diese Frage hat Hannes gestellt! Er hat diesen Blogartikel auch verlinkt. Ich sagte lediglich, dass dies ein alter Hut sei und schon vor über 20 Jahren kolportiert wurde....
Die Artikel sind nicht falsch, sie belegen nur nicht, was du in deiner Frage implizierst.
PS:
Habe ich schon geschrieben, dass Licht und somit jede EM-Strahlung für mich lediglich eine Turbulenz im Tachyonenäther ist?
Re: Klimawandel reine Abzocke?
von wl01 am 02.03.2017 15:31Hallo Phil!
Also bin ich im falschen Film?
...dass der Artikel sehr wohl besagt, dass der Mensch auf das Erdklima KEINEN Einfluss, sondern dieses primär durch kosmische Ereignisse verändert wird.
Nein. Davon ist nicht die Rede und das eine schließt das andere nicht aus. Woher nimmst du diese Schlussfolgerung, genaue Erklärung bitte.Überzogenes Beispiel:
Es wird gezeigt, dass ein Mensch ein Auto schieben kann. Jetzt wird der Motor angelassen und das Auto fährt weg. Das besagt sehr wohl, dass der Motor auf die Bewegung KEINEN Einfluss hat, sondern das Auto primär vom Menschen angeschoben wird.
Falsches Beispiel!Es wird gezeigt, dass ein Mensch ein Auto schieben kann. Jetzt wird der Motor angelassen und das Auto fährt weg. Das besagt sehr wohl, dass der Motor auf die Bewegung KEINEN Einfluss hat, sondern das Auto primär vom Menschen angeschoben wird.
Der Schluss wäre nur dann richtig, wenn Du den Nebensatz "...jetzt wird der Motor angelassen..." weggelassen hättest. Denn dann und nur dann wäre das Beispiel mit dem obigigen vergleichbar!
Du betrachtest das Thema nicht neutral,...
Den Schluss ziehst du aber lustigerweise immer nur dann, wenn ich dir widerspreche...Es ist halt immer der gleiche Mist,..
so einen halbgaren Dünnschiss von sich zu geben...
So geht das nicht,...
Die Grottenschlechte Qualität der Bilder...
...wird nicht erwähnt, und es wird auch nicht gesagt, dass die gängige Theorie, in welcher CO2 eine wichtige Rolle spielt, falsch ist. Genau genommen wird in keinem der zwei Papers überhapt Bezug auf den Effekt von CO2 genommen, weil es schlichtweg nicht Teil des Themas ist.
Diese Statments sind d.M.n. immer falsch und schlecht oder bringen nicht die Information die Du haben willst. Im letzten Fall war das CO2 wirklich nicht das Thema, schlichtweg, weil es keine Rolle spielt.so einen halbgaren Dünnschiss von sich zu geben...
So geht das nicht,...
Die Grottenschlechte Qualität der Bilder...
...wird nicht erwähnt, und es wird auch nicht gesagt, dass die gängige Theorie, in welcher CO2 eine wichtige Rolle spielt, falsch ist. Genau genommen wird in keinem der zwei Papers überhapt Bezug auf den Effekt von CO2 genommen, weil es schlichtweg nicht Teil des Themas ist.
PS:
Habe ich schon geschrieben, dass Licht und somit jede EM-Strahlung für mich lediglich eine Turbulenz im Tachyonenäther ist?
Re: Klimawandel reine Abzocke?
von wl01 am 01.03.2017 22:40Hallo Phil!
Mein Hauptkritikpunkt war aber ein anderer: es werden zwei Abbildungen aus zwie verschiedenen Papers gegenübergestellt, um eine Aussage zu treffen, die in keinem der zwei Papers behandelt wird. Es wird außerdem ein Sammelsurium an Zitaten gezeigt, die auf den ersten Blick vage die Kernaussage des Artikels zu stützen scheinen, aber bei näherer Betrachtung keineswegs die Überschrift rechtfertigen.
Natürlich soll man nicht jede Aussage für bare Münze nehmen und fest daran glauben. Man soll im Gegenteil die Aussage hinterfragen und sich selbst mit der Materie beschäftigen und sich ein Bild machen. Das ist meine Ansicht und meine Devise.Man sollte jedoch solche Aussagen aber auch dazu benutzen, um die Aussagen der anderen Seite zu hinterfragen. Denn die Wahrheit liegt zumeist in der Mitte.
Also stimmst du mir zu, dass die verlinkten Artikel nichts mit der Behauptung zu tun haben, dass die aktuelle Erwärmung durch die erhöhte Sonneneinstrahlung bedingt ist?
Nein!Konkret:
Die Aussage des ersten Papers war, dass das veränderliche Schwerkraftgefüge der vier Planeten Einfluss auf die Sonnenaktivität hat und diese wieder Einfluss auf die Temperatur der Erde hat. Es korelliert die Planetenannäherung mit den Temperaturen auf der Erde! Was bedeutet, um eine Ecke gedacht, dass der Artikel sehr wohl besagt, dass der Mensch auf das Erdklima KEINEN Einfluss, sondern dieses primär durch kosmische Ereignisse verändert wird.
Es ist halt immer der gleiche Mist, jemand nimmt sich 20 Minuten Zeit, um so einen halbgaren Dünnschiss von sich zu geben und der verbreitet sich unter den selbsternannten Skeptikern wie ein Lauffeuer, ironischerweise gerade aufgrund ihrer fehlenden Skepsis - am besten mit einer Prise "wir sagen euch die Wahrheit" und "das Establishment lügt euch an".
...
und ich darf auch mir auch noch anhören, dass ich Information ohne nachzudenken schlucke.
Nochmals, Du betrachtest das Thema nicht neutral, sondern nur aus deinem bestimmten Blickwinkel. Und ja, der Schluss ist aufgrund deiner Worte naheliegend....
und ich darf auch mir auch noch anhören, dass ich Information ohne nachzudenken schlucke.
PS:
Habe ich schon geschrieben, dass Licht und somit jede EM-Strahlung für mich lediglich eine Turbulenz im Tachyonenäther ist?
Re: Klimawandel reine Abzocke?
von wl01 am 01.03.2017 13:55Hallo Phil!
Ich muss mich an dieser Stelle übrigens korrigieren, ihr habt recht mit der Temperatur. Es war nicht die Temperatur sondern der Temperaturanstieg, der nie so stark war wie jetzt.
Ja, oK, dies ist durchaus möglich und habe ich auch nicht bestritten. Ich habe immer von einem absoluten Temperaturvergleich von Heute (+0,9°C) und dem Mittelalter (+1 bis +2°C) gesprochen.Zu den Papieren:
Ja, ist eine Tatsache, dass die Graphen in der Zusammenfassung grottenschlecht und die Aussagen sehr allgemein sind.
Nur um die Grundaussage: "Temperaturdaten korrespondieren primär mit der Sonnenaktivität und nicht mit der menschlichen Emission" kommst Du nicht umhin.
Ich habe einmal die TSI-Einstrahlung (Grafik TSI-HS Scafetta and Willson, 2014) und die Temperaturdaten der Arktis aus diesem Artikel verschnitten (und daher bewusst nicht Stoffel genommen). Und da kommt schon eine eindeutige Abhängigkeit heraus:
(Dünne blaue Linie TSI Daten, starke blaue Linie arktische Luft-Temperaturdaten)
Quellen: Stephan Boehme/UFZ und . TSI-HS total solar irradiance from 1700 to 2013 A.D. (Scafetta and Willson, 2014)
Aber auch hier ist die Basis der Temperaturdaten Dendrochronologische Untersuchungen.
Die einzigen Ungereimtheiten sind die Divergenz um 1800 bzw. das Nachhinken der Temperaturdaten-Maxima gegenüber der Sonnenaktivitäts-Maxima um ca. 20 Jahre. (Z.B. Sonnenmaxima ca. 1840 = Temperaturmaxima ca. 1860,...). Das heißt ein verzögernder Faktor spielt hier eine Rolle. Möglicherweise spielen hier die Wassertemperaturen in der Arktis eine entscheidenden Rolle.
Die Grottenschlechte Qualität der Bilder zeigt deutlich, wie wenig Mühe man sich damit gegeben hat, hauptsache es passt zur Botschaft.
Wenn man nur die Zusammenfassung hernimmt, hast Du recht. In den PDF-Artikeln selber sind die Graphen wesentlich besser. Dieses Manko kannst Du meinetwegen den Wissenschaftsjournalisten vorwerfen, nicht jedoch den Wissenschaftlern selbst.Ironischerweise dürfte es für euch umso interessanter sein, weil Schwankungen der TSI mit dem Umlaufzeiten der 4 großen Planeten verglichen werden und ein Zusammenhang gefunden wird.
Naja, die Temperaturdaten sind, wie bereits gesagt, primär aus Dendrochronologiedaten hochgerechnet worden. Nur Dendrochronologiedaten sind vor allem Vegitationsdaten der Bäume und die ergeben sich nicht nur aus den Temperaturen, sondern auch aus regionalen Umgebungsvoraussetzungen, wie z.B. Käferbefall, Wasserzufuhr. Vielleicht auch aus grvitativen Einflüssen ("gravity oscillations (GOs)"), wer weiß. Bei dem Hinweis auf die Umlaufzeiten der 4 großen Planeten werden jedoch gar nicht die Auswirkung der Gravitation auf die Bäume beschrieben (womit Du dieser Theorie den Hauch einer "Unwissenschaftlichkeit" geben wolltest, ha), sondern als Auswirkung der Planeten auf die Gravitation der Sonne und damit der Anregung zur Bildung von Sonnenflecken.
Erstens ist nirgends die Rede von der heutigen Warmperiode und zweitens fehlen an der Stelle, wo die drei Punkte sind, mehrere Seiten Text.
Also da muss ich Dir schlechte Recherche vorwerfen. Im Originaltext fehlt da keine Seite.Und zugegeben, der Artikel zielt nicht auf die heutige Warmperiode hin, sondern hängt die unterschiedlichen Kalt- und Warmperioden auf der Erde primär auf die Abhängigkeit von den Umlaufbahnen der vier großen Planeten.
Conclusions
A better understanding of the deterministic properties of the TSI variability is critical for understanding the cause of irradiation variability and how the TSI irradiation will contribute to the natural climate variation on the Earth. In this study, we have identified stationary periods in the TSI-HS data series from 1700–2013 A.D., in the TSI-LS data series from 1000–2100 A.D. and in the sunspots data series from 1610–2015 A.D. The identified stationary periods are related to the SPO and the periods from the four large planets.
...
A better understanding of the deterministic properties of the TSI variability is critical for understanding the cause of irradiation variability and how the TSI irradiation will contribute to the natural climate variation on the Earth. In this study, we have identified stationary periods in the TSI-HS data series from 1700–2013 A.D., in the TSI-LS data series from 1000–2100 A.D. and in the sunspots data series from 1610–2015 A.D. The identified stationary periods are related to the SPO and the periods from the four large planets.
...
PS:
Habe ich schon geschrieben, dass Licht und somit jede EM-Strahlung für mich lediglich eine Turbulenz im Tachyonenäther ist?
Re: Klimawandel reine Abzocke?
von wl01 am 27.02.2017 07:02Hallo Alexander!
Guter Artikel, ich zitiere mal:
2016: Um 0,04 Grad Celsius waren demnach alle Monate des Jahres zusammengenommen wärmer als die des Vorjahres 2015 im Durchschnitt. Der Unterschied von 2015 zum dritten Platz, 2014, war mit 0,15 Grad ein wenig höher, dessen Abstand wiederum zum vierten, 2010, dann wieder nur 0,04 Grad.
...
Zunächst einmal bewegen sich die Temperaturunterschiede wohlgemerkt im Rahmen oder nur geringfügig außerhalb des von der NOAA eingeräumten Messungenauigkeit von 0,09 Grad, was die Rekorde zumindest in ihrem Ausmaß bereits stark relativiert.
...
Die höchste Anomalie mit fast 3°C wurde während des letzten El Niños erreicht...das die globale Temperatur um etwa 0,2 Grad nach oben geschoben hat.
...
Übrigens: Lange Jahre galt auch bei Headley das El-Nino-Jahr 1998 als mit Abstand wärmstes Jahr. Erst vor wenigen Jahren wurde es heruntergestuft, durch Neubewertungen der Messdaten, teilweise durch neue Schätzungen und andere Anpassungen. Mit dem Ergebnis, dass plötzlich spätere Jahre in der Statistik wärmer und die Dynamik in der Entwicklung stärker erschienen.
Also so viel zu deinen Daten, meinen Daten, den richtigen und den falschen.......
Zunächst einmal bewegen sich die Temperaturunterschiede wohlgemerkt im Rahmen oder nur geringfügig außerhalb des von der NOAA eingeräumten Messungenauigkeit von 0,09 Grad, was die Rekorde zumindest in ihrem Ausmaß bereits stark relativiert.
...
Die höchste Anomalie mit fast 3°C wurde während des letzten El Niños erreicht...das die globale Temperatur um etwa 0,2 Grad nach oben geschoben hat.
...
Übrigens: Lange Jahre galt auch bei Headley das El-Nino-Jahr 1998 als mit Abstand wärmstes Jahr. Erst vor wenigen Jahren wurde es heruntergestuft, durch Neubewertungen der Messdaten, teilweise durch neue Schätzungen und andere Anpassungen. Mit dem Ergebnis, dass plötzlich spätere Jahre in der Statistik wärmer und die Dynamik in der Entwicklung stärker erschienen.
PS:
Habe ich schon geschrieben, dass Licht und somit jede EM-Strahlung für mich lediglich eine Turbulenz im Tachyonenäther ist?
Re: Klimawandel reine Abzocke?
von wl01 am 27.02.2017 06:44Hallo Phil!
Nein, hör auf mir das Wort im Mund umzudrehen. Politiker reden derzeit so viel Bullshit, dass ich nicht einmal mehr Nachrichten lese.
Schön, dass Du dies einsiehst.Dem Klima ist schnurzegal, was Politiker sagen, aber das nur am Rande.
Da hast Du natürlich recht. Aber offensichtlich hast Du den Zusammenhang noch immer nicht verstanden!Dass die Temperaturen derzeit exorbitant steigen brauchen wir nicht zu diskutieren, das ist eine Tatsache.
Nur geht es darum, dass die Daten des Mittelalter gefälscht bzw. im falschen Zusammenhang gesehen werden. Und diese Daten wurden durch ein politisches Gremium und einigen von ihnen abhängigen Wissenschaftlern festgeschrieben.
Dass also die Aussage "Es war in den letzten 650000 Jahren nie so warm wie heute." falsch ist. Richtig Rico!
...weil ich etwas vom Fach verstehe.
Auch das bezweifle ich nicht. Nur bezweifle ich, dass Du wirklich alle Daten zu Gesicht bekommen hast und nur die politisch genehmen, gefälschten Daten ins Kalkül ziehst! Und deshalb habe ich dir politische Naivität vorgeworfen und nicht fachliches Unwissen!PS:
Habe ich schon geschrieben, dass Licht und somit jede EM-Strahlung für mich lediglich eine Turbulenz im Tachyonenäther ist?