Suche nach Beiträgen von Slim_Jim
Erste Seite | « | 1 ... 22 | 23 | 24 | 25 | 26 ... 36 | » | Letzte
Die Suche lieferte 351 Ergebnisse:
Re: Ablenkung des Lichts nahe der Sonne
von Slim_Jim am 29.04.2013 18:55also ist nicht genau das das problem, dass in den gravitationsgleichungen zu wenig freihatsgrade vorhanden sind? wieso werden immer mehr dimensionen hinzugesponnen in schleifenquantengravitation oder der stringtheorie? ich dachte, es geht darum eine lösung zu finden und durch die zusätzlichen freiheitsgrade ist das dann möglich (ausweichfaktoren für die eigenschaften die in unseren dimensionen nicht zu erklären sind). mathematisch wahrscheinlich viel komplexer aber dann evtl lösbar. ich selbst hab sowas nicht gelöst, nur sind freiheitsgrade doch eigentlich was gutes lt. meinem photonik-prof...?
wie´s sich so liest hast du selbst schon mal dieses 3-körperproblem versucht zu lösen. könntest du da mal was einscannen und zeigen wie man da rangeht? numerisch soll´s wohl gehen, aber analytisch nicht... bzw dort nur mit krassen einschränkungen, wie alle körper müssen gleiche massen besitzen und sich auf schleifenbahnen umeinander bewegen. würde mich mal interessieren. hast du sogar schon mit der EM dieses nachgerechnet oder versucht. bisher ich mal vor ner zeit, kurz nach den videokonsum von raphaels doku, den wikiartikel gelesen...
Wer nur so tut als bringe er die Menschen zum Nachdenken, den lieben sie. Wer sie wirklich zum Nachdenken bringt, den hassen sie. - Aldous Huxley
Jeder Fehler erscheint unglaublich dumm, wenn andre ihn begehen. - Georg Christoph Lichtenberg
AntwortenRe: The Primer Fields
von Slim_Jim am 29.04.2013 00:12@robert:
also nun bin ich gespannt: gibt es unnormale elektronen? oder spielst du auf relativistische elektronen an? was meinst du? ich raff nicht was du willst, wenn du nicht sagst was du meinst! nervt mich grad...
und was soll dieses "aha, jetzt spielt masse eine rolle?" ich habe nie behauptet, dass elektronen keine masse haben und die entscheidend für die kinetische energie ist! irgendwas bringst du gewaltig durcheinander.
wenn ich hier was schreibe, dass dich stört dann berichtige mich oder lass es sein! jetzt echt ma ,gerade meinte ich in dem anderen thread, dass es sinnvoll ist dass du hier bist, aber mit solchen bemerkungen kann ich und wahrscheinlich auch kein anderer was anfangen! bitte bleibe sachlich und sage was dir bitter aufstößt!
wenn du da probleme hast bei ordentlichen formulierungen empfehle ich dir das von norman vorgestellte metamodell der sprache, der wir sind nicht alle auf den gleichen level!
wenn sich die protonen und elektronen nicht gegenseitig anziehen wieso sind dann die elektronen genauso schnell? die werden doch anscheinend gebremst durch die felder der protonen.
und zu dem sonnenwind: wie ist denn das verhältnis von protonen/elektronen oder zu neutronen?
und was du in einem solchen forum erwartest oder nicht geht mir am a... vorbei. zumal ich selbst nicht das gesamte forum bin! wenn ich einen fehler mache, das is das mein ding und sollte nicht, unter keinen umständen, auf die anderen mitglieder projeziert werden.
wenn de weiter so klugscheißerisch daher kommst werde ich dir jedenfalls nicht mehr antworten und dich überlesen! ich mag es freundlich und nicht herablassend!
Wer nur so tut als bringe er die Menschen zum Nachdenken, den lieben sie. Wer sie wirklich zum Nachdenken bringt, den hassen sie. - Aldous Huxley
Jeder Fehler erscheint unglaublich dumm, wenn andre ihn begehen. - Georg Christoph Lichtenberg
Re: Ablenkung des Lichts nahe der Sonne
von Slim_Jim am 28.04.2013 23:48auch wenn das jetzt hier richtig am thread vorbeigeht wollte ich auch mal kurz was dazu beitragen:
ich finde es eigentlich gar nicht soo verkehrt, dass sich hier 2 leute eingefunden haben, die anscheinend mehr im saft des aktuellen mainstreamwissens stecken als manch andere hier im forum (lässt sich momentan aber noch schwer abschätzen). das habe ich ja auch schon angedeutet als ich mich kurz mal mit robert in irgendeinem thread näher unterhalten hab. da fand ich die systematische herangehensweise echt sinnvoll und lobenswert, denn einige beobachtungen müssen wirklich erstmal schlüssig erklärt werden, auch wenn für unbefangene das sofort einleuchtend ist, warum die EU zu bevorzugen ist.
fragen nach den scheinbar langsameren verlauf der supernovae, speziell der standardkerzen. ausdehnnender raum ist ne krücke denke ich und habe dazu schon einiges gefunden bei den EU-vertretern. und darum geht´s eigentlich. unsere ansichten sind viel zu vereinfacht und dadurch reden wir aneinander vorbei. die EUler haben ausgereifte theorien, die so einige auffassungen der urknaller in den schatten stellen. es ist nur sehr kompliziert wiederzugeben und sollte nicht gleich (durch unsere falsche interpretation, als kompletter irrsinn angegeben werden.
die dunkle materie stört mich persönlich auch. vllt ist es das was mc-daniel mit scheinbarer masse meint, denn sie ist eig nicht da, sondern nur ein mathematisches konstrukt um iwie die theorie am leben zu halten, die dann in einem kreationistischen urknall endet. hab neulich sogar von nem urknaller gehört, dass es kurz nach dem bigbang zeitatome gegeben haben soll. es wird immer abstruser und das stört mich und deshalb favorisiere ich, auch wenn ich sie nichtt komplett begreife, die EU-theorie, denn diese basiert auf elektrodynamik, die mir persönlich lieber ist. klar spielen dabei eigene gefühle eine rolle, jedoch kann auch keiner behaupten die urknalltheorie zu begreifen, denn nicht mal die urknaller selbst begreifen es so richtig und sprechen immer wieder von unglaublichkeiten, die es eigentlich nicht geben sollte (wirklich das sagen sie). und das ist kein mainstream sonden kommt aus nem review-ten paper.
dunkle materie ist ein postulat und sollte falsifizierbar sein, ist es aber nicht. wir können nicht behaupten sie ist da und wir können uach nicht behaupten sie ist nicht da. sie existiert in den formeln, die immer komplizierter werden und die zusammensetzung unseres universums evtl komplett falsch darstellt. da hilft es auch nicht, wenn ganz viele menschen das glauben und vorrechnen, dadurch wird´s nicht realer.
also nochmal: bekannte probleme/fragestellungen sollten mit der EU-theorie natürlich erklärbar sein und dazu können max und robert (um die beiden geht´s ja gerade ganz speziell) evtl gute beiträge leisten. mir scheinen auch beide nicht so sonderlich festgefahren, sondern berufen sich auf beweise. und die kann ich selbst nur liefern indem ich auf die paper von brynjolffson und thornton und co verweise. wir sollten konkrete bsp nehmen und die bis ins detail besprechen und nicht immer auf komplette viel zu komplizierte abläufe schließen. das wird der letzte schritt sein...
z.b. lassen sich die zeitl verläufe von standardkerzensehr wohl mit der EU-theorie erklären, genauso wie die RV von quasaren und galaxien. die bewegungen von planeten und ganzen sternsystemen kann nicht mal die gravitationslehre befriedigend erklären, die scheitert ja schon bei 3 körper-systemen bzw können sie gelöst werden mit surrealen einschränkungen in den startbedingungen.
die stromflüsse müssten überprüft werden, aber wie? ich hab selbst keinen plan, aber das heißt nicht das die EUler keine erklärung haben... vllt sollten wir dort mal öfter nachschauen und diese theorien den standardmodellen gegenüber stellen.
momentan erscheint mir die EU rationaler, ich bin aber recht unbefangen und offen für alles :)
der unterschwellig aggressive ton in den letzten nachrichten/threads oder beiträgen kommt auch nicht zuletzt durch die verschwörerkeule, die hier geschwungen wird und den oft polemischen aussagen. das bringt hier keine punkte!
berechnungen und fakten aus experimenten sollten hier den ton angeben und nicht wer lauter brüllen kann! und wir sollten hier auch nicht mehrere sachen mit einmal klären wollen, das verwirrt nur zu sehr... meine meinung. langsam ernährt sich das eichhörnchen und das sollten wir auch tun und nicht einen schritt vor den anderen tun.
so, noch n paar phrasen gekloppt und nun geht´s schlafen :) ich hoffe auf fruchtende beiträge in zukunft ;)
Wer nur so tut als bringe er die Menschen zum Nachdenken, den lieben sie. Wer sie wirklich zum Nachdenken bringt, den hassen sie. - Aldous Huxley
Jeder Fehler erscheint unglaublich dumm, wenn andre ihn begehen. - Georg Christoph Lichtenberg
Re: The Primer Fields
von Slim_Jim am 28.04.2013 21:58und nochmal kurz an robert:
die mondpole sehen spektakulär aus!
hier mal nordpol von wiki und südpol von pro-physik
nordpol von wiki
südpol von pro-physik "Mosaik des Mond-Südpols aus Bildern der amerikanischen Sonde Clementine. Im Inneren vieler Krater herrscht ewiges Dunkel..."
sieht also nach ner wirklich erhöhten krateranzahl in diesen regionen aus... der südpol noch krasser als der nordpol...
wieso sollte mc-daniel auch bilder fälschen!? die auflösung und kontrasteinstellungen sind eben wichtig und bei deinen bildern ist dies offensichtlich recht gering. anders kann ich mir das nicht erklären warum deine bilder so unscharf wirken (gut der editor hier lässt keine großen bilder zu, aber bei meinen kann man deutlich mehr (tiefere) krater erkennen).
Wer nur so tut als bringe er die Menschen zum Nachdenken, den lieben sie. Wer sie wirklich zum Nachdenken bringt, den hassen sie. - Aldous Huxley
Jeder Fehler erscheint unglaublich dumm, wenn andre ihn begehen. - Georg Christoph Lichtenberg
Re: The Primer Fields
von Slim_Jim am 28.04.2013 21:08hey max,
die erdoberfläche ist negativ geladen, aber wie sieht´s von außen aus, also der ionosphäre? ist die dann positiv geladen oder neutral? wie findet man das heraus?
im EU-modell wird ja von einer negativ geladenen sonne ausgegangen (gegenüber der erde), die somit als kathode fungiert. woher hast du die info, dass sie leicht positiv geladen ist? ich meine mal, dass aus der EU hört sich alles so einfach an und korreliert echt gut mit erscheinungen aus der plasmaphysik wie eben die unterschiedlichen dunkelräume und die leuchtende korona einer plasmaentladung in einer vakuumröhre. das passt alles so schön, aber korrelation ist keine kausation :) ich würde gerne wissen wie man ne spannung messen könnte zwischen sonne und erde? die sonne, so erscheint´s erstma logisch, müsste leicht positiv geladen sein, da ja die elektronen bei gleicher temperatur in der korona schneller sein müssten (kinetische energie wäre hier gleich) und somit mehr elektronen von der sonne "wegkatapultiert" werden als protonen. nur da ist wieder dieser sonnenwind, der ja protonen und elektronen enthält die sich mit gleicher geschwindigkeit der erde nähern, somit unterschiedliche kinetische energien besitzen. kommt das durch die anziehung der protonen, dass sich die (eigentlich viel schnelleren) elektronen nicht von den protonen lösen können? wie ist eigentlich das verhältnis von elektronen/protonen im sonnenwind?
können wir die ladung von himmelskörper überhaupt bestimmen/messen? wenn ja, wie?
meinen die EUler eig den sonnenwind als elektrischen strom oder kommt da noch ein nicht sichtbarer teil dazu? ich bin grad mal wieder verwirrt,sry...
zu deiner rechnung:
F_coulomb=Q1*Q2/(4*pi*r²*epsilon_0),
wobei r der abstand ist, also 150mio km. wenn ich deine rechnung jetzt rückwärts durchführe hat die erde ne ladung von 515.174C. wo hast du den wert her?
wenn ich sie berechne mit angenommener feldstärke von 200 N/C komme ich an der erdoberfläche (radius_erde=6400km) auf
Q_erde=200N/C *4*pi*(6,4*10^6m)²*8,85*10^-12=911.051C. knapp das doppelte.
die größenordnung der sonnenladung würde ja trotzdem bleiben (mit deinen alschen gravitationskraftangaben), aber woher haste die ladung der erde? ich dachte mit dem wert von 200 kann man so rechnen oder mit was hast du gerechnet?
weiterhin ist die anziehungskraft 3 größenordnungen geringer als von dir angegeben (eigentlich ist sie rund 3,5*10^22=35*10^21), wodurch ja die hypothetische ladung der sonne ebenfalls 3 größenordnungen tiefer läge, wegen der direkten proportionalität. aber ich denke diese rechnungen sind auch eher milchmädchenstyle 
bin mir aber nicht sicher...
gibt so viele fragen, die ich hab, aber leider hab ich keine zeit weiter nachzulesen. vllt hat ja irgendeiner schon mehr gelesen als ich bisher und antworten bei den thunderbolts gefunden. wäre jedenfalls toll :)
Wer nur so tut als bringe er die Menschen zum Nachdenken, den lieben sie. Wer sie wirklich zum Nachdenken bringt, den hassen sie. - Aldous Huxley
Jeder Fehler erscheint unglaublich dumm, wenn andre ihn begehen. - Georg Christoph Lichtenberg
Re: The Primer Fields
von Slim_Jim am 26.04.2013 19:39@robert: super und auf diese antwort habe ich gewartet. war so klar. fragst nach potential und willst ne antwort ohne jegliches potential, sowas hat einfach kein potenzial
ne spaß beiseite. die aufladungsprozesse, die es ja sichtlich gibt, eben weil es ja auch blitze gibt (übrigens heftig viel 300.000 jede stunde weltweit) und nicht alles in sich zusammenbricht kommen also jetzt wodurch?
hier mal ein paar verschiedene (ionisations-)prozesse die ich kennengelernt habe:
- kosmische strahlung, andere ionisierende strahlung wie röntgenstrahlung z.b., reibung, stoßionisation (lawineneffekt); die ionisation durch die blitze selbst würde ich selber ausschließen, da dieser prozess nur kurzzeitig für den "ladungsausgleichstunnel" dient (also die leiterbahn)
also die meisten dieser prozesse kommen doch von außen oder nicht? warum dann nicht auch ein teil von der sonne, also ganz speziell eben die sonnenwinde? diese ladungen können ebenfalls zu stoßionisationen führen und so dazubeitragen.
irgendwo habe ich auch mal so ne kleine animation gesehen, wie sonnenwinde und deren polarität ne rolle spielen, ob diese überhaupt "absorbiert" werden von der magnetosphäre oder eben einfach nur abprallen. kennt ihr das auch bzw wisst ihr davon?
sind sonnenwinde eig im kompletten thermischen gleichgewicht oder warum rekombinieren die eigentlich nicht auf den weg zu uns? oder tun sie das und leuchten im nicht-sichtbaren bereich? sorry, wenn die fragen etwas einfach erscheinen, aber ich weiß es wirklich nicht und will keinen bloß stellen. ich denke, dass ist auch kein so triviales wissen, wie das um das elektr. potential ohne potential 
Wer nur so tut als bringe er die Menschen zum Nachdenken, den lieben sie. Wer sie wirklich zum Nachdenken bringt, den hassen sie. - Aldous Huxley
Jeder Fehler erscheint unglaublich dumm, wenn andre ihn begehen. - Georg Christoph Lichtenberg
Re: The Primer Fields
von Slim_Jim am 26.04.2013 16:54hey max,
ja leider versteh ich auch nicht alles was die plasmakosmologen schon verstanden haben. die forschungen gehen aber immer intensiver voran. wenn ich demnächst mehr zeit habe, werde ich ein paar interessante links einstellen, die zeigen das universitäten und forschungseinrichtungen jetzt aktiver in diese richtung forschen, was mir zeigt, dass die theorien nicht soooo verkehrt sein können. die vorhersagen sind einfach zu genau gewesen.
und wenn wir hier was schreiben ist es vllt etwas vereinfacht oder sogar komplett falsch... wir versuchen uns deswegen hier zu unterhalten und zu berichtigen.
deswegen nochmal zum sonnenwind: stimmt natürlich mit der gesamtladung, also das die geringer ist als wenn man über alle geladenen teilchen interpoliert. ich weiß ehrlich gesagt nicht, wie die das nun wirklich meinen mit dem stromfluss. ich stell´s mir ähnlich vereinfacht vor wie ich es auch schon in dem thread "quelle der elektrizität" beschrieben habe.
und du hast auch recht, dass natürlich auch wieder neue fragen aufkommen wenn wir dieser theorie "vertrauen" und weiter nachforschen würden. die frage ist, ob es am ende mehr oder weniger sind . ich kann nicht beurteilen wie weit die plasmakosmologie ausgebaut ist. sie scheint mir richtig krass komplex und ich entdecke ständig neue teile die mir nix sagen... vllt ist auch eine kombination das beste, wer weiß ;)
zu einstein: er wird oft zu sehr gehyped habe ich das gefühl, also die aussagen wie "einstein hatte dies und das vorausgesagt"... ich denke, die formeln lassen sich einfach nur gut anpassen, was man mit maxwell oder anderen evtl. auch hinbekommen würde. aber gut, da können wir jetzt sowieso nichts mehr dran ändern,, in die zukunft schauen und beweise liefern, das wird wohl das oberste ziel sein. mir selbst fehlen da noch genügend grundlagen, um selbst theorien zu vertiefen, deshalb lerne ich erstmal weiter ;) wir hören uns...äääh lesen uns
Wer nur so tut als bringe er die Menschen zum Nachdenken, den lieben sie. Wer sie wirklich zum Nachdenken bringt, den hassen sie. - Aldous Huxley
Jeder Fehler erscheint unglaublich dumm, wenn andre ihn begehen. - Georg Christoph Lichtenberg
Re: The Primer Fields
von Slim_Jim am 26.04.2013 12:03ich hab auch grad mal wieder reingeguckt...
hier geht´s ja in letzter zeit ordentlich zur sache :) ich begrüße an dieser stelle auch mal max, der hier einige gute beiträge geschrieben hat.
also die zahlen die mc-daniel da geliefert hat, finde ich äußerst interessant. man kann erkennen wie immens hoch spannungen und ströme schon alleine hier auf der erde sind. wie krass wären diese daten wohl im mittelpunkt unserer galaxie? wahnsinn.
@robert: die (kindergarten-)fragen nach elektr. potential sollteste vllt erstmal selbst beantworten und ihn nicht als blöde hinstellen. er gibt ja nicht umsonst die werte an und redet darüber. er hat´s sehr wohl begriffen und wie es aussieht auch ne menge drüber gelesen (siehe ältere beiträge).
zwischen was die entladungen stattfinden und wie das funktionieren soll, fragst du? is´n scherz oder?
und zu der elektrischen verbindung: der sonnenwind ist die verbindung. das sind ströme geladener teilchen. wie wird denn deiner ansicht nach strom definiert?
ps: weiß jetzt grad nicht mehr wo das mit der WMAP war, aber thornhill hat wohl genau diesen wert berechnet (also wieder kein beweis für´n urknall). da müssen wir uns jetzt keine theorie ausdenken, eine alternative ist schon vorhanden. und die plasmakosmologie ist keine heilige theorie, es ist eine rationale und wirklich (was ich bis jetzt weiß) schlüssig. man kann damit viel erklären, z.b. die standardkerzen und deren zeitlichen verlauf (ohne raumausdehnung und zeitdilatation), die beschaffenheit der heliosphäre, formen von supernovae, es wäre sogar möglich (wenn diese theorie stimmt) das alter von quasaren und galaxien zu bestimmen (anders als bis jetzt, denn da weiß ja auch keiner ob´s nun wirklich so ist, es reine interpretation, nix anderes). was diese daten nun genau zeigen kann ich nicht sagen, vllt ist es wirklich nur aus unserer näheren umgebung oder nur verwischtes irgendwas, da ja das signal/rauschverhältnis so extrem gering ist durch die berechnungen die alles entfernen. aus der spektroskopie kenne ich jedenfalls signal/rauschverhältnisse von min. mehr als 600, um überhaupt elemente zu erkennen bzw mit ner rel. geringen unsicherheit zu bestimmen. wie ist das bei der WMAP, hat die wirklich nur 5:1 oder sogar noch weniger? bin mir gar nicht sicher... glaube solche werte wurden in den videos gezeigt. weiß jemand andere werte?
und fragen nach primordialen wasserstoff oder helium stellen sich nicht in dieser theorie nicht. der urknall bringt solche fragen mit sich (genau wie das horizontproblem) und kann nicht durch ein "nicht-urknall-universum" erklärt werden. sowas sind zirkelschlüsse und keine beweise für die urknalltheorie.
grüße
Wer nur so tut als bringe er die Menschen zum Nachdenken, den lieben sie. Wer sie wirklich zum Nachdenken bringt, den hassen sie. - Aldous Huxley
Jeder Fehler erscheint unglaublich dumm, wenn andre ihn begehen. - Georg Christoph Lichtenberg
Re: Alter und Entfernungen
von Slim_Jim am 09.04.2013 12:49so, hier habe ich nun eine darstellung, wie urknallkosmologen die entfernungen und das alter des universums aus den rotverschiebungen (scheinbare fluchtgeschwindigkeiten) ableiten wollen:
gibt es nicht quasare mit größeren rotverschiebungen? jetzt mal davon abgesehen, dass es quasare direkt neben galaxien mit 1/100RV dieses quasars aufweisen...
gibt es eigentlich noch andere bsp für quasare neben galaxien mit deutlich geringerer RV? ich kenne bis jetzt die bsp aus dem stephan´s quintett, dass ich schon vorher mal gepostet hatte... darüber guckt man ja bewusst hinweg!
weiß einer bsp? welche RV hat eig unser galaxiemittelpunkt bzw das was wir von ihm sehen?
Wer nur so tut als bringe er die Menschen zum Nachdenken, den lieben sie. Wer sie wirklich zum Nachdenken bringt, den hassen sie. - Aldous Huxley
Jeder Fehler erscheint unglaublich dumm, wenn andre ihn begehen. - Georg Christoph Lichtenberg
Re: Interessante Videos auf YouTube
von Slim_Jim am 06.04.2013 14:58sehr tolle aufnahmen mit einer "all-sky-camera" in schweden. der gerät fetzt voll
hierbei wurden 4 stunden aurora-borealis zu (effektiv) 2min bildmaterial zusammengepresst (aufnahmen sind ab 1.min zu sehen)
Four hours of Aurora Borealis compressed into three stunning minutes
viel spaß :)
Wer nur so tut als bringe er die Menschen zum Nachdenken, den lieben sie. Wer sie wirklich zum Nachdenken bringt, den hassen sie. - Aldous Huxley
Jeder Fehler erscheint unglaublich dumm, wenn andre ihn begehen. - Georg Christoph Lichtenberg