Suche nach Beiträgen von 1Alexander
Erste Seite | « | 1 ... 18 | 19 | 20 | 21 | 22 ... 117 | » | Letzte
Die Suche lieferte 1167 Ergebnisse:
Re: Redshift = Doppler-Effekt oder Lichtermüdung,... oder gibt es da noch etwas?
von 1Alexander am 28.11.2016 21:39@Darius
Lese, 1Alexander, diesen inzwischen 20-seitigen-Faden...
Mit der Physik bin ich leider schon durch. Das ist derzeit ohnehin das Schmuddelkind und der hinterherhängende Sitzenbleiber, welcher seine Hausaufgaben nicht macht, alle anderen von der Erkenntnis abhält und dringend mal zum Direktor sollte. Irgendwie ist er auch zu einer Belastung für die Klasse geworden. Zu einem Klotz am Bein. Vielleicht war das ohnehin keine gute Idee und was Praktisches wäre besser gewesen. Vielleicht sollte auch der Schulpsychologe oder der Sozialarbeiter mal ran.Na? Lust auf professionelle Semantik bekommen?
Spionierst du mir nach? ;)Ich sach dir wat. Ich hab festgestellt, dass unter den Sprachwissenschaftlern die ganz harten Jungs rumlaufen. Nücht da mit Orchideenfach. Die Physiker dagegen landen entweder in der Chipfertigung oder in der Materialkunde. Im schlimmsten Fall werden sie als schwererziehbare Sonderlinge in den Forschungsbetrieb einsortiert.
Wenn ich eine Wissenschaftsgala organisieren müßte, könnten Physiker derzeit nur als Pausenclows oder Depp vom Dienst taugen. Ausnahmen ausgenommen, versteht sich.
Und wenn wir schon an Bedeutungen von Begriffsdefinitionen so hängen, 1Alexander, was ich hin und wieder auch gerne tue, weil es im Speziellen (aber seltener in dem Allgemeinen) Sinn macht, dann sollten wir als Deutungs-Fetischisten...Wie nicht im
Allgemein? Siehe oben.Bevor man mit neuen Logiksysteme rumspielt, sollte man die Alten ordentlich anwenden, sonst nimmt das alsbald autistische Züge an. Und das ist nun mal die Begriffsbestimmung. Ich könnte noch viel mehr darüber schreiben, aber dann müßte ich anfangen Geld dafür zu nehmen. ;)
Nur soviel: Grammatik ist Psychologie. Und Psychologie ist Philosophie. Und Philosophie ist Physik.
AntwortenRe: Redshift = Doppler-Effekt oder Lichtermüdung,... oder gibt es da noch etwas?
von 1Alexander am 28.11.2016 11:43@Darius
Was hat Justin verbrochen, dass er so gemobbt wird?
Re: Expandierende Erde
von 1Alexander am 24.11.2016 21:07@Rico
Grundsätzlich denke ich, wer 'glaubt' denkt nicht.
Eine Frage der Definition. Ich würde es so ausdrücken: Glauben ist ein zirkuläres Denken. Ein Loop.
Re: Oxymoron: Religiöse Wissenschaftler
von 1Alexander am 20.11.2016 21:58@Roland
Es gab auf der Erde maximal 10^47 Experimente in den 4,5 Mrd. Jahren, um aus einer vorhandenen Bakterie eine Maus zu evolutionieren! Die DNA einer Maus hat eine Länge von etwa 1 Mrd. Dezimalziffern. In 10^47 Experimenten könnten gerade e...
Du wiederholst dich. Deine Agumentation ist bekannt und wude schon andersort vorgetragen. Was hat es für einen Nutzen, das immer wieder zu wiederholen.
Deutscher Wissenschaftler stellt Evolutionstheorie infrage
https://www.youtube.com/watch?v=ZH9ZTq6FAyY
Evolution - zwischen Wissenschaft und Weltanschauung (Prof. Dr. Siegfried Scherer)
https://www.youtube.com/watch?v=k44hdQrIg6M
Für mich ist die Frage einfach ungeklärt.
Einen personifizierter Bibelgott oder Rolandgott, gibt es trotzdem nicht.
Re: Oxymoron: Religiöse Wissenschaftler
von 1Alexander am 20.11.2016 01:17Roland: Genauso sehe ich das auch und deshalb weise ich auch immer wieder auf ihn hin. Damit kann man die ganzen Pseudogutachter, z.B. auch bei Gericht, in die Tonne treten. Samt dem Richter, der damit selbst beweist, daß er untauglich ist und deshalb so einen Dummschwätzer anfordern muß
Da habe ich doch was für euch: Rosenhan-Experiment.
Re: Oxymoron: Religiöse Wissenschaftler
von 1Alexander am 19.11.2016 18:59@Roland
Du wirfst mit Worten um dich, bezweifelst aber den Sinn von Definitionen? Das kommt mir etwas unehrlich vor.
Du hast den Begriff doch benutzt. Dann grenze das doch mal ein.
Was ist Intelligenz? Was ist der Schöpfer?
Nicht? Hast du nicht nötig? Da stiehl dich durch die Hinterzimmer davon.
Re: Oxymoron: Religiöse Wissenschaftler
von 1Alexander am 19.11.2016 18:43Rico: Ein Roboter ist nicht intelligent, da er nicht reflektieren, sich selbst emotional wahrnehmen kann.
Bingo. Womit wir eine brauchbare Definition gefunden haben.Re: Oxymoron: Religiöse Wissenschaftler
von 1Alexander am 19.11.2016 18:02Womit immer noch nicht der Begriff Intelligenz ausreichend definiert wurde. Ebenso ist der Gottesbegriff nach wie vor unbestimmt.
Auf eines solche Grundlage kann jeder alles und nichts behaupten.
Re: Oxymoron: Religiöse Wissenschaftler
von 1Alexander am 19.11.2016 08:50@Roland
Tatsache ist jedoch, daß bereits Billionen Werke durch intelligentes Wirken zustande kamen.
Tatsache ist auch, daß noch niemals ein derartiges Werk ohne Einsatz von Intelligenz zustande kam.
Hier steckt Unlogik drin. Aus den Tatsache, dass ein Roboter Roboter baut, meinetwegen auch variert, kann nicht geschlossen werden, dass nur Roboter Roboter bauen können.Tatsache ist auch, daß noch niemals ein derartiges Werk ohne Einsatz von Intelligenz zustande kam.
Du behauptest, dass noch niemals ein derartigers Werk zustande gekommen ist. Das kannst du aber nicht wissen und solltest du auch nicht behaupten. Was du behaupten kannst: du hast es innerhalb deines Erfahrungshorizontes nicht feststellen können.
Ich habe niemals irgendwelche Eigenschaften vom Schöpfer behauptet, weil ich IHN nur anhand seines Werkes beurteilen kann und nur daraus Ableitbares begründet vermuten kann.
Doch. Nach deiner Darstellung kann er DNA aushecken, Lebenwesen zusammenbasteln und ihnen sogar Geist und Intelligenz einhauchen. Darüber attribuierst du deinen "Schöpfer" nicht ausreichend. Du unterstelltst, dass das nicht nötig sei. Und an dieser Stelle beginnt die Mogelei.Und was ist überhaupt ein Werk? Kaffeetasse, schon klar. Wie sieht es mit einem Ameisenhaufen aus? Ist das eine Werk der Intelligenz oder nur eine Zufallsprodukt dummer Viecher? Haben die Ameisen sich das selbst ausgeheckt oder gab es eine göttliche Anweisung?
Und da kommen wir zum Hauptpunkt. Was ist Intelligenz? Hier wird es schwammig. Soll es nach deiner Definition ein Teilbereich der Persönlichkeit sein? Was ist dann Persönlichkeit? Die Individualität? Was ist dann der Unterschied zwischen individueller Tassenformgebung und der Individualität intelligenter Wesen? Man verheddert sich in eigenem Wortsalat.
Ich schlage ein Abgrenzungskriterium vor: Das Ich-Bewußtsein. Selbsterkenntnis vielleicht? Wie checkt man das? Den Spiegeltest bestehen Elstern. Bringt auch nichts. Darius hat behaupt, er wird im Schlaf kreativ. Wo war da sein Selbstbewußtsein? Verzwickt. Schläft Gott?
Es bleibt das alte Problem. Mit Wischi-Waschi-Begriffen, welches alles Mögliche bedeuten können, kommt man nicht weiter. Da kann jeder alles und nichts behaupten, ohne da man ihn am Ärmel greifen kann. Das ergibt ein geschlossenes System. So wie Sodoku.
Re: Oxymoron: Religiöse Wissenschaftler
von 1Alexander am 19.11.2016 00:50@Roland
Kein unsinniges Geschwätz. Du postulierst einen Schöpfer, schön. Aber du definierst den Begriff nicht. Du grenzt ihn nicht ein. Und es macht wenig Sinn neben dem unbegrenzten Universum, ein zusätzliches methaphysische Konzept aufzumachen.
Was spricht dagegen Gott mit dem Universum gleichzusetzen? Womit sich das Problem gelöst hätte. Was soll Gott sonst sein? Selbst wenn es Gott eine Subjekt wäre, welches omipotent innerhalb des Universums sitzt oder meinetwege außerhalb oder darüber schwebt, wäre er doch mit den Universum identisch, denn alle Grenzen sind per se willkürlich.