Suche nach Beiträgen von Slim_Jim

Re: Alter und Entfernungen

von Slim_Jim am 26.05.2013 18:38

hey hannes,

ja hab bemerkt, ist aber nicht schlimm. noch verliere ich nicht den überblick ;)

bin vor kurzem auf den selben verbotenen stern gestoßen wie du :)

http://www.heise.de/tp/artikel/35/35405/1.html

 paper: an extremely primitive halo star

leider hab ich nicht gefunden, wie die auswertungen mit hilfe des VLT voranschreiten und wie viele sie gefunden haben. ich glaube da aber mal was überflogen zu haben, wo sie mehrere hundert solcher sterne entdeckten,,, mist, ich find´s nicht mehr :/

Wer nur so tut als bringe er die Menschen zum Nachdenken, den lieben sie. Wer sie wirklich zum Nachdenken bringt, den hassen sie. - Aldous Huxley

Jeder Fehler erscheint unglaublich dumm, wenn andre ihn begehen. - Georg Christoph Lichtenberg

Re: Quelle der Elektrizität

von Slim_Jim am 26.05.2013 18:19

ich hab auch gelesen, dass der polsprung sich über mehrere hundert oder sogar tausend jahre hinziehen kann. das schwache magnetfeld springt also in kosmischen zeitskalen betrachtet recht schnell, für uns jedoch ewig lange. 

zu den kosmischen einflüssen kommen auch noch die daraus folgenden klimatischen veränderungen... ob da ein leben überhaupt möglich wäre? eig fast undenkbar oder? 

Wer nur so tut als bringe er die Menschen zum Nachdenken, den lieben sie. Wer sie wirklich zum Nachdenken bringt, den hassen sie. - Aldous Huxley

Jeder Fehler erscheint unglaublich dumm, wenn andre ihn begehen. - Georg Christoph Lichtenberg

Re: Der Beweis, dass die Urknalltheorie nicht stimmt

von Slim_Jim am 26.05.2013 18:06

hey,

 

im thread "alter und entfernungen" hatte ich schonmal versucht aufzulisten wie diese entfernungsleiter aufgebaut ist. da ist mir das auch aufgefallen mit den rückschlüssen aus angeblich bekannten helligkeiten.

 

wenn jetzt schon probleme bei den entfernungsmessungen der cepheiden auftreten, wie können wir dann behaupten, dass die bestimmung mit den standardkerzen supernovae Ia genau sind? wie ich das verstanden hab, kann man sich mit dieser entfernungsleiter entlang des weges durchhangeln. d.h. mit bekannten entfernungen von z.b. überriesen durch parallaktische bestimmung, können entfernungen zu naheliegenden cepheiden abgeschätzt werden. durch das leuchtkraft-entfernungsgesetz wird dann wiederum im grenzgebiet zur supernovae IIa (unterscheidet sich zu Ia durch enthaltene wasserstofflinien), die entfernung abgeschätzt. somit hätte man wieder eine entfernung und eine leuchtkraft, die jeweils "bekannt" sind. dann hangelt man sich weiter zur supernovae Ia (keine wasserstofflinien), die dann eine durchgehend gleiche helligkeit von rund -20mag aufweisen (10^10*sonnenleuchtkraft). so, erstmal sind dabei mehrere schätzungen und annahmen, die doch zu riesigen fehlern führen müssten, oder seh ich das falsch? zumal wir seid beginn der aufzeichnungen von astronomischen ereignissen, die einer supernovae Ia ÄHNELN, ab dem jahre 1066 nur 6 supernovae Ia vermuten.

 

diese sollen in unserer galaxie stattgefunden haben und sogar mit bloßem auge sichtbar gewesen sein, ähnlich wie die SNIIa im jahre 1987. wie kann man nun daraus approximieren, dass in allen galaxien 1-3 supernovaeIa in einem jahrhundert stattfinden? das ist mir echt n rätsel... klingt für mich nach milchmädchen-rechnung.

und weil nun diese seltenheit und trotzdieser immensen helligkeit SNIa schwer zu entdecken sind werden "einfach" tausende von (stark rotverschobenen) galaxien zu bestimmten zeitpunkten (neumondphasen) spektral anlysiert und gegeneinander subtrahiert. übrig bleiben helligkeiten die etwa 12-24 SNIa entsprechen (könnten). was´n da los? erscheint mir ebenfalls merkwürdig... die streuung müsste doch auch hier riesig sein oder?

und da die helligkeiten dann bei hoch rotverschobenen SNIa geringer sind als es die theorie vorhersagt, wird dies dann als beweis für ein schneller expandierendes universum genommen... ich find´s unglaublich schlecht.

ist es nicht möglich, dass die angeblichen SNIa in weiter entfernung gar keine SNIa sind sondern andere sternexplosionen?

also justin, ich würde alle 3 fehler als möglich erachten :) vllt steig ich da auch nicht wirklich hinter.

und dann kommt die verrückteste aussage überhaupt:

 

"ein materie-dominiertes universum kann zu 99% ausgeschlossen werden." o.O wie jetzt? die vorhergehenden annahmen und schätzungen zeigen auf einmal zu 99%!, dass dunkle energie und kalte dunkle materie das universum dominieren?? also für mich hokuspokus. nur weil die kurvenanpassung, ein fitting, gute werte liefert leben wir einem universum das wir nur zu ca. 5% max sehen können, der rest wechselwirkt nur... wow. mich beeindruckt da nur eins: diese absoluten aussagen zu SNIa, wie "wir kennen alle SNIa und ihre absoluten helligkeiten bzw bolometrischen helligkeiten"; "die beweise für ein urknalluniversum sind eindeutig und nicht zu widerlegen"; "es gibt noch sehr viele andere beweise für ein urknalluniversum". auch wenn die angeblich anderen beweise vorhanden sein sollen, scheitert doch die theorie hier schon und ist somit noch kritischer zu betrachten, oder?

leider finde ich keine solchen diagramme und erklärungen von den EU-theoretikern... wo finde ich sowas? also jetzt genau solche entfernungsbetrachtungen. gibt es sowas überhaupt oder meinen die EUler, dass solche mutmaßungen zu weit gehen und wir keine entfernungen die weiter als die möglichen parallaktischen bestimmungen, sinnvoll sind? 

Wer nur so tut als bringe er die Menschen zum Nachdenken, den lieben sie. Wer sie wirklich zum Nachdenken bringt, den hassen sie. - Aldous Huxley

Jeder Fehler erscheint unglaublich dumm, wenn andre ihn begehen. - Georg Christoph Lichtenberg

Re: Der Beweis, dass die Urknalltheorie nicht stimmt

von Slim_Jim am 26.05.2013 12:46

hi,

der thread-name suggeriert ja, dass hier beweise vorgebracht werden und ist zu dem von oli erwähnten thread mutiert :)

ich wollte mal anfangen und stichhaltige beweise vorbringen, dass ein expandierendes universum müll ist.

beim durchlesen von eric lerner´s paper ist eines deutlich geworden, dass die helligkeiten die es laut dem FRW-modell (friedman-robertson-walker) geben sollte absolut nicht mit den beobachtungen übereinstimmen.

die berechneten oberflächen-helligkeiten nehmen lt. der FRW-theorie mit (z+1)^-3 ab (z entspricht hier auch wieder der RV). ein diagramm von lerner, bei dem er daten des HUDF (hubble ultra deep field teleskop) auswertete und mit den vorhersagen verglichen hatte ergab folgendes diagramm:



man kann deutlich erkennen, dass die berechneten werte (rot) so überhaupt nicht mit den beobachteten werten übereinstimmen. das ist doch stichhaltig oder? ich würde demnach davon ausgehen und das auch mit voller überzeugung, dass eine zeitdilation ein völliger irrglaube ist und in keiner weise der beobachtung entspricht. lediglich die annahme, dass natürlich die helligkeit mit dem abstand abnimmt ist nachvollziehbar, also quadratische abnahme.

jetzt frag ich mich, ob das wirklich so einfach ist. wenn es so einfach ist, wieso gibt es dann immernoch so viele anhänger von expandierenden raum? schade finde ich bei diesem beweis (oder nur indiz?), dass kein vergleich mit der von lerner postulierten RV gemacht wird. er behauptet lediglich, dass es bei ihm passen würde. hat da einer vllt ein weiterews paper gefunden?

quelle: http://bigbangneverhappened.org/lernerpaper4.pdf (16 seiten) 

Wer nur so tut als bringe er die Menschen zum Nachdenken, den lieben sie. Wer sie wirklich zum Nachdenken bringt, den hassen sie. - Aldous Huxley

Jeder Fehler erscheint unglaublich dumm, wenn andre ihn begehen. - Georg Christoph Lichtenberg

Re: Das Potential eines Systems

von Slim_Jim am 26.05.2013 12:05

du bist schon n lustiger vogel. heerscharen von unterstützern holen und ressourcen haben wir verbraucht? haha in der persönlichen nachricht habe ich geschrieben, dass du wirr argumentierst. aber gut, einen letzten post opfere ich noch.

1. du kannst es gerne halten wie du möchtest. ich bin der meinung, dass es bei mir ne praktische anwendung meines theoretischen wissens ist. teilweise habe ich eben plasmaphänomene aus den diskussionen hier mit dahin genommen und darauf angewandt. 
worauf willst du überhaupt hinaus? anfangs wolltest du ja wissen inwieweit die diskussionen in dem forum was bringen... siehst du immernoch nicht was sie mir bringen? für die anderen kann ich ja nicht sprechen. deswegen musst du dich mit meinen erfahrungen zufrieden geben.

2. bei der kontroverse um diese beiden (komplett verschiedenen) genies habe ich unterteilt und auch behauptet, dass diese beiden nicht wirklich zu vergleichen sind. es ist auch völliger non-sense dies zu versuchen. deswegen habe ich dir versucht zu erklären was theoretiker und praktiker unterscheidet. du willst einfach nur bestätigung für deine aussage? gut bitte, du hast natürlich recht, tesla hat viel größeren nutzen gebracht als einstein.
und das es nicht nur praktiker und nur theoretiker gibt ist doch wohl logisch. scheinst n dualist zu sein... natürlich gibt es beides. die mischung ist auch gut, nur geht es bei vielen forschungsfeldern nicht anders. oder auch andere tätigkeiten, z.b. architekten. die haben in deiner sicht der dinge keinen praktischen nutzen, weil sie nur theoretisch was zeichnen und andere arbeiten lassen. was´n quark. mathematiker, die die theorien schaffen mit denen dann physiker und ingenieure arbeiten haben dann ebenfalls keinen nutzen... ohne mathematiker hätten wir keine geometrie oder auch keine effizienten rechensysteme oder software oder steuerungen und regelungen von hochkomplex arbeitenden automatisierten systemen.
ich selbst würde mich als ein zwischending bezeichnen. ich experimentiere, stelle fehler fest, nehme diverse änderungen vor, experimentiere wieder. dies wiederholt sich hier gerade periodisch. theorie und praxis reichen sich also die hand. einen tollen generalisten den ich da mal nennen möchte ist buckminster fuller. der war so ziemlich alles, mathematiker, designer und architekt, erfinder, philosoph und das wichtigste visionär. er hat aus seinen erfahrungen heraus neue methoden abgeleitet, die energiesparend, ressourcenschonend und somit auch umweltschonend sind. teilweise theoretische betrachtungen, die erst später umgesetzt wurden. toller typ. achja schriftsteller war er auch, das buch "operation manual  for spaceship earth" bzw "bedienungsanleitung für das raumschiff erde" strotzt vor neuen ideen. der typ fetzt einfach.

3. deine kleine welt ist anscheinend nur die erde: hier ein zitat aus wiki

und ich bleibe dabei. wir nehmen momentan nur einfluss auf unsere erde, teilweise positiv, teilweise negativ. was davon überwiegt ist eig offensichtlich. aber trotzdem bleiben rund um die erde, also andere planeten, sternsysteme, galaxien unangetastet. dies würde auch so bleiben, wenn wir andere theoretische modelle hätten und einstein aus den büchern verschwindet.
dazu auch ein zitat aus dem axiomen des forums: 



 

Wer nur so tut als bringe er die Menschen zum Nachdenken, den lieben sie. Wer sie wirklich zum Nachdenken bringt, den hassen sie. - Aldous Huxley

Jeder Fehler erscheint unglaublich dumm, wenn andre ihn begehen. - Georg Christoph Lichtenberg

Re: Das Potential eines Systems

von Slim_Jim am 25.05.2013 19:15

1. ok, das meinte ich, diese differenzierung wurde vorher nicht so deutlich. metamodell der sprache eben ;)
ich bin da anderer meinung. mein wissen setze ich praktisch ein, um bestehende gerätschaften zu kontrollieren  und zu beurteilen und verbesserungen anzubringen. es wird in zukunft in die recyclingindustrie integriert und deswegen bin ich wahrscheinlich ein zukunftsmensch. habe schon immer gerne nach vorne geschaut.

2. deswegen gibt es theoretiker und praktiker. beide können ohne einander nicht auskommen. gerade heute, in einer welt wo die themengebiete derartig komplex sind, benötigen wir spezialisten. 
und solche vergleiche, wie "wer hat mehr gebracht", sind sowas von merkwürdig. beide haben was erreicht. beide waren auf ihre verrückte art und weise kreativ, zielstrebig und erfolgreich. sie waren tolle menschen, reicht das nicht? müssen wir jetzt staffeln wer weiter oben steht? ich bin auch teslafan, habe ich ja schon erwähnt, nur deswegen gleich andere schlecht zu machen halte ich für fehl am platz.

3. die welt ändert sich nicht, wenn menschen blind sind. sie wäre unverändert, also genau die selbe. nur wie wir sie wahrnehmen ist verschieden. die welt existiert auch ohne beobachter. ich meine mit welt übrigens das universum und alle darin enthaltenen objekte... vllt hilft dir das weiter...

Wer nur so tut als bringe er die Menschen zum Nachdenken, den lieben sie. Wer sie wirklich zum Nachdenken bringt, den hassen sie. - Aldous Huxley

Jeder Fehler erscheint unglaublich dumm, wenn andre ihn begehen. - Georg Christoph Lichtenberg

Re: Das Potential eines Systems

von Slim_Jim am 25.05.2013 00:58

ich verstehe nicht ganz was du mit praktischer anwendung meinst. meinst du damit, dass ich das erlernte anwende oder ob ich daraus ne erfindung mache, die mir nützlich ist? 
ich verwende das hier erlernte in meinem studium und teilweise in meiner praktischen bachelorarbeit. ich würde jetzt mal behaupten, es hat einen "praktischen sinn".


nichts? das ist ziemlich absolut formuliert und auch absolut falsch. auf seine theorien basieren viele dinge, die wir praktisch jeden tag nutzen. zu nennen wäre hier vor allem der photoelektrische effekt (innerer und äußerer). die theoretische beschreibung der stimulierten lichtemission (laser) uvm.


weil die welt genauso weiter existiert wie sie jetzt ist. die realität bleibt erhalten, nur unsere sicht auf diese dinge ändert sich. wahrscheinlich meinst du, wenn du von weltveränderung schreibst, die subjektive sichtweise. objektiv bleibt alles gleich. vllt ist auch der begriff "naturgesetz" verwirrend, da es ja menschengemachte gesetze sind und sich die natur nicht ändert wenn wir neue gesetze/theorien liefern. 
und auch wenn wir alle blind wären, wäre die welt immernoch die gleiche. ich denke aber du meinst was anderes, also die wahrnehmung oder? 

Wer nur so tut als bringe er die Menschen zum Nachdenken, den lieben sie. Wer sie wirklich zum Nachdenken bringt, den hassen sie. - Aldous Huxley

Jeder Fehler erscheint unglaublich dumm, wenn andre ihn begehen. - Georg Christoph Lichtenberg

Re: Spektakuläre solare Plasmaentladung

von Slim_Jim am 25.05.2013 00:04

ich weiß schon was der dopplereffekt ist ;) natürlich wirkt´s an einigen stellen komisch. blöd ist daran, dass man durch die durchgehend gleiche farbstärke keine unterschiede in der stärke des dopplereffektes sehen kann. hier würde also schon ein kleiner teil reichen der überwiegt und es somit blau/rot dargestellt wird.

das obere blaue erscheint mir wirklich logisch, auch das rote links und rechts unten. nur eben dieser blaue schlingel ist merkwürdig. naja ist von der perpektive halt auch schwierig einzuschätzen wie der bogen nun wirklich verläuft... 

Wer nur so tut als bringe er die Menschen zum Nachdenken, den lieben sie. Wer sie wirklich zum Nachdenken bringt, den hassen sie. - Aldous Huxley

Jeder Fehler erscheint unglaublich dumm, wenn andre ihn begehen. - Georg Christoph Lichtenberg

Re: Das Potential eines Systems

von Slim_Jim am 24.05.2013 23:55

für einen konstruktiven meinungs- und wissensaustausch. ich persönlich finde naturwissenschaftliche themen toll und davon gibt´s hier viele verschiedene, und diese werden mit sympathischen forenmitgliedern diskutiert. mir macht´s spaß :)


wieso sollte sich die welt ändern, wenn sich nur die brille ändert durch die wir sie wahrnehmen? evtl führen neue theorien zu neuen erfindungen und technologien, was super wäre.
und einstein wird nicht aus den büchern verschwinden, dafür hat er zu viel geleistet. wie kommst du auf sowas?


also eine seite kann kein potenzial ausschöpfen (wenn dann die benutzer). die benutzer bzw forenmitglieder benutzen diese seite aufgrund des oben angesprochenen beweggrundes (meine vermutung). ich persönlich kann sagen, dass ich hier viel gelernt habe. nicht nur über physik oder speziell astrophysik sondern auch über argumentationsstile, sprachliche dinge wie z.b. das metamodell der sprache. hier werden tolle videos gepostet, die ich größtenteils sehr interessant finde. ich bin froh hierher gelangt zu sein. für mich also bisher ein voller erfolg!


das ist ein forum. hier diskutieren die leute (so ist es ja üblich in einem forum). keiner stellt sich hier als weltverbesserer hin! es werden lediglich gedanken ausgetauscht, die (mich) zu neuen gedankengängen anregen. die themen sind auch recht vielfältig, sodass für eine breite interessengemeinschaft gesorgt ist.

ps: er heißt nicht ralph, sondern raphael.
 

Wer nur so tut als bringe er die Menschen zum Nachdenken, den lieben sie. Wer sie wirklich zum Nachdenken bringt, den hassen sie. - Aldous Huxley

Jeder Fehler erscheint unglaublich dumm, wenn andre ihn begehen. - Georg Christoph Lichtenberg

Re: Quelle der Elektrizität

von Slim_Jim am 23.05.2013 08:03

warum genau besorgniserregend? bisher weiß ich, dass die vertauschung von den magnetischen polen fatale folgen hat (passiert ja periodisch). es gab auch andere bilder, die verkippte magnetpole zeigten.

was das nun mit dem elektrischen potential auf sich hat... hm... also wirklich komisch ist eben, dass es so bleibt nachdem der sonnenwind wieder normal einwirkt.

Wer nur so tut als bringe er die Menschen zum Nachdenken, den lieben sie. Wer sie wirklich zum Nachdenken bringt, den hassen sie. - Aldous Huxley

Jeder Fehler erscheint unglaublich dumm, wenn andre ihn begehen. - Georg Christoph Lichtenberg