Suche nach Beiträgen von inductor
Erste Seite | « | 1 ... 15 | 16 | 17 | 18 | 19 ... 24 | » | Letzte
Die Suche lieferte 239 Ergebnisse:
Re: Reise zum Kennedy Space Center und plötzlich: Raphael's "Lüge der Mondlandung"
von inductor am 23.02.2015 18:54Alle 40 Sekunden auf dem Mond ein Bild zu machen incl. Motivauswahl, Standortwechsel ist unmöglich.
Motivauswahl? Schau Dir die Fotos an. Da ist halb blind geschossen worden. Nach ein paar Fotos wird auch klar warum man da nicht mehr hin wollte. Da gibt's einfach nichts zu sehen.
AntwortenRe: Reise zum Kennedy Space Center und plötzlich: Raphael's "Lüge der Mondlandung"
von inductor am 23.02.2015 18:14Das schaffen nicht mal Japaner im Schloß Neuschwanstein.
Den wiederholten Schwenk zu neuen Themen fasse ich mal so auf, dass das vorangehende erledigt ist. Zu den Bildern: Ich kann das jetzt nicht nachzählen, vielleicht stimmt die Größenordnung. Ich habe nur mal stichprobenartig geschaut und zwar hier:
Apollo 17 Image Library
Erster Eindruck: Viele miserable Fotos viele mehrfach aufgenommen. Da war der Finger sicher oft dauernd auf dem Auslöser. Wie viele Bilder die Kamera pro Sekunde schafft, weiß ich nicht. Eine aktuelle japanische Kamera produziert die Gesamtmenge jedenfalls in weniger als 10 Minuten.
Re: Reise zum Kennedy Space Center und plötzlich: Raphael's "Lüge der Mondlandung"
von inductor am 23.02.2015 17:11Angenommen das stimmt, dann gibt es keine Unterbelichtung.
Selbstverständlich gibt es die. Die Einstellungen variieren und selbst wenn sie es nicht tun, dann immer noch die Beleuchtungsverhältnisse. Auch diese sind nicht überall gleich. Im Schatten des LM anders als in der Sonne, je nach Ausrichtung der Kamera anders (Gegenlicht, Seitenlicht etc). Jeder Gegenstand auf dem Mond (und den Fotos) reflektiert Licht und verändert dadurch die Beleuchtung. Auch die Mondoberfläche selbst und da hängt die eingestrahlte Lichtmenge vom Winkel (sprich von der Höhe) des angestrahlten Objektes ab.
All diese Effekte werde übrigens von halbwegs aktuellen 3D-Computerprogrammen berücksichtigt. Bist Du sicher, dass Du beim Betrachten der Fotos das immer vollständig und korrekt im Kopf nachbilden kannst?
Ganz davon abgesehen: Kubrick wären diese "Fehler" wohl kaum passiert. In Hollywood weiß man die Dinge ins richtige Licht zu setzen.
Re: Reise zum Kennedy Space Center und plötzlich: Raphael's "Lüge der Mondlandung"
von inductor am 23.02.2015 17:05Die Tatsache, dass die alten Mondfotos von vielen nicht anerkannt werden, diskreditiert diese bereits und machen sie als Beweis untauglich
Naturwissenschaft per Mehrheitsbeschluss? Ohne mich. Wenn auf einem alten Foto etwas zu sehen ist, was bis dahin keiner kennen konnte ohne vor Ort zu sein, dann ist das ein Beweis. Das kannst Du sehen wie Du willst.
Re: Reise zum Kennedy Space Center und plötzlich: Raphael's "Lüge der Mondlandung"
von inductor am 23.02.2015 16:39Ein gefälschtes Mondfoto wäre kein zwingender Beweis, dass keine Mondlandung stattgefunden hat.
Auch hierzu noch etwas: Die Logik geht etwas anders: Wenn die Mondlandung nicht stattgefunden haben sollte, dann folgt draus zwingend, dass alle (!) Aufnahmen von der Mondoberfläche gefälscht sein müssen. Ausnahmslos alle.
Dazu hier mal ein Foto der JAXA (2008) und der NASA (1970, Apollo 15)
Wie konnte die NASA damals schon die richtigen Berge fäschen? Näheres hier:
The "halo" area around Apollo 15 landing site observed by Terrain Camera on SELENE(KAGUYA)
Oder stecken nicht nur die Russen mit drin, sondern auch die Japaner?
Re: Reise zum Kennedy Space Center und plötzlich: Raphael's "Lüge der Mondlandung"
von inductor am 23.02.2015 15:55Nimm das Bild von Buzz und das Besagte und vergleiche die RGB-Werte der beschienen Mondoberfläche. Anschließend das Gleiche mit den Folgebildern.
Ohne zu wissen welche Belichtungskorrekturen beim Scannen (oder gar schon beim Entwickeln) vorgenommen wurden wäre das eine ziemlich brotlose Kunst.
Dann erkläre mir genau, wo die Astronauten mit ihren Handschuhen die Belichtung an der Kamera einstellen konnten.
Wofür ist das wichtig? So weit ich wieß hatten sie ohnehin nur 2 Einstellungen für Sonne und Schatten.
Es gibt wissenschaftliche Methoden der Bildanalyse die jeden Zweifel ausräumen.
Wissenschaft? Da versucht jemand mit einem Grafikprogramm das von der Kamera gemachte Bild von einem Standort auf einen anderen Standort zu übertragen. Er gibt nicht an wie er das macht. Wie kann man nachprüfen ob seine Bildmanipulationen tatsächlich der Optik inklusive der Abbildungsfehler des Objektivs entsprechen?
Also nocheinmal: Er nimmt ein Bild manipuliert es irgendwie und wundert sich, dass er nicht das gleiche erhält wie eine zweite Aufnahme der Kamera aus einem anderen Winkel und einem anderen Abbildungsbereich des Objektivs.
Komisch wäre es wenn da das gleiche rauskäme.
Re: Reise zum Kennedy Space Center und plötzlich: Raphael's "Lüge der Mondlandung"
von inductor am 22.02.2015 16:39Sie stehen somit argumentativ auf einer Stufe mit denen, welche das Ganze für plausibel halten.
Sehe ich anders. Aktuelles Beispiel: Das Lunokhod Bild mit den fehlenden Spuren. Man muss sich nur eine Minute Zeit nehmen um herauszufinden, dass der Lander auch auf der anderen Seite eine Rampe hat. Wenn man dann noch die Lesebrille aufsetzt sieht man dort auch die vermeintlich fehlenden Spuren.
Wieder ein Eigentor.
Es ist nicht unterbelichtet
Verglichen mit dem anderen sehr wohl, das ist mehr als deutlich. Man darf auch den Fotografen nicht versgessen, der mit seinem weißen Anzug selbst eine helle Lichtquelle dartstellt wenn er in der Sonne steht. Beim ersten Foto steht er in der Sonne wie der dazugehörige Film zeigt. Beim unterbelichteten sieht es nicht danach aus. Daraus lässt sich also kein Beweis konstruieren.
Re: Reise zum Kennedy Space Center und plötzlich: Raphael's "Lüge der Mondlandung"
von inductor am 22.02.2015 15:36Nein, wie ein Ausschnitt aus AS40-11-5894
Wir schließen, dass man den Rest des Bildes wegschneiden muss sonst würde auffallen, dass es komplett unterbelichtet ist.
Re: Reise zum Kennedy Space Center und plötzlich: Raphael's "Lüge der Mondlandung"
von inductor am 22.02.2015 14:52Nach dieser Logik verbleiben diese Möglichkeiten:
Ich bleibe lieber bei meiner eigenen Logik und wähle keine der drei Vorgaben.
Fakt ist, dass eine Seite Bild- Ton- und Schriftmaterial sowie Materialproben vorlegt, die eine Mondlandung plausibel erscheinen lassen. Fakt ist weiter, dass Augenzeugen (die Astronauten) dies bestätigen. Naturgesetze und der Stand der Technik lassen es zwar schwierig erscheinen widersprechen den Angaben aber erstmal nicht. Somit steht es gefühlte 2:0 für die Mondlandung.
Nun erscheint da eine Gruppe auf der Bildfläche die lauthals schreit: Alles gefälscht. Warum eigentlich? Aus welcher Motivation heraus? Auch das könnte man einmal beleuchten. Diese Gruppe ist aber nicht in der Lage ihre Behauptung zu untermauern, sondern schießt (wie man oben sieht) ein Eigentor nach dem anderen. Somit steht es mindestens 3:0 für die Mondlandung.
Re: Expandierende Erde
von inductor am 22.02.2015 09:09Gehört der nun noch zur Wissenschaft
Immerhin zitiert er wissenschaftliche Ergebnisse, z.B. bei 23:08. Dort spricht er von einem Zuwachs des Erdumfangs von 19cm pro Jahr, den angeblich die NASA gemessen hat. Bei der NASA liest sich das allerdings anders, nämlich so:
The result? The scientists estimated the average change in Earth's radius to be 0.004 inches (0.1 millimeters) per year, or about the thickness of a human hair, a rate considered statistically insignificant.
gefunden hier: NASA Research Confirms it’s a Small World, After All
Die daraufolgende Erklärung warum es mit der Gezeitenreibung nicht hinkommt verlangt dann tatsächlich den geforderten Humor.