Suche nach Beiträgen von inductor
Erste Seite | « | 1 ... 11 | 12 | 13 | 14 | 15 ... 24 | » | Letzte
Die Suche lieferte 239 Ergebnisse:
Re: Mission Rosetta
von inductor am 13.08.2015 16:22Auch hier noch etwas zur Klärung der nicht erklärbaren Form von 67P: http://www.nature.com/news/how-the-rubber-duck-comet-got-its-shape-1.18150?WT.mc_id=TWT_NatureNews
Man sieht ein, dass diese Form nicht durch Ausgasen entstanden sein kann und vermutet deshalb eine langsame Kollision zweier Teile. Zeugen sollen die Risse im Kometen sein, wie z.B. hier:
Credits: ESA/Rosetta/MPS for OSIRIS Team MPS/UPD/LAM/IAA/SSO/INTA/UPM/DASP/IDA
Deuten solche Risse nicht vielmehr auf Spannungen und Kräfte hin die eine Gesamtstruktur spalten, als dass sich da zwei Teile vereinigt haben. Woher würde da die Passgenauigkeit kommen? Mir scheint diese Erklärung recht verzweifelt.
AntwortenRe: Mission Rosetta
von inductor am 04.08.2015 18:32Apropos Zahlen, da waren doch die Masse (ca. 10^13 kg) bzw. die Dichte des Kometen mit 470kg/m^3, die nicht so recht zum Aussehen passen wollen. Diese Zahlen dürften ca. 1 Jahr alt sein. Mir stellt sich die Frage ob es diesbezüglich neuere Daten gibt und wenn ja, wie diese aussehen.
Kaum vorstellbar, dass es keine weiteren Messungen gab, denn irgendwie will man doch sicher wissen wie schnell der Schneeball dahinschmilzt.
Wie sieht es also aus mit der Masse oder richtiger der Anziehungskraft? Hat diese nachgelassen, ist sie gleichgeblieben oder - was die Katastrophe schlecht hin wäre - hat sie sogar zugenommen? Ist da irgend etwas bekannt?
Re: Harald Lesch, ein Plasma-Physiker
von inductor am 19.06.2015 18:40Mann muss den Lesch ja nicht mögen aber dass er sagt die Milchstraße wäre ein rießen großer kosmischer Stromkreis kann man versuchen als taktisches Argument zu bringen. Es scheint ja Leute zu geben die an ihn glauben.
Re: Quantino-Theorie
von inductor am 01.06.2015 18:11Hallo Steffen, hallo Bambi,
verzeiht mir die Nachfrage und streicht sie wenn ich völlig daneben liegen sollte, denn ich habe den letzten Beiträgen nicht mehr 100%ig folgen können.
Es geht ja um die Quantino-Salven aus Kapitel 1.2, da steht aber ausdrücklich, dass es sich dabei nicht um Licht selbst handelt. Die Quantinos müssen doch erst mit Photonen wechselwirken, die in der Darstellung gar nicht auftauchen.
Zitat aus dem Kapitel 1.2 dazu:
Was habe ich da verpasst?
Re: Scinexx bringt Bericht zu Inflation und Urknall
von inductor am 29.05.2015 20:03Mir geht es darum schon lange nicht mehr. Das ist nicht entscheidbar, da hilft nur Pragmatismus und zumindest meiner gibt Dir da recht. Es gibt so etwas wie wahrnehmbare Realität, die unabhängig von uns existiert. Aber unsere Wahrnehmung ist eben nur Wahrnehmung und das was wir mit Realität meinen ist nur ein Modell derselben gestützt auf diese Wahrnehmungen.
Die Evolution bringt einiges zustande ist aber blind. Deshalb versagt sie beim Bild des Würfels. Es ist sehr schwer den Würfel als das zu sehen was er ist, nämlich kein Würfel. Auch andere Sinnestäuschungen sind möglich und hinreichend bekannt.
Das ist Pragmatismus und Pragmatismus ist gut.
Re: Scinexx bringt Bericht zu Inflation und Urknall
von inductor am 29.05.2015 18:54Ich vertrete kein solches Konzept aber ich bezweifle dass ich dann eine 3,00 vor dem geistigen Auge sehe
Re: Scinexx bringt Bericht zu Inflation und Urknall
von inductor am 29.05.2015 18:48Mal ehrlich: Das erkennst Du weil deine Modellierung eben schon weiter fortgeschritten ist und Du darüber nachgedacht hast. Wenn Dir jemand auf der Straße dieses Bild unter die Nase hält und fragt was ist das? Welche Antwort kommt dann? Und wie viel Wissen musst Du hineinstecken um nicht den Würfel zu sehen sondern die Rhomben. Schon einiges, vermute ich. Du musst mit viel Verstand gegen die Vorstellung amkämpfen. Übrigens sind es nicht nur einfach Rhomben, die Flächen weisen Farbverläufe auf, die mit dem Modell Rhombus nicht erklärt werden.
Und wie lange wird es dauern bis man solche Bilder nicht mehr von "echten" unterscheiden kann?
Re: Scinexx bringt Bericht zu Inflation und Urknall
von inductor am 29.05.2015 18:05Da gebe ich Dir recht. Für's NAVI im Auto reichen sogar 2 Dimensionen vollkommen aus um jeden beliebigen Zielort auf der Erdoberfläche zu erreichen. Um auf dem Mond oder Tschuri zu landen muss man 3 Dimensionen bemühen, man braucht ein anderes Modell. Aber es ist und bleibt ein Modell und es ist nicht die Realität.
Für diejenigen, die glauben die Realität zu kennen oder zu sehen: Was seht ihr hier ?
Klar einen Würfel, wie wir alle vermutlich. Das ist aber kein Würfel, das ist ein Pixelmuster (von einem Programm erzeugt) welches per Bildschirm auf die Netzhaut projiziert wird, dort irgendwelche Sehzellen und in Folge Sehnerven aktiviert und in unserem Kopf den Eindruck eines Würfels erweckt. Den glauben wir wieder zu erkennen weil ein ähnliches Muster bereits vorher öfter auf der Netzhaut abgebildet war und uns erzählt wurde, das wäre ein Würfel.
Ergo: Wir können die Realität nicht sehen sondern nur irgendwelche Abbilder davon. Und das gilt entsprechend für alle Sinne.
Re: Scinexx bringt Bericht zu Inflation und Urknall
von inductor am 29.05.2015 17:27Wow, ich nicht. Du kannst also spüren, dass Du nicht in einer 2,98-dimensionalen oder 3,04-dimensionalen sondern in einer exakt 3-dimensionalen Welt lebst. Wie macht man das?
Re: Scinexx bringt Bericht zu Inflation und Urknall
von inductor am 29.05.2015 15:33Genau das kann man nicht. Woher nimmst Du die drei Dimensionen? Aus der Tatsache, dass wir Lokationen im Raum mit Hilfe von 3 Zahlen bestimmen. Dies scheint gut zu funktionieren aber es ist eben ein (sogar mathematisches) Modell. Schon die Zahl 3 selbst ist eine mathematische Abstraktion.