Neueste Beiträge

Re: Notwendigkeit der dunklen Materie

von NvB am 01.06.2017 22:45

Sorry... Das kam hier anders an. Ganz anders sogar! Ist dir darüber hinaus zufällig auch augefallen, dass du Raphael damit gegen mich aufgehetzt hast? Er könnte jetzt nur noch die Schutzbehauptung anbringen, dass er auch von selbst auf diese Meinung gekommen wäre, indem er mein PDF gelesen hat, aber ich denke mal nicht, dass es ohne dich soweit gekommen wäre - herzlichen Dank. Ich weiß nicht, ob es dir aufgefallen ist, aber ich habe alles, was für meine Abhandlung interessant war, inzwischen aus diesem Forum wieder entfernt. Schlage vor, dass du dich beim nächsten mal nicht ganz so dumm anstellt, wie in letzter Zeit, dann wirds evtl. auch irgendwann etwas mit Erklärungen und Verständnis - ich schreibe jedenfalls nicht für die Tonne.
Mir erscheinen meine Definitionen besser und nun lasse ich mir z.B. von dir da auch nicht mehr rein reden. Warum auch? Hab ich nicht nötig gegenüber Individuen, die alles immer besser wissen wollen und andere Arbeiten in keinster Weise oder nur in gerinfügigem Maße (vllt. aus Neugier) würdigen.

Im übrigen hatte ich aus dem selben Grund damals meinen Spacerat-Account gelöscht - aus Frust gegenüber stupiden Haltungen und Unverständnis - damals von Roland. Ich mache da nicht mehr mit, da könnt ihr euch auf den Kopf stellen. E wie Ende.

Re: Notwendigkeit der dunklen Materie

von 1Alexander am 01.06.2017 22:38

@NvB

Jetzt reg dich mal ab Buddy. Na klar versteh ich deine Definition. Ich weiß ziemlich genau was du damit ausdrücken willst und im Grunde ist es auch nicht unvernünftig oder schlecht. Ich habe an der einen oder anderen Stelle deine Mühe gewürdigt. Ich bin auch nicht dein Feind. Wenn du nicht annimmst, dass hier schlechte Menschen andere niedermachen, dann kannst du ja mal ein Schlußfolgerung daraus ziehen. Vielleicht befruchtet das deine Überlegungen.
Ich denke eben anders als du und benutze andere Definitionen, weil sie mir besser erscheinen. Begründet habe ich das in diesem Forum ausreichend.
Du bist in den Ring gestieg und hast nach diesen Regeln Dresche bekommen. Was soll`s. Das ist nichts Persönliches. Und es ist immer gut, wenn sich viele Leute Gedanken und Mühe machen.  Da schließt dich ein. Punkt.

Und mit dem Objekt schlagen sich schon alle seid ewigen Zeiten rum. Keiner erwartet das du das Problem löst


Amazon


Ich finde es gut, dass Leute wie wir uns über das Problem unsere eigenen Gedanken machen.

Re: Notwendigkeit der dunklen Materie

von NvB am 01.06.2017 22:21

Ich sage jetzt gar nichts mehr, wird mir zu dumm mit dir. Jeder Hauptschüler versteht meine Definition - aber du hast anscheinend studiert, deswegen muss man dir wohl alles häppchenweise Erklären.

Nur schade um jene, die meine Ausführungen evtl. verstanden hätten.

Re: Notwendigkeit der dunklen Materie

von 1Alexander am 01.06.2017 22:14

Das ist Spam und trolling. Früher hätte man Trotzküpfigkeit, Unseinsichtig oder Starrsinn gesagt.

Achso, da soll wir uns selbst um Definitionen bemühen, dass wir dich verstehen können. Du machts es dir aber einfach.
Welche, welche? Höre doch mal auf zu labern. Werde bitte mal konkret.
Na klar. Und der Hund und der Postbote. Glaubst du das deine Argumentaion nun besser geworden ist.
dito
Ist dir unbenommen. Ist völlig egal und eine Null-Information.
Ich esse keine Sachen die mir nicht schmecken, ich rede nicht mit Leuten die ich nicht mag, ich zieh keine Hosen an, welche zu kurz sind ....ich könnte den ganzen Tag solches Zeug schreiben...warte mal ich schmeiße den Phrasencomputer an, der bekommt das auch hin.
Andeer sollen etwas für dich exekutieren, weil du die Konsequenz einer höflichen Einladung unter Bedingungen nicht akzeptieren kannst.
Zu Befehl, eure Majestät.

Re: Notwendigkeit der dunklen Materie

von NvB am 01.06.2017 21:44

Was für eine dämliche Fragerei... Noch nie was von Postulaten gehört? Sind (An)Forderungen und Vorraussetzungen einer Theorie. Da schreibt man nicht, was man selber annimmt, sondern um des Verständnisses Willen fordert. Im Übrigen ist es nicht besonders klug, mir genau solche Tipps zu geben, die Raphael und damit du selber nicht befolgen. Und am Verständnis musst du ohnehin auch noch arbeiten, dass kann ja bereits mein Nachbar mit Hauptschulabschluss besser.

Gemein? Neee, dumm wars! Aber das bekommst du ja in deiner subjektiven Realität nicht auf den Schirm.

Ich breche mit Definitionen, die ich für nicht ausreichend präzise genug oder gar falsch halte. Wenn das Foren-Rules sein sollten, dann solltet ihr mich sperren. Ich streite mich doch nicht mit Volk, dass mich in eine Form pressen will, in die ich nicht mehr passe, weil zu klein. Außerdem haben da auch schon Urknaller, Relativisten und Susskinder bei versagt und ihr gebt euch diese Blöße jetzt auch. Vllt. solltet ihr euch mal überlegen, ob ihr wirklich Lösungen suchen oder stets nur euren eigenen Mist verbreiten wollt. Ich wollte letzteres jedenfalls nicht - ich unterbreitete nur Vorschläge und durfte mir deswegen mal wieder festgefahrenen Blödsinn annhören, der mir inzwischen schon aus den Ohren quillt. Das ist keine Diskussionsbasis - weder hier noch irgendwo anders.

Ach ja... Eine Bestandsaufnahme wird auch Inventur genannt. Dabei vergleicht man Sollwerte mit Istwerten inkl. aller Materialien, Aktiva und Passiva, sprich Kapital - da kannst du ja gerne mal das Zählen von Konzepten weg lassen.

Re: Notwendigkeit der dunklen Materie

von 1Alexander am 01.06.2017 21:29

Was ist unter einer Bestandausfnahme zu versehen? Welchen Bestand? Ein Füllsack von Realitätsfragmenten gut durchgenmsicht mit unausgeorenen Konzepten. Alles und Nichts? 
An wen richtet sich deine Aufforderung? Warum schreibst so sowas. Warum schreibts du nicht:
Ich unterscheide.... wobei das wie folgt definiert sein soll...

Wodurch definieren sie sich Eigenschaften dann? Was verstehst du unter Eigenschaften? Etwas intrinsische Eigenschaften physikalische Entitäten in der Realität? Gibt es nicht. Du schreibts nichts weiter - auch wenn sich diese Erkenntnis dir sich offensichtlich entzieht - Konzepte sind Konzepte oder Konzepte sind NICHTS. Sehr oberflächliche und absolut ungeignet für irgendwas.

Ich setze mal deine Definitionen zusammen
"Die objektive Existenzen Bestandsaufnahme aller Objekte und Konzepte besitzen die Eigenschaften im Raum positioniert und bewegt zu werden und bei materiellen Existenzen kommt noch die Eigenschaft hinzu, Form besitzen zu können."
Zugegeben, das war jetzt etwas gemein.

Du definierts damit Objekt im Raum, welche keine Form besitzen und somit unendlich sind. Wie willst du sie ausmachen und abgenzen? Weiterhin sind sie somit mit der Gesamtheit identisch. Dann eröffnest du eine Sonderklasse, welche zusätzlich noch Form besitzen. Auch das ist falsch, weil wir Form nur kognitiv bestimmen.

Unter dem Strich bleiben schlecht definiert Objekt, welche bewegt werden können, mit Form, was Raphaels Definition einigermaßen nahe kommt + unscharfe Objekte ohne Form und Begrenzung. Mischmasch.

Was du bescheibst ist ehr ein Abbild deiner Vorstellungswelt. Es ist wie ich sage, eine Verwechslung von Fiktion und Realität. Willkommen im Club in dem ich kein Mitglied mehr bin.

Und über den Haupteinwand gehtst du nonchalant hinweg. Du missachtest die Foren-Rules und versucht mit der Brechstange Regeln aufzubrechen, denen du dich freiwillig unterwerfen kannst oder auch nicht.

Re: Notwendigkeit der dunklen Materie

von NvB am 01.06.2017 20:40

Auf so einen Scheiß antworte ich eigentlich nicht, sondern melde ihn - was angesichts der Tatsache, dass der ach so rationale Raphael nicht auf meiner Seite steht, recht sinnlos erscheint.

Halt dich an die Nettiquette, sonst tue ich dies auch nicht!

Wie definierst du Existenz? Ich denke du hast gelesen?

"Existenz ist die Bestandsaufnahme aller Objekte und Konzepte. Es muss klar zwischen ideeller (konzeptioneller), objektiver und materieller Existenz unterschieden werden. Ideelle Existenzen - also Konzepte - können dabei nur theoretisch beschieben werden und besitzen keinerlei Eigenschaften - evtl. paradoxerweise nur die Eigenschaft keine Eigenschaften besitzen zu können. Objektive Existenzen besitzen die Eigenschaften im Raum positioniert und bewegt werden zu können und bei materiellen Existenzen kommt noch die Eigenschaft hinzu, Form besitzen zu können."

"Objekte sind Grundlage und Träger sämtlicher Eigenschaften. Ein Objekt ist somit nicht grundsätzlich materiell, denn Form haben zu können, ist eine Eigenschaft, ebenso sind auch Lokalisier- und Positionierbarkeit Eigenschaften von sowohl Teilchen als auch Wellen. Raum hat die Eigenschaft, lokalisier- und positionierbare Objekte aufnehmen zu können. Objekte unterscheiden sich von Konzepten nur darin, dass erstere Eigenschaften besitzen können."

Das nenne ich präzise. Nicht so banal wie "Form und Lokation besitzen", was sich, wie gesagt, von "Das, was Form hat" nicht wirklich unterscheidet.
Rede du (oder Raphael) noch mal von "WischiWaschi", Rationalität, Realität und Vernunft.

Ist aber eh' alles egal... du und Raphael haben sich bereits als Unwürdig erwiesen und ich bin nach wie vor nicht wichtig oder exellent genug, um euch etwas beibringen zu können.

Re: Notwendigkeit der dunklen Materie

von 1Alexander am 01.06.2017 20:11

@NvB

Hast du einen Knall? Drehst du jetzt durch?

Klar habe ich das gelesen, sogar zitiert, schau mal unten nach. Was behauptest du da?

Nicht im Sinne der Definition. Im Sinne von WischiWaschi kann man das so sehen.

Naja. Konsens wäre saubere Wortverwendung. Und was verstehts du unter Einigung? Das deine unzureichenden Erklärungen alsl allgemeinverbindlich anerkannt werden?
Nochmal. Wie definierts du Objekt?
Wie definierst du Existenz?
Wenn du das nicht bringst, dann mußt du Leuten folgen die das können.

Deine Definition/Umschreibung von Objekten verweist zwingend auf ein einziges unendliches Objekt. Alles ist Objekt. Ich finde diese Vorstellung sind grundlegend verkehrt, im Gegenteil. Aber was hat man damit gekonnt, außer der metaphysikschen Spekulation ob das Unsiversum nun links oder rechtsrum gewebt ist. Für die praktische Anwendung ist das absolut ungeignet. Man könnte auch sagen, alle ist nicht oder mehr ist weniger.
Deine Objektumschreibung könnet man viel besser formulieren. Etwas so:
Es gibt Phänomene, welche sich modellieren lassen. Diejenigen Aspekte der Realität, welchen man dem besseren Verständnis Form und Lokalisation zuschreibt, nennt man Objekte.

Und? was heißt das jetzt? Ist das was Gutes? Ratio abgleitet von "Berechnung". Na rumgerechnet hast du schön in deiner Kiste, aber was hat das mit der Realität und vor allem mit Vernunft zu tun?

Re: Notwendigkeit der dunklen Materie

von NvB am 01.06.2017 19:15

Was bitte ist dies für eine Aufforderung? Meine Definitionen stehen am Ende meines PDFs - sagt Bescheid, wenn ihr diese gelesen habt, dann können wir uns noch mal darüber unterhalten, ob Zeit das ist, was vergeht (was sich btw. @Raphael kaum von Objekt ist alles, was Form hat, unterscheidet. Unpräzise und unbrauchbar). Ach... Ihr habt ja bereits behauptet, diese Definitionen gelesen zu haben... ich lach mich tot.
Ferner (das äußerte ich bereits als Spacerat) ist Lokation sicher keine Strecke, Entfernung oder Abstand zu anderen Objekten, sondern ein Ort und damit ein Punkt und Existenz ist sicher nicht bloß das, was Form hat bzw. besitzt, denn "haben" und "besitzen" beschreiben ein und dasselbe, womit Existenz gleich Objekt gilt - das kann vorne und hinten nicht passen. Wer behauptet, z.B. dieser Beitrag hier würde nicht existieren, erzählt schlicht die Unwahrheit oder mogelt, wenn er ihn löscht.
Sicher sind meine Definitionen bei weitem ebenfalls noch nicht in Stein gemeisselt, aber immerhin weitaus rationaler als Raphaels Definitionen. Aber es ist immer wieder erfrischend, festzustellen, wie sich zwei Welten in der Physik, die alle ihrerseits ihre eigenen Probleme haben und sich über Lösungen streiten, gegenüber einer dritten Welt der Physik verhält, die evtl. rationale Lösungen liefert. Naja... was solls... man kann sich auch als Unwürdig erweisen und auf seinen "Mindestanforderungen" bestehen, aber sich auf einen Konsens einigen geht natürlich nicht.

Re: Notwendigkeit der dunklen Materie

von 1Alexander am 01.06.2017 18:22

@Raphael