neues kosmologisches Modell

neues kosmologisches Modell

von rene.eichler2 am 01.06.2013 13:49

Hallo
Ich freue mich ein Forum gefunden zu haben in dem es Leute gibt die sich wirklich noch den Kopf machen und nicht
alles was im TV an Lügen verbreitet wird glauben.
Ich habe eine neue Theorie die ich euch gern einmal vorstellen möchte.
Meine Theorie hat vorhergesagt, dass die Sonne die Planten und die Galaxien stark elektrisch positiv geladen sind,
schon bevor ich diese Seite hier gefunden habe.

Ich hoffe ich kann meine Theorie hier einmal in Ruhe und sachlich besprechen.
In anderen Foren war das leider nicht der Fall, dort hat man mich als Crank abgestempelt, weil meine Theorie so anders ist wie das Gravitationsmodell.

hier meine Theorie, sie passt sehr gut zum elektrischen Universum
www.antimateriestern.de 

Liebe Grüße René 

Vorstellungskraft ist wichtiger als Wissen, denn Wissen ist begrenzt. Albert Einstein
Es ist einfacher einen Atomkern zu spalten, als ein Vorurteil. Albert Einstein


René erklärt die Welt neu.
Blog von René Eichler

Re: neues kosmologisches Modell

von Norman am 01.06.2013 14:51

Hallo Rene,

willkommen im Forum. Eine gut strukturierte Seite hast du erstellt. Ich habe sie jetzt nur grob überflogen, doch sah ich schon den einen oder anderen interessanten Gedanken von dir. Werde mich später noch dazu äußern.

Gruß Norman

Re: neues kosmologisches Modell

von rene.eichler2 am 01.06.2013 14:53

Hallo Norman

Danke für deine freundliche Aufnahme  

Vorstellungskraft ist wichtiger als Wissen, denn Wissen ist begrenzt. Albert Einstein
Es ist einfacher einen Atomkern zu spalten, als ein Vorurteil. Albert Einstein


René erklärt die Welt neu.
Blog von René Eichler

Re: neues kosmologisches Modell

von rene.eichler2 am 01.06.2013 15:47

Ich habe gemerkt, dass ihr das gleiche Problem habt wie ich.
Das Modell in den Blickpunkt der Öffentlichkeit zu lenken und Kritiker zu überzeugen.
Ich denke die beste Möglichkeit wäre eine Simulation eines Sternes oder einer Galaxie auf Basis meines und des Plasmaversums
Die Simulation sollte so genaue Übereistimmungen mit den Beobachtungen liefern wie keine andere Simulation die  bisher gemacht wurde. Davon bin ich überzeugt.
Das Problem ist nur das kostet. Oder gibts hier im Forum Jemanden der Simulationen erstellen kann?

LG René 

Vorstellungskraft ist wichtiger als Wissen, denn Wissen ist begrenzt. Albert Einstein
Es ist einfacher einen Atomkern zu spalten, als ein Vorurteil. Albert Einstein


René erklärt die Welt neu.
Blog von René Eichler

Re: neues kosmologisches Modell

von rene.eichler2 am 03.06.2013 16:20

Schade, habe gedacht hier im Forum wäre mehr los.

Dachte mir meine Theorie könnte euch interessieren weil sie einige Beobachtungen aus dem Plasmaversum erklären könnte.
Da wäre z.B. :
Wo die elektrische Ladung in Galaxien herkommt, damit sich erst heißes Plasma bilden kann.
Weshalb es zu starken Blitzentladungen zwischen Planeten und Monden kommt.
Warum Kometen elektrisch geladen sind.

Und meine Theorie ist ebenfalls der Überzeugung:
Dass das Universum nicht expandiert.
Dass die Sonne sehr stark elektrisch positiv geladen ist.
Dass Quasare nicht stärker rotverschoben sind weil sie weiter entfernt sind

LG René

Vorstellungskraft ist wichtiger als Wissen, denn Wissen ist begrenzt. Albert Einstein
Es ist einfacher einen Atomkern zu spalten, als ein Vorurteil. Albert Einstein


René erklärt die Welt neu.
Blog von René Eichler

Re: neues kosmologisches Modell

von Norman am 03.06.2013 20:41

Hallo Rene,

dieses Forum ist nicht allzu sehr bekannt, auf Grund der geringen Mitgliederzahl ist die Anzahl der neuen Beträge dementsprechend gering. Was ich jedoch nicht als negativ empfinde, da man so die Themen besser überschauen kann. Daher kommt es hin und wieder vor, dass einige Tage im Forum kaum etwas passiert. Dann gibt es aber auch Zeiten, wo man mit dem lesen der neuen Beiträge kaum hinterherkommt. So habe etwas Geduld.

Ich arbeite momentan an anderen Projekten, welche nichts mit Physik zu tun haben und denen ich eine höhere Priorität zuweise. Daher habe ich auch meine Aktivitäten hier im Forum zurück gestellt.

Zu deiner Theorie:

Ich habe den überwiegenden Teil auf deiner Homepage gelesen. Deine Theorie finde ich genauso interessant wie die von Raphael, auch wenn du andere Ansätze verfolgst.

 Ich fange einmal mit dem an, was sich mit meiner Theorie überschneidet.

Du gehst von hohlen Kernen bei Planeten und Sternen aus, dies sehe ich sehr ähnlich. Auch wenn wir von dem was sich im inneren befindet unterschiedliche Vorstellungen haben, so scheint das Grundprinzip das gleiche zu sein.

Auch habe ich eine ähnliche Auffassung was die Galaxienarten angeht. Das Galaxien sich abstoßen können halte ich auch für wahrscheinlich, auch wenn ich dafür eine andere Ursache annehme.

Mein Chemielehre hatte die Auffassung, dass es eines Tages neben dem Periodensystem noch ein zweites Periodensystem geben könnte. Ein Periodensystem der Antimaterie. Diese Theorie finde ich sehr interessant, jedoch deckt sich diese nicht mit meiner Annahme von dem was Materie ist. Hier sind wir schon bei den Unterschieden. Ich habe eine gänzlich andere Auffassung von dem woraus unsere Welt besteht.

Folgendes betrifft nicht nur dich, sondern auch die anderen hier im Forum:

Raphael hat mit seinen Definitionen schon einen guten Anfang gemacht, auch wenn diese von einigen nicht geteilt werden. Jedoch gibt es noch etliche Begriffe, welche recht unterschiedlich definiert sind, oder sogar doppelt belegt sind. Einige Begriffe tauchen in unterschiedlichen Theorien auf, beziehen sich zum Teil jedoch auf gänzlich andere Vorgänge.

Wenn wir unsere Theorien untereinander erörtern wollen, dann müssen bestimmte Begriffe besser definiert werden.

Fangen wir mit der Strahlung an: dieser Begriff wird nur allzu gern verwendet, jedoch fehlt oft der Bezug, um was für eine Art von Strahlung es sich handeln soll. Meint der Autor Teilchenstrahlung oder Wellenstrahlung. Wenn es sich z.B. um Teilchenstrahlung handelt, ist dann auch die Herkunft der Teilchen geklärt? Bei der Wellenstrahlung fehlt oft die Angabe des Mediums, worin sich die Wellen ausbreiten. Aber ich bin inzwischen schon froh, wenn überhaupt die Angabe vorhanden ist, um was für eine Art von Strahlung es sich handelt.

Kommen wir zu den Elementarbausteinen, aus denen sich das Universum zusammen setzt: Diesen kleinen Teilchen werden einfach bestimmte Eigenschaften zugeschrieben, wie z.B. das sie positiv oder negativ sind. Die Angabe warum und wodurch ein Teilchen positiv oder negativ ist fehlt nahezu immer. Informationen woraus sich diese Teilchen zusammensetzen, wie sie entstehen und wie sie die Eigenschaften erzeugen, welche man ihnen zuschreibt such ich meistens vergebens. (z.B. der Urknall ist ein fiktive Ereignis, welcher zwar eine Theorie beschreibt, was der Auslöser für die Entstehung von Materie ist, jedoch beschreibt dies noch nicht, wie genau Materie entsteht.)

Energie ist ein Wort, welches mit sehr vielen Bedeutungen belegt ist. In den meisten Fällen bezieht sich das Wort auf mathematische Werte und Konzepte. In vielen Theorien wird das Wort Energie mal als Konzept und an anderer Stelle als Objekt beschrieben. So kommt es mitunter vor, dass aus Energie Materie wird und umgekehrt. (siehe Rätsel weiter unten)

Gravitation, starke und schwache Kernkraft, sowie der Elektromagnetismus werden einfach vorausgesetzt. Die genaue Ursache und wie diese Kräfte entstehen und auf einander einwirken, ist selten beschrieben.

Gerade der Elektromagnetismus und was genau Elektrizität ist, ist in der „Plasmaversum“ und in der „Elektrischen-Universum“ Theorie nur sehr unzureichend beschrieben.

Es gibt noch zahlreiche weitere Beispiele, und solange diese Grundlegenden Dinge nicht geklärt sind, können wir unsere Theorien erörtern, aber die Wahrscheinlichkeit, dass wir aneinander vorbei reden ist sehr hoch.

PS: Rene, deine Ausführungen zu deiner Theorie gehören mit zu den besseren. Doch auch hier ist das Fundament noch ausbau fähig.

Noch ein kleines Rätsel zum Abschluss:

Eines von Raphaels Axiomen lautet: „Die Lokation eines Objekts kann sich nicht instantan (ohne Zwischenschritte) verändern.“

Im Bohrschen Atommodell von Niels Bohr wechseln die Elektronen ohne Zwischenschritte zwischen den verschiedenen Bahnen um die Atome. Das Quantenmechanische Atommodell sieht für Elektronen keine festen Bahnen, sondern Aufenthaltswahrscheinlichkeiten vor.

Ich habe den Eindruck, dass die meisten hier entweder Raphaels Axiome und Definitionen für richtig halten, oder die Theorie der Quantenmechanik. Jedoch nicht beides.

Scheinbar liegt die Quantenmechanik im Widerspruch zu Raphaels Axiomen. Angenommen Raphael und Niels Bohr haben mit ihren Aussagen recht. Wie muss Materie beschaffen sein, dass sie nicht gegen Raphaels Axiomen verstoßen und gleichzeitig die Eigenschaften der Quantenmechanik aufweisen?

(Ein kleiner Hinweis: Wie kann aus Energie Materie werden, ohne gegen Raphaels Axiome zu verstoßen. >Bedenkt, dass ich hier die Worte „Energie“ und „Materie“ bewusst nicht definiert habe <)

 

Ich bin gespannt auf eure Lösungsansetzte.

Re: neues kosmologisches Modell

von rene.eichler2 am 03.06.2013 21:20

Wo fange ich am besten an?
Am liebsten habe ich es wenn eine Frage gestellt wird und ich diese erst beantworte bevor weitere Fragen kommen.

Also  zu Raphael
 Eines von Raphaels Axiomen lautet: „Die Lokation eines Objekts kann sich nicht instantan (ohne Zwischenschritte) verändern."
Ich bin der gleichen Meinung wie Raphael.
Ich glaube die Quantenphysik und das Bohrsche Atommodell ist falsch.
Dass das Standartmodell der Teilchenphysik auf dem Holzweg ist kann man am besten erkennen daran dass je kleiner die Teilchen werden immer verrücktere Annahmen gemacht werden müssen weshalb die Teilchen so sind wie sie sind.
Wenn ich Farbladung bei den Quarks schon höre kommt mir der Hals.
Quarks werden im Netz schon als bewiesen angesehen obwohl man noch nie ein freies Qark gesehen hat.
Ich habe selbst ein Atommodell, das ist nur noch nicht wirklich ausgereift, weil ich mich mit Atomphysik noch nicht wirklich beschäftigt habe. In der Atomphysik gibts so viele komplizierte Beobachtungen und immer auch Erklärungen der Wissenschaftler wo man nicht weis ob die richtig sind oder nicht.
Mein Gehirn ist dafür etwas klein, ich muss mir alles was ich an Tatsachen annehme aufschreiben damit ich nichts vergesse.
Wenn du möchtest kann ich dir mal grob mein Atommodell erklären. Vieleicht lässt sich daraus ja mehr machen.

Zum Wort Strahlung
Strahlung sind für mich Photonen.
Es gibt für mich keine andere Strahlung auch wenn im Internet oft über kosmische Strahlung gesprochen wird was ja eigentlich sehr energiereiche Teilchen sind.
Strahlung (die Photonen) sind für mich Objekte, die auch so behandelt werden müssen.

Der Doppelspaltversuch muss deshalb auch irgendwie erklärt werden können. 
Hab bisher nur keine Ahnung wie. 

 Wie kann aus Energie Materie werden, ohne gegen Raphaels Axiome zu verstoßen. >Bedenkt, dass ich hier die Worte „Energie" und „Materie" bewusst nicht definiert habe <)

für mich besteht Energie aus kleinen Teilchen (also Objekten) genau wie Materie also verstößt es nicht gegen Raphaels Axiome

LG René 

Vorstellungskraft ist wichtiger als Wissen, denn Wissen ist begrenzt. Albert Einstein
Es ist einfacher einen Atomkern zu spalten, als ein Vorurteil. Albert Einstein


René erklärt die Welt neu.
Blog von René Eichler

Re: neues kosmologisches Modell

von rene.eichler2 am 03.06.2013 21:29

hier mal eine grobe Erklärung wie mein Atommodell aussieht.
Aber bedenken es ist wirklich noch nicht ausgereift

komplette Atome auf dieser Basis zu erklären ist für mich leider zu kompliziert aber dies sollte mal ein Denkansatz sein.
 was ich vergessen habe in meiner Grafik zu schreiben.
Wenn man den den Neutronenzerfall ansieht kann man erkennen dass die Gravitation die Eigenschaft ist, welche Art meiner Ladungsteilchen die äußere Hülle bilden.  

Vorstellungskraft ist wichtiger als Wissen, denn Wissen ist begrenzt. Albert Einstein
Es ist einfacher einen Atomkern zu spalten, als ein Vorurteil. Albert Einstein


René erklärt die Welt neu.
Blog von René Eichler

Re: neues kosmologisches Modell

von rene.eichler2 am 03.06.2013 21:45

Ich glaube ja dass die Ursache für diese Kräfte beschrieben werden können muss und auch dass sich diese Kräfte untereinander umwandeln können.
Wie du oben in meiner Grafik sehen kannst glaube ich ja dass alle Atomteilchen aus nur 2 verschiedenen sehr viel kleineren Teilchen aufgebaut sind.
Je nachdem wie man diese (ich nenne sie Ladungsteilchen, Objekte) sich zu Gruppen zusammenballen entstehen größere Objekte mit ihren verschiedenen Eigenschaften.
Die Eigenschaften müssen durch die geometrische Anordnung meiner 2 verschiedenen Ladungsteilchenarten erklärbar sein.

Ich würde das damit klären indem ich sage ein Elektron kreist nicht um den Atomkern sondern Atomkern und Elektronen sind ein gemeinsames Objekt (im Rasterelektronenmikroskop sieht man es auch als ein gemeinsames Objekt wenn dieses Objekt Strahlung (Photonen(Objekte)) abgibt hat das Atom eine Andere Zusammensetzung und hat damit auch andere Eigenschaften.


mfG

Vorstellungskraft ist wichtiger als Wissen, denn Wissen ist begrenzt. Albert Einstein
Es ist einfacher einen Atomkern zu spalten, als ein Vorurteil. Albert Einstein


René erklärt die Welt neu.
Blog von René Eichler

Re: neues kosmologisches Modell

von Slim_Jim am 03.06.2013 22:44

hi ihr beiden,

nur 2 kurze einwürfe:
@norman: ich habe bisher kaum probleme gehabt teilchenstrahlen und elektromagnetischer strahlung zu unterscheiden... "wellenstrahlung" ist ja beide arten gerechtfertigt (de-broglie-beziehung). wo hattest du jetzt konkret probleme?

zu den elementarteilchen: erstmal wissen wir ja, dass diese positiv, negativ und neutral sind. also ich jedenfalls habe da keine zweifel. woher das nun kommt ist ne gute frage, die wir hier philosophisch betrachten können. im plasmaversum spielt das jedoch erstmal eine untergeordnete rolle. die materie ist da und wir können sehen wie sie wechselwirkt. wir können nicht sehen wie sie entsteht... da ne theorie aufzustellen hätte doch ähnlichkeit mit der dunklen materie-theorie, die man nicht belegen aber auch nicht widerlegen kann, oder?

elektrizität? da hast du wahrscheinlich auf das gleiche angespielt oder?

edit: schön, dass du auch mal wieder was schreibst :)

@rene: mit den 2 verschiedenen teilchen meinst du jetzt elektron und proton, oder? da fehlt noch da neutron. aber das atome daraus aufgebaut sind, ist jetzt nicht neu. es sei denn du meinst, dass es immer 2 sind, also immer nur 1 elektron und 1 proton... meintest du das (ich glaub nämlich ich hab´s nicht gerafft)? wenn ja, dann bin ich persönlich dagegen :) die atom- und kernphysik macht sehr gute vorhersagen. die begriffe wie farbladung und spin oder magnetisches moment, nebenquantenzahlen sind halt entstanden, weil dafür keine begriffe existierten. um sich dies trotzdem zu veranschaulichen, hat man ihnen solche namen gegeben. und dass atomkern und elektron zusammen ein objekt sind, ist doch klar (wenn das wasserstoffatom meinst - ohne neutron). die formulierung und die aussage, die danach kam hab ich nicht ganz verstanden... beim REM detektiert man (röntgen-)photonen nur bei der EDX-analyse (oder auch WDX, wenn die wellenlänge dispergiert wird), sonst sind es primär- oder eben sekundärelektronen. und anhand dieser elektronen kann man die ordnungszahl abschätzen (schwarz-weiß-kontrast bild), meintest du das?

an beide:
 

das ist die 2d-verteilung von elektronen in einem wasserstoffatom unter einem neu entwickelten mikroskop. wie man sehen kann weichen die beobachtung ein wenig von den angenommenen diskreten zuständen ab (n1,n2..). die wellenfunktion der elektronen ist also ausbaufähig, aber sie liegen nicht komplett daneben... krass find ich immer wieder, wie genau trotzdem die berechnungen von elemnenten höherer, viel höherer ordnungszahlen sind.

die formulierungen im artikel sind zwar irgendwie schräg: "direkte beobachtung" - ist es ja nicht wirklich...  

hier der artikel: http://www.pro-physik.de/details/news/4819831/Wasserstoffatome_unterm_Mikroskop.html

Wer nur so tut als bringe er die Menschen zum Nachdenken, den lieben sie. Wer sie wirklich zum Nachdenken bringt, den hassen sie. - Aldous Huxley

Jeder Fehler erscheint unglaublich dumm, wenn andre ihn begehen. - Georg Christoph Lichtenberg