Neutrinos

Neutrinos

Sehr geehrte Damen und Herren des ViaVeto Forum,

vorab einmal ein großes Dankeschön für die hier geleistete Arbeit, es ist sehr erfrischend auch mal etwas über Alternative Ideen zu erfahren. Die Eleganz dieser Theorie sucht seines gleichen, jeddoch bin ich ein absoluter Laie und suchte verständlicher Weise Expertise aus meinem unmittelbarem Umfeld. Darunter auch ein Mitarbeiter des IceCube Neutrino Observatory und muss wohl direkt ins schwarze getroffen haben ;)

Im großen und ganzen entspricht dies seiner Meinung: http://neutrinodreaming.blogspot.de/2011/09/electric-universe-theory-debunked.html Also das Neutrinos laut der EU-Theorie gar nicht auf der Erde ankommen dürften -grob zusammengefasst-

Leider findet man unter dem Begriff Neutrino in diesem Forum nur spärliche Informationen und würde gerne mehr dazu erfahren. Vorab Vielen Dank und hoffe, dass Sie meine Unwissenheit nicht als "Selber-Google-Faulheit" aufnehmen ;)

Re: Neutrinos

Hallo Kommunikator,

es ist nicht so, dass wir hier alle dieselben Ansichten haben. Ich spreche hier nur für mich. Da ich nicht an die Existenz jener Neutrinos glaube, kann ich dir auch nicht viel darüber schreiben.

Re: Neutrinos

Vielen Dank für die Antwort.

Ich muss gestehen, dass ich jetzt noch verwirrter bin ;)

Nicht das ein falscher Eindruck entsteht, ich bin offen für alles, aber ich dachte Neutrinos werden längst beobachtet. Also verstehe ich das richtig, wir haben eine objektive Beobachtung von Teilchen, aber deren Auftreten wird gerade von der Fachwelt falsch interpretiert? Was wäre in diesem Fall die alternative Erklärung?

Re: Neutrinos

Hallo,
ob Neutrinos nun objektiv beobachtet wurden, stelle ich mal in Frage.
In diesen ganzen Neutrino Detektoren werden doch relativ große Wassertanks unter der Erde überwacht,
wenn ein winziger Lichtblitz beobachtet wird, heisst es automatisch, ein Neutrino wurde beobachtet.
Direkt wurde also noch nie ein Neutrino gesehen, sondern nur dessen Wechselwirkung mit einem Atomkern, mit dem es zusammen geprallt sein soll.
Meiner Auffassung nach ist das ein wenig dürftig um von objektiven Beobachtungen zu sprechen.

Re: Neutrinos

Hallo Kommunikator,

wenn ich dich richtig verstanden habe, dann bist du davon ausgegangen, dass diese Webseite und das Forum von einer Gruppe betrieben wird. Dies ist nicht der Fall, soweit ich informiert bin, ist dies alles das Werk von Raphael. Dieser hat seine Arbeit großartig gemacht, und mit einer Professionalität, dass man kaum glauben kann, dass er dies im Alleingang geschafft hat. Egal ob man seine Ansichten teilt oder nicht, sollte man ihm schon deshalb danken, dass er hier so viel Material gratis einstellt. (Mich würde mal interessieren, wie viel Stunden Raphael in dieses Projekt gesteckt hat.)

Ich habe den Eindruck gewonnen, dass sich Raphaels Videos zum Großteil auf den Thesen von Halton Arp berufen. Ich teile einige seiner Ansichten, andere wiederum nicht. Daher wirst du hier im Forum auf recht verschieden Ansichten treffen.

Basti bringt es auf den Punkt. Viele vermeidliche Beobachtungen, welche uns von der Wissenschaft präsentiert werden, entpuppen sich bei genauerer Analyse als Interpretation. Zum Teil trägt die Presse ihre Schuld daran, da sie sich oft falsch ausdrücken. Sie schreiben z.B. „Es wurde neues Schwarzes Loch entdeckt" anstatt, „Aufgrund der Auswertung der neusten Daten, nimmt man an dass ein Schwarzes Loch..." Somit wird der breiten Masse ein völlig falsches Bild vermittelt, was tatsächlich beobachtet wurde und was nur Interpretationen sind.

Natürlich sind nicht alle Interpretationen falsch, daher sollte man möglichst viele Theorien miteinander vergleichen, und auch mal über den Tellerrand schauen, was es noch Abseits von der Standarttheorie gibt.

Teilweise formulieren Wissenschaftler sich bewusst missverständlich, vielleicht weil sie PR brauchen und so auf mehr Fördergelder hoffen.

Siehe Beispiel:

Keine Sensation - nur sensationell gute Daten

Re: Neutrinos

Nochmals vielen Dank für die ausführlichen Antworten.

Ich weiß die Arbeit absolut zu würdigen, ich selbst habe schon einigen Bekannten die Doku empfohlen. Alleine um mal wieder Zweifel bei manch einen zu wecken. Gruppenpsychologisch haben wir leider das Problem, dass wir stets einen Konsens anstreben und daraus wieder auszubrechen ist wahrlich schwer. Deswegen nehmen Sie das mir nicht übel, wenn ich auch hier einige kritische Äußerungen mache.

Beispiel: die in der Doku präsentierte Deep Impact Szene. http://forums.randi.org/showpost.php?p=6599318&postcount=763 Ich stehe dem neutral gegenüber, zumindest das Lesen macht Spaß, insbesondere wenn der User Haig auftritt und eine Disskusion entfacht.

Re: Neutrinos

Da Neutrinos sehr interessante Teilchen sind, insbesondere weil sie so umstritten sind, kann man dieses Thema ja mal wieder aufleben lassen und ihnen ein eigenes Thema geben.

Dazu erstmal ein Zitat von Darius:

----------Zitat Darius----------

 @all:
Vorab möchte ich mich bei allen, insbesondere bei Detlef, der diesen Thread reaktiviert hat, für den Offtopic entschuldigen.

@wl01:

Lieber wl01,

der in der modernen Physik umher greifender Schmetterlingseffekt hat Dimensionen erreicht, die in einem Internetforum nicht begründbar sind. Auswüchse wie Urknall, Raumzeit, Dunkle Materie und Energie, Stringtheorie, Multiversen, Quarks, Weiße und Schwarze Löcher, Neutronium, Neutrinos, Higgsfeld und -Boson, Tachyonen, Morphisches Feld, etc pp, sind einige wenige Beispiele. Der Experimentatoreffekt greift um sich!

Auf den IceCube, wie auch auf den LHC, der in 46 Tagen auf 7 TeV arbeiten wird, trifft dieser Effekt fantastisch zu:

 Wie die zwei Neutrinoereignise (!), getauft auf Bert und Ernie, am IceCube "entdeckt" worden sein sollen und mit welchen Methoden die späteren 26 Neutrinos dazu stießen, ist ein Sinnbild des Zustandes der heutigen Physik. Und weil Bert und Ernie die Anforderung der Sigma-Signifikanz nicht erfüllten, interpretierte man die weiteren 26 Ereignisse hinein (Experimentatoreffekt). Aber auch dann ist Sigma 5 nicht erreicht worden. Es ist keine Endeckung, geschweige eine Messung! Ich kann und möchte keine Kraft aufwenden, dies zu begründen. Andere können es besser.

Vielleicht hole ich jetzt zu weit aus, aber manchmal habe ich das Gefühl, abgeleitet von dem was Du schreibst, dass Du Raphael Haumann und Alexander Unzicker nicht gelesen hast. Dir und allen anderen kann ich die folgenden drei Bücher wärmstens empfehlen. Sie sind ein perfekter Einstieg in die Physikkritik. Auch der Unsinn von Neutrinos samt der Vorgeschichte ihrer theoretischen Postulierung, den ersten Erforschungsversuchen und sogenannten Entdeckungen werden dort begründet.

Raphael Haumann - Die Physik des Nichts
Alexander Unzicker - Vom Urknall zum Durchknall
Alexander Unzicker - Auf dem Holzweg durchs Universum

Dein Drang nach Erkenntnis, wl01, ist vorbildlich. Weiter so! Jedoch den Neutrinos oder Tachyonen nachzujagen, ist eine Verschwendung Deiner, wie ich finde, immensen Power.

Wolfgang Pauli, der Erfinder der Neutrinos, hat selbst gesagt:

Darius mit Grüßen

----------Zitat Ende----------

Noch kurz zu den Neutrinos und warum diese postuliert wurden. Physiker haben, so wie jeder Mensch, Dinge von denen sie überzeugt sind (folgende Überzeugungen gelten meiner Erfahrung nach für fast alle Physiker).

Die Physiker glauben an Erhaltungsgrößen und dabei insbesondere an die Energieerhaltung und die Impulserhaltung. Sie glauben da natürlich nicht grundlos an diese Erhaltungsgrößen, sondern haben, abgesehen von experimentellen Gründen, sehr starke und fundamentale Gründe daran zu glauben (Stichwort Noether-Theorem). Es wurden nun Experimente gemacht die der Energie- und Impulserhaltung widersprachen. So einfach wollten die Physiker aber nicht die Energie- und Impulserhaltung aufgeben und die Neutrinos kamen ins Spiel (wurden postuliert). Die Neutrinos haben die Energie- und Impulserhaltung "gerettet".

Jeder der also Neutrinos anzweifelt muss entweder die Energie- und Inpulserhaltung aufgeben oder die Experimente anderweitig in Einklang mit diesen Erhaltungsgrößen bringen. Nur zu sagen die Experimente die angeblich Neutrinos nachweisen tun dies gar nicht (und dies am besten auch zu erklären) ist eine sehr oberflächliche Argumentation und behandelt nicht das grundsätzlich Problem, welches die Energie- und Impulserhaltung ist.

Grüße Bambi

Re: Neutrinos

Hallo Darius,
hallo Bambi!

Aber wahrscheinlich werden meine Vorstellungen aber nun von beiden Seiten, als irrelevant angegriffen .

PS:
Habe ich schon geschrieben, dass Licht und somit jede EM-Strahlung für mich lediglich eine Turbulenz im Tachyonenäther ist?