Interessanter Artikel zu "Relativitätstheorie" gefunden

Re: Interessanter Artikel zu "Relativitätstheorie" gefunden

von Roland am 12.03.2016 14:52

Du bezeichnest Dich als Physiker? Das kann ich gar nicht glauben, da ein Physiker normalerweise logisch denken kann. Weshalb sagst Du nicht "1 ist einheitenlos" und stattdessen "rad ist einheitenlos"? Alleine mit der Bezeichnung rad hast du die Einheit bereits genannt!

Natürlich hat ein Winkel eine Einheit, ansonsten gäbe es nicht die verschiedenen Bezeichnungen für Winkel! Diese Winkelbezeichnungen rad, °, gon, ´, ´´, _, mil oder was auch immer haben dieselbe Wertigkeit wie kg, m, s, A und sind mit ihrer jeweiligen DEFINITION vollidentisch, egal, was in der jeweiligen Definition drinsteht. Wenn mlsw als Winkel genannt wird, den ich als denjenigen Winkel definiert habe, welcher sich beim Umwickeln meiner Kaffeetasse mit meinem königlichen linken Socken ergibt, dann ist diese Winkeleinheit in der Rechnung mitzuführen! Ein mlsw hat dann die Bedeutung von 2,4 Vollkreisen oder 15,08 rad oder 864° und damit ist auch das Drehmoment von 1 Nm/mlsw exakt definiert!

Nur Zahlen und Ziffern haben keine physikalische Einheit. Aber auch bei denen ist "3" mit seiner Bedeutung "drei" identisch. Und auch die 32 ist nur dann definiert, wenn gleichzeitig das entsprechende Zahlensystem mit angegeben ist. Das könnte schließlich dezimal "zweiundreißig" bedeuten oder auch "elf". Meist stimmt man jedoch überein, daß man das Dezimalsystem unterstellt hat.

Aus diesem Grund ist es zwingend erforderlich, daß die WinkelEINHEIT in der Berechnung mit genannt wird!

Auch wenn damit die gesamte "moderne" Physik zusammenbricht.

Re: Interessanter Artikel zu "Relativitätstheorie" gefunden

von Spacerat am 12.03.2016 14:53

Hallo Bambi
Und welche Einheit hat bitteschön eine Geschwindigkeit? Nicht etwa m/s? Oder Moment... welche Einheit hat denn eine Frequenz? Nicht etwa 1/s? Welche Einheit bleibt denn da für Radiants wohl über?

Ok, evtl. doch mal ein wenig zurückrudern... Natürlich dürfen Radiants keine Einheiten haben. Das Bogenmaß ergibt sich erst aus der Multiplikation mit dem Radius. Ändert aber nichts an der Tatsache, dass das "rad" beim Drehmoment (Werte zwischen 0 und 1) nichts mit dem Winkel "Rad" (Werte zwischem 0 und 2PI) zu tun hat.

Re: Interessanter Artikel zu "Relativitätstheorie" gefunden

von Bambi am 12.03.2016 15:00

Ich gehe von der sogenannten Lehrmeinung aus. Nach dieser ist der Winkel per Definition dimensionslos. Es ist eine Hilfseinheit nicht mehr und nicht weniger und damit keine physikalische Einheit. Wenn ihr es nicht nachlesen und mir nicht glauben wollt kann ich auch nichts machen. Ein letzter Versuch noch mit zwei Zitaten

Wikipedia:
Im Internationalen Einheitensystem (SI) ist Radiant der besondere Name für die dimensionslose, kohärente, abgeleitete SI-Einheit m/m. Er ist also eine Hilfsmaßeinheit und kann in Rechnungen einfach durch 1 ersetzt werden, d. h. 1 rad = 1

Taschenbuch der Physik (18. Auflage):
Radiant (rad) = m/m = 1
Grad(°) = PI/180 + rad = 17,45329 mrad 

Re: Interessanter Artikel zu "Relativitätstheorie" gefunden

von Bambi am 12.03.2016 15:03

Geschwindigkeit hat die Einheit m/s, eine Winkelgeschwindigkeit hat die Einheit rad/s = 1/s. Wie immer, wenn du es mir nicht glaubst schlag es nach.

Re: Interessanter Artikel zu "Relativitätstheorie" gefunden

von Roland am 12.03.2016 15:06

Bambi, Deine Lehrmeinung ist nur eine Meinung und die ist offenkundig falsch!

Hier ist es RICHTIG:

(2003-08-10) Planck's Constant(s): h and h/2p
Quantum of action: h = 6.62606957(29) 10-34 J/Hz
Quantum of spin: h/2p = 1.054571726(47) 10-34 J.s/rad
http://www.numericana.com/answer/constants.htm#h

Und hier FALSCH:

Planck constant h
Value 6.626 070 040 x 10-34 J s
http://physics.nist.gov/cgi-bin/cuu/Value?h|search_for=h

Re: Interessanter Artikel zu "Relativitätstheorie" gefunden

von Bambi am 12.03.2016 15:13

Dein gutes recht das zu behaupten, bewiesen hast du es nicht, denn dein Gedankenexperiment kann die Lehrmeinung erklären und richtig vorhersagen. Man muss dazu natürlich auch die Definitionen der Lehrmeinung nutzen...

Abgesehen von den kleinen Abweichung der Zahl kann ich in deinem Vergleich von h keinen Unterschied erkennen.
Denn immerhin ist J/Hz = J*s. Die Einheiten sind also identisch.

Re: Interessanter Artikel zu "Relativitätstheorie" gefunden

von Roland am 12.03.2016 15:26

Bambi, die Frequenz 1/s besagt gar nichts! Dies ist nur eine zeitliche Häufigkeitsbezeichnung für irgendeinen Vorgang. Um welchen Vorgang es sich hierbei handelt, muß erst noch näher definiert werden. So hat in der Physik 1 Hz die Bedeutung von 1 Vollkreis/s, also 360°/s oder 2 pi rad/s oder auch Bratwürste/s und Socken/s in einer Produktion!

Nein! "Üblich" ist eben für 1 Hz die Identität von 1 Vollkreis/s bzw. 1 U/s oder 2 pi rad/s. Udn deshalb kann J/Hz nicht mit J*s identisch sein!

Jedoch kann J/Hz leicht in J/(2 pi rad /s) umgerechnet werden und dann erhält man die korrekte Beeinheitung 1 J/Hz = 2 * pi Js/rad.

Auch könnte man 1 J/Hz als 1 Js/U umrechnen, wenn U die Einheit für eine ganze Umdrehung ist.

Re: Interessanter Artikel zu "Relativitätstheorie" gefunden

von Bambi am 12.03.2016 15:33

Ok du definierst Einheiten also anders als die "Standardphysik". Hast du eine Übersicht deiner Definition der Einheiten und welche Größen welche Einheiten haben? Wenn du die Lehrmeinung kritisierst muss du in deiner Argumentation aufpassen nicht deine Einheitendefinition mit der der Lehrmeinung zu mixen.
 

Daraus folgere ich das Umdrehung für dich auch eine Einheit ist, richtig? In der Lehrmeinung ist es schlicht eine dimensionslose Zahl.

Re: Interessanter Artikel zu "Relativitätstheorie" gefunden

von Roland am 12.03.2016 15:44

Richtig! Und da Frequenz zunächst nur die Häufigkeit von 1/s bedeutet, hast Du mit rad benannt, WAS diese Häufigkeit hat und kommst dann korrekt auf rad/s.

Hättest Du hingegen gesagt ° * frequenz = Winkelgeschwindigkeit wäre dies auch richtig, da °/s ebenfalls eine Winkelgeschwindigkeit ist, aber diese sich von rad/s betragsmäßid unterscheidet. Der Winkel ist also keine Hilfseinheit sondern eine vollwertige Einheit.

Die Ausrede "Hilfseinheit" ist ebenso wie ein "Quasidrehimpuls" oder vielleicht auch ein "Pseudomoment" oder ein "virtuelle Masse"  kennzeichen einer Pseudophysik!

Abgesehen davon ist Deine Behauptung, ich hätte nichts bewiesen, falsch. Ich habe mit den Mitteln der anerkannten Logik, nämlich der Mathematik, die Falschheit dieser Pseudophysik bewiesen. Und Du hast mir keinen Fehler nachweisen können!

Re: Interessanter Artikel zu "Relativitätstheorie" gefunden

von Roland am 12.03.2016 15:51

Die Lehrmeinung ist eben abgrund tief falsch. Natürlich ist Umdrehung eine Einheit, wenn dieser Begriff benutzt und definiert wird. Dafür kann man auch ein Formelzeichen als Abkürzung vereinbaren und hinter diesem Zeichen verbirgt sich dann die Definition für diese "U".    

Es wird ja auch in der Mathematik z.B. definiert, daß X = a*b*c*d^2 /q ist und dann rechnet man mit der so definierten Einnheit X weiter.