Ich will hier rein, aber.......

Ich will hier rein, aber.......

von Hardliner am 06.06.2013 17:31

Warum will ich rein?

Weil mir die Beiträge von Raphael gefallen haben. Weil mir ein zu 97% ausgedachtes Universum nicht gefällt. Weil ich denke das dieser ausgedachte Teil der Physik keine Physik ist. Weil ich Physik liebe.

aber......

Mit den Axiomen hab ich meine Probleme und zwar vor allem Wissenschaftstheoretische. Physik ist nicht die Sache von Semantikern es ist die Sache von Physikern. Begriffe sind der Versuch Wirklichkeit zu beschreiben. Die Wirklichkeit aber weiss nichts von menschlichen Begriffen und wird uns nicht den Gefallen tun sich brav in den Grenzen zu bewegen die wir durch unsere Begriffe bereits abgesteckt haben. Neue Beobachtungen führen ganz allgemein zur Erkenntnis das Begriffe als fasch unvollständig, nicht treffend oder eben völlig ungeeignet durch neue zu ersetzen sind. Die neuen haben wiederum ihre Zeit bis auch sie nur noch historisch irgend welchen längst veralteten (unvollständigen oder falschen) Lehren zuordenbar sind.

Ich denke ich verstehe den Sinn von Raphaels Axiomen. U.a. nicht mit Esoterikern über Physik reden zu wollen. Nicht missionieren zu wollen. Auch das er uns sagt nach welchen Regeln er sein Hausrecht ausüben möchte finde ich überaus anerkennenswert.

Die heutige mainstream "Wissenschaft" empfinde ich persönlich als viel zu dogmatisch. Ich kann aber unmöglich an einem alternativen Erklärungsversuch physikalischer Beobachtung mitarbeiten dem ein noch viel strengeres Dogma zugrunde liegt.
Nämlich dem das die Natur sich bitte schön in althergebrachte Begriffskisten wie Objekt, Konzept usw. einsortieren lassen muss.

Was auch immer der Ursprung unser Wirklichkeit war oder ist, es wird sich kaum daran orientiert haben welche begrifflichen Limitierung nun ausgerechnet die Gattung Mensch grade mal im zb. 125 tausensten Jahr ihrer Existenz haben wird.

Re: Ich will hier rein, aber.......

von Kolja am 07.06.2013 01:23

Hallo Hardliner.

Ich versuche gerade deinen Gedankengang zu fassen, das fällt mir nicht leicht. Denn ich tu mich schwer, eine erkennbare Struktur in dem Geschriebenen zu erkennen. Was ist deine Kernaussage? Kannst Du das in einem Satz zusammenfassen?
Wie so oft, bilde ich mir ein, hier eine Vermischung von Form (z.B. Objekt) und Inhalt (z.B. Konzept) zu finden.

Du hast wissenschaftstheoretische Probleme? Was meinst Du damit? Ich habe eher das Gefühl, dass Du Probleme hast, deine wissenschaftlichen Theorien semantisch eindeutig so zu formulieren, als dass man sie auf Anhieb verstehen könnte.
Eine Theorie ist ein abstraktes Konzept, das einen Inhalt hat. Dieser Inhalt wird durch Anwendung der Semantik (Sprachgebrauch und -interpretation) dargestellt.
Insofern verstehe ich deine Trennung von Physiker und Semantiker nicht, ein Physiker ist schließlich an den Gebrauch von Sprache gebunden, sonst könnte niemand nachvollziehen, was er versucht auszudrücken.

Du scheinst tatsächlich (wie so viele Menschen, in und außerhalb des Forums) Schwierigkeiten mit der Trennung von Form und Inhalt zu haben. Bitte kläre mich auf, falls ich falsch liege.

Es gibt nicht den Sinn eines Axioms. Denn das Wort "Sinn" an sich, hat mehrere Komponenten, die die Verwendung des Wortes "Sinn" überhaupt erst sinnvoll machen. Das ist ein gutes Beispiel, um meinen Konflikt bei der Interpretation deines Textes zu veranschaulichen. Zuerst trennst Du Semantik von Physik, was unmöglich ist, denn beides ist zwangsweise aneinander gebunden. Später verwendest Du das Wort "Sinn", um dich damit auf Axiome zu beziehen, was eindeutig einen semantischen Zusammenhang beinhaltet. In dieser Argumentationslinie erkenne ich keinen Sinn(vollen Zusammenhang).

Deine Aussage hat für mich einen vergleichbaren Inhalt, wie diese: Ich finde Fußball (Physik) toll , aber dabei sollte man keine Atmung (Semantik) verwenden. Diese Aussage ergibt in meinen Augen genauso viel Sinn, der Sinn entzieht sich mir. Bitte hilf mir beim Verstehen.




Damit liegst Du eindeutig nicht richtig, denn Sinn dieses Forum ist der Austausch, der mit jedem gelingen soll. Und da hier abstrakte Themen behandelt werden, ist es unbedingt notwendig, bestimmte Grundlannahmen (=Axiome) zu formulieren, so dass beide Seiten der Kommunizierenden wissen, wer von welchen Annahme ausgeht, so dass keine Missverständnisse entstehen.
Damit eben z.B. ein Esoteriker mit einem Physiker zielgerichtet kommunizieren kann, denn Axiomen sind nichts anderes als Dogmen innerhalb der Diskussion. Nicht in der Weltanschauung, worin üblicherweise der Begriff Dogma verwendet wird. Aber weil ja das individuelle Dogma die Sichtweise innerhalb der wissenschaftlichen Perspektive definiert, wird hier ein anderes Wort benutzt, damit man dies deutlich trennen kann.

Stell dir vor ein "Esoteriker" (Was verstehst Du eigentlich darunter? Wie kommst Du zu der Annahme, dass Raphael nicht mir solchen Menschen schreiben wollte?!), sei der Meinung (=er habe die Weltanschauung), dass ein Mensch kein Bewusstsein hätte (spirituelles Axiom), sondern eine Seele. (Das wäre dann sein Dogma in der Weltanschauung)
Der Wissenschaftler aber ist der Meinung, ein Mensche habe Bewusstsein und Unterbewusstsein (psychologisches Axiom, Freud) und keine Seele. (wissenschaftliches Dogma). Wie sollten diese beiden Menschen sinnvoll miteinander kommunizieren können? Das geht nicht, denn inhaltlich widersprechen sich jeweils die Axiome und die Dogmen.
Das wäre wie, als wenn Du zwei Menschen hättest, die zwei unterschiedliche Sprachen sprächen, die Kommunikation kann nicht gelingen.
Insofern ist der Sinn eines Axioms, Kommunikation zu ermöglichen. Denn man diese kommunizieren, bevor man philosophiert, bzw. wissenschaftliche Probleme formuliert.
Der Sinn eines Axiom kann demnach nicht sein, Kommunikation zu verhindern, so wie Du es vermutest. Diese Aussage ist sinnlos. Vielleicht wolltest Du es so formulieren: "Ich denke ich habe erkannt, dass Raphael, durch die Verwendung seiner Axiome, Esoterikern vordefinierte Dogmen seiner wissenschaftlichen Perspektiven präsentieren möchte, damit diese gucken können, ob sie damit übereinstimmten. Falls ja, könnte der Austausch direkt losgehen. Ansonsten müsste man auf Axiome einigen, die beide Seiten annehmen und als sinnvoll erachten. Denn diese hätten einen Sinn.



Wie meinst Du das genau? Hier bedienst Du dich des semantischen Mittels der Metapher, die viele Interpretationen zulässt. Bist Du der Meinung, dass Raphael beabsichtigt, wir müssten uns innerhalb unserer Verständigung an die Bedeutung von Raphaels Axiomen halten? Oder bist Du der Meinung, dass er generell erwartet, dass wir Axiome verwendeten, dann aber unabhängig von seinen? Dann könnten wir unsere eigenen definieren.




Damit suggerierst Du, dass Du "rot" anfassen könntest, es ließe sich ja nicht als Konzept klassifizieren und könnte auch ein Objekt sein, dass man berühren könnte. Wie soll das gehen? 
Solche inhaltlichen Missverständnisse lassen sich nur vermeiden, wenn man sich an das Axiom hält, dass Objekte und Konzepte streng zu trennen sind! Was ja lediglich Beschreibungen der Natur sind, die Natur wird nicht in die Beschreibung einsortiert. Sondern die Beschreibung der Natur muss sich sinnvoll in Objekt bzw. Konzept einsortieren lassen. Sonst wird es schwer nachzuvollziehen, ob ein Mensch noch bei Sinnen ist, oder ob er aus Langeweile Unsinn redet, der gar keinen Sinn ausdrücken soll.

Semantik ist nicht limitiert, das ist doch das Schöne an ihr. Man könnte jede erdenkliche Idee (Konzept) formulieren. Falls man seine Gedanken sinnvoll sortieren kann (Inhalt, Konzept) und dann obendrein noch die Fähigkeit hat, sich bei der Verbalisierung (Form, gesprochen durch das Objekt Mund/Stimmenbänder) an gemeingültige Axiome der Semantik zu halten. Siehst Du das auch so? Oder was wolltest Du ausdrücken?

MfG und gute Nacht.