Quantenmechanik
First Page | « | 1 ... 12 | 13 | 14 | 15 | 16 ... 21 | » | Last
[ Go to bottom | Go to latest post | Subscribe to this topic | Latest posts first ]
Re: Quantenmechanik
from Steffen on 07/11/2015 03:57 PMHallo Lothar,
ohne Computer arbeiten zu müssen ist die Hölle. In dieser Hinsicht bin ich froh über die Gnade meiner späten Geburt. Andererseits muss ich sagen, dass ich immer wieder von dem beeindruckt bin, was die Generationen vor dem Computer alles erreicht haben, indem sie nur mit Rechenschieber, Stift und Papier gerechnet haben.
Was mir bei Deiner Arbeit auffällt ist, dass Du Kugeln endlichen Durchmessers postulierst und diese dann aufeinander stoßen lässt. Da stecken eine ganze Menge Axiome drin. Man könnte zum Beispiel fragen, warum können sich diese Objekte nicht durchdringen? Warum sind sie quasi fest? Ist das nicht schon die Kraft, die Du eigentlich erklären möchtest? Ich stelle diese Fragen jetzt einfach mal so provokativ, weil mir das durch den Kopf geht.
Was mir noch beim Lesen Deines Papers aufgefallen ist, Du simulierst das Ganze numerisch. Hast Du mal versucht, eine analytische Beschreibung zu finden? Ich bin mir ziemlich sicher, dass das klappen müsste. Jede Kugel hat einen Anfangsort und eine Geschwindigkeit. Die Bahnkurve ist daher eine einfache lineare Funktion. Allerdings sind Anfangsort und Geschwindigkeit vektorielle Zufallsvariablen (also Wahrscheinlichkeitsdichten). Diese gibt man vor. Nun bestimmt man den Abstand zwischen zwischen zwei Bahnkurven, indem man die euklidische Norm bildet. Ist diese kleiner als der zweifache Kugeldurchmesser kommt es zum Stoß. Das liefert die Stoßwahrscheinlichkeitsdichte. Weiterhin kriegst Du aus dieser Wahrscheinlichkeitsverteilung auch die Stoßachsenwahrscheinlichkeitsdichte.
Ein Problem habe ich allerdings mit der Anfangsortverteilung. Was soll man da annehmen? Wählt man die Anfangsorte so, dass sich alle Kugeln in einem bestimmten Raumvolumen aufhalten, bekommt man eine ortsabhängige Stoßwahrscheinlichkeitsdichte. Die ist natürlich dort besonders groß, wo die Anfangsortverteilung Werte ungleich Null hat. Aber auch außerhalb wird man Stoßwahrscheinlichkeiten haben. Nimmt man hingegen völlige Gleichverteilung an, so kriegt man ein Problem mit der Normierung.
Was mir auch noch nicht klar ist, was hat man eigentlich von der Stoßwahrscheinlichkeitsdichte? Irgendwo in Deinem Paper verliere ich im Moment noch den Faden. Aber lass uns mal versuchen, dass Ganze analytisch zu betrachten. Möglicherweise kriegt man die lange Rechnung dann schön klein und übersichtlich.
Viele Grüße
Steffen
Reply
Re: Quantenmechanik
from Struktron on 07/11/2015 10:26 PMHallo Steffen und auch alle anderen,
wenn jetzt schon mein Modell hier diskutiert wird, mein Postulat:
Es existiert einzig und allein eine Menge unendlich vieler, sich im dreidimensionalen Raum
bewegender diskreter Objekte, die hier als gleich große Kugeln beschrieben werden. Diese
durchdringen den ansonsten leeren Raum unbeeinflusst gleichförmig. Eine Annäherung an
eine andere Kugel erfolgt bis zum Zusammenstoß (Berührung) geradlinig, wobei nur die
Geschwindigkeitskomponenten in Richtung der Stoßachse (Berührungsnormale)
ausgetauscht werden.
Einige mir logisch erscheinende Folgerungen daraus kann ich bei Wunsch später hier vorstellen.
Meine Wortwahl könnte sicher verbessert werden. Für die Kugeln gebe ich keine andere Vorschrift an, als dass diese sich nicht durchdringen können. Daraus folgt die Notwendigkeit eines Ereignisses. Dort wo die Bewegung nicht fortgesetzt werden kann, geht sie auf das Objekt über, wo das möglich ist, weil dieses auf keiner Seite an der Bewegung behindert wird. Unbehinderte Bewegung auf der ursprünglichen Kugel bleibt erhalten. Was sollte denn auch anderes passieren? Diese Logik muss nun für alle Objekte gelten, also auch das Partnerobjekt bei der Berührung. Ein infinitesimal kleiner Abstand zu einem Objekt in der Umgebung wird wohl logischerweise immer vorhanden sein, so dass Dreifachstöße nicht vorkommen.
Über die Materie einer solchen Kugel (oder eines beliebig geformten Objektes) wird nichts ausgesagt. Die Definition sagt nur, dass zwei Objekte nicht näher als bis zu einem bestimmten Abstand kommen können. Funktionieren würde das wohl auch bei unregelmäßiger Oberfläche, nur schwerer zu berechnen.
Deshalb habe ich am Schluss die de Vries'sche Fixpunktiteration angegeben, auf welche Zwischenergebnisse unter bestimmten Voraussetzungen hindeuten. Eine analytische Lösung zu finden, scheint schwieriger zu sein, als man bei so einem einfach erscheinenden Vorgang auf den ersten Blick annimmt.
Im ortslosen Gas ist der Vektorwinkel (Bahnen- oder Flugwinkel) β, neben den
Geschwindigkeitsbeträgen, maßgeblich für die Stoßfrequenz auf eine Probekugel zu. Diese wird
von den Relativgeschwindigkeiten bestimmt. Bei der Thermalisierung (vgl. [Wi 09]) kommt der
Faktor sin(β) durch die Isotropie und Homogenität des Substrats zustande (vgl. [Br 07], 4). Es gibt
aus keinem Raumwinkelbereich eine Bevorzugung. Auf der Kugeloberfläche kommen die Winkel
Richtung Pol seltener vor, weil die Kreise des unabhängig von β erzeugten Winkels Φ kleiner
werden.
Nimmt man nur das, stimmen die Ergebnisse mit einer klassischen Simulation überein. Das wurde mehrfach überprüft und bestätigt auch meine schon 2008 ins Netz gestellte Simulation zur Thermalisierung, wobei die MB-Verteilung erzeugt wird. Übrigens habe ich noch keinen älteren veröffentlichten Hinweis darauf gefunden.
Zur analytischen Berechnung versuchte ich Vereinfachungen mit Mathcad. Das klappte bisher nicht. Die acht reellen Parameter in den Stoßtransformationen sind zuviel. Für die FSK sollte aber die Verringerung der Variablenzahl wegen vorhandener Symmetrien möglich sein. Dafür würde ich mich freuen, wenn das Jüngere versuchen würden.
MfG
Lothar W.
Re: Quantenmechanik
from Steffen on 07/12/2015 01:21 PMHallo Lothar,
Deine Postulate habe ich verstanden. Was ich aber auch nach mehrmaligem Lesen nicht verstehe ist, was Du mit Deiner Simulation wirklich berechnest. Das mag an dem Brett vor meinem Kopf liegen. Zum Teil liegt das aber auch an dem Paper selbst.
Ich gehe mal davon aus, dass die Rechnung in Abschnitt Stoßtransformationen mathematisch richtig ist. Du hast als Eingangsgrößen zwei vektorielle Geschwindigkeiten und zwei Winkel, welche die Stoßachse definieren und berechnest die Geschwindigkeiten nach dem dezentralen elastischen Stoß (Formeln 12 und 13).
Im Übrigen musst Du eine Variable immer eindeutig definieren, wenn Du sie benutzt. Zum Beispiel sind Theta und Phi mit dem Subscript s undefiniert. Die unnötigen Aussagen über Wahrscheinlichkeiten und ähnliches könnten hier weg, denn die Aufgabe, die Du hier löst ist in sich geschlossen und deterministisch. Schön wäre auch eine zweidimensionale Skizze, welche die beteiligten Parameter klar macht (Wenn Du meine Meinung als Reviewer hören möchtest).
Am Ende des Abschnittes "Stoßtransformation" gibt es noch ein Zitat, mit dem ich Probleme habe:
Die wesentlichen Eigenschaften der Standardphysik müssen in Raum und Zeit verfolgt werden. Ereignisse, also auch Stöße, sind von den lokal vorzufindenden Zuständen abhängig. Im hier betrachteten System gleich großer Kugeln sind das nur die Geschwindigkeiten. Orte und Zeitpunkte, werden nicht näher spezifiziert, kommen also in den Rechnungen nicht vor.
Das kann man meines Erachtens nicht einfach so in zwei Sätzen behaupten. Das gehört in einen eigenen Abschnitt und muss ausgiebig diskutiert, wenn nicht sogar bewiesen werden.
Abschnitt "Grundlagen der Ereignisauswahl für Stöße" ist für mich leider unverständlich. Ich kann nur vermuten, dass Du annimmst, dass die Beträge der Geschwindigkeiten Maxwell-verteilt sind (als Voraussetzung oder als Folge?). Die Funktion 14 ist die kumulative Verteilungsfunktion. Aber was ist x? Die Beträge der Geschwindigkeiten? Und wieso nimmst Du an, dass der Verteilungsparameter a der Geschwindigkeitsverteilung einen vordefinierten Wert hätte? Als nächstes verstehe ich nicht, was der "Vektorwinkel Beta" ist. Auch die Funktion G-Beta ist mir unklar. Den Rest habe ich nur überflogen, da ich im Abschnitt "Grundlagen der Ereignisauswahl für Stöße" den Faden verliere.
Gut wäre am Anfang eine Zusammenfassung was Du tust. Etwa in der Art: Zunächst wird gezeigt, wie sich aus den Geschwindigkeiten u und v zweier Kugeln vor einem Stoß und deren Stoßachse, parametrisiert durch die Winkel Theta_s und Phi_s die Geschwindigkeiten nach dem Stoß us und vs berechnen lassen. Im Anschluss wird mit der hier aufgestellten Funktion eine numerische Simulation durchgeführt (von was eigentlich?). Dazu wird zunächst gezeigt, weshalb es in einem homogenen Medium hinreichend ist, nur die Geschwindigkeiten zu betrachten. ...
Wir können solche Review-Sachen auch gern per Email besprechen, wenn Du möchtest.
Viele Grüße
Steffen
Re: Quantenmechanik
from Struktron on 07/12/2015 06:22 PMHallo Steffen und Mitlesende,
ein weiters Review ist sicher für viele interessant, weil es auch um den Zusammenhang zur Quantenmechanik geht. Nach diesem Exkurs können wir hier weiter mit der Einbindung in die Quantenmechanik fortfahren, welche ich gefühlsmäßig (noch nicht untermauert) nicht relativistisch erwarte. Es kommen ja gemäß MB-Verteilung im betrachteten Substrat hohe Geschwindigkeiten vor. Die Lichtgeschwindigkeit kann nur aus Mittelwerten konstruiert werden.
Nun zu meinem Feinstrukturkonstante.pdf:
Voraus schicken möchte ich, dass es sich um ein Mathcad-Arbeitsblatt handelt. Es ist zwar lesbar formatiert, aber nicht im Stil physikalischer Veröffentlichungen. Dafür kann man mit diesem Arbeitsblatt experimentieren, also schnell numerische Ergebnisse erzielen. Diese sind mMn aussagefähiger als die alleinigen Formeln üblicher Veröffentlichungen des Mainstreams. Darin liegt auch die Stärke von Mathcad. Die Stoßtransformationen verwende ich auch in anderen Arbeitsblättern, so auch für die Thermalisierung. Mit grafischer Ausgabe wurden Stöße überprüft und auch Lothar Brendel erhielt die gleichen Resultate auf andere Art. Trotzdem könnten noch unentdeckte Fehler darin stecken. Die Formeln (12) und (13) sind aber hier vorerst abgehakt.
Nun sollen eigentlich Gesetzmäßigkeiten in einem homogenen isotropen Gas, wie es durch das Postulat definiert wird, gefunden werden. Der Normalweg über klassische Simulationen ergab in so einem Gas bisher keinerlei Hinweise auf Strukturbildung, also die Entstehung stabiler Cluster. Die Möglichkeiten, das numerisch zu beherrschen, sind durch die großen Zahlen beschränkt. Mit kleinen Zahlen wird wegen des großen Einflusses der Kugeloberflächen auf die Winkelwahrscheinlichkeiten leicht chaotisches Verhalten erzeugt. Deshalb entschied ich mich, von vornherein Wahrscheinlichkeiten zu verwenden, wo mit wenigen Ereignissen auch sehr viele in der Natur in Wirklichkeit dahinter steckende Stöße simuliert werden können. Das verändert nur die signifikanten Nachkommastellen. Nun kommen Deine konkreten Anmerkungen:
Die Subscripte s sind einfach nur Kennzeichnungen (kein Index) dafür, dass es sich um Größen beim Stoß handelt. Das kann ich durch ein ' ersetzen, weil jetzt ein ' nicht mit einer Abletung verwechselt werden kann.
Bei allen Variablen der Funktionen (12) und (13) handelt es sich, wie in Mathcad üblich, um noch undefinierte Variable. Interessant ist, dass Mathcad hier noch Skalare, Vektoren oder auch Matrizen akzeptiert. Nach der ersten Verwendung wird im Hintergrund ein entsprechender Speicherbereich frei gehalten, der dann gefüllt wird. Bei erneutem Aufruf muss dann aber das Format dem vorher verwendeten entsprechen. In (19) wird festgelegt, dass alle später mit i indizierten Größen eine Million mal vorkommen sollen. Bei einem Durchlauf des Arbeitsblattes kommen die Rechnungen demnach Millionen mal vor.
Der Schlussatz bei den Stoßtransformationen kann mMn ganz wegfallen. Er war nur zur Überleitung auf die Ereignisauswahl gedacht. Da muss auf die orstlose Vereinfachung verständlicher eingegangen werden.
Der Abschnitt "3 Grundlagen der Ereignisauswahl für Stöße" verwendet die vorn, nach dem Postulat, gemachten Aussagen. MB-Verteilungen erzeuge ich durch Thermalisierung in einem anderen Arbeitsblatt ([WI 09]) und muss diese in (14) für die weitere Verwendung definieren (weil es ja ein Arbeitsblatt ist, mit dem gerechnet wird). Für x werden dann unten die u bzw. v für die zwei stoßenden Kugeln eingesetzt. Am Anfang der eigentlichen Simulation kann ein beliebiger Wert für a stehen. Durch die Millionen Stöße in einem Durchlauf werden die Durchschnitte verändert. Über die Rückkopplung können wir extra diskutieren, in ihr steckt der Unterschied zu klassischen Simulationen mit dem Ergebnis der Thermalisierung.
Der Vektorwinkel, welcher durch (18) definiert und auch dort erklärt wird, ist der Schlüssel für mögliche Asymmetrien, welche bei stabilen Clustern entstehen könnten:
"Im ortslosen Gas ist der Vektorwinkel (Bahnen- oder Flugwinkel) β, neben den
Geschwindigkeitsbeträgen, maßgeblich für die Stoßfrequenz auf eine Probekugel zu. Diese wird
von den Relativgeschwindigkeiten bestimmt. Bei der Thermalisierung (vgl. [Wi 09]) kommt der
Faktor sin(β) durch die Isotropie und Homogenität des Substrats zustande (vgl. [Br 07], 4). Es gibt
aus keinem Raumwinkelbereich eine Bevorzugung. Auf der Kugeloberfläche kommen die Winkel
Richtung Pol seltener vor, weil die Kreise des unabhängig von β erzeugten Winkels Φ kleiner
werden.
Bei der Betrachtung einer der beiden Mengen (z.B. der u) als möglichem Cluster mit
unterschiedlichen Eigenschaften von der Umgebung (Menge der v), könnten Zusammenhänge mit
der Beschreibung des Spins von Elementarteilchen, erforderlich werden. Vorläufig wird die
Verteilungsfunktion für den Winkel β ohne eine solche Korrektur einfach nach dem Satz von
Pythagoras:" => (18). Wenn eine Probekugel betrachtet wird, kann aus der Umgebung von allen anderen Kugeln eine neue Wahrscheinlichkeitsdichte der Bewegungen auf die probekugel zu definiert werden. Wird die Bewegung der Probekugel zur Vereinfachung der Rechnung auf eine Achse gelegt, hat diese demnach eine feste Richtung. Alle anderen bewegten Kugeln bewegen sich demnach in einem Winkel zu dieser Bahn. Damit wird der Vektor- oder Bahnenwinkel definiert.
Eine Überarbeitung der Abschnitte in Feinstrukturkonstante.pdf ist sinnvoll, ändert aber nichts an den Rechnungen. Momentan spielen meine Enkel am anderen Computer (mit Touchscreen), aber ich kann dann irgendwann darauf zugreifen. Wichtig ist für mich auch eine begonnene Übersicht der diskreten Erweiterung, wo das alles mit wenig Formeln auch vorkommen soll. Dazu später mal mehr.
Irgend wann kommen wir vielleicht auch zu einer analytischen Lösung. Oder jemand anders irgend wo. Dazu ergeben sich auch noch grunsätzliche Ideen. Vieles, was in der Mathematik für die Beschreibung physikalischer Phänomene wichtig ist, sollte laut meinem Postulat auf eine elementare Wechselwirkung und die Superposition von effektiven Feldern zurück geführt werden können.
MfG
Lothar W.
Re: Quantenmechanik
from Steffen on 07/14/2015 03:02 PMHallo Lothar,
Aber nur wenn man Mathcad hat. Zudem macht die Notation es schwierig, die Zusammenhänge durch Lesen zu verstehen. Ich würde Dir dringend empfehlen, Deine Ideen so allgemein und gleichzeitig präzise wie möglich in einem Latex-Artikel zu beschreiben. Ziel muss es sein, dass man es mit einer anderen Sprache nachprogrammieren kann und dann zu den gleichen Ergebnissen kommt. Zum Schluss würde ich den Artikel auf einer Plattform wie viXra.org veröffentlichen.
Das sich in einem idealen Gas spontan Strukturen bilden, kann ich mir ehrlich gesagt nicht vorstellen. Am Ende wird sich immer die totale und universale Gleichverteilung einstellen.
Da die numerische Berechnung nicht praktikabel ist, sollte man versuchen, das Ganze analytisch zu lösen. Die Wechselwirkungswahrscheinlichkeitsverteilung und die Wahrscheinlichkeitsverteilungen für die Stoßachsenparameter kann man vermutlich komplett analytisch lösen. Damit entfallen alle numerischen Ungenauigkeiten. Aber was man dann damit anfängt ist mir unklar?
Klar, es sind ja Definitionen. Aber man muss grundsätzlich jede mathematische Größe im Text beschreiben, damit der Leser haargenau versteht, was er sich unter einer mathematischen Variable in der Realität vorzustellen hat. Das ist die wichtigste Grundregel naturwissenschaftlicher Veröffentlichungen! Ich weiß, dass man schnell was übersieht. Meist sieht das erst jemand anders. Aber wenn man was geschrieben hat, muss man zum Schluss noch einmal langsam drüberlesen und sich vorstellen, dass man noch nie etwas von dem Thema gehört hat.
Ich verstehe immer noch nicht, was da eigentlich rekursiv verkoppelt wird. Das ist wohl aber der wichtigste Punkt in der ganzen Arbeit.
Der Vorteil eines klassischen Artikels ist, dass man nicht so wichtige Dinge, wie die Stoßachsentransformation nach hinten schieben kann (ist salopp gesagt ja nur Rechnerei). Viel wichtiger ist der rote Faden: Skizzen mit den beteiligten Größen, welche Wahrscheinlichkeitsverteilungen hat man, wie fügt man diese zur Rekursionsformel zusammen usw. Wichtige Metainformationen sozusagen.
Das musst Du ja nicht alles in vierzehn Tagen erledigen. Falls gewünscht, lese ich mir gern immer wieder alles durch und gebe meinen Senf dazu.
Viele Grüße
Steffen
Re: Quantenmechanik
from Struktron on 07/14/2015 04:07 PMHallo Steffen,
für eine Veröffentlichung, z.B. auf viXra ist der Weg natürlich so, wie Du ihn beschreibst. Da ich sehr viel auf meiner Internetseite habe, hat das für mich allerdings keine Priorität. Definitionen mit der Skizze hatte ich schon, bevor überhaupt die FSK ins Spiel kam:
Definitionen für ein Gas idealer harter Kugeln, 2005. Momentan habe ich auf meiner Homepage zur aktuellen Physik Links dazu und vor allem die einfache, mit Taschenrechner nachvollziehbare, Übersicht quantitativer Zusammenhänge.
Zur Berechnung der FSK durch Simulationen mit Mathcad habe ich mehrfache Bestätigungen, dass mit der Art von Rechnung das Ergebnis heraus kommt. Um in offizielle Institutionen damit zu kommen, damit diese intensiv daran arbeiten würden, wäre eine Beseitigung von Vorurteilen gegen ein solches atomistisches Vakuum aus diskreten Objekten erforderlich. Das ist schwer zu erzielen und auch die Darstellung in LATEX wird dabei nicht helfen, viXra wäre sogar kontraproduktiv. Feinstrukturkonstante.pdf werde ich etwas straffen und wieder das zugehörige ...mcdx auf meine Homepage stellen. Das ist lesbar und wenn jemand es nachvollziehen möchte, ist der einfachste Weg über Mathcad. Weil dessen Terminologie dem Industrie-Standard entspricht, ist die Übertragung in ein anderes CAS oder eine Programmiersprache nur ein mühevolles Abschreiben. Definitionen mit ":=" oder sonst nur"=" dürften kein Problem darstellen. Die zusätzliche (vielleicht überflüssige) Angabe der Variablen einer Funktion in Klammer ist keine Erschwernis der Terminologie.
Neben der Einführung in eine diskrete Erweiterung der Standardphysik, wie ich sie auf meiner Homepage habe, möchte ich dazu ein Dokument erstellen, für dessen Lesbarkeit ich noch im Dilemma bin:
- soll es beispielsweise hier lesbar sein oder
- will ich mich an Spezialisten wenden, an die ich aber schwer heran komme. Max Planck Instutute reagieren erfahrungsgemäß nicht auf Anschreiben,...
Als ungefähre Gliederung habe ich (Seitenzahlen vom Entwurf in LibreOffice):
0. Zusammenfassung 1
1. 100 Jahre Feinstrukturkonstante und Allgemeine Relativitätstheorie mit unerklärtem Stärkeverhältnis 2
2. Diskrete Erweiterung der Standardphysik 2
2.1 Postulat und Definitionen 2
2.2 Stoßtransformationen 3
2.3 Erhaltungssätze 3
2.4 Thermalisierung 4
3. Lokale Entstehung von Naturkonstanten 4
3.1 Feinstrukturkonstante 4
3.2 konstante Lichtgeschwindigkeit 4
3.3 Quantenhaftigkeit von Störungen 4
3.4 Quantitative Zusammenhänge 4
3.5 Gravitationsstärke 4
4. Kondensation von Materie 4
4.1 Materieansammlung und Systembildung 4
4.2 Proton und Neutron 4
4.3 Leptonen (Elektron) 4
4.4 Photon und dessen Spektren 4
5. Weiterentwicklungsansätze 4
5.1 Szenarien möglicher Entwicklungen des Universums 4
5.2 Theoretische Entwicklungen 5
5.3 Aussichten der experimentellen Grundlagenforschung 5
6. Literatur 5
Aber erst mal mache ich was mit dem Mathcad-Arbeitsblatt.
MfG und danke für die Ratschläge,
Lothar W.
Re: Quantenmechanik
from Steffen on 07/15/2015 05:13 PMHallo Lothar,
Falls Du wirklich offizielle Institutionen im Auge hast, solltest Du die Dokumentation so professionell wie irgend möglich machen. Dass Du selbst mit Mathcad arbeitest und auch die Dokumentation damit machst, ist gut und nützlich. Aber erst wenn schon eine Zusammenarbeit existiert. Falls Du andere Leute mit der Idee überzeugen willst, musst Du diese so kurz, knackig und prazise wie möglich dokumentieren. Der Leser interessiert sich nämlich nicht für Details, sondern nur für das Wesentliche. Die Kunst (es ist wirklich eine) besteht darin, dieses mit so wenigen Wörtern wie möglich zu schaffen ohne unpräzise zu werden. Ich selber bin da auch nicht gut genug.
Zur Nachvollziehbarkeit: Es ist wichtig Ergebnisse implementationsunabhängig zu dokumentieren, denn jemand anderes (z.B. Mitarbeiter einer offiziellen Institution) wird mit dieser Information seinen eigenen Algorithmus schreiben wollen. Erst wenn dieser zu den gleichen wesentlichen Ergebnissen führt, sind Deine Aussagen wissenschaftlich bestätigt. Und deshalb ist es so wichtig, Deine Ideen Mathcad-unabhängig abstrakt aufzuschreiben.
Wenn Du viXra für kontraproduktiv hältst, dann kannst Du arXiv.org probieren. Dort musst Du aber englisch schreiben. Latex ist ebenfalls ein Muss. Von da aus ist dann der übliche Weg die Suche nach Reviewern, die eine Veröffentlichung in einer Fachzeitschrift empfehlen. arXiv.org ist in den letzten Jahren aber sehr wählerisch geworden (Seitdem dort und nur dort die Poincarésche-Vermutung von Grigori Perelman, einem absoluten Outsider, bewiesen wurde, welcher dann dafür doch glatt die Fields-Medaille bekommen sollte. Diese hat er dann abgelehnt. Klasse der Typ!).
Aber ich glaube Du möchtest diesen klassischen Artikel-Weg garnicht gehen und stattdessen den Homepage-Weg, wie ich. Aber auch da gelten zumindest die Grundsätze: dokumentiere implementationsunabhängig und so knapp, präzise und verständlich wie möglich.
- soll es beispielsweise hier lesbar sein oder
- will ich mich an Spezialisten wenden, an die ich aber schwer heran komme. Max Planck Instutute reagieren erfahrungsgemäß nicht auf Anschreiben,...
Das Dilemma stellt sich nicht. Auch Leute die an Planck-Instituten arbeiten sind Menschen und lesen hin und wieder im Internet. Wenn Du Deine Ideen gut, plausibel, wissenschaftlich und interessant darstellst, könnte es sein, dass sie sich irgendwann bei Dir melden. Das sie nicht auf Emails reagieren liegt daran, dass die moderne Welt geradezu in (irrelevanter) Information versinkt. Die Spam-Filter der Leute sind daher überall sehr scharf eingestellt.
Viele Grüße
Steffen
Re: Quantenmechanik
from Struktron on 07/16/2015 12:38 AMHallo Steffen (und auch alle anderen),
alles, was Du schriebst, könnte auch von mir stammen, danke. Wir müssen wohl alle hier mit unseren Ideen kleine Brötchen backen, was aber nichts macht. Steter Tropfen höhlt den Stein...
Mein Mathcad-Arbeitsblatt überarbeite ich etwas, alle, die es nachvollziehen möchten, können sich eine Testversion herunter laden. Aber das reine Rechenergebnis wird eigentlich nicht angezweifelt.
Um was es mir hauptsächlich geht, ist die Grundidee einer diskreten Erweiterung der Standardphysik. Dafür ist die Erzeugung der FSK durch Stöße ein wichtiges Argument. Die Rückkopplung sollten wir demnächst als offenes Problem diskutieren. Es ist das, was die traditionelle Simulation (mit dem Ergebnis der Thermalisierung zur MB-Verteilung) zum stochastischen Prozess macht.
Vorab habe ich Hinweise darauf gegeben, dass wir durch das Postulat eines einzigen kleinsten diskreten Objekts auch die Quantenmechanik damit erklären können. Diese ist in ihrer Hauptausprägung mit der Schrödiingergleichung nichtrelativistisch. Ob Quantenfeldtheorien (die immer relativistisch sind) Vorteile bei gewissen Berechnungen bieten, entscheidet die Praxis von Geräteherstellern, welche Programme, beispielsweise für Spektralanalysen da intergriert werden. Deine Quantinos sehe ich auch als Vereinfachungsmöglichkeit in diesem Sinne. Ob sich Deine Theorie dafür durchsetzt, wissen wir noch nicht.
Nebenbei habe ich das Buch von Mathias bis zur Herleitung der Gravitation gelesen. Auch in der Quantino-Theorie soll die Gravitation erklärt werden. Mit kleinsten Objekten (mein Postulat) muss ein Zugang zur Gravitation möglich sein. Das könnten wir im Rahmen des bestehenden Threads Gravitation im PlasmaVersum? diskutieren.
Übrigens fiel mir in Mathias Buch auf, dass er von Ionisierung des Wasserstoffatoms ab einer bestimmten Geschwindigkeit spricht. Das muss sich wohl auf Stöße beziehen, nicht auf frei fliegende Wasserstoffatome. Über sein Buch müssten wir aber mit ihm selbst diskutieren. Er liest ja hier mit. Zu den wichtigsten Eigenschaften der Quantenmechanik, der genauen Berechnung von Spektrallinien, sollte er hier als Spezialist etwas beitragen können. Vielleicht auch im Hinblick auf die Frage des Threaderstellers. Und dieser sollte sich mal wieder melden, ob das, was wir hier diskutieren für ihn interessant ist? Das gilt übrigens auch für die anderen, die hier mitlesen.
MfG
Lothar W.
Re: Quantenmechanik
from Darius on 10/06/2015 12:59 PMHi @all!
Eine weitere Tür zu zerstörungsfreien Messungen von Quantenzuständen scheint sich zu öffnen:
Urteilt selbst über "Direkte Messung von Vakuum-Fluktuationen gelungen"
Grüße, Darius
Re: Quantenmechanik
from 1Alexander on 10/06/2015 01:34 PM@Darius