Expandierende Erde
Erste Seite | « | 1 ... 5 | 6 | 7 | 8 | 9 ... 45 | » | Letzte
[ Nach unten | Zum letzten Beitrag | Thema abonnieren | Neueste Beiträge zuerst ]
Re: Expandierende Erde
von Phil am 09.01.2015 20:59Interessante Hypothese. Spontane Spaltung macht beim Radioaktiven Zerfall nur einen sehr kleinen Teil aus, die meisten Elemente zerfallen über Alpha-, Beta- und Gammazerfall. Diese Art von Zerfall führt nicht zu zusätzlichen Atomen und somit auch zu keiner großen Volumszunahme. Dazu kommt noch, dass man schon ab sehr geringen Tiefen - verglichen mit dem Erddurchmesser - davon ausgehen kann, dass keine der ausgesendeten Teilchen, nicht einmal die Photonen der Gammastrahlung, die Erde verlassen können. Es geht also annähernd keine Masse verloren und auch keine Energie.
Hinzu kommt, dass eine Volumszunahme ohne Massenzunahme eine geringere Gravitation zur Folge hätte. Ich weiß nicht, ob man das irgenwie prüfen könnte, aber ich kann mir vorstellen, dass eine Abnahme der Gravitation ihre Spuren hinterlassen hätte, in welcher Form auch immer. Gut möglich, dass das nie jemand untersucht hat, weil die Hypothese ziemlich weit hergeholt klingt.
Re: Expandierende Erde
von 1Alexander am 05.02.2015 20:40
Spiegel-Online:
In 100 Kilometer Tiefe: Forscher entdecken Gleitschicht der Erdplatten
Also alle alten, liebgewordenen, wissenschaftlich abgesicherten Theorien ab in die Tonne.
Und sonst? Nichts Genaues weiß man nicht.
Aber an sich keine schlechte Leistung.
Wir können ja abstimmen:
a) expandierende Erde
b) hohle Erde
c) expandierende hohle Erde
d) flache Scheibe
e) honiggefüllte Vollkugel
(Kleiner Scherz)
MP10
Gelöschter Benutzer
Re: Expandierende Erde
von MP10 am 06.02.2015 00:12Ich stimme für expandierende Erde.
Etwas Ot: Hat sich schon mal jemand mit Masse und Volumen bezüglich der Schwerkraft beschäftigt?
Ein interessantes Thema.
Man wird auch schnell fündig bezgl. Fluchtgeschwindigkeiten.
Kosmische Geschwindigkeiten
Damit ein Körper die Erdschwerkraft verlassen kann, muss dieser auf 11,2 km pro Sekunde beschleunigen.
Das mag noch halbwegs mit der Raketentechnologie von 1969 in Einklang zu bringen sein.
(Woran ich starke Zweifel habe.)
Um die Mondschwerkraft zu überwinden, so zahlreiche Publikationen, bedarf es 3,0 km pro Sekunde.
Wie soll diese kleine Büchse der Aufstiegstufe, mit dem kleinen Tank, bei in der Aufstiegstufe stehenden Astronauten das bewerkstelligt haben?
Und bei der Konversation mit Huston hört man nichts vom Triebwerk, obwohl die Astronauten auf diesem stehen?
No way Boys, wer das glaubt (und Glauben gehört in die Kirche) der glaubt auch (historisch gesehen) das Donner und Blitz von den Göttern kommen.
Re: Expandierende Erde
von Phil am 06.02.2015 00:13b) hohle Erde
c) expandierende hohle Erde
d) flache Scheibe
e) honiggefüllte Vollkugel
Da ist e) noch die vernünftigste Variante. Die Schicht deutet weder auf Expansion noch auf eine Hohle Erde. Letztere halte ich übrigens noch für größeren Humbug als die expandierende Erde.
@MP10:
Es steht dir frei, uns vorzurechnen, dass das wirklich zu wenig war. Aber machs im anderen Thread bitte.
MP10
Gelöschter Benutzer
Re: Expandierende Erde
von MP10 am 06.02.2015 01:54Warum? Das passt doch wunderbar hier rein.
Ich werde nicht meine alte Rechnung von vor 8 Jahren rauskramen. Ich mache das mit aktualisierten Daten völlig neu.
Kann aber eine Weile dauern.
Seit Einstein wurde die Mathematik, die reinste aller Wissenschaften, immer wieder "vergewaltigt".
Es gibt ja die M-Theorie von multiplen Universen, das ist das dümmste, was ich jeh gehört habe.
Ja, ich werde Euch das vorrechnen.
Re: Expandierende Erde
von 1Alexander am 06.02.2015 09:02@Phil
Die Untersuchung zeigt, dass die Vorstellung einer divusen flüssigen Kugel mit einer angetrockneten Kruste offensichtlich zu primitiv ist.
Das Huckepackverfahren war bei genauerer Betrachtung offensichtlich Unfug:
Aber das ist ja nun ohnehin vom Tisch.
Ich kann die Überlegung gegen eine Expansion nachvollziehen. Ebenso einige Argument, welche für die Plattentektonik sprechen.
Allerdings sehe ich eine Menge von Ungereimtheiten:
Die in der Darstellung abgewinkelt Platte zieht durch ihr Gewicht nachfolgendes Material mit. Schöne Vorstellung. Der Überlegung, dass an der Knickstelle Material den Weg in Erdinnere nimmt, kann ich schon folgen. Das ist dann aber keine monolithisches Gebilde mehr, welches Zugkräfte wirken lassen kann. Nun könnte man allenfalls einwenden, das zerbröselte Material wird durch erneuten Druck oder Hitze sich wieder in neuer Form verfestigt. Das müßte aber schneller gehen, als der abgeknickte Teil im Untergrund verschwindet. Und es müßten einen Gegendruck wirken, welche einen Druckaufbau überhaupt zuläßt. Anders ausgedrückt: das Absinken darf nicht zu schnell erfolgen. Ein langsameres Absinken bedeutet aber auch geringere Zugkraft. Es müßten ein Fenster von Verhältnisse herrschen, welche an manchen Stellen einerseits das Gestein brechen und an anderen wieder verschmelzen lassen. Hierzu darf die Last der absinkenden Platte nicht zu groß oder zu klein sein. Dieser Mechanismus müßte so wirken, dass er sich an den unterschiedlichen Subduktionszonen immer wieder einstellt.
Es sollte fraglich sein, ob das ein bestimmender Mechanismus sein kann.
Re: Expandierende Erde
von Phil am 06.02.2015 09:55@1Alexander:
@MP10:
Es gibt ja die M-Theorie von multiplen Universen, das ist das dümmste, was ich jeh gehört habe.
Es handelt sich dabei lediglich um eine Lösung von mathematischen Gleichungen, die nicht eindeutig ist. Die multiplen Universen sind keine Theorie sondern bestenfalls eine Hypothese, wenn man es überhaupt so nennen kann. Das ist etwa so wie Dreiecke mit negatven Seitenlängen, weil der Satz von Pythagoras immer zwie Lösungen erlaubt. Das kombiniert man mit der bisherigen Erfahrung, dass von fast allem, das einst für einzigartig gehalten wurde, über kurz oder lang mehrere Ausgaben gefunden wurden, warum sollte es beim Universum nicht so sein.
Um aber als Theorie durchzugehen, müsste man es prüfen können, und das kann man nicht. Ob es sich dabei um mehr als Artefakte einer Gleichung handelt, ist einerseits ein lustiges Gedankenspiel, was wohl erklärt, warum es in der Populärwissenschaft so omnipräsent ist, aber andererseits eine Frage für die Philosophen, sicher (noch?) nicht für die Physiker. Natürlich kann man überlegen, wie so ein alternatives Universum aussehen könnte basierend auf den derzeitigen Gleichungen. Das scheint auf den ersten Blick sinnlose Spielerei zu sein, aber angenommen man fände dabei einen Widerspruch in den Gleichungen, so wäre das ein wichtiger Schritt.
Re: Expandierende Erde
von inductor am 06.02.2015 19:57@1Alexander
mir fehlen noch 2 Punkte:
f) die Erde mit gleichbleibendem Volumen
g) die schrumpfende Erde
Variante f scheint mir unwahrscheinlich, da im Erdinneren wohl nukleare Prozesse ablaufen, die die Dichte ändern. Da es sich allen Spekulationen nach eher um Spaltungs- als Funsionsprozesse handeln dürfte, sollte das Volumen eher zunehmen, somit wäre Variante g unwahrscheinlich. Könnten diese Spaltungsprozesse gar für Wasser und Erdölvorkommen auf der Erde verantwortlich sein?
Für a spricht weiter, dass sich jedenfalls was Medienberichte anbelangt alles hebt: Der Himalaya, die Alpen, vermutlich die Rocky-Mountains, die Anden, die Skandinavische Platte und sogar der Meeresspiegel. Versinken soll nur Venedig. Wer kann da noch bestreiten, dass die Erde expandiert?
Zugegeben, alles noch spekulativ aber Variante a würde ich nicht aus dem Rennen nehmen.
Re: Expandierende Erde
von 1Alexander am 06.02.2015 20:05@inductor
a) geht aber nicht, da Phil dagegen ist ;)
Re: Expandierende Erde
von Phil am 11.02.2015 14:05@inductor: