Suche nach Beiträgen von inductor

Re: Oxymoron: Religiöse Wissenschaftler

von inductor am 13.11.2016 18:09

Das ist kein Direktbeweis, sondern bestenfalls der Versuch eines Widerspruch-Beweises. Dieser wäre aber nur korrekt wenn die einzige Alternative zur Schöpfung der von Dir konstruierte Zufall (stochastisch unabhängige zufällige Wahl der "Buchstaben") wäre.

Obendrein berechnest Du die Wahrscheinlichkeit für diese zufällige Enstehung der DNA, was ja nichts anderes heißt als dass sie auch Deiner Meinung nach zufällig entstehen könnte, denn diese Wahrscheinichkeit ist Deiner Meinung nach nicht 0.

Re: Reise zum Kennedy Space Center und plötzlich: Raphael's "Lüge der Mondlandung"

von inductor am 13.04.2016 07:47

@Roland,

ist ein echtes Teleskop gespeist durch einen echten Laserpuls genauso treffsicher wie Dein Computer?

Re: Reise zum Kennedy Space Center und plötzlich: Raphael's "Lüge der Mondlandung"

von inductor am 11.04.2016 21:24

Das dürfte einfach sein. Wenn die Reflektoren wirklich in die gleiche Richtung reflektieren aus der der Strahl kam (was praktisch natürlich nie der Fall sein wird) dann sind das mindestens 2600m. Davon gehen 1200m (nicht die von Dir berechneten 600m, da fehlt irgendwo ein Faktor 2) ab, bleiben also 1400m. Alles Werte die wegen atmosphärischer Störungen, der Qualität der Teleskopnachführung etc. pp. selbstverständlich Makulatur sind.

Sollte der Strahl aber tatsächlich so exakt fokusiert sein, wie Du annimmst, dann käme tatsächlich hier unten nichts messbares mehr an, zumindest nicht im sendenden Teleskop und damit wäre auch Deine ganze Argumentation dahin.


Hier gibt es zwei Probleme.

• Bei Deinen bunten Bildchen weiß der geneigte Leser einfach nicht woher sie kommen, wie sie entstehen und schon gar nicht wie sie zu interpretieren sind. Da besteht Aufklärungsbedarf. Bambi hat schon mal versucht nachzufragen, das Ergebnis ist nachzulesen.
• Man kann bestenfalls beweisen, dass dort Spiegel stehen und nicht umgekehrt. Den Negativbeweis kann man ähnlich wie bei Gottesbeweisen nicht führen. Kein Signal heißt nicht kein Reflektor. Es kann auch heißen dass es nicht so funktioniert wie gedacht, siehe Lunochod-1

Re: Reise zum Kennedy Space Center und plötzlich: Raphael's "Lüge der Mondlandung"

von inductor am 11.04.2016 19:53

Na wo denn? Der Mond bewegt sich knapp 1300m in den 1.3 Sekunden die der Laserstrahl da hinauf braucht. Das müsste man beim anpeilen ja berücksichtigen zumindest bei einem Strahldurchmesser von nur 348m , wie Du ja annimmst. Ich kann diese 1300m nirgends in Deiner Rechnung sehen. Wo geht das also ein?

Re: Reise zum Kennedy Space Center und plötzlich: Raphael's "Lüge der Mondlandung"

von inductor am 11.04.2016 18:46

Das geht auch anders. Man druckt die Original-Fotos aus, überklebt sie, hängt noch ein paar Kabel davor und filmt das ganze. Und genau so sieht das auch aus.

@Roland

Soweit ich sehe hast Du die Rechnung wieder ohne Strahlaufweitung durch die Atmosphäre gemacht. Auch der Mond bewegt sich übrigens in der Zeit, sogar noch weiter als die Erde sich dreht. Scheint mir auch in der Rechnung zu fehlen. Und was fehlt noch alles?

Ergo: Diese Rechnerei bringt nichts. Dagegen gäbe es einen einfachen und aussagekräftigen Test: Man vergleicht einfach die reflektierten Photonen wenn man die Landestelle anpeilt mit der Anzahl einer beliebigen anderen angepeilten Stelle. Wenn sich dann ein signifikanter Unterschied ergibt ist die Existenz des Reflektors bewiesen.

In diesem Video wird genau das gemacht/behauptet. Etwas besseres habe ich auf die Schnelle nicht gefunden, aber das ist meiner Meinung nach der Weg.

Re: Entladungsstrukturen

von inductor am 11.04.2016 09:52

Wenn es um Geschichte geht ist da aber auch eine ganz gehörige Portion Schwarmnarzissmus dabei.

Re: Reise zum Kennedy Space Center und plötzlich: Raphael's "Lüge der Mondlandung"

von inductor am 11.04.2016 09:43

Und auch die relativ lange Sequenz am Anfang, die eine Stadt auf dem Mond zeigen soll. Diese Stadt kann man bei Amazon kaufen: Hier

Re: Reise zum Kennedy Space Center und plötzlich: Raphael's "Lüge der Mondlandung"

von inductor am 11.04.2016 08:32

@Roland

Ich habe mal versucht Deine Zahlen nachzuvollziehen und bin hier und da fündig geworden. Dort wird von einem Streuwinkel beim abgehenden Strahl von 3" und nach der Reflektion von 12" ausgegangen. D.h. Deine Zahlen sind viel zu optimistisch. Ich kann auch nicht erkennen dass Du weitere Störeffekte, die es sicherlich gibt, mit berücksichtigst. Genauso wenig die Drehung der Erde in den 2.55 Sekunden Laufzeit des Strahls. Somit dürften Deine Schätzung deutlich zu hoch liegen.

Re: Reise zum Kennedy Space Center und plötzlich: Raphael's "Lüge der Mondlandung"

von inductor am 10.04.2016 14:08

In welchem Museum gibt es das aufgeklebte Logo zu sehen? Um dieses Bild (und auch das der Tür) zu faken braucht man einen PC mit Internetzugang, mehr nicht.

Re: Reise zum Kennedy Space Center und plötzlich: Raphael's "Lüge der Mondlandung"

von inductor am 10.04.2016 11:42

@Justin

Der Film aus dem Du Deine Bilder hast wurde nicht mal im Studio sondern von William Rutledge am PC "gedreht". Ich möchte nur an 2 Details erinnern, die das eindeutig beweisen:

• Die im Film zu sehende Luken-Tür ist eindeutig ein Foto aus dem Johnson-Space-Center (Original hier) zu erkennen an vielen Details insbesondere Befestigungschrauben für ein Schutzglas, das in einer echten Raumkapsel nichts zu suchen hat, sonder nur in einem Museum. Also geklaut.
• Das Apollo-20 Logo, das interessanterweise mit den exakt gleich geschnittenen Klebebändern am Teleskop befestigt war wie das eilig für eine Pressekonferenz angeklebte Apollo-17 Logo. Also auch geklaut.

Witzig an der Sache ist, dass man auch heutzutage und mit PC-Unterstützung wohl doch keine Fälschungen hinkriegt, die auffliegen.

 

@Roland

Ob nun Deine Rechnungen zu den Spiegeln oder die auf Wikipedia richtig oder falsch sind, kann man hier ohne exakte Angaben zur Technik nicht nachvollziehen. Interessant ist, dass Du die Angaben bei Wikipedia für authentisch hältst. Wie auch immer: Die Reflektoren beweisen nichts, denn

• sie könnten oben sein aber durch unbemannte Missionen hinaufgebracht worden sein.
• sie könnten oben sein aber nicht wie geplant oder überhaupt nicht funktionieren.

Egal was man hier unten an Meßergebnissen hat. Über eine bemannte Mondlandung sagen sich nichts aus.

 

Auf die Anmerkung, dass in dem von Dir angeführten Video zum Mondstaub kein fallender Staub zu sehen ist, hast Du kein Gegenargument gebracht. Ich werte das weiterhin als Zustimmung.