Suche nach Beiträgen von 1Alexander
Erste Seite | « | 1 ... 4 | 5 | 6 | 7 | 8 ... 117 | » | Letzte
Die Suche lieferte 1167 Ergebnisse:
Re: Elektrische Wettererscheinungen
von 1Alexander am 23.05.2017 18:41@Rico
Heute bei Heise: Konzeptueller Penis als Ursache für den Klimawandel
AntwortenRe: Wasser auf die Mühlen der Impfkritiker...
von 1Alexander am 23.05.2017 16:21@Phil
Phil du denkst in Kategorien, welche mir fremd sind.
Aber ich finde das nicht schlecht. Ich bin immer dafür, nie dagegen.Womit wir wieder beim interessanteren Thema der Kognition sind. Der Objektwahrnehmung.
Achso, ich erzähl dir mal eine Geschichte. Ich wurde 1987 als zarter 21jähriger auf einem Appell von eim paar hundert Leute um mehrere Stufen degradiert. Wie in einem schlechten Film. Zum Gemeinen, weil ich ein ach so schlimmer Feind des Sozialismus war. 1989 war dieser Zauber vorbei und es steht die Frage, wer damals recht gehabt hat und in welcher Frage. Meinst du die Mehrheit oder die Mitläufer haben recht?
Nachtrag
Falls du mal an deiner humanistischen Gesinnung arbeiten willst, empfehle ich den Roman Мы
Re: Wasser auf die Mühlen der Impfkritiker...
von 1Alexander am 23.05.2017 15:07@Phil
Klar, dass dir das alles nicht paßt.
Nein, weil es schlicht und ergreifend mühsam ist und wir schon genau wissen, was die nächste Antwort sein wird.
...
Das Problem, vor dem wir derzeit stehen
Wer ist wir? Der Letzte der immer von wir und ihr gesprochen hat, war GabiM. Ominöse Gruppenzugehörigen. Manipiulative Meinungsverstärker Tss. tss....
Das Problem, vor dem wir derzeit stehen
Sag mal bist du noch der Wetter-Mann-Phil oder benutzt jetzt der Impf-Mann-Phil den Account? Deine Argumentation klingt wie abgelesen. Ich bin mit diesem Thema durch und kann es ehrlich gesagt kaum noch hören. Diesen ganze Schwachsinn.
Wenn ich das Geleier von der Herdenimmunität höre oder wenn wieder mal jemand von Masernpartys erzählt. Die ewigen, immer gleichen Märchen. Der ewige Jargon von "Krankheiten ausrotten". Ich sag dir was, im große Tiere ausrotten sind die Menschen ziemlich prima.
Das Gnaze steht auf jeder Folie der entsprechenden Propagandisten, dass muss gebrieft sein. Du willst Wissenschatler sein und erzählts hier so einen Stuß? Masernpartys? Du konstruierst fiktive Gruppen und fiktive Szenarien. Phil, dass machen Idiologen immer. Ich hoffe es wird wenigstens gut bezahlt. Ansonsten noch schlimmer.
Selbst haben sie es ja nicht mehr miterlebt, weil so gut wie alle Mitglieder der Bewegung nie mit den Krankheiten in Berührung gekommen sind, um die es geht.
Welcher Bewegung? Bewegung? Bewegung? Weißt du wer als letzter so richtig von einer Bewegung gesprochen hat?Naja. Es ist mehr als offensichtlich, dass einige Teile der Gesellschaft wieder in eine solche Richtung rutschen. Es scheint mal wieder so weit. Na klar, man könnte meinen, Impfung sind sowieso das Äquivalent zu Wahlen.
Phil du denkst in Kategorien, welche mir fremd sind.
Es geht nur darum, dass sich die Krankheit nicht ausbreiten
Welche Krankheit meinst du hier wirklich? Die des freien Geistes und der freien Rede, der Unkonformität, der freien Entscheidung.Die Krankheit sich gegen bewaffnete Impfkommandos zur Wehr zu setzen, welche im Namen des Guten Untaten begehen?
Kennt man schon alles, hatte man schon alles.
Und ehe du mir Böswilligkeit unterstellst, ich finde bloß klare Worte. Klare Worte.
Das mistige Impfthema interessiert mich schon lange nicht mehr. Meinetwegen soll sich jeder impfen lassen und ich habe auch nichts dagegen, wenn alle anderen zwangsgeimpft werden. Mit was auch immer.
Daher beendet ich das hier jetzt auch.
Re: Wasser auf die Mühlen der Impfkritiker...
von 1Alexander am 23.05.2017 11:23@Phil
Warum schaust du nicht einfach selbst nach, wie eine Impfung funktioniert
Aha. Du setzt eine Basis voraus, welche einfach nicht gegeben ist. Du unterstellst einen Grundkonsens in Ansichten und verleihst damit der Diskussion Legitimität, ohne diese selbst unter Beweis stellen zu müssen. Genau das meinete ich. Ich will das verdeutlichen. Wir könnten darüber sprechen ob der Atombomenabwurf 1945 gerechtfertig war oder nicht. Ob das unter Berücksichtigung der Umstände eine angemessen Maßnahme war, welche spekulativ am Ende vielleicht das geringere Übel gewesen sein soll. Spekulativ, denn wer will das ermessen? Steige ich auf eine solche Diskussion ein, dann legitimiere ich im Grunde Atombomenabwürfe und unterwerfe mich einer Doktrin. Allenfalls könnten man darüber noch debattieren, ob das 1945 im Einzelfall nun gut oder schlecht zu bewerten war. Ich gehe aber einen anderen Weg. Ich bestreite, dass Atombombenabwürfe jemals etwas Gutes sind und von der Sache niemals sein können. So etwas hat man nicht zu tun. Etwas was im Grunde offensichtlich ist. Wer das anders sieht, den bezeichne ich als irre.
Das gleich betrifft das Impfthema. Du versuchts ebenso eine Legitimität zu konstruieren, welche dann dadurch entsteht, dass ich mich darauf einlasse. Du mußt mal aus deiner Blase herauskommen.
Genau darum habe ich dich aufgefordert dein Impfkonzept überhaupt mal vorzustellen.
Bevor ich über das Für und Wieder von Atombombenabwürden zu spekulieren, sollte ich lieber der Irrsinn von Atombombenabwürfen erkennen. Dann brauche ich mich nicht weiter dort reinsteigern.
Genau das war meine Absicht, als ich dich aufgefordert habe, das Impfkonzept mal zu benennen. Das ist ein Weg.
Das war die Vorlage:
Es wird Menschen irgendwas in die Körper gespritzt und behauptet, dass hätte einen Nutzen und es wäre gefährlich, wenn man es unterlässt.
Statt dich mal damit interlektuell auseinander zusetzen, verweißt du mich in die Für- und Widerdebatte, welche ich aber zunächst gar nicht führen will. Und ich solle dann selbst nachschauen. Du transportierts die Verantwortung für eine argumentative Grundlage deiner Position auf mich. Phil, das ist Sekte, das ist Glauben, das ist Idiologie.Aber ich tue dir den Gefallen und nehme das mal für dich auseinander. Obwohlich das sicher schon vor ein paar Jahren hier gemacht habe.
Die Beobachtung, das gewisse Krankheiten nur einmal im Leben entstehen, dürfte uralt sein. Die Pockenimpfung ist aus eugenetischen Überlegungen entstanden. Nach einem Jahrhundert wilden Rumgeimpfe, hat sich daraus die heutige Impftheorie entwickelt. Danach soll der Körper "trainert" werden um später besser mit "böse" Krankheitseregern fertig zu werden. (was für ein Irrsinn)
Aber schon Pasteur sagte: "die Mikrobe ist nichts, das Medium ist alles". Und Pasteur gehört nun wirklich nicht zu meinen Lieblingsfiguren. Schräger Vogel. Egal.
Unzweifelhaft ist dieses schöne Impidee aber ein absoluter Fehlschlag, denn eine Impfung erzeugt keine sichere oder durchgehende Immunität, welche eine natürliche Erkrankung mit sich bringt. Darüber kann man nun lange rumquatschen, was aber nicht an der Tatsache rüttelt, dass genau das nicht funktioniert, was man als Grundlage ansieht.
Genau aus diesem Grund weigern sich Impfbefürworter die Grundlagen des Impfkonzeptes mal zu schildern und verweisen stattdessen auf Wikipedia oder "das weiß doch jeder" oder "das haben wir doch schon immer so gemacht, dass kann ja nicht falsch gewesen sein."
An der Stelle müsste ein Impfbefürworter das Konzept differenziert darlegen. Eine Folge der Impfung kann sein, dass Krankheitsausbrüche lückenhafter und temporär verhindert/behindert werden.
Ist das nun grundsätzlich gut oder hat das auch Schattenseiten? Um diese Frage zu umgehen, wird das Hohelied auf die Impfungen gesungen und es wird sich eine Legitimität aus der Impfidee geborgt, welche aber einach nicht vorhanden ist. Siehe oben. Zwei Einbeinige ergeben aber keinen Läufer, lieber Phil.
In ihrer Blase verfangen erkennen Leute die einfachsten Dinge nicht mehr. Vor allem nicht ihren Irrsinn.
"Menschen gehen kaputt, wenn die böse Mikrobe kommt." "Dem kann man vorbeugen, indem man sich gegen die Natur schützt und sich Zeugs einspritzt" Phil es gibt so unglaublich viele Argumente gegen Impfungen.
Welche hast du dafür, denn du propagierst das.
Der Nachweis eines krankheitverhindernde Effektes ist absolut ungenügend, was ich dir mit folgenden Beispiel darlegen. Ich lege alle um, niemand wird mehr krank. Ist das ein Beweis, dass Umlegen gut ist?
Du mußt eine Unzahl anderer wichtiger Aspekte einbeziehen, was deine selektive Studien nie machen. Insofern können sie per se keine Beweiskraft haben und weil sie allerhöchstwahrscheinlich sowieso auf einer falschen Grundlage stehen. Annahmefehler.
Das einzige Argument was man aus deiner Sichtweise extrahieren kann ist folgendes: Der Glaube daran, dass ich die Leute nicht derart irren können. Doch, das können sie. Und auch das ist empirisch zu beweisen.
Re: Wasser auf die Mühlen der Impfkritiker...
von 1Alexander am 22.05.2017 21:57@Phil
Hast du eben nicht.
Habe ich doch. Ich habe ein riesige Geschichte erzählt, Zusammenhänge und Kontext erhellt. Das ignorierst du.Aber ich mache was, was noch jeden Impffanatiker zu Fall gebracht hat. Wir reden hier über heiße Luft. Du beziehts dich auf was?
Mach bitte mal eins, bevor wir das Thema vertiefen, skizze doch bitte mal der Hintergrund deiner Theorie, damit wir mal festlegen von was wir reden.
Es wird Menschen irgendwas in die Körper gespritzt und behauptet, dass hätte einen Nutzen und es wäre gefährlich, wenn man es unterlässt. Gehst du da mit? Dann erkläre bitte was das soll? Und jetzt keine Ausflüchte.
Re: Wasser auf die Mühlen der Impfkritiker...
von 1Alexander am 22.05.2017 18:01@Phil
Ich weiß wirklich nicht warum du die Impfdebatte lostrittst. Ich habe einen Haufen an Argumenten gebracht, auf nichts gehst du ein.
Am Ende unterstellst du mit, ich würde LKW-Ladungen von Beweisen ingnorien und versuchst dsnn mit dieser Aussage zu punkten, allerdings ohne die Beweise vorzulegen. Kann es sein, dass du trollst.
Da könntest du auch behaupten du hast recht, weil du behauptest ich würde das nicht verstehen/verstehen wollen/nicht ansehen wollen.
Das ist Schizosprech oder triviale Manipulation auf mehren Ebenen.
Ich bestreite die Legitimität von Zwangsimpfung, du steigst wo anders durchs Fenster. Käsekuchenessen ist für die meisten ungefährlich, ein anderes Thems wäre Zwangsfütterung.
Am Ende kommst du ausgerechnet mit der HPV-Impfung, welche übrigens gegen Gebärmutterhalskrebs propagiert wird. Die Impfung ist umstritten und gefährlich und DAS Musterbeispiel für eine profitgierige Impfindustrie und ein perfider Propagandapperat mit Angstmacherei. Als Beweis kopierst du irgendwas rein.
Aber damit verfehlst du das Thema. Du willst aus einer Debattr um das Essen von Käsekuchen im Vorbeigehen das Thema Zwangskäsekuchenessen verticken.
Darüber versuchst du der Thematik Legitimität zu verleihen. Das Impfkonzept ist quatsch und wie kommst du darauf andere darin zu verwickeln. Wir könnten auch über Riesen oder flüsternde Außerirdische reden oder darüber wie gut und schön Atombombenabwürfe sind.
Re: Wasser auf die Mühlen der Impfkritiker...
von 1Alexander am 22.05.2017 16:51@Phil
Naja, was in diesem konkreten Fall gemacht wird, ist, dass sämtliche Beweise für nichtig erklärt werden, ohne sie überhaupt anzusehen. Ich könnte dir mit dem Lastwagen drei Tonnen Beweisstudien in den Vorgarten kippen und du wärst nicht damit einverstanden, ich wäre überrascht, wenn du sie überhaupt eines Blickes würdigen würdest. Was also tun
Beweise für was? Das Contagan für Schwangere harmlos ist.Ach nee, das war ja alles ein vom Himmel gefallenes Missverständnis.
Hast du ein Kontrollgruppe und saubere Versuchsbedingungen. Nein? Achso, das wäre ja unethisch anderen die wohltuende Impfung vorzuenthalten. Und das Impfungen die Pest, ach nee die Pocken ausgerottet haben, das weiß ja wohl jeder.
Und natürlich Gebete, der Hofknicks und später der Glaube an den Führer.
Dafür kann es keine Beweise geben, es sei denn du hast eine zweite Erde ohne unverhältnismässige Massenbeglückung zur Vermeidung von vorgeblich menschlicheb Leid, von dem niemand sagen kann, ob es überhaupt eingetreten wäre.
Phil, du kannst gerne deinen Nachbarn fressen, weil du irre bist oder weik du sonst verhungerst. Aber es ist quatsch im vorher einreden zu wollen, dass es vernünftig oder legitim ist um dann seine Zustimmung einzuholen.
Re: Wasser auf die Mühlen der Impfkritiker...
von 1Alexander am 22.05.2017 16:24@Phil
Angenommen du könntest verhindern, dass ...
Worüber redest du? Robinsonade? Hätte, hätte Fahrradkette.?Du konstruierst ein Phantsieszenario um daraus Exekutivrechte abzuleiten. Das ist unseriös. Diese Art von Argumentation gab es schon zu DDR-Zeiten.Aber wenn z.B. mein Kind an Masern stirbt, weil es von einem ungeimpften Kind angesteckt wurde, dann habe ich damit ein Problem.
Wieso stirbt dein Kind? Ist doch geimpft, oder? Achso Impfversager, irgendwas stimmt doch mit dem Konzept nicht, oder? Oder das Kind war impfallergen. Achso.
Na ja, nach der Logik könntest du einem Kind eine Niere entnehmen, weil ein anderes eine dringender braucht.
Phil, du kannst es drehen und wenden, du kannst dir nicht in die Tasche lügen. Es gibt humanitäre Grundsätze welche sakrosant sein sollten. Dazu gehört Selbstbestimmung und körperliche Unversehrtheit. Mit ausgedachten Geschichten das aufweichen wollen, heißt diese abzuschaffen. Faschimus. Im komkreten Fall mündet das in Eugenik und Euthanasie und genau aus dieser Ecke kommt die Impfung. Was meinst du wad Jenner da und zu welchem Zweck gemacht hat? Heilung der Menschheit? Ich lach mich tot.
Re: Wasser auf die Mühlen der Impfkritiker...
von 1Alexander am 22.05.2017 16:02@Phil
Inwiefern ist es keine schlichte Behauptung, wenn man sagt, dass Impfungen nicht funktionieren?
Ist auch eine Behauptung. Aber ich will dich ja auch nicht vom impfen abhalten, also muss ich gar nichts beweisen. Kleiner Rckurs in die Rechtsgrundsätze. Wer eine Tatsache behauptet um daraus eine Forderung abzuleiten muss das unter Beweis stellen, nicht umgedreht.
Re: Wasser auf die Mühlen der Impfkritiker...
von 1Alexander am 22.05.2017 15:52@Phil
Wie löst man - jetzt mal generell gesagt - das Problem, dass selbst nützliche/wichtige Dinge von manchen schlicht verweigert werden, das ist erst recht relevant, wenn sie damit nicht nur sich selbst schaden.
Abgesehen davon das du ausweicht, jeder hat das Recht sich selbst zu schaden. Andererseits schadet man niemanden, wenn man Mensch ist und sich keiner vorwissensschaftlichen Prozedur unterzieht. Schon gar nicht auf schlichtes Behaupten hin.