Weltpolitik

Re: Weltpolitik

from wl01 on 02/08/2015 12:43 PM

1Alexander!

PS:
Habe ich schon geschrieben, dass Licht und somit jede EM-Strahlung für mich lediglich eine Turbulenz im Tachyonenäther ist?

Re: Weltpolitik

from 1Alexander on 02/08/2015 02:28 PM

@Justin

Gut, Du bist der Östereicher. Das war aber ein politische Trennung. Nationale Identität prägen sich in einem Sprachraum aus.
Wäre das passiert, hätte sich unter Umständen ein größeres Reich ergeben und die östereichische Identität, wäre heute soviel Wert wie die sächische. Anders ausgedrückt die Östereicher sind im Grunde auch Deutsche, auch wenn das keiner gerne mehr hört.
Sie sind natürlich auch Östereicher.

Im übrigen plädiere ich für eine Abtrennung Sachsens von der BRD, zusammen mit Thüringen und der Anhalt. Die Gebietesverluste an Preußen von 1815 werden rückgängig gemacht. Das ergibt ein durchaus lebensfähiges Gebilde. Es lebe das neutrale Großsachsen.

Hier muß ich Dir energisch wiedersprechen. Jedenfalls nicht in der heutigen Zeit. Ich will Befriedigungsoperationen in den russisch besiedelten Gebieten der Ukraine nicht ausschließen. Invasionsabsichten gegen die baltischen Staaten oder gar Polen sind völlige Hirngespinste. Der Westen hat überhaupt keine Ahnung von der Ukranine. Die Idee eines ukrainischen Staates ist ein
Produkt der westlich geprägten Teile, ausgehende vom Königreich Galizien und polnisch-litauischer-östereichischer Einflüsse.
Das ist aber nur ein klitzekleiner Teil des ukraninischen Gebietes. Der Rest war jeher östlich geprägt. Immerhin war Kiew der Ausgangspunkt Russlands. Die beschworene ukrainische Nationalität existiert überhaupt noch nicht. Wir sehen ja gerade die mühseelige Herausbildung. Ebenso waren die Ukrainer im Kommunismus keine Opfernation der Russen, wie sie sich manche heute gerne darstellen. Tatsächlich war Stalin Georgier, Chrustschow und Breschnew Ukrainer. Die Kommunisten haben zwischen Russen und Ukrainer allenfalls einen folkloristischen Unterschied gesehen. Die häßlichen Ereignisse der Holodomor war keine ethnische Verfolgung, sondern eine soziale, welche sich unterschiedslos auch gegen andere Volksgruppen gerichtet war.
Der Partisanenkrieg bis 1949 war Resulat des 2WK. Wie vielen Völkern fällt es den Ukrainern schwer die eigene Geschichte fair zu beleuchten. Das waren insgesamt tragische Ereignisse, welche ihren Ausgangspunkt bereits spätestens im Putsch von 1917 zu suchen sind. Tatsache ist, dass westukrainische Einflüsse die Politik bestimmen, was einer Ausbreitung nach Osten gleich kommt, was dort historisch keinerlei Wurzeln hat. Das fängt schon bei religösen Prägungen an. Das Land ist groß genug. Ein Miteinander ist problemlos möglich ist, wie es Jahrhundert zuvor usus war. Schwierig wird es, wenn Fremdeinflüsse massiv einwirken. Erschwerend wirkt die Korruption dere Eliten, was einer positiven Entwicklung entgegensteht. Wir sehen insgesamt eine Kolonisierungspolitik des Westens. Wer will das ernsthaft bestreiten? Die nationalen westorientierten Politiker betreiben z. T. eine Entrussifizierung der Gesellschaft. Das bedeutet aber für Millionen Russen ein gefühlten Verdrängungsdruck. Immerhin sind sie dort ja seit Jahrhunderten zu Hause.
Das ist aber so absurd, wenn man bedenkt das Klitschkow nicht mal die ukrainische Sprache beherrscht und die Hälfte des ultranationalistischen Bataillon Asow russische Muttersprachler sind.
Mit Waffen läßt sich das nicht lösen. Hilfreich wäre nichtmal eine Teilung, da es sowas wie ethnische Grenzen gar nicht gibt.
Diese Vorstellung ist weit abseits der russischen Realität. Das Land ist so riesig, dass europäische Vorstellung einfach nicht anwendbar sind. Im russischen Hinerland bekommen die Leute davon überhaupt gas nichts mit und es interessiert sie im Grunde auch gar nicht. Die haben ihre Alltagsproblem und sind seit jeher an schwierige Zeiten gewöhnt und machen das Beste daraus.
Es ist ein westlicher Irrtum Moskau immer wieder mit Russland gleichzusetzen. Es ist auch keine gewöhlich Hauptstadt im westlichen Sinn. Moskau ist seit jeher die absolute Zentrale. In Wahrheit sind das keine Sanktionen gegen Russland, sondern gegen die Stadt Moskau in der Hoffnung das die Eliten Putin rausschmeißen. Das konnte aber allenfalls in den 90igern greifen. Mittlerweile ist dort soviel Reichtum im Spiel, dass soziale Ambitionen das überhaupt nicht mehr greifen. Anders ausgedrückt die Eliten verlieren mit Putin. Die Brücke Moskau-Russland besteht in der Vorstellung, durch äußere Feinde wieder Menschen im Krieg zu verlieren. Das wirkt bis hinter ins letzte sibirische Fischerstädchen, denn alle haben im 2WK Verwandte verloren, was durchaus noch präsent ist. Betrachte man Putins Karriere, dann wird eine Tatsache später hervorgehoben werden. Er hat die Macht aus den Regionen wieder nach Moskau zurückgeholt. Tja, das scheint das funktionierende russsiche Modell zu sein.
Auf die kriegsbedingten Befindlichkeiten des Hinterlandes muß Putin absolut Rücksicht nehmen. Spätestens seit dem Afganistaneinsatz ist die russsiche Bevölkerung nicht mehr bereit ihre Söhne zu opfern. Putin ist nicht Stalin und kann das mit harten Maßnahmen nicht durchpeitschen. Die Russen werden Putin zum Zaren krönen, solande er den Frieden und den sozialen Frieden garantiert. Insofern ist Putin innenpolitisch nicht in der Lage die Nachbarn zu überfallen oder das Land dem Ausverkauf preiszugeben. Die russische Bevölkerung schaut sich auch den sozialen Verfall in der Ukranine genau an, was den Rückenhalt von Pution nochmals stärkt.
Die Verkleinerung und völlig andere Ausrichtung der Armee steht in diesem Zusammenhang. Wenn man ein so großes Land ist, dann geht es neutral betrachtet nie um Expansion, sondern um Verteidigung.

Das sind doch nur militärische Fingerübungen und werden in falschen Zusammenhängen von den Medien hochgepubst. Ausgangspunkt sind die Aktivitäten der NATO. Ich möchte mal daran Erinnern das Gary Powers seinerzeit über Russland abgeschossen wurde.
Sorry Justin, schmeiß mal Deinen Fernseher raus.
Es gibt soviel einfachere Erklärungen: Die Amerikaner mit den Europäern im Schlepptau wollen Rohstoffe klauen, um die Wahnsinnsmaschine am Laufen zu halten.

Re: Weltpolitik

from wl01 on 02/08/2015 05:20 PM

Hallo 1Alexander!

PS:
Habe ich schon geschrieben, dass Licht und somit jede EM-Strahlung für mich lediglich eine Turbulenz im Tachyonenäther ist?

Re: Weltpolitik

from 1Alexander on 02/08/2015 07:18 PM

@Justin

Das war ein Joke. Ich bin nicht mal Sachse, sondern lebe nur dort.
Simmt zwar, hört sich aber vollständig zu nett an. Die Dominierung oder gar Beherrschung anderer Völker geschah sicher nicht aus Menschenliebe.
Oh, oh. Der Gesichtsunterricht an östereicherischen Schulen muß dringend neu ausgerichtet werden.
Sicherlich konnten nur große Nationen Reiche und Nationalstaaten bilden. Deutschland gehörte aber über Jahrhunderte nicht dazu. Frankreich, England, Spanien und Russland schon. Deutschland war über die Jahrhunderte Schauplätz vieler europöischer Auseinandersetzungen und schaffte die Bildung eines Nationalsstaates trotz Kaiserreich bis 1806 nicht.
Deutschland vollendete das erst mit der Reichgründung. Sie waren somit eher die Letzten.
Karte Europas vom Jahre 1000 bis 2013 in 11 Minuten
Die "Aufräumaktion" für die Teile der Donaumonrchie dauert über zwei Weltkriege hinaus unterm Strich bis heute an. Man kann das aus heutiger Sicht aber nicht mehr fair beleuchten.  Aber man kann durchaus seine Lehren für die Gegenwart ziehen.
Insbesondere da gerade ein multikulturelles Großreich geschaffen und Nationalsstaaten abgeschafft werden. Das muß per se nichts schlechtes sein, insofern wir zu einem demokratischen Verständnis gelangen. Ich sehe aber derzeit eher das Gegenteil.
Und hier beginnt der idiologische Glaubenskampf.

Übrigens die Tendenz Östereichs sich aus den Erfahrungen des 2WK von den Deutschen abzusetzen, liegt z. T.  bedeutet unaufgearbeiteter Geschichte. Ähnliches kann man bei den baltischen Ländern beobachten. Die gebären sich geradezu als historische Opfer und Aggersionssziel Russlands und bringen sich als Zielscheibe selbst in Stellung. Die Wahrheit ist viel trauriger. Ebenso scheinen sie unfähig aus der Geschichte zu lernen. Das gleiche kann man über die Polen sagen. Die Polen wurden 1939 annektiert und keiner hat einen Finger gerührt. Das zweite Mal wurden sie vom Westen 1945 im Stich gelassen. Ebenso hat 1939/1940 es niemanden gejuckt, als die Balten einverleibt wurden. Auch nach dem Krieg stand eine Forderung nach Unabhängigkeit auf keiner westlichen Liste. Wenn überhaupt wurde allenfalls betreten zur Zeit geblickt. Erwähnt wurde das nie. Wie zum Teufel kommen die darauf, dass es diesmal anders ausfallen könnte? Die baltischen Staaten waren Opfer sowjetischer Aggressionen. Die Eliten wurden danach vollständig ausgelöscht. In mehren Wellen wurde die Bevölkerung dezimiert und zerstreut. Das betraf durchaus 30 bis 50% der Bevölkerung. Waren die Balten Opfer Russland? Nein, Opfer des Kommunismus. Und diese Opfer existieren gar nicht mehr, da diese umgebracht und deportiert wurden. Es gibt gar keine große Kontuinität mit den Baltenkum vor 1939. Die heutige Staaten sind Kinder des Kommunismus und mußten ihre nationale Indentität erst neu definieren. Was übrigens auf Russland auch zutrifft. Da wird schon mal zu Übertreibung gegriffen. Russland als Feindbild aufzublasen ist historisch nicht ganz korrekt.
Sich als Kommunismusopfer historisch von der Sowjetunion abgrenzen zu wollen ist unehrlich. Als Beispiel siehe: Rote Lettische Schützen. Alle Völker der Sowjetunion haben der kommunistischen Wahnidee unglaubliche Opfer darbringen müssen. Kein Volk hat bei der Unterdrückung eine dominierende Roll gespielt. Die Russen waren einfach nur mehr.

Auch hier gilt Ockhams Rasiermesser. Die Wahrheit kann man ganz einfach erkennen. Die USA lamentiert über das arme ukranische Volk und dessen gute Regierung, welches von den bösen Russen angegriffen ist. Dadurch sehen sie akuten Handlungsbedarf. Wenn man den Amerikaner ihre Rolle als Verteidiger der Menschrechte und des Friedens abnimmt, kann man das glauben. Tatsächlich juckt die Amerikaner an unzähligen Stellen der Welt Krieg, Mord und Totschlag recht wenig. Wie paßt das zusammen? Überhaupt nicht. Kann also insgesamt nicht stimmen.

Re: Weltpolitik

from wl01 on 02/08/2015 11:20 PM

Hallo Alexander!

PS:
Habe ich schon geschrieben, dass Licht und somit jede EM-Strahlung für mich lediglich eine Turbulenz im Tachyonenäther ist?

Re: Weltpolitik

from 1Alexander on 02/09/2015 12:26 AM

@Justin
England war ein schlechtes Bespiel. Die Schlacht bei Hastings fand vor 950 Jahren statt und in der Zwischenzeit ist viel passiert. Das taugt nicht als Referenz. Aber ich verstehe was du meinst und stimme Dir auch teilweise zu.
Was ich zum Ausdruck bringen wollte war der Umstand, das Nationalstaaten sich am besten abgegrenzten Kultur- und Sprachräumen funktionieren. Mischstaaten funktionieren schlechter. Sobald der Druck weg fällt, zerfallen diese.

Interessante Sichtweise. Du meinst Restdeutschland hätte sich Österich anschließen sollen? Aber hier muß man unterscheiden. Zwischen den Königen und Fürsten und dem erwachenden Bürgertum. Die Ersten will ich hier mal außen vorlassen. Für das Volk war die Idee eines Nationalstaat eine Frage der Emanzipation. Die Idee eines homogenen Nationalsstaates wird von Bevölkerungen getragen, da diese vermeindlich das Gefühl von Sicherheit und Solidarität verheißen. Das verwirklichte sich für die Deutschen erst 1871. Es ist kein Wunder das Bismarck Türme gebaut wurden. Es ist eine unbestreitbare Tatsache, dass Deutschland zu den Schlußlichtern gehörte. Das Östereich nicht zum Reich gehörte, lag nicht daran, dass die Bevölkerung sich nicht als deutsch empfunden hat. Tatsächlich hat der normale Bauer sich als überhaupt nichts anderes empfunden, als als Bauer. Die Ausrichtung der Bürgertums war noch von anderen Faktoren bestimmt. Es ist PC zu behaupten, Östereich können man nicht als Deutsche ansehen und darum gehörten sie damals nicht ins Deutsche Reich. Am Ende sind das alles aber bloß Ediketten, welche man beliebig anheften kann. Fakt ist die Östereicher sprechen deutsch und es ist kein Problem wenn es mehrer deutsch(sprechend)e Staaten gibt. Die Stellung Östereichs geht doch auf den Nachkriegsdeal zurück: Es wurde so getan, als ob Östereich ebenso ein annektiertes Land war. Damit haben die Östereicher eine besser Behandlung erhalten und die Allierten haben dem Wiederentstehen eines Reiches, welches den deutschen Sprachraum umfaßt, einen Riegel vorgeschoben. Das entspricht dem Verbot des Anschluß Östereichs im Versailler Vertrag. Soviel zum Selbstbestimmungsrecht der Völker. Da der Anschluß von 1938 Östereich mit in den Untergang gezogen hat, ist man im Nachhinein darüber nicht mehr sehr glücklich. Soll ich noch anfügen das Hitler Östereicher war ?
Sag ich ja. Und es ist ein positives Bespiel, dass sich auch auf anderer Grundlage Identitäten herausbilden.
Daher mein Bon­mot mit den Sachsen. Ich will hier klarstellen, dass ich kein Befürworter von Nationalstaaten bin, da ich jeglichen Staat ablehne. Vielmehr plädiere ich freiwillige Gemeinschaften.

Ja liegt doch das Problem schon begraben. Diplomatie, Machtränke und Hinterzimmerspielchen sind doch Überbleibsel vergangener Epochen, wo Wenige über das Schicksal von Vielen entschieden. Das wird uns aus realpolitischen Gründen als Normalität verkauft. So kommt es vor, dass wir eben auch mal mit Mördern und Verbrechern gemeiname Sache machen und uns unsere Moral so hinbiegen, wie es paßt. So wird man erst zum Komplize und später dann selber zum Verbrechen, oder am Ende selber Opfer.
Ich perönlich finde es extrem erschreckend, wie schnell sich die Verhältnisse gewandelt habe. Jetzt ist es in Deutschland schon schick zum Krieg aufzurufen.

Re: Weltpolitik

from wl01 on 02/09/2015 07:12 AM

@Alexander

PS:
Habe ich schon geschrieben, dass Licht und somit jede EM-Strahlung für mich lediglich eine Turbulenz im Tachyonenäther ist?

Re: Weltpolitik

from 1Alexander on 02/09/2015 06:02 PM

@Justin

Na es ist ja keiner Panzerarmee über die Krim gerollt. Die Russen haben auf sehr elegante Weise Tatsachen geschaffen und ihre vitalen Interessen geschützt. Einen US-Flottenstützpunkt wollten und konnten sie nicht riskieren. Es ist eher das Denken
der 19. Jahrhunderts das eine Bevölkerung hübsch und ohne Widerrede im Herrschaftsbereich der Obrigkeit zu verbleiben hat. Mit dem Kosovo hat der Westen die Tür aufgestoßen, trotz vielfacher Warnungen. Sie haben damit Recht gesetzt, worauf sich im Völkerrecht nun jeder berufen kann. Was will Proroschenko machen? Die Krimbevölkerung niederschießen oder deportieren?
Das stimmt nicht. Der Nachkriegsdeal mit den Deutschen war ganz anderer Natur, was uns übrigens jetzt völlig auf die Füße fällt.
Deutschland war das böse Verbrechervolk, der Rest von Europa die unschuldigen Opfer. Damit konnten alle gut leben. Die einen weil ihre Verbrechen unter den Teppich gekehrt wurden. Die Deutschen suhlen sich dagegen noch heute in der Rolle des geläuterten Bösewichtes. (Was die Nachbran mit zunehmenden Argwohn beobachten) Wenn schon nicht den Endsieg errungen, dann wenigestens die Besten der Schlechten. Damals war das durchaus eine pragmatische Herangehensweise. Gerade heute zeigt sich, dass aus den Erfahrungen des 2WK wichtige Schlußfolgerungen doch nicht gezogen wurden. Aus verfälschter Geschichtsschreibung können keine richtigen Schlüsse gezogen werden. Um nicht falsch verstanden zu werden, hier ein paar Lehren: Gewalt zur Dursetzung politischer Ziele ist zu ächten. Jegliche Verbrechen müssen geahndet werden, am besten durch das eigene Volk. Krieg ist kein Mittel der Politik. Feindbilder dürfen nicht aufgebaut werden. Es gibt keine Graduierung von Opfern und Tätern. Usw.
Nimm die aktuelle Entwicklung und Du wirst sehen, dass das Gegenteil auf die heutige Politik zutrifft.

Re: Weltpolitik

from Hannes on 02/09/2015 08:18 PM

Zur Erinnerung, Justin!
Meldung der Freiburger Zeitung (u.a. Zeitungen) ca. Mitte November 1918:

 (Außerdem bat Bauer Deutschland um die Lieferung von Kohlen und Lebensmitteln.)

Diesem Beitrittsverlangen haben die Siegermächte sofort einen Riegel vorgeschoben, so wörtlich war die Selbstbestimmung der Völker a la Wilson nicht gemeint, denn der Verlierer Deutschland wäre ja dann noch stärker geworden. 

Aber typisch ist auch, dass Österreich immer dann an die deutschen Brüder appellierte, wenn es in Not war, dann waren alle Deutsche und auch Sachsen und andere halfen in großer Zahl Wien zu verteidigen.

Du musst aber heute keine Angst haben, dass Österreich in einem neuen „Blumenkrieg" heim ins Reich geholt wirst, die Messen sind gelesen. Aber für viele Deutsche ist es schon belustigend, wie ein Teil der Österreicher um jeden Preis eine völlig von Deutschland getrennte Identität versucht zu konstruieren. So, z.B. vor Jahren die Ausstellung zum Thema 1000 Jahre Ostmark, Verzeihung, 1000 Jahre Österreich.

Als gebürtiger, echter Sachse kann ich Euch aus meiner Erfahrung mit meinem Stiefvaterland von einem Beitritt trotzdem nur abraten, ihr würdet genauso über den Tisch gezogen, ausgenommen und als in weiten Teilen deindustrialisierte Landschaft zurückgelassen werden wie wir. Daran ändern auch die beiden ostdeutschen Knallchargen nichts, die heute unser Land im Auftrag anderer, weitaus Mächtigerer verwalten - oder soll man besser sagen ruinieren?

Re: Weltpolitik

from 1Alexander on 02/09/2015 10:11 PM

@Norman

Wenn die Karten in der EU neu gewürfelt werden und ein vernünftiger Verbund entstehen sollte, dann würd ich Sezessionsbewegungen in Deutschland nicht ausschließen. Das Beispiel Östereich zeigt doch, dass dies nicht schlechtes sein muß. Man muß in einem friedlichen Europa nicht in einem Reich sitzen. Der angebliche Förderalismus der BR ist doch mittlerweile eine Chimäre. Von Zentralgewalten haben mittelerweile viele die Nase voll. PEGIDA der Wendeverlierer zeigt doch ganz deutlich, dass die Ostdeutschen die totale Plünderung des Landes nicht vergessen haben. Hier liegt ohne Zweifel ein Potenial.