Ekkehard Friebe

Ekkehard Friebe

from Peter_B. on 02/20/2012 12:31 PM

Ich werde hier mal einige Dinge, die mir beim Lesen des Buches (http://www.ekkehard-friebe.de/buch.pdf) aufgefallen sind darstellen.
Hier meine persönliche und eigenständig entstandene Meinung zu dem Text:

PDF S. 28

Hier zeigt sich schon das fehlende Grundwissen. Das Zwillingsparadoxon ist nur dann eins, wenn man von der Ansicht ausgeht, dass Zeitintervalle immer gleichmäßig vergehen, was eine Ansicht Newtons war. Wenn man aber den Alterungsprozess von Individuum zu Individuum unterscheidet, dann löst sich dieses Paradoxon schonmal auf. Es gibt keinen absoluten Zeitgeber.

PDF S. 28

Diese Trennung gibt es in der Relativitätstheorie eindeutig. Längenkontraktion und Zeitdilatation sind wirkliche Effekte. Scheineffekte wären zum Beispiel, dass wenn ein Pfeil mit annähernd Lichtgeschwindigkeit auf einen zufliegt, dass er (könnte man ihn so schnell sehen) unendlich lang wirkt, obwohl er längenkontrahiert ist. (Siehe Visualisierung der SRT)

PDF S. 29

Nochmal zur Erinnerung: Die klassische Mechanik bedient sich 3 Postulaten, die nicht geprüft werden können, die Relativität nur 2 (konstante LG & überall gleiche Gesetze).
Wobei hier die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit experimentell oft überprüft wurde. Also bleibt im Grunde genommen nurnoch ein Postulat übrig.

PDF S. 31

Die Kritik wird deshalb nicht wahrgenommen, weil sie meist fehlerhafte Rechnungen oder Gedankenfehler beinhaltet. Eine Kritik, die man immer wieder hört ist, dass wenn sich A bewegt sich für A ja B auch bewegt und dass dann für A die Uhr in B langsamer geht und für B die Uhr in A langsamer geht. Diese Aussage ist aber auf eine falsche Anwendung der Lorentztransformation zurückzuführen.

PDF S. 31

Nein, das ist falsch, aber man muss zumindest die Grundlagen verstanden haben. Ein Beispiel ist, wie oben genannt, die falsche Verwendung der Lorentztransformation, die man sogar bei Wikipedia nachschlagen kann oder sich selbst herleiten kann.

PDF S. 32

Genau und das gibt es bis heute auch nicht.

PDF S. 32

Wenn es keine Forschungsfreiheit gäbe, warum würde man dann klassische Mechanik in der Schule und in den Universitäten unterrichten, wenn es doch niedergedrückt und unterworfen werden solle? Ich hatte in der Schule Relativität als Thema, als wir mit dem Abi schon durch waren. Es wurde nur so als Zusatz für die, die es interessiert unterrichtet und viele meiner Jahrgangskollegen hatten das Thema garnicht, da es nicht Abiturrelevant ist. So viel zum Thema Aufzwingen des falschen Weltbildes.

PDF S. 32

Genau - da kommen wir weider in Richtung Verschwörungstheorie. Wie heißt es so schon? "Eine Theorie stirbt erst mit den Schülern derer, die sie in die Welt gesetzt haben." 100 Jahre sind seitdem vergangen. Wenn auch nur irgendjemand erkannt hätte, dass hier absichtlich manipuliert würde, dann hätten wir heute schon ein anderes Bild. Plagiatsvorwürfe bei unseren Ministern werden aufgedeckt, aber nicht die Unterdrückung der Forschungsfreiheit? Das halte ich für lächerlich.

PDF S. 32

Es wurde nicht bemerkt - es wird bis heute, obwohl es viele Kritiker gibt vertuscht - es gibt kein Motiv. Das klingt für mich wie die Suche nach dem Higgsteilchen. Es wurde bisher nicht gefunden, mach versucht verzeifelt es zu finden, kann es aber nicht finden und es gibt eigentlich keine Notwenigkeit, dass es existiert - für mich eigentlich Indizien, dass es garnicht existiert.

PDF S. 33

Hierzu ein Zitat von Einstein, als Reaktion auf das Buch "100 Autoren gegen Einstein": "Wenn ich unrecht hätte, wäre einer genug!"
Auch hier wieder Unseriösität. Mal ganz ehrlich, wenn eine Theorie falsch ist dann genügt ein begründeter Einwand.
Beispiel: Alle Kühe sind schwarz-weiß - es gibt aber auch braune Kühe.

Es gab bisher noch keinen fundierten Gegenbeweis gegen die ART und SRT. Nur ein seriöser würde solche Schlagzeilen machen, dass die Lehrmeinung innerhalb von Tagen überarbeitet würde.

PDF S. 35

Das erste, was ich nach den Grundlagen der Relativität gelernt habe, waren die Einwände. Zwillingsparadoxon, Uhrenparadoxon, "Passt der Stab in das Haus?", usw. Aber wir lernten nicht, dass diese Probleme nur Scheinparadoxa sind, sondern wir sollten selbst mit unserem Grundwissen versuchen die Probleme aufzulösen. Erst viel später haben wir die Auflösung aus Schulphysikalischer Sicht gelernt, die zum größten Teil mit unseren Ergebnissen übereinstimmten. Die Aussage ist also nichts als eine Behauptung - wenn nicht gar Unterstellung.

PDF S. 35

Wieder eine Unterstellung, die nicht begründet ist.

PDF S. 36

1. Müsste hier wieder ein "fließender" Äther vorausgesetzt werden, der durch verschwimmen des Lichtes am Himmel beobachtbar wäre, und 2. ist in die Messungen mit dem Interferometer das Vorhandensein von Scheinkräften nicht mit einberechnet, da sich die Erde dreht und damit kein Inertialsystem ist. Desweiteren macht sich im folgenden die Unwissenheit des Autors bemerkbar:

PDF S. 36

Das Sagnac Interferometer hat genau diese Scheinkräfte, die das M-M-Experiment beeinflusst haben gezeigt und ist damit ein Beweis gegen den Äther. Es hat die nicht-iniertialen Eigenschaften des Systems gemessen, die durch die Drehung des Systems entstehen.
(Wikipedia Artikel zu Sagnac)

PDF S. 36

Rechnet man die durch Sagnac bestätigte starke Abweichung der für ein Inertialsystem erwarteten Null-Ergebnisse mit ein, so bekommt man nahezu Nullergebnisse. Dass diese immer so gemessen worden sind, wurde nie behauptet. Nur wusste man ziemlich schnell woran diese Abweichung liegt.

PDF S. 38

Falsch. Die Allgemeine Relativitätstheorie ist, wie der Name schon sagt, die Verallgemeinerung der Relativität. Diese entwickelte Einstein, da die SRT nur in speziellen Fällen eingesetzt werden konnte. Tatsächlich gibt es kein absolutes Inertialsystem, aber näherungsweise kann man zB die Erde für infinitisimale Zeitabschnitte als Inertialsystem ansehen. Diese Unmöglichkeit von Inertialsystemen erklärt auch wieder den Ausgang von M&M.

PDF S. 38

Das ist eine Falschinterpretation der Aussagen. Man kann zwei Uhren Synchronisieren, aber wenn man sie voneinander entfernt, so ergibt sich eine Differenz in den Zeitintervallen, die die Uhren anzeigen. Genau so, wie es auch in der SRT vorhergesagt war - also keine Widerlegung.

PDF S. 39

Die Grundlage der Formeln und Berechnungen waren veraltet und überholt. Bei Google "Paul gerber merkur" eingeben.  Auch wenn die Formel mit der von Einstein übereinstimmt - was nur heißt, dass sie das gleiche Phänomen beschrieben - beruht sie auf falschen Grundlagen.

Da große Teile ab da auf der fehlerhaften, angeblichen Widerlegung basieren überspringe ich mal vieles.

PDF S. 46

Es gibt noch weitere Experimente, zB Satelliten, die sich mit einer größeren Geschwindigkeit bewegen, bis hin zu Beschleunigerexperimenten, in denen sogar die Formel durch verschiedene Geschwindigkeiten bestätigt wurde. Diese Experimente sind sogar reproduzierbar und von einer sehr hohen Messgenauigkeit.

PDF S. 46

Jede Atomuhr basiert auf dem Zerfall von Teilchen. Die Halbwertszeit der Teilchen ist sehr gut bekannt. Nun muss man nur die Zeit zwischen Entstehen und Zerfallen messen und schauen, wann wo wieviele Teilchen sind. Schon hat man die Lebensdauer bestimmt. Wenn das nicht funktionieren würde, dann würden alle unsere Atomuhren falsch gehen.

PDF S. 46

Myonen zerfallen und werden nicht eingefangen. In Beschleunigern herrscht ein Vakuum, daher gibt es dort keine Teilchen mit denen sie wechselwirken können. Außerdem müsste eine höhere Geschwindigkeit eher mehr Teilchenkollisionen implizieren und daher eine schnellere Auflösung der Myonen. Diese wird jedoch nicht beobachtet.


Durch kritische Gedankengänge komme ich zu dem Entschluss, dass ich diese Quelle für nicht seriös einschätze. Viele der Behauptungen sind durch eigene Recherche und durch Nachdenken leicht zu widerlegen. Ich nehme jedoch Kritik an meiner Kritik an der Kritik gerne an ;)

PS: Ich habe nicht den kompletten Text gelesen, da ich mir denke, dass es so weitergehen wird und dass der Autor nicht seriöser wird.