Das problem: Es wird niemand die axiomen und definitionen axeptieren.

Das problem: Es wird niemand die axiomen und definitionen axeptieren.

von Snublefot am 04.11.2012 11:56

Man kommt nie zu diskusion, aber gelangen in eine endlose rheie von detaildefinitionen bis man ein retorisches fehler mache. Dann wird andere prämissen presentiert die, wenn man sie akzeptieren, immer zur selben konklusion wie die "big bang" theoretiker behaupten komme.

Es ist wie im mittelalter wo die schriftgelernte priesterklasse die wahrheit werwalten und definitionsmacht besass. Wer diedefinitionsmacht besitze wird immer recht haben. Damals waren die mathematiker ja auch 100% matematisch wissenschaftlig korrekt in seine berecnungen von die totale menge von Demonen im weltall beschreibt in Malleus Maleficarum. Ein "wissenschafliche" ergebnis die durch die jahrhunderten hunderttausende von menschenleben gekostet hat!

Mathematik, wie alle andere philosopische konzepten ist ein zweiseitige schwert. Es kann die menscheit veredeln und verständnis geben, aber es kann auch in die hände von opportunisten schreckliche unrechten verursachen.

Ohne die werkzeugen die definierende macht zu herausfordern und enttarnen zu können wird die menschen immer geknechtet sein. Bis jetzt ist für jedermann die wissenschaft nur ein substitut für religion wo er hingewiesen ist, die heiligen schriften von eine priesterkaste uber die heiligen schriften von ein andere. Und im wissenschaftsbereich ist die paradigmenwächsel wie es immer vorher in die kirche war. Durch wissensfeindtliche machtmitteln wie die Nobelpreis wird paradigmen in stein für immer geschrieben.

Re: Das problem: Es wird niemand die axiomen und definitionen axeptieren.

von Raphael am 05.11.2012 21:19

Hi Niels,

ich wollte eigentlich auf Deinen ersten Beitrag ausführlich antworten, aber den hast Du ja jetzt selbst gecancelt. Ich poste hier trotzdem mal, was ich dazu zu sagen hatte (auf den jetzigen Beitrag antworte ich dann etwas später auch noch).

_______________________________

Der Kosmologen-Messias in Deinem Forum meinte:

...und wir lachen darüber. Was sind Magnetismus und Gravitation denn wohl, wenn nicht das Ergebnis der Bewegung von bislang nicht identifizierten Objekten? Spuk vielleicht? Magnetismus und Gravitation sind dynamische Konzepte. Sie existieren nicht, wenn man "Existenz" definiert, wie ich es tue. Sie finden statt.

zu 1: Ich hoffe, Du hast meine Definitionen in dem Forum ebenfalls angegeben. Denn die Definition von "Objekt" ist hier sehr wichtig. Er kann das nur einwenden, wenn die Definition vorab nicht gegeben wurde. Außerdem ist das Axiom auch davon abhängig, wie man "existieren" definiert. Das vergißt der Herr Messias anscheinend.

zu 2:


Alle existierenden Objekte, eigentlich ziemlich klar.


Gerne kann man für Beobachter auch Mensch, Hund, Baum sagen. Es geht schlicht darum, daß die Existenz eines Objekts nicht davon abhängt, ob es von einem lebendigen Objekt wahrgenommen wird oder nicht. Der Begriff "Beobachter" ist gewählt worden, weil er in der Literatur häufig so auftaucht. Bewußt oder nicht, spielt absolut keine Rolle. Welche Art von Wahrnehmung spielt ebenfalls keine Rolle.

zu 3:


Das sind meine Axiome. Es ist das, was ich als Grundlage meiner Weltsicht bestimme. Wenn ich sage, daß für mich die Kette von Ursache und Wirkung endlos ist, dann ist das so. Da gibt es kein "Das ist aber nicht so" oder "das ist deinerseits hingefügt". Mich interessiert gar nicht, ob diese Axiome anderen gefallen oder nicht. Ich setze sie voraus, wenn man mit mir über Physik reden will. Ist diesem Kritiker nicht bekannt, was Axiome sind?

zu 4:


Erstens: Dies ist ein Axiom, weil ich es zu einem Axiom mache.


Mal abgesehen davon, daß zumindest die Starke und Schwache Wechselwirkung nichts als mathematische Erfindungen sind, um das zusammengepfuschte Pseudomodell des quantenmechanischen Atoms irgendwie hinzubiegen, sind Kräfte nichts als dynamische Konzepte, deren tatsächliche Physik die Mechanik der BEWEGUNG VON OBJEKTEN ist. Kräfte sind nicht fundamental, Objekte sind es. Wer anderes behauptet, glaubt an irrationalen Unsinn. Ohne Objekte, keine Kraftwirkungen.


Und genau das ist ein irrwitziger Aberglaube, ein lächerlicher Satz, für den man Doktortitel aberkennen sollte! Geisterhafte Fernwirkungen, Spuk - das sind "Kräfte ohne Kontakt". Fundamental sind nur Objekte und deren Bewegungen. Wer glaubt, eine Kraft ohne Objekte und deren mechanischen Kontakt haben zu können, ist einem blanken Aberglauben aufgesessen. Was soll da mechanisch passieren? Ein Apfel fällt zu Boden, weil gravitative Kraft wirkt? Wie? Durch leises Flüstern? Oder gekrümmtes Nichts? Ein solcher Satz bedeutet nur, daß man die Suche nach den agierenden Objekten aufgegeben hat und sich stattdessen damit zufrieden gibt, an Magie zu glauben. In gewisser Weise ist es wunderbar für mich, den Irrsinn der modernen Pseudophysik von einem ihrer Vertreter in solcher Kristallklarheit präsentiert zu bekommen.


Virtuell = nicht existent. Es steht also schon dick auf der Packung, daß es sich hierbei um irrationalen Schund handelt. Nichts als Spuk. Wenn die Quantenmechanik eines nicht ist, dann Mechanik.


Die "Krümmung von nichts". Gähn.


Beschreibungen sind gut und schön, aber was wir in der Physik wollen, sind Erklärungen. Beschreiben kann man die Bewegungen von Objekten recht einfach. Erklären, das ist schwierig. Gekrümmter Raum und Bosonen sind keine physikalisch relevanten Erklärungen, sondern irrationaler, nicht-mechanischer Stuß.

zu 5:


Das Wort "Form" wird in seiner Kindergartenbedeutung benutzt. Synonym ist Gestalt. Die Eigenschaft, die es mir erlaubt, abzubilden.

zu 6:


Form hatten wir, "natürlich" ist nur ein Zusatz, um Raum von menschengemachten Konzepten zu unterscheiden.

zu 7:


Dies wäre keine eindeutige Definition, wenn ich geschrieben hätte: "Die Entfernung eines Objekts zu einem anderen Objekt." Das habe ich aber absichtlich nicht geschrieben. Die Lokation ergibt sich aus der Entfernung zu allen anderen Objekten. Es gibt kein bevorzugtes Objekt. Wenn also zwei Objekte, so wie hier vorgebracht, zu einem Bezugsobjekt denselben Abstand haben, dann kann man immer ein weiteres Objekt finden, zu dem diese zwei Objekte eben nicht mehr denselben Abstand haben. Man wählt einfach ein anderes Bezugsobjekt. Man ist in der Wahl frei, weil die Lokation der Abstand zu allen anderen Objekten ist, nicht zu einem speziellen.

zu 8:


Alle diese Definitionen gelten für die Physik. Und da ist diese Definition von "rational" absolut ausreichend.

zu 9:


Wer hat gesagt, daß ich mit meinen Definitionen und Axiomen Argumente gegen den Big Bang bringen will? Wenn man meine Definitionen und Axiome als Grundlage des eigenen physikalischen Weltbildes wählt, dann kann man sich mit diesen neuen Augen den Big Bang und anderen Humbug mal genau ansehen und wird schnell feststellen, was da poetisch hochtrabend, aber völlig sinnleer gefaselt wird. Wer Argumente gegen den Urknall auf Basis meiner Definitionen und Axiome sucht, wird in meinem Buch fündig.


Ich will nichts revolutionieren. Und schon dreimal nicht euer "Verständnis". Universum? Hier ist, was ich, wie auch die Allgemeinheit, darunter verstehe: Die Gesamtheit aller existierenden Objekte und Raum. Da muß nichts revolutioniert werden. Nur die Verdinglichung dieses abstrakten Konzepts muß aufhören. Und über die Meinungen der Kosmo-Clowns habe ich nun eine Zeit gelacht. Man wird dessen müde. Jetzt ignoriere ich den Schwachsinn einfach. Ich bin nicht hier, um Religionisten ihren Aberglauben zu nehmen. Ich will diejenigen davor bewahren, die tatsächlich fähig sind, logisch und rational zu denken. Fähigkeiten, die Urknalltheoretiker in der Regel nicht besitzen.


Ich habe kein Interesse an Preisen oder Anerkennung durch sogenannte Experten. Mir liegt nur der Fortschritt der Wissenschaft am Herzen. Das ist alles Idealismus bei mir. Ich weiß aber auch, welche Mühe sich lohnt und welche vergebens ist. Deshalb würde ich auch niemals mit meinen Definitionen und Axiomen hausieren gehen.

Re: Das problem: Es wird niemand die axiomen und definitionen axeptieren.

von Snublefot am 05.11.2012 23:52

Ich danke für dein Antwort. Die leute haben mir so viel Stress und unangenemigkeit das ich fast aufegegeben habe, aber dann habe ich jetzt angefangen ein antwort zu schreiben. Dein antwort auf meine fragen wird mir sehr viel hilfe geben.

Als ich zum ersten mal dein angriff auf physik und dann Einstein gesehen habe war mein erste gedanke das KLAR, so ist es und so muss es sein! Physik ist jetzt ein schlechte kopie von die Katolische kirche geworden wo es ein priesterklasse gibt die die Geheimnisse der schriften besitzen und die laier gar nicht zu sagen haben. Zu den Priestern gibt es die volger, die immer bereits sind schriften die die überhaupt nicht verstehen kann, zu verteidigen. Weil als nichtmatematiker ist es absolut unmöglich. Es ist im grunde genommen die selben leute die damals, ohne jenige Fragen, die "wissenschaflich korrekte und unangriffbare" berechning der demonen in der welt, akzeptiert und in seine grausame realität umgesetzt habe.

Die "Flache erde leute" hat seine brillianten Mathematiker die die theorien Wissenschaflich gesichert habe, uzw.  

Ich danke für deine hilfe and werde zurückkommen wenn ich mehr hilfe brauche.