Wortdefinitionen
[ Nach unten | Zum letzten Beitrag | Thema abonnieren | Neueste Beiträge zuerst ]
osengpiel
Gelöschter Benutzer
Wortdefinitionen
von osengpiel am 06.01.2012 15:44Hallo Raphael,
mal wieder ein kleiner Beitrag von mir - diesmal zu deinen Definitionen.
Objekt: Das, was Form hat.
Gut eine eindeutige Definition.
Raum: Das, was keine Form hat und natürlich ist.
Das lasse ich erstmal so stehen.
Konzept: Das, was keine Form hat und künstlich ist.
Deutliche Abgrenzung zum Objekt.
Lokation: Die Entfernung eines Objekts zu allen anderen Objekten.
Existieren: Form und Lokation besitzen.
Auf die Uneindeutigkeit dieser Defintionen gehe ich gleich noch ein.
Bewegung: Lokationsänderung eines Objekts.
Das ist logisch.
Rational: Dem Unterschied von Objekt und Konzept Rechnung tragend.
Irrational: Objekte wie Konzepte und/oder Konzepte wie Objekte behandelnd.
Ich gehe gleich einmal darauf ein, dass es bei deinen Definitionen von Objekt und Konzept viele Fälle gibt, die allein von der Definition aus irrational sein müssen.
Objektiv: Sich ausschließlich auf Objekte beziehend.
Subjektiv: Sich auf mindestens ein abstraktes Konzept beziehend.
Das sehe ich kritisch.
Modell: Eine dreidimensionale Repräsentation eines oder mehrerer Objekte.
Mag deine Definition sein, aber rein physikalisch gesehen ist diese Definition falsch.
Symbol: Ein Objekt, welches anstelle einer ausführlichen sprachlichen Beschreibung
eines abstrakten Konzepts präsentiert wird.
Sprachlich gesehen ja, wissenschaftlich gesehen braucht man diese Definition nicht, da man keine Symbole verwendet.
Physik: Das rationale Studium von Objekten und ihren Bewegungen.
Physik beschäftigt sich mit allem, was sich in diesem Universum ereignet. Somit auch mit Kraftfeldern, Energie, Wechselwirkungen etc.
Ohne diese existenten Größen könnte man keine Physik betreiben. Dass die Welt auch mit "Konzepten", die deiner Definition nach nicht existieren, aufgebaut ist und ohne diese nicht funktioniert werde ich dir an einem Beispiel zeigen.
Philosophie: Das rationale Studium von abstrakten Konzepten.
Die Philosophie hat sich früher einmal mit dem Verstehen der Natur auseinandergesetzt. Heute Beschreibt die Physik die Natur und die Philosophie beschäftigt sich mit Fragen, die man nicht oder noch nicht mit Physik erklären kann.
Also gut:
Fangen wir mal mit einem Leitsatz an, den du wahrscheinlich nachvollziehen kannst: Von nichts kommt nichts. Dazu steht in der Physik die Energieerhaltung. Energie kann nur umgewandelt, aber nicht verbraucht werden. Würde diese Regelung nicht gelten, dann würden wir nicht existieren.
E = mc² beschreibt, dass Masse nichts anderes ist als Energie in einer gewissen Form. Dies kann man an einem Beispiel nachvollziehen:
Kernspaltung basiert auf diesem Phänomen (du kannst es auch Theorie nennen, wenn du es skeptisch siehst). Spaltet man einen Kern A so erhält man B, C, Strahlung und thermische Energie, die frei wird. Die Masse von B + C < A, da ein Teil der Masse in Form von Strahlung und Energie umgewandelt wurde.
Andersherum kann man in Teilchenbeschleunigern Kinetische Energie in Masse umwandeln, indem man schnelle Teilchen kollidieren lässt. Hierbei entstehen sehr viel schwerere Teilchen als die, die man für die Kollision benutzt hat.
Diese beiden Fakten auf deine Definitionen angewandt sagen, dass Energie ein Konzept ist, da es keine Form und Lokation hat. Oder kannst du sagen, welche Form potentielle Energie hat? Also ergibt sich bei deiner Definition ein Widerspruch, da man Energie nicht als Konzept benutzen kann, da andernfalls Masse, und somit auch Teilchen, ein Konzept wären.
Noch ein Beispiel: Licht.
Ist Licht ein Objekt? Nach deiner Definition nicht eindeutig einschätzbar. Hat es Lokation? Es kann nicht ruhen, besitzt also keine absolute Lokation. Oder etwa doch? Es muss ein Objekt sein, da man mithilfe von hochenergetischer Strahlung Teilchen-Antiteilchenpaare erzeugen kann, die sich dann wieder aufösen und zu Strahlung werden. Und was ist Strahlung? Nichts anderes als Energie ( E = h * f ).
Elektronen. Elektronen besitzen keine eindeuige position auf einer Elektronenschale um einen Atomkern. Sie bilden eine Art Wolke, da sie eine Wellenform haben. Wären sie keine Welle, würden sie in den positiven Kern stürzen (wieso das nicht so ist möchte ich hier nicht erklären, es ist dir wahrscheinlich so wie so klar). Somit besitzen sie keine Lokation. Dennnoch kann man sie beschleunigen und auf Objekte schießen. Einzeln haben sie eine Lokation.
Was ist nun die richtige Definition? Als Konzept würden sie nicht beschleunigbar sein, keine Lampe würde funktionieren. Als Objekt würden sie jedoch in das Atom stürzen und sich nicht auf bestimmten Bahnen um das Atom bewegen.
Dies ist in deiner Definition "irrational", da es sowohl Konzept, also auch Objekt ist. Die Natur zeigt sich uns aber genau so.
[Hier folgt noch etwas Text]
Mfg,
Oliver
Antwortenosengpiel
Gelöschter Benutzer
Wortdefinitionen
von osengpiel am 06.01.2012 18:36http://www.youtube.com/watch?v=7tCOIcFaOd0&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=9xUaL-f2uso&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=capY5IoIIKE&feature=related
Schau dir diese Videos bitte einmal an. Es zeigt, dass Objekte nicht immer Lokation haben müssen, um physikalisch gesehen zu existieren. Auch hier ergibt sich wieder eine Undeutigkeit in der Zuweisung Objekt oder Konzept. Wenn du es schaffst, eine eindeutige Zuweisung zu finden bin ich beeindruckt. Dann bist du der einzige Mensch auf dieser Welt, der die Quantenmechanik versteht.
Und hier etwas, damit die Relativitätstheorie verständlicher ist:
http://www.youtube.com/watch?v=-_GzgT8KiWw&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=DA4noJyiaiU&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=nh5xHcI9k70&feature=related
Mfg,
Oliver
osengpiel
Gelöschter Benutzer
Wortdefinitionen
von osengpiel am 06.01.2012 18:52Da ich den anderen Beitrag nicht mehr bearbeiten kann nochmal was zur Allgemeinen RT hier:
http://www.youtube.com/watch?v=Myzpp7NJTj4&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=2-TNNY4OYfQ&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=IA8j7PqF4s4&feature=related
Vielleicht glaubt ihr ja jetzt, dass diese Effekte real sind.