"Raum" - Definition ist unklar (Physik des Nichts)

"Raum" - Definition ist unklar (Physik des Nichts)

von IgorM am 26.12.2013 22:23

Ich habe "Physik des Nichts" schon vor einem Jahr gelesen, allerdings entschied ich mich vor kurzen das noch einmal zu machen, um den "physischen" Objekt-Konzept-Dualität Restmüll aus meinem Kopf auszuräumen. Zwischen den beiden Lesedurchgängen lagen auch noch viele andere Bücher und Filme aus vielen Gebieten (meistens nicht die Physik), und diesmal wollte ich das Buch etwas kritischer unter die Lupe nehmen.

Raum wird im Buch als "das, was keine Form hat und natürlich ist" definiert. Ich muss ehrlich sagen, es fehlt mir schwer diesen Begriff zu versehen.
a) Ist damit nur die Leere zwischen Objekten gemeint und nicht der Plazt, dass Objekte belegen? (Ich tippe auf "ja")
b) Befinden sich Objekte im Raum? (Ich tippe, dass dies ist eine unzulässige Frage, oder?)

Ferner stelle ich mir folgende Frage: wenn EM-Wellen von fernen Galaxien zu uns gelangen, heißt es, dass der intergalaktischer Raum mit noch nicht identifizierten Objekten (sei es "Äther") dicht gefüllt ist.
c) Wo ist dann der Raum, wenn schon alles, wo wir hingucken, mit Objekten gefüllt ist? Für was brauchen wir dann einen Begriff für Nichts, wenn es nirgends ein Nichts zu finden ist?

Mir wäre es sehr angenehm, wenn Raphael etwas Zeit finden könnte, meine Fragen zu beantworten. Vielen Dank.

P.S. Zu meiner Überraschung gibt es in dem Forum keine separate Rubrik für "Physik des Nichts".

Re: "Raum" - Definition ist unklar (Physik des Nichts)

von Raphael am 28.12.2013 12:07

Hi Igor,

zu Deinen Fragen:

a) Ja, Raum ist nichts; nicht ein Platz oder Volumen oder eine Lokation. Man darf nicht vergessen, daß die Definitionen mit Blick auf die Physik erstellt wurden. Sie sollen dort vor irrationalen Vorstellungen schützen, indem die Sprache präziser gemacht wird. Die Definition von Raum soll uns sagen, daß wir dieses Wort nicht als Akteur in einer wissenschaftlichen Theorie benutzen dürfen.

b) Nein, Objekte befinden sich nicht "im Raum". Ein Objekt kann sich nur in einem anderen Objekt befinden. Du kannst z.B. in einem Auto sein. Das Auto wird hierdurch zu einem Referenzobjekt, welches Lokation gibt. Aber Raum ist kein Objekt, kann daher natürlich auch nicht als Referenzobjekt benutzt werden.

c) Ja, ohne einen wie auch immer gearteten Äther geht es nicht. Das bedeutet aber nicht, daß dieser Äther ein lückenloses Kontinuum ist. Eine wellenförmige Bewegung setzt voraus, daß es Objekte gibt, die sich gegeneinander bewegen können. Also auch wenn man einen materiellen Äther annimmt, bleibt das Konzept Raum davon unangetastet. Ein Äther macht kein Blockuniversum. Dazu benötigt man schon die Allgemeine Relativitäts"theorie" mit ihrer Raumzeit

Re: "Raum" - Definition ist unklar (Physik des Nichts)

von rko am 01.01.2014 12:21

aether? wie passt das zum beispiel?

Re: "Raum" - Definition ist unklar (Physik des Nichts)

von wl01 am 01.01.2014 15:23

Hallo rko!
Also ohne Raphael vorgreifen zu wollen.
Alles ist, wie bereits hier öfter gesagt, eine Sache der Definition.

Raum ist eben das Nichts, oder das, was sich eben zwischen den Objekten wie Sonnen, Planeten (Materie) und dergl. befindet.
Raum in der Physik ist jedoch alles das was um die Erde herum befindet. In dem sich eben die Objekte aufhalten und ein Ding, das sich nach der ART eben auch krümmen und stauchen kann.
Nur exakt definiert (siehe Definition von Raphael) ist das eben falsch.

Nur benötigt man dann eben eine Bezeichnung für diesen "Raum". Und da denke ich, wäre der Begriff "Äther" der sinnvollere. Ob sich dieser Äther jedoch selbst als "Materie" (also als Objekt) für uns erschließen wird, ist noch völlig offen. Ich in meiner eigenen Theorie sage dazu ja (TachyonenDrucktheorie), aber das ist eben eine rein subjektive Meinung!

LG

MJ 

PS:
Habe ich schon geschrieben, dass Licht und somit jede EM-Strahlung für mich lediglich eine Turbulenz im Tachyonenäther ist?

Re: "Raum" - Definition ist unklar (Physik des Nichts)

von rko am 01.01.2014 15:44

danke für die antwort. möglicherweise bin ich schon im äther, denn ich habe vergessen folgenden link zu geben: http://members.shaw.ca/warmbeach/E=MC2 und http://members.shaw.ca/warmbeach/EQUATIONS.htm. Passen diese thesen zum pasmaversum und äther? ist gravitation wirklich so einfach oder ist das unsinn?
danke im voraus

Re: "Raum" - Definition ist unklar (Physik des Nichts)

von wl01 am 02.01.2014 15:03

Hallo rko!

Also zugegeben, ich habe die auf dieser Seite durchgeführten Berechnungen nicht nachgerechnet!
Aber vom Sinn her, stimme ich dieser These zu, da ich in meiner TDT exakt das Selbe postuliere:
"Gravitation ist nichts anderes als der Druck des umgebenden Äthers!"

Im Grunde ist alles nach meiner Theorie (des Äthers) nichts anderes als eine Kombination von der Le-Sage-Gravitation (Grundprinzip), der Tensor-Vektor-Skalar-Gravitationstheorie (Entfernungsberechnung der Gravitation), der Auswirkungen der Dunklen Energie (Dunkle Energie verdrängt durch ihre Antgravitation normale Materie), sowie des Randall-Sundrum-Modells (Stärke und Herkunft der Gravitation) und der Tatsache, dass Tachyonen überlichtschnell und negativmassig sein müssen (Grund weshalb ihre Masse derzeit nicht nachweisbar sind {außer eben über die Gravitation}).

Aber wie bereits erwähnt, dies ist lediglich eine Theorie, wie eben auch die ART eine Theorie ist, und sie ist natürlich nicht mit der derzeit "Führenden Lehre" der ART und der SRT kompatibel, ja sie widerspricht ihr natürlich auch völlig!

LG

MJ

PS:
Habe ich schon geschrieben, dass Licht und somit jede EM-Strahlung für mich lediglich eine Turbulenz im Tachyonenäther ist?

Re: "Raum" - Definition ist unklar (Physik des Nichts)

von rko am 02.01.2014 19:23

danke für die antwort.
ich bin nur ein laie, mathematisch und physikalisch, aber kann das für ellispen (bahn) funktionieren?
rko

Re: "Raum" - Definition ist unklar (Physik des Nichts)

von Norman am 02.01.2014 20:03

Hallo Rok,

Ja, dass funktioniert auch mit elliptischen Bahnen. Gravitation bezeichnet lediglich die Anziehungskraft zwischen Materiestrukturen (Objekten). Die Form der Bahnen bildet sich aufgrund der Ausgangsituation, Ursache und Wirkung. Mit der derzeitigen Gravitationstheorie kann die Flugbahnen vorausberechnen, jedoch kann sie die Entstehung von Galaxien und Sonnensystem nicht erklären, lediglich mutmaßen. Dann gibt es auch noch das Dreikörperproblem, wonach sich die Planeten laut Schulphysik gegenseitig aus dem Sonnensystem werfen müssten. Was sie zu unserem Glück nicht machen.

Ein gutes Verständnis wie Gravitation wirkt, bekommt man am besten über Simulationen. Hier ist eine einfache 2D Simulation, die Punkte kannst du verschieben, und die rote Linie stellt die Flugrichtung und Geschwindigkeit dar. Wenn du das Häckchen bei "System Centered" heraus nimmst, kannst vielleicht die eine oder andere intersante Beobachtrung machen.

http://phet.colorado.edu/sims/my-solar-system/my-solar-system_en.html

Dieses Programm hier kostet zwar etwas (gibt es auch auf Steam), dafür ist es auch komplexer, und veranschaulicht u.a. die Dreikörperproblematik.

http://universesandbox.com/

LG Norman

Re: "Raum" - Definition ist unklar (Physik des Nichts)

von wl01 am 02.01.2014 22:16

Hallo rko!
Natürlich funktioniert das Ganze auch mit elliptischen Bahnen!

Es ist völlig egal, ob man von einer Anziehung von Massen, oder aber von Druckkräften spricht, bei denen zwischen zwei oder mehreren Objekten einen Unterdruck bzw. Scherkräften entstehen.




LG

MJ

PS:
Habe ich schon geschrieben, dass Licht und somit jede EM-Strahlung für mich lediglich eine Turbulenz im Tachyonenäther ist?

Re: "Raum" - Definition ist unklar (Physik des Nichts)

von rko am 03.01.2014 09:25

danke für die vielen erklärungen und erleuchtungen.
wenn das so ist, ist dann diese theorie und mathematik nicht der erklärungsweg für alles was in den videos etc. dargestellt wird?