neues kosmologisches Modell

Re: neues kosmologisches Modell

von ar-iomar am 07.06.2013 10:41

Ich kann mir, Norman, von unserem derzeitigen Wissen ausgehend, nicht vorstellen, dass es je eine Theorie geben wird, die alles erklärt. Zumindest keine, die alle zufriedenstellen wird. Ich bitte dich, mich vom Gegenteil zu überzeugen.

Re: neues kosmologisches Modell

von Norman am 06.06.2013 20:06

Hallo Justin,

da habe ich mich wohl dann Missverständlich ausgedrückt. In einigen Punkten widersprechen sich ja die Theorien sehr explizit, selbst innerhalb der verschiedenen Urknalltheorien. Eine Theorie aufzustellen, welche allen Theorien recht gibt halte ich für sehr schwer, wenn nicht gar unmöglich.

Mein Ansatz soll ein Modell liefern, welches die nachgewiesenen Phänomene der Quantenphysik und die uns bekannten alltags Phänomene zusammen führt. Definitionen von den Konzepten wie Raumzeit, Hyperraum, Wurmlöchern, Strings und Paralleluniversen werde ich daher weniger Beachtung schenken.

Ich will erklären, warum z.B. ein Elektron seine Position wechselt ohne Zwischenschritte, warum Atome Strahlung in Paketen abgeben, warum Licht Wellenstrahlung und Teilchenstrahlung sein kann. Also ein Modell aufstellen, dass die Vorgänge im Mikrokosmos und Makrokosmos erklärt.

Ich hoffe, dass mir dies zu mindestens im Ansatz gelingt.

LG

Norman

Re: neues kosmologisches Modell

von wl01 am 06.06.2013 19:49

Hallo Norman!

Ok, dann habe ich deine Ausführung missverstanden. Ich dachte, Du möchtest mit deiner Theorie eine Brücke zwischen der Quantenphysik und der traditionellen Physik schlagen und daher deine Beispiele als Bestandteil deiner Theorie gesehen. OK, Du definierst also ein Modell, das dem traditionellen Urknallmodell nur ähnlich ist, also als Methapher erscheint.

Laut traditioneller Physik sicher, lt. Raphael und meiner Ansicht sicherlich nicht!

Nur hat das eine nichts mit dem anderen zu tun!
Das Universum ist lt. FL euklidisch, also flach (nicht gekrümmt). Hingegen kann Gravitaion den Raum um massereiche Objekte krümmen! Also nicht die Raumzeit selbst krümmt sich selbst, sondern sie wird durch Objekte (Sonnen, Planeten) gekrümmt.

LG

MJ

PS:
Habe ich schon geschrieben, dass Licht und somit jede EM-Strahlung für mich lediglich eine Turbulenz im Tachyonenäther ist?

Re: neues kosmologisches Modell

von Max am 06.06.2013 19:20

Ganz unabhängig von den Hypothesen hier.

 

Was ist ein Punkt? Zu dieser Frage muss man sich immer den Kontext überlegen, befindet man sich in der Geometrie oder Mathematik ist ein Punkt in der modernen Mathematik klar definiert, je nachdem wie man herangeht.

Wenn man über Analysis oder Algebra redet ist ein Punkt ein Element eines affinen Raums und kann mit einem Vektor identifiziert werden, "bildlich" also nur ein Paar aus zahlen die genau angeben wo der Punkt liegt, also aus denen man den Abstand zu anderen Punkten, Geraden und Ebene. Zeichnen kann man sowas nicht. Die Mathematik sagt an sich nicht wie ein Punkt aussieht, das ist zum Beweis irgendwelcher Sätze auch nicht nötig.

Geht man von der Geometrie aus wird letztendlich keine Aussage gemacht was ein Punkt ist, sonder nur welche Eigenschaften er erfüllen muss, damit die Sätze der Geometrie Sinn machen, wenn man mit irgendwelchen Objekten schafft das sie diese Bedingungen erfüllen, dann kann man auch Stühlen oder Keckes benutzten, leider tun sie das nicht, und Hilbert selbst konnte zeigen das die Geometrie stark mit der Natur der Reellen Zahlen zusammenhängt und man daher die Punkte die er definiert mit denen aus der affinen Geometrie identifizieren kann.

Befindet man sich im Kontext der Physik, dann ist die Frage wozu brauch ich da das Wort Punkt? Bisher sind mir in der Physik Punkte nur bei mathematischen Beschreibungen Untergekommen (vorallem Punktmassen), dort befindet man sich quasi in einen Mathematischem Kontext und sollte daher echt Definitionen benutzten.
Also ist schon der Versuch der Frage "Was ist ein Punkt" mithilfe von Zeichnungen nachzugehen in meine Augen total falsch, man kann auch keine 709 dimensionalen Räume zeichnen, trotzdem kann man über sie geometrische Aussagen treffen.

Das Problem das Raphael darstellt ist in Wirklichkeit nichts, sonder kommt daher das Mathematik nicht axiomatisch sonder anschaulich (naja mehr oder weniger) eingeführt wird, man kann sich unter einen Bleistiftfleck im Koordinatensystem mehr vorstellen als unter umständlichen Definition, genauso werden Vektoren als Pfeilen erklärt und nicht als Elemente eines Vektorraums über einem Körper K.

Ich finde auch das Axiom System an sich hat starke schwächen, zuerst denke ich kann man die Physik nicht axiomatisieren aber was ist Form, hat Raphael das irgendwo definiert?

Re: neues kosmologisches Modell

von Norman am 06.06.2013 18:15

Hallo Justin,

 

Du hast recht mit dem was du schreibst. Ich habe aber auch nichts gegenteiligen behauptet. Dies ist nur eine Metapher, die veranschaulicht, dass sich in einem Objekt eine beliebige Anzahl an Hohlräumen befinden kann, ohne die Anzahl der Objekte zu verändern. Hier wurde keinerlei Aussage über ihre Entstehung gemacht.

 

Ich verwende hier nur eine sehr stark vereinfachte Metapher vom Urknall. Es geht hier nicht um den Urknall, sonders, dass man sich ein Objekt als Universum vorstellt. Ich hab mir sagen lassen, dass es Menschen gibt, die von einer Raumkrümmung ausgehen, aber vielleicht sind solche Menschen auch nur ein Mythos. Dies tut nichts zur Sache, weil ich darauf auch nicht hinaus wollte.

 

Und diese Meinung ist stellvertretend für alle Menschen, welche sich mit Physik befasst haben? Noch einmal, mein kleines Urknalluniversum war nur eine Metapher. Die Metapher braucht nicht physikalisch korrekt zu sein.

 

Sorry, dass ich mich bei deinen Fragen immer wiederholen muss. Der Sinn einer Metapher ist eine Veranschaulichung. Von mir aus kann es sich hierbei um Hefeteig handeln. Wichtig ist, dass man sich ein Objekt vorstellt, welches sich ausdehnt. Ist Raumzeit ein Objekt?

 

Das ist das Schöne an Metaphern, sie müssen nicht wirklich existieren um ihren Zweck zu erfüllen.

 

Ich habe deine Fragen nicht als zerriss angesehen, da die Aussagen auf welche du dich bezogst, für meine Theorie irrelevant sind. Das was mir wichtig war, hast du ja nicht kritisiert. Wenn ich das Thema noch weiter ausarbeite werden sich einige deiner noch offenen Fragen womöglich von selbst klären. Doch ich hab noch ein paar Überraschungen im Ärmel. [der letzte Satz soll noch einmal den Sinn einer Metapher verdeutlichen] Sicherlich werden sich dadurch aber auch neue auftun.

Da ich die Urknalltheorie nicht vertrete, habe ich kein Problem damit, wenn meine Aussagen im Kontrast zu ihr stehen.

LG

Norman

Re: neues kosmologisches Modell

von wl01 am 06.06.2013 17:19

Hallo Norman!

Genau an diesem Axiom beginnst zu kranken.
Sobald ich die Anzahl erhöhe oder verringere, benötige ich dazu Energie (Konzept) und zur Erzeugung von Energie ein zusätzliches Objekt!

Stimmt auch nicht wirklich!
Denn die Raumzeit beinhaltet (nach der Singularität) Materie (also Objekte) und die haben Eigenschaften, also auch Gravitation, nicht die Raumzeit selbst. Die einzige Eigenschaft, die die Raumzeit lt. BBT hat, ist, dass sie sich ausdehnt.

Auch das darf man nicht ganz so sehen. Denn es gibt lediglich einesich ausdehnende Raumzeit, gefüllt mit Materie und das Draußen ist eben nicht existent. Natürlich könnte man philosophieren in WAS sich die Raumzeit ausdehnt. Doch darüber trifft die Physik (bewußt???) keine Aussage.
Sprichst Du jetzt von der Raumzeit, oder von dem in der sich die Raumzeit ausdehnt?
Und Äther gibt es eben in der Physik nicht. (also kein bevorzugtes Inertialsystem!)

Ich kann es zwar gedanklich nachvollziehen, da ich in meiner Theorie auch von einem Äther ausgehe, aber es gibt eben kein "Äther-Urknall-Universum" lt. der Führenden Lehre!

Sorry, dass ich deine Ableitung etwas zerfasere, im Grunde bin ich deiner Ansicht, jedoch stehen deine Aussagen im Kontrast zur Urknalltheorie der "FL"!

LG

MJ

PS:
Habe ich schon geschrieben, dass Licht und somit jede EM-Strahlung für mich lediglich eine Turbulenz im Tachyonenäther ist?

Re: neues kosmologisches Modell

von ar-iomar am 06.06.2013 16:37

Ich begreife deine Provokation als Muntermacher. Hat funktioniert.

Re: neues kosmologisches Modell

von Norman am 06.06.2013 16:19

Das Objekt – Existenz – Problem

Nehmen wir Raphaels Definitionen als Grundlage, auch wenn der eine oder andere die Meinung vertritt, dass diese noch ausbau fähig sind. Letztendlich muss man irgendwo den Anfang machen.

Ein Objekt muss eine Form haben und damit es existieren kann, muss es ebenfalls eine Lokation haben. Dieses Modell lässt sich einfach in dieser Grafik veranschaulichen. Wobei ich die Form des Objektes (A, wie Atom) blau dargestellt habe. Ein Objekt muss demnach auch von Raum umgeben sein, somit gibt es eine Grenze zwischen Objekt und Raum. Da der Raum jener Bereich ist, wo das Objekt nicht ist, hat der Raum keinerlei Eigenschaften. (Dies ist nicht richtig, gleich mehr dazu.)

Eigenschaften sind nur Objekten vorbehalten. So kann ein Objekt eine Farbe besitzen, der Raum nicht. Ein Objekt kann fest oder flüssig, warm oder kalt, glatt oder rau, hell oder dunkel sein. All dies sind Eigenschaften, welche scheinbar nur Objekten vorbehalten sind. Ein Objekt unterliegt der Kausalität. Das heißt, jede Veränderung eines Objektes hat eine Ursache. Ein Objekt kann nicht aus nichts entstehen, und sich auch nicht einfach auflösen.

Soweit noch verständlich?

Jetzt kommt die Ketzerphysik… äh, Quantenphysik daher. Diese behauptet doch tatsächlich, dass Objekte nicht zwangsläufig eine feste Form haben, dass Objekte (z.B. Elektronen) ihre Position verändern können ohne Zwischenschritt, ja sogar an zwei Orten gleichzeitig sein können. Objekte können sich in Energie auflösen und umgekehrt. Wenn man sich die Thesen der Quantenphysik anhört, fragt sich vielleicht der eine oder andere, was für Drogen diese Physiker zu sich nehmen. Grafische Darstellungen solcher Quantenteilchen sehen mitunter so aus.

Der gesunde Menschenverstand sagt mitunter, dies ist so ein Unsinn, das kann nicht sein, der nächste bitte. Doch dann gibt es ja noch diese angeblichen Experimente, welche die Vorhersagen der Quantenphysik bestätigen. Diese sind mitunter so seltsam, dass selbst Quantenphysiker sich hin und wieder denken: „Olle Wetter, was geht den jetzt schon wieder auf der Planckskala ab?“

Entweder haben sich Millionen von Wissenschaftlern zusammen geschlossen, und versuchen die Menschheit an der Nase herum zuführen. Oder, vielleicht ist die eine oder andere Vorhersage der Quantenphysik doch richtig. Da ich die meisten Wissenschaftler für intelligente Menschen halte und eine solche Massenverschwörung auch für unwahrscheinlich halte, neige ich einfach mal dazu, der Quantenphysik einen gewissen Wahrheitsgehalt zu zustehen.

Aber wie bringt man die Quantenphysik in Einklang mit der Definition von einen Objekt? Gehen wir noch einmal ein paar Schritte zurück, zu Objekt und Raum.

Man kann sehr leicht den Trugschluss erlangen, dass das Objekt vom Raum umgeben ist. Dies ist jedoch falsch. Würde der Raum das Objekt umgeben, dann würde der Raum am Rand des Objekts aufhören. Das macht er aber nicht. Es scheint so als ob der Raum das Objekt durchdringt. Oder besser ausgedrückt, dass Objekt befindet sich im Raum und Raum befindet sich im Objekt.

Ist das verständlich?

Wenn der Raum nicht nur um ein Objekt ist, sondern auch in ein Objekt. So ist es auch möglich, dass sich ein Hohlraum im inneren des Objektes befindet. Dieser Hohlraum hat wie das Objekt eine Form und eine Lokation.

Ist das verständlich?

Wie ich oben bereits festgestellt habe, kann ein Objekt Eigenschaften haben. Nehmen wir für dieses Beispiel einmal an, unser Objekt wäre flüssig. (Gravitation und ähnliche Kräfte sind in dieser einfachen Metapher nicht enthalten). Somit könnten sich in dem Objekt mehrere Hohlräume befinden, welche ihre Position zu einander verändern könnten.

Ist das noch verständlich?

Ich könnte in diesem Objekt die Anzahl der Hohlräumer erhöhen oder verringern, ohne dass ich dazu ein zusätzliches Objekt benötige.

Ist dies auch verständlich?

Bei der folgenden Metapher bediene ich mich der Urknalltheorie. (Kritiker dieser Theorie kann ich beruhigen, ich verwerfe sie gleich wieder. Aber sie ist so anschaulich.

In der Urknalltheorie hat der Raum Eigenschaften. (Was er nach Raphael Definitionen nicht haben dürfte.) So gibt es in diesen Raum z.B. Gravitationsfelder. Was diese Theorie so schön macht, ist die Tatsache, dass der Raum eine Form und eine Lokation hat. Der Raum in der Urknalltheorie hat eine Hülle, welche ihn umgibt. Worin sich der Raum im inneren der Hülle und der Raum außerhalb unterscheidet, da scheinen sich die Physiker nicht einig zu sein. Die einen sagen: „Im inneren ist nichts und außen ist absolutes nichts.“?!? Andere ziehen zusätzliche Raumdimensionen zu rate.

Greifen wir den Gedanken der Urknalltheorie auf, nur mit einem Unterschied. In unserer Urknalltheorie dehnt sich nicht der Raum aus, sondern ein Objekt.

Kann sich das jeder vorstellen?

Ein Objekt kann Eigenschaften haben, dies erwähnte ich bereits. Geben wir unseren universellen Objekt zwei Eigenschaften: Temperatur und Dichte.

Somit kann die Dichte und Temperatur in diesem Universum in den verschiedenen Bereichen schwanken. Somit kann es in diesen Universum Bereiche geben, die eine sehr geringe Dichte haben.

Ist das verständlich?

Jedoch gibt es in dieses Universum ein Objekt (auch wenn es hier wirklich nur ein Objekt ist, nämlich das Universum selbst.) Nennen wir dieses Universelle Objekt Äther.

Da ich jedoch den Urknall ablehne (hat mehrere Gründe die ich jetzt nicht erörtern will), gehe ich von einem Universum aus, wo sich der Raum ins unendliche erstreckt und gänzlich mit Äther gefüllt ist. Dieses Universum hat dieselben Eigenschaften wie das Äther-Urknall-Universum aus dem Beispiel zuvor.

Jedoch hat hier der Äther weder eine Form noch eine Lokation, da er überall vorhanden ist.

Kann man das nachvollziehen?

So, dass war es für heute. In der nächsten Ausarbeitung versuche ich zu erklären, was der Unterschied zwischen Strahlung und Elektrizität ist.  Danach müssen wir noch klären, was Magnetfelder sind und dann können wir uns den Atomen widmen. Quasi kommen wir dann zum Kern der Sache, wo es richtig interessant wird.

Re: neues kosmologisches Modell

von wl01 am 06.06.2013 15:23

Hallo Norman!

Mir auch!

Sehe ich genau so!

Das wird, wie gesagt, zum großen Problem, da alle behaupten, dass Quantenphysik und traditionelle Physik sich widersprechen. Dieses Dilemma kann nur mit einer komplett neuen Theorie gelöst werden, wobei man die bestehenden Theorien dann lediglich als sog. "Speziallfälle" der neuen Theorie ansieht (vergleiche SRT ->ART).
Und solch eine Theorie hat eben Rene, ich und auch Du. Also ich bin neugierig, wie sie aussieht.

Ich finde man kann in solch einem offenen Forum derartige Axiome am besten miteinander vergleichen und Schwachstellen des anderen Modells aufzeigen. Sprich das jeweilige Modell mit erfolgten Versuchen und deren Interpretationen (ha) vergleichen. Somit können wir hier vielleicht ein einheitliches alternatives Modell erstellen, vielleicht!?

>>Sarkasmus on<<
Promovierte Physiker behaupten, dass jede Sprache mißverständlich sei, bis auf die Mathematik.
Deshalb kann eine Zeichnung durch die Vorstellungen des Verstandes beschränkt sein.
Mathematik hingegen nie!
Deshalb hat die Mathematik immer recht und nur der Verstand kann sich irren!
Damit ist der deduktive Beweis erbracht, dass Physiker immer recht haben und wir Nichtwissenschaftler immer daneben liegen (siehe dazu auch den sog. Dunning-Kruger-Effekt).
>>Sarkasmus off<<

Scherz beiseite, aber ich habe etliche Diskussionen mit derartgen "Wissenschaftlern" geführt, um zu wissen wie schräg die denken.

"Nach derzeitigem Kenntnisstand widerspricht jegliche Abschirmung der Gravitation dem Äquivalenzprinzip der allgemeinen Relativitätstheorie von Albert Einstein, welches bislang bei allen Experimenten bestätigt wurde."
Und ich lach mich wieder kaputt!

LG

MJ

PS:
Habe ich schon geschrieben, dass Licht und somit jede EM-Strahlung für mich lediglich eine Turbulenz im Tachyonenäther ist?

Re: neues kosmologisches Modell

von Norman am 06.06.2013 14:35

@Klaus: als ich am Anfang hier im Forum schrieb, hab ich irgendwo schon fast das Gleiche wie du geschrieben. Ich stimme dir vollkommen zu. Danke, dass du den Einwurf gebracht hast.

@Justin: Ich habe nicht vor ein Modell mit kompletten Formeln zu liefern. Mir fehlt dafür das nötige Rüstzeug. Ich geh auch davon aus, dass die Formeln schon sehr ausgearbeitet sind, und zum Großteil richtig. Ich hoffe, dass das Modell, welche ich hier einbringe mit den aktuellen Formeln harmoniert.

Meine Absicht ist es ein Brückenglied zu schaffen, welches die Quantenphysik mit der Physik des Makrokosmos verbindet. Ich beabsichtige nicht die aktuellen Theorien zu wiederlegen, sondern versuche nur die Lücken zu füllen. Also Antworten auf jene Fragen zu geben, welche noch offen sind.

Die Quantenphysik kann vieles zwar Mathematisch beschreiben, aber wenn es darum geht eine Zeichnung von den Vorgängen anzufertigen, dann scheitert sie.

Stell dir die aktuelle Physik als einen Stadtplan vor, dort sind Bereiche als Hauser, Straßen, Wiesen und Wälder farblich eingezeichnet. Auch wenn der Maßstab schon gut berechnet wurde, so hat dennoch niemand eine Vorstellung davon, wie die Häuser, Straßen und Wälder aussehen. Erwarte jetzt keine Berechnungen von mir, erwarte vielmehr Panoramazeichnungen, welche zeigen wie die Stadt von innen aussieht.

PS: Erklären die aktuellen Modell auch warum sich Gravitation nicht abschirmen lässt?

animus Tutorials: Bohrsches Atommodell 

animus Tutorials: Atomorbitale

animus Tutorials: Form der Atomorbitale