Interessanter Artikel zu "Relativitätstheorie" gefunden

Re: Interessanter Artikel zu "Relativitätstheorie" gefunden

von wl01 am 10.03.2016 18:48

Hallo Spacerat!

Oja, "instantan" in der Physik bedeutet "sofort", d. h. ohne Zeitverzögerung gemäß Fernwirkungshypothese.
Das würde bedeuten, dass Reactio sofort auf Actio erfolgt, egal wie weit der agierende Teil entfernt ist und das bedeutet "unendliche Geschwindigkeit". Z.B. Überwindung von 13 Mrd. Lichtjahren nicht in einer Sekunde, sondern sofort!

Sorry, für die Openoffice-Datei muss ich erst das Sun-PlugIn einspielen, sonst bekomme ich nicht mit, weshalb es laut deiner Theorie kein Teilchenstrom sein kann. Vielleicht meinen wir sogar das Selbe...

MfG

WL01

PS:
Habe ich schon geschrieben, dass Licht und somit jede EM-Strahlung für mich lediglich eine Turbulenz im Tachyonenäther ist?

Re: Interessanter Artikel zu "Relativitätstheorie" gefunden

von Roland am 10.03.2016 18:49

Ich weiß gar nicht, wo ich bei diesen vielen Antworten anfangen soll. Egal, ich fange irgendwo an.

Hallo Bambi :)

Aktio = Reaktio fordert nicht sondern bedingt eine instantane Wirkung. Die jede Positionsänderung eines "Kraftfeldträgers", das ist immer ein massebehaftetes Teilchen, teilt sich durch sein Kraftfeld über beliebige Entfernungen augenblicklich mit. Wäre dieses "mitteilen" nicht augenblicklich, könnte es keine Kraftänderungen und somit auch keine Kräfte geben. Weil ohne entsprechende Gegenkraft die Aktionskraft nicht entstehen könnte. Ob die Verzögerung 1 Tag oder nur eine Attosekunde beträgt, spielt keinerlei Rolle. Nur bei einer Verzögerung von exakt Null kann die Aktionskraft wirksam werden.

Das Kraftfeld ist sozusagen vollkommen immateriell, aber es verhält sich zur Feldquelle wie ein unendlich ausgedehnter starrer Körper. Die massebehaftete Feldquelle darf hierbei punktförmig, also ausdehnungslos sein.

Was Zeit benötigt ist nur die wechselseitige Positionsänderung/Geschwindigkeitsänderung der von einem Kraftfeld bewirkten Feldquelle. Aber die Beschleunigung bzw. Beschleunigungsänderung ist augenblicklich vorhanden. Wenn Du bei einem Auto im stillstand die Kupplung schnalzen läßt, ist die Geschwindigkeit und der Weg im ersten Moment auch noch Null. Aber die Beschleunigung/Beschleunigungsänderung ist dennoch sofort da. Die Kraft ist also sofort da, nur die meßbaren Auswirkungen dauern etwas mehr Zeit.

Das bezweifle ich sehr stark. Wie erklärt die QM den Spin? Wie erklärt die QM die Frequenz von Licht? Wie erklärt die QM die Energie von Licht? Wie die Polarisation? Wie den Impuls? Wie die Wellenlänge? Wie die Interferenz?

Mit Erklärung meine ich nicht irgendwelche doofe Formeln sondern Erklärungen im "verstehenden" Sinne für Kinder, also ein funktionierendes mechanisches Modell, welches alle Eigenschaften wiedergibt.

Immerhin heißt QM QuantenMECHANIK und nicht QE, also Quantenesoterik.

Die QM arbeitet zudem mit Heisenbergs Unsinnsrelation. Alleine aus diesem Grund kann sie nicht richtig sein.  

Re: Interessanter Artikel zu "Relativitätstheorie" gefunden

von Spacerat am 10.03.2016 19:01

Hallo wl01

Die EFa-Theorie heisst EFa-Theorie, weil:
Das Äquivalenzprinzip  bleibt natürlich erhalten. Allerdings kann es für Ladungen auf  erweitert werden. Wer sich fragt, woher diese Theorie wohl ihren Namen hat, sollte da mal so lange einen Blick drauf werfen, bis er es erkennt. Energie (E) ist äquivalent zu dem Verhältnis von Kraft (F) zur Beschleunigung (a). Die Masse einer EM-Welle wäre demnach 0, weil die Beschleunigung einer solchen unendlich hoch ist - sobald emittiert, bewegt sie sich mit c. Das hindert eine EM-Welle jedoch nicht daran, Stoßkräfte auf Materie auszuüben, wohl aber auf andere Wellen. Eine EM-Welle würde unendlich viel Kraft benötigen, um eine andere wegzustoßen. Eine Welle kann also eine Kraft haben und das ganz ohne Masse, eventuell abhängig von ihrer Frequenz. Diese Kraft macht sich natürlich dann bemerkbar, wenn eine Welle negativ beschleunigt, also gebremst wird. Daraus folgt, dass Wellen keine Teilchen sein dürfen - trotzdem jedoch Arbeit verrichten können - und ausschließlich zwecks Quantisierung verdinglicht werden können. Ich denke mal, damit wären einige Fragen, die den Teilchen-Welle-Dualismus betreffen, hinreichend geklärt.

Von meinem modifizierten Gravitationsgesetz hast du ja schon gelesen und dies hängt unmittelbar damit zusammen.

Re: Interessanter Artikel zu "Relativitätstheorie" gefunden

von Roland am 10.03.2016 19:24

Hallo wl01

Na, in Atomen gibt es doch pfundweise Felder. Denk an die Elektronen, welche um den Kern herumwirbeln und daher bräuchte die Gewehrkugel zum Transportieren dieser Felder ebenfalls einen Äther.

Nein. Es wurde mit einer Kavität ein Präzisionsexperiment gemacht und wenn es einen Äther gegeben hätte, hätte sich dies zeigen müssen.

Ohne Massebeteiligung gibt es keinen Impuls und das bedeutet, daß Licht eben Masse haben MUSS! Eine Welle ist ein NICHTS, weil eine Welle nur eine hirngespinstliche Beschreibung für eine Bewegungsform von ETWAS ist. Aber eine Welle ist kein eigenständiges Objekt! Das ETWAS kann aber nur ein Teilchen sein und das hat MASSE! Und deshalb taucht in den Einheiten auch die Masseeinheit kg auf!

Es gibt keinen rotierenden Teilchenstrom im freien Raum. Jedoch gibt es rotierende Teilchen! Auch eine Gewehrkugel ist so ein rotierendes Teil. Aber eine 32-Rohr Gatling Maschinengewehrsalve bildet keinen rotierenden Teilchenstrom! Die fliegen brav auf mehr oder weniger geraden Bahnen, wenn Du sie im All abschießt.

Die Geschwindigkeit ist nur in Bezug auf die Quelle beim Abschuß konstant. Zu anderen Bezugspunkten kann sie beliebig sein, weil es beliebig viele Relativgeschwindigkeiten gibt und lineare Geschwindigkeiten immer relativ sind. Nur eine rotierende Bewegung ist absolut.

Darf auch mehr oder auch viel weniger sein. Je nachdem, wie die Relativgeschwindigkeit der beiden Lichtquellen zueinander ist. In einem Beschleunigerrohr prallen die Partikel auch mit ungefähr 2c aufeinander. In Bezug auf ihren gemeinsamen Schwerpunkt kann es auch mehr oder weniger als c sein, je nach Massenverhältnis und welches Teilchen man meint.

Ja, auf S. 21. Zwischen 0,95c und 1,05c:
http://www.physikevolution.de/JdLpdf.pdf
Eine längere Beschreibung gibt es hier:
http://www.mahag.com/FORUM/forum.php?gruppe=163&grup=25

Ua äh Aua. "Ich" komme mit normaler Masse ohne Äther aus. Notfalls kann die Masse eines ganzen Universums als Punkt in meinem Aschenbecher liegen, ohne daß ich das bemerken könnte. Alles normale Physik nach Newton.

Dann ist eben dieses Kausalitätsprinzip falsch! Weil ausschließlich instantane Kraftfeldwirkung über jede Entfernung Materie nicht augenblicklich explodieren lassen würde. Wäre die Wirkungsgeschwindigkeit "nur" Billionenfach höher als die LG, würde ein Atom seinen Durchmesser in 2 Sekunden bereits verdoppelt haben. Und ein entsprechend hoher Drehimpuls wäre aus dem Nichts gezaubert worden. Dazu noch die zugehörige Bewegungsenergie. Alle Erhaltungssätze wären massiv verletzt.

Dies ist die "praktische" Auswirkung der Retardierung aufgrund endlicher Wirkungsgeschwindigkeit!

Die "EM" Strahlungswirkung ist augenblicklich bis in die hinterste Ecke des Universums gespürt worden, wenn die Partikel sich einen Millimeter von der Abschußrampe entfernt haben. Die Partikel sind langsam, genauso wie die Gewehrkugel. Aber ihr Feld bewegt sich mit den Partikeln wie ein absolut starrer Festkörper bis in alle Unendlichkeit mit.

Wenn Du Deinen Finger hebst, weiß das im selben Augenblick das ganze Universum. Frag nach, die Antwort wirst Du auch instantan bekommen 

Es gibt auch zahlreiche Versuche, welche den Osterhasen postulieren. Es gibt keine virtuellen Teilchen. Es gibt auch keine Nullpunktenergie. Und der Casimiereffekt ist nur auf die Wechselwirkung der Atome/Elektronen und deren Felder im Nahbereich zurückzuführen.

Nicht rotierende Teilchenströme sondern rotierende Teilchen! Oder richtiger: Ein Photon ist ein Zweiteilchensystem, welches um seinen gemeinsamen Schwerpunkt mit Lichtfrequenz rotiert und dessen Teilmassen gleich groß sind, aber gegenpolige massenproportionale Ladungen tragen. Bei einem Elektron sind die Teilmassen unterschiedlich groß. Je nach Richtung der Rotationsachse im Raum und zur Flugrichtung kann das Element "so" oder "so" polarisiert sein.

Genau deshalb sage ich lieber nix Genaues. Aber ich könnte mir durchaus vorstellen, daß man Sonntags morgens eines Tages auf die Idee kommt, bei Oma auf Andromeda zu Frühstücken. Weil man ansonsten erst noch die Bierflaschen vom Tisch wegräumen müßte. 

Bedenke: Wir betreiben erst seit rund 300 Jahren Physik und davon haben wir 150 Jahre lang Sackgassen untersucht! In rund 6000 Jahren wird die  Erde bereits unbewohnbar sein.  Wegen Sauerstoffmangel.  

Re: Interessanter Artikel zu "Relativitätstheorie" gefunden

von Roland am 10.03.2016 19:36

Hallo Spacerat!

Energie: Nm, kgm/s² * m, kgm²/s²
Kraft: kgm/s²
Beschleunigung: m/s²
Kraft/Beschleunigung:  kgm/s²/ (m/s²), kgms²/s²m, kg

kgm²/s² # kg 

m²/s² # 1

 

Re: Interessanter Artikel zu "Relativitätstheorie" gefunden

von Spacerat am 10.03.2016 19:42

Hallo Roland

Re: Interessanter Artikel zu "Relativitätstheorie" gefunden

von Roland am 10.03.2016 19:48

Hallo Spacerat!

Masse ist nicht Energie! Masse kann nicht einmal theoretisch (mathematisch) in Energie umgewandelt werden! Masse ist eine Erhaltungsgröße und daher invariant.

Wie soll diese Gleichung funktionieren, die Masse in Energieumwandlung:

kg =? kgm²/s²

Das geht eben nicht!

Masse KANN Energie haben, ist aber nicht Energie!

Masse ohne Energie ist VOLLKOMMEN wirkungslos.  

Re: Interessanter Artikel zu "Relativitätstheorie" gefunden

von Spacerat am 10.03.2016 19:52

Hallo Roland
Dann zweifelst du E=mc² also an? Versuch mal in allen Fällen die Einheiten komplett aufzulösen. Dann merkst du, dass du immer auf Nm kommst (mit Newton II z.B.).

Re: Interessanter Artikel zu "Relativitätstheorie" gefunden

von Roland am 10.03.2016 19:55

"Unsere" Materie hat einen Gesamtenergieinhalt von 2mc². Jedenfalls wenn es sich um ein mit c wegfliegendes Photon handelt. Wenn es vor unserer Nase "ruht", hat es in Bezug auf unsere Nase 3/2 mc².  Das gilt natürlich nur dann, wenn die allgemein gehandelten Fakten richtig sind. 

Re: Interessanter Artikel zu "Relativitätstheorie" gefunden

von Spacerat am 10.03.2016 20:09

Hallo Roland
Tja, was soll ich da sagen... Anscheinend ist die Wissenschaft in Physik und Astronomie so verfahren, weil jeder unbeirrbar (radikal) sein eigenes Süppchen kocht und dabei die Übersicht verloren ging.
Ich jedenfalls habe noch nirgendwo etwas von 2mc² oder 3/2mc² gelesen oder gehört. Von E=mc² und E=1/2mv² allerdings schon.