Suche nach Beiträgen von wl01
Erste Seite | « | 1 ... 5 | 6 | 7 | 8 | 9 ... 113 | » | Letzte
Die Suche lieferte 1130 Ergebnisse:
Re: Klimawandel reine Abzocke?
von wl01 am 26.02.2017 09:38Hallo Phil!
Ok, dann ist alles gesagt und die Claims abgesteckt.
Du glaubst eben alles was die Politiker und die von ihnen beauftragten Wissenschaftler uns einimpfen wollen. Für Dich ist alles was aus dieser Ecke kommt die große Erleuchtung und alles andere eben Bullshit
Ich eben nicht. Mir hat die langjährige Erfahrung gezeigt, dass man Politikern nicht trauen kann und alles was von dort kommt eben nicht so ist wie es scheint.
PS:
Habe ich schon geschrieben, dass Licht und somit jede EM-Strahlung für mich lediglich eine Turbulenz im Tachyonenäther ist?
AntwortenRe: Klimawandel reine Abzocke?
von wl01 am 25.02.2017 19:55Hallo Phil!
Es wurden hunderttausende Dollar verblasen für eine Untersuchung, die nichts erreicht hat. Die Daten sind nicht gefälscht.
Also ich denke Du bist wirklich so naiv, dass Du glaubst, dass bei einem politischen Untersuchungsausschuß etwas anderes herauskommt, als das was die Lobby der Mehrheit will. Ein Gutachten wird ja schließlich auch von einem Auftraggeber bestellt. Womit das Ergebnis mit dem Auftraggeber korrilieren muss. Denn sonst wäre es kein Gutachten, sondern ein SchlechtachtenBeispielgebend diese Aussage:
"Man kann nicht leugnen, dass einige von ihnen ziemlich erschreckend sind", sagte Komiteechef Phil Willis zu den Mails. Doch gibt es nach Ansicht der Parlamentarier keine Belege für wissenschaftliche Manipulationen - und auch nicht dafür, dass Forscher den Begutachtungsprozess für wissenschaftliche Texte (Peer-Review-Prozess) missbraucht hätten, um missliebige Artikel aus dem Weltklimabericht herauszuhalten.
...
Die 14 Parlamentarier rügen allerdings, dass sich die CRU-Forscher geweigert hätten, ihre Daten anderen zur Verfügung zu stellen. Die Mails zeigten eine "unverblümte Ablehnung, Daten mit anderen zu teilen", sagte Willis.
Also wenn das keine nona-Aussage ist. Die Daten wurden nicht freigegeben und trotzdem sagt der politische Untersuchungsausschuss, dass es keine Belege für eine Manipulation gäbe. Klar, wenn die Daten nicht vorhanden sind, gibt es natürlich keine belastende Belege!...
Die 14 Parlamentarier rügen allerdings, dass sich die CRU-Forscher geweigert hätten, ihre Daten anderen zur Verfügung zu stellen. Die Mails zeigten eine "unverblümte Ablehnung, Daten mit anderen zu teilen", sagte Willis.
Wir warten immer noch auf korrekte Veröffentlichung seiner Gegner...
Weil diese Veröffentlichungen von dieser politischen Lobby unterdrückt werden. Habe ich auch schon ein paar Mal belegt.Und was lese ich da?
"...Wir warten auf die Veröffentlichung...."
Das bedeutet, Du siehst Dich selbst als Teil der Mann'schen Lobby? Naja, dann sind deine Aussagen klar und nicht mehr objektiv. Kleiner Freudscher Fehler deinerseits..., aber somit alles klar was Du hier aussagst... und jede weitere Diskussion ist somit sinnlos!
Das hatten wir doch schon, die Daten sind lokal und die Warmzeit war nich so warm wie es heute est. Es war in den letzten 650000 Jahren nie so warm wie heute.
Eben eine von dieser Lobby vorgefasste und festgelegte Meinung, die eben NICHT bewiesen ist, sondern nur durch einen politischen Untersuchungsausschuß zementiert wurde.PS:
Habe ich schon geschrieben, dass Licht und somit jede EM-Strahlung für mich lediglich eine Turbulenz im Tachyonenäther ist?
Re: Klimawandel reine Abzocke?
von wl01 am 25.02.2017 12:41Hallo Phil!
Die Daten überlappen sich über einen weiten Berech und vor 1960 stimmen sie überein. Eine zentrale Frage ist, warum sie es nachher nicht mehr tun.
Wenn Mann die Gesamtdaten gefälscht hat, wird er auch die Daten zuvor gefälscht haben. Und die Untersuchungen, die zu den überlappenden Daten geführt haben, sind zumeist von Mann-freundlichen Gutachtern erstellt worden...im Mittelalter überhaupt keine Gletscher in den Alpen...
Hast du dazu eine Quelle? Ich finde nichts dazu.
Stimmt, die Aussage ist umstritten:Hast du dazu eine Quelle? Ich finde nichts dazu.
Pasterze:
Im Zusammenhang mit einer früheren Goldgewinnung auf der Pasterze leitete man den Namen vom slowenischen paster, pastir ab, also vom Hirten. Hintergrund dieser Namensgebung war die damalige Überlieferung, dass einst das Gebiet, auf dem die Pasterze sich heute ausbreitet, eine Weide gewesen sei.
Gut Mittelalter nach derzeitigen Vorstellungen wird möglicherweise nicht ganz stimmen. Immerhin gibt es Hinweise auf eine geringere Ausbreitung in der Bronzezeit:Im Zusammenhang mit einer früheren Goldgewinnung auf der Pasterze leitete man den Namen vom slowenischen paster, pastir ab, also vom Hirten. Hintergrund dieser Namensgebung war die damalige Überlieferung, dass einst das Gebiet, auf dem die Pasterze sich heute ausbreitet, eine Weide gewesen sei.
Zitat:
„Palnyologische Untersuchungen (gemeinsam mit 14C-Datierungen) an einem vor dem abschmelzenden Pasterze Gletscher ausgeapertem Torfstück zeigen, dass die Pasterze während der Bronzezeit eine geringere Ausdehnung hatte als heute und dass das heute noch unter Eis liegende Becken damals zeitweise als Weidegebiet genutzt wurde.“
...
und
"Mit Radiokarbondatierungen von Torfstükken ist zwischen ca. 1800 und 1550 BC ... Periode geringerer Gletscherausdehnung als derzeit für die Pasterze nachgewiesen."
Da aber wie du weist die Radiokarbonmethode sehr ungenau ist, ist eine exakte historische Verortung nicht immer möglich.„Palnyologische Untersuchungen (gemeinsam mit 14C-Datierungen) an einem vor dem abschmelzenden Pasterze Gletscher ausgeapertem Torfstück zeigen, dass die Pasterze während der Bronzezeit eine geringere Ausdehnung hatte als heute und dass das heute noch unter Eis liegende Becken damals zeitweise als Weidegebiet genutzt wurde.“
...
und
"Mit Radiokarbondatierungen von Torfstükken ist zwischen ca. 1800 und 1550 BC ... Periode geringerer Gletscherausdehnung als derzeit für die Pasterze nachgewiesen."
Welche Überlegungen in den 1960ern? Wir haben seit Anfang des 20. Jahrhunderts ca. 0.8°C Erwärmung gemessen, wie kommst du auf 1-2°?
Ich sprach von 1 bis 2°C im Mittelalter!PS:
Habe ich schon geschrieben, dass Licht und somit jede EM-Strahlung für mich lediglich eine Turbulenz im Tachyonenäther ist?
Re: Klimawandel reine Abzocke?
von wl01 am 24.02.2017 20:18Hallo Phil!
Mittelaltertemperatur:
Allem anschein nach basiert die Grafik auf den Werten in einer Tabelle. Beachte, dass nicht einmal eine Temperatureskala angegeben ist!
Natürlich nicht. Denn im Mittelalter gab es noch keine geeichten Thermometer. Die Temperaturen ergeben sich somit nur aus Schätzungen aus den Vegitationsbeobachtungen, aus dem Stand der Gletscher und maximal aus den Dendrochronologiedaten. Nur wenn man diese Dendrochronologiedaten in die heutige Zeit extrapoliert, dann müsste die Temperatur fallen, was sie aber nicht tut. Was die generelle Datenaufzeichnung von Michael Mann in Frage stellt. Und man weiß, dass er die Daten insoferne fälschte, als dass er die seiner Ansicht "falschen" Dendrochronologiedaten durch echte Temperaturen ersetzte. Nur da hat er allerdings Äpfel mit Birnen verglichen. Allem anschein nach basiert die Grafik auf den Werten in einer Tabelle. Beachte, dass nicht einmal eine Temperatureskala angegeben ist!
Es wurden duzende Rekonstruktionen vorgenommen und sie bestätigen den Hockeystick.
Dass dies von den "etablierten" Wissenschaftlern so gesehen wird, liegt daran, dass Mann eine ganze Lobby von Wissenschaftlern engagierte, um alle andersartige Meldungen zu bekämpfen, wobei er sehr aggressiv auftrat. Ich habedies in meinem Posting geschrieben.Die Angabe des Links zu deinem Graph -grüne Linie- über die "tasächlichen" Temperaturen (http://pubs.giss.nasa.gov/docs/2009/2009_Jones_etal_2.pdf) funktioniert leider nicht. Nochmals die blauen Linie sind reine Dendrochronologiedaten und daher mit den Temperaturdaten nicht zu vergleichen!
Bezüglich der Klima-Beobachtungen gab es im Mittelalter überhaupt keine Gletscher in den Alpen. Nur in der heutigen Zeit gibt es sie noch. In den Überlegungen aus den 60er Jahren wird von einem Temperaturunterschied von 1 bis 2°C gesprochen. Laut deinen Graphen sind da in der heutigen Zeit nur Unterschiede von 0.4 bis 0.5° C zu beobachten.
PS:
Habe ich schon geschrieben, dass Licht und somit jede EM-Strahlung für mich lediglich eine Turbulenz im Tachyonenäther ist?
Re: Klimawandel reine Abzocke?
von wl01 am 24.02.2017 14:02Hallo Phil!
Zu Dieters Aussage:
Ich denke du merkst selbst, wie dämlich dieser Abschnitt ist, oder?
Also ich schätze Dich sehr als Vertreter der konventionellen Wissenschaften, aber.. Du brauchst sie nicht immer zitieren und uns damit vermitteln wollen, wie dumm wir alle anderen da wären! @wl01: Die Mitterlalterliche Warmzeit ist kein Geheimnis und war es nie (Grönland=Grünland, Weinbau in Norddeutschland und England, ...)
Natürlich ist das in informierten Kreisen bekannt. Nur im nichtinformierten Mainstream eben nicht. Somit werden alle die den Klimawandel erleben, erstaunt sagen.: "Wow, dieser Klimawandel ist ein Wahnsinn, das hat es noch nie gegeben, also sieht man darin eindeutig den Einfluss des Menschens!"Und exakt diese Einstellung habe ich mit meinem Posting bekämpft.
Tatsache ist:
Es hat bereits einen Klimawandel gegeben und zwar u.a. im Mittelalter, da waren die Temperaturen offensichtlich sogar höher als heute. Und zu diesem Klimawandel hat der Mensch mangels "Klimagiften" eben nicht beitragen können!
Womit der Schluss naheliegt, dass auch in der Jetztzeit ein ähnliches Phänomen vorliegt und der Mensch ebenso nichts, oder nichts Wesentliches dazu beigetragen hat.
CO2-Problematik:
Auch das ist kein Geheimnis. Tatsächlich wurde das vorhergesagt noch bevor die Ergebnisse aus den Antarktisbohrkernen gewonnen wurde.
Dito wie vorher!Auch das ist kein Geheimnis. Tatsächlich wurde das vorhergesagt noch bevor die Ergebnisse aus den Antarktisbohrkernen gewonnen wurde.
Also auch hier wird nicht durch den menschlichen CO2-Ausstoß der Klimawandel herbeigerufen, sondern der natürliche Klimawandeln erzeugt eben eine höhere CO2-Konzentration. Ist also unabhängig von den menschlichen Emissionen, ob Du nun diese "klassische Aussage des Klimawandels" jetzt relativieren möchtest oder auch nicht.
Hockeyschlägervoraussage bekannt:
Mir nicht, erleuchte mich bitte.
Die Kurve ist Dir trotz "Nichterleuchtung" sicherlich bekannt.Mir nicht, erleuchte mich bitte.
Und hier die tatsächlichen Daten auch:
Diese Aussage sicherlich auch:
Der Hockeyschläger erlangte Berühmtheit, nachdem der IPCC-Klimarat ihn ganz vorn im Sachstandsbericht von 2001 platzierte, obgleich es auch andere Temperatur-Rekonstruktionen gab. Die Grafik-Ikone war nicht die beste, aber die eindringlichste Darstellung des historischen Klimaverlaufs. "Der IPCC aber hatte die Kurve vorschnell zur Tatsache erklärt", schreiben von Storch und Krauß. Die Verlockung kurzfristiger politischer Erfolge hätte den IPCC von seinen eigenen Regeln abgebracht, über den Stand des Wissens neutral zu berichten, konstatieren die beiden Kritiker. Diese "politische Dummheit" habe der Klimaforschung einen Schlag versetzt, von dem sie sich nie erholt habe.
Seit 1960 zeigten sie keine Erwärmung mehr, obwohl Thermometer das Gegenteil bewiesen. Eine unangenehme Frage drängte sich auf: Wenn die Daten für die vergangenen Jahrzehnte falsch sind, warum sollte man früheren Daten vertrauen?
Um passende Kurven zu erhalten, mussten die Hockeyschläger-Autoren nachhelfen. In einer E-Mail schrieb Phil Jones von der britischen University of East Anglia, er habe ein mathematisches Verfahren angewandt, um die Diskrepanz zwischen Baumringdaten und Temperatur-Messwerten "zu verstecken": Jones ergänzte die offensichtlich falschen Baumdaten um Thermometerdaten
Seit 1960 zeigten sie keine Erwärmung mehr, obwohl Thermometer das Gegenteil bewiesen. Eine unangenehme Frage drängte sich auf: Wenn die Daten für die vergangenen Jahrzehnte falsch sind, warum sollte man früheren Daten vertrauen?
Um passende Kurven zu erhalten, mussten die Hockeyschläger-Autoren nachhelfen. In einer E-Mail schrieb Phil Jones von der britischen University of East Anglia, er habe ein mathematisches Verfahren angewandt, um die Diskrepanz zwischen Baumringdaten und Temperatur-Messwerten "zu verstecken": Jones ergänzte die offensichtlich falschen Baumdaten um Thermometerdaten
Auch wenn spätere "Wissenschaftler" dies alles bestritten und meinten dass alles seine Richtigkeit hätte, muss man berücksichtigen, dass die relevanten E-Mails, die eine Beeinflussung bewiesen hätten, durch Zufall einfach nicht mehr vorhanden waren...
Der Hauptautor des Hockeyschlägers, Michael Mann von der Pennsylvania State University in den USA,
...
widersprach den Beschuldigungen, übermäßigen Einfluss ausgeübt zu haben. Von Storch, der im gleichen Fachgebiet wie Mann arbeitet, wirft seinen Kollegen vor, mit "falsch verstandenem Korpsgeist" Widersacher "einfach wegzubeißen": "Mann und seine Kollegen sorgten dafür, dass der Wahrheitsanspruch der Hockeyschläger-Kurve aufrechterhalten werden konnte, indem sie konkurrierenden Studien ein negatives Gutachten ausstellten".
...
Bestehen eines Netzwerkes von 43 Autoren paläoklimatischer Studien mit direkten Verbindungen zu Mann
...
Mann, wurde aufgrund bestimmter E-Mails beschuldigt, Daten manipuliert und geheim gehalten sowie Absprachen zur Bedrängung von Kritikern getroffen zu haben. Deren Publikationen sollten laut den Vorwürfen zum Beispiel aus dem Bericht des Weltklimarats herausgehalten und bei Peer-Review-Verfahren behindert werden. ... wurde zudem vorgeworfen, er habe Mann die Löschung von bestimmten E-Mails nahegelegt,
...
widersprach den Beschuldigungen, übermäßigen Einfluss ausgeübt zu haben. Von Storch, der im gleichen Fachgebiet wie Mann arbeitet, wirft seinen Kollegen vor, mit "falsch verstandenem Korpsgeist" Widersacher "einfach wegzubeißen": "Mann und seine Kollegen sorgten dafür, dass der Wahrheitsanspruch der Hockeyschläger-Kurve aufrechterhalten werden konnte, indem sie konkurrierenden Studien ein negatives Gutachten ausstellten".
...
Bestehen eines Netzwerkes von 43 Autoren paläoklimatischer Studien mit direkten Verbindungen zu Mann
...
Mann, wurde aufgrund bestimmter E-Mails beschuldigt, Daten manipuliert und geheim gehalten sowie Absprachen zur Bedrängung von Kritikern getroffen zu haben. Deren Publikationen sollten laut den Vorwürfen zum Beispiel aus dem Bericht des Weltklimarats herausgehalten und bei Peer-Review-Verfahren behindert werden. ... wurde zudem vorgeworfen, er habe Mann die Löschung von bestimmten E-Mails nahegelegt,
Im Gegensatz zu Erdöl, an dem keiner verdient?
Natürlich gibt es Gegendruck, denn jeder Druck, erzeugt Gegendruck. Ich denke in der Physik nennt sich das Actio und Reactio.Basierend auf welcher Schlussfolgerung? Die verlinkten Artikel?
Hast Du sie schon durchgelesen und die Graphen verglichen?Auf den ersten Blick wirkt die Seite ziemlich unglaubwürdig, mehr Fake und False in den Schlagzeilen als echte Fakten
Natürlich.. "und so schloss er messerscharf, dass nicht sein kann, was nicht sein darf.." (Morgenstern)PS:
Habe ich schon geschrieben, dass Licht und somit jede EM-Strahlung für mich lediglich eine Turbulenz im Tachyonenäther ist?
Re: Klimawandel reine Abzocke?
von wl01 am 23.02.2017 07:11Hallo Hannes!
Ist dieser Schub an neuen Artikeln allein in diesem frühen Jahr 2017, die die Sonne als Hauptantrieb für Klimaänderungen in Geschichte und Gegenwart herausstellen, wirklich nur ein Abbild wissenschaftlicher Unfähigkeit oder Korruption durch Großkonzerne, wie das die Treibhausbefürworter wohl interpretieren werden?
Nun, diese Überlegungen gibt es schon seit mehr als 20 jahren, nur hat sich bis jetzt niemand getraut dies öffentlich zu machen. Durch den neuen Präsidenten Trump scheint man nun diesen Mut wieder gefunden zu haben.Tatsache ist, dass es historische Berichte aus dem Mittelalter gibt, dass das Vieh damals in den Alpen dort weidete, wo heute noch die Gletscher stehen.
Ebenso weiß man zwar, dass der CO2-Ausstoß zwar mit der Klimaerwärmung einhergeht. Man weiß aber auch, dass kaltes Wasser/Boden mehr CO2 speichern kann, als warmes. Was eher eine umgekehrte Kausalität nach sich zieht. Was den Schluss zulässt, dass eine CO2 Eindämmung eben nicht eine Reduktion der Erderwärmung verursacht, sondern wärmes Klima verursacht einen höheren CO2-Anteil.
Ebenso sind noch allen die Fakedaten der Klimaerwärung mit der Hockeyschlägervoraussage bekannt.
Dass es derzeit eine Klimaerwärung gibt, ist wohl unbestritten. Ob der Mensch hingegen wesentlich dazu beträgt, jedoch nicht. Und wenn nun auch belegt ist, dass die Erwärmung primär mit der Sonnenaktivität (=Sonnenflecken) einhergeht, scheinen menschliche Einflüsse vernachlässigbar zu sein!
Nicht vergessen darf man, dass der "Klimaschutz" mittlerweile ein sehr kostenintensives und weitreichendes Wirtschaftsgebiet ist, an dem viele Leute verdienen.
PS:
Habe ich schon geschrieben, dass Licht und somit jede EM-Strahlung für mich lediglich eine Turbulenz im Tachyonenäther ist?
Re: Der Ring der Macht und die Gesellschaft von Morgen
von wl01 am 20.02.2017 17:29Hallo Alexander!
Also ich habe bisher geschwiegen, weil Du und Rico euch eher in philosophischen Exkursen abgehandelt habt und damit jede Denkrichtung ad absurdum geführt habt. Du hast sicherlich recht, dass eigentlich jede Diskussion sinnlos ist, da man von falschen Voraussetzungen ausgeht. Und jede Änderung nicht das wahre Problem betrifft. Nur muss man sich leider in den niedrigen Ebenen der realen Welt herunterbewegen, da exakt diese Fragen gegeben sind und einer Antwort harren. Natürlich sind sie letzten Endes nur Scheinfragen mit Scheinantworten, aber sie existieren nun mal und es ist ebenso sinnlos sie dahingehend zu beantworten, dass sie sinnlos sind!
Außerdem postulierst Du Dogmen, die stimmen können oder aber auch nicht. Beipiel:
Warum es keine Gottesteilchen geben kann, soll nochmal skizziert werden. Entweder sie hätten Form und Volumen. Dann müßten sie unteilbar sein. Die Oberfläche müßte undurchdringlich sein. Das bedeutet aber auch wirkungslos und wäre wieder durchdringlich. Wenn die Oberfäche zudem undurchdringlich sein müßte, dann könnte von den Teilchen keine Wirkung ausgehen. Das ganz funktioniert ohnehin nur im Rahmen einer verquerten Weltsicht. Tatsächlich lasse sich voluminöse Gottestteilchen kognitiv abgrenzen.
Dies weist darauf hin, wie Teilchen physikalisch wechselwirken können, sprich wie die Welt zusammenhängt. Und da gibt es eben zwei Denkrichtungen. Entweder man definiert Felder, die irgendwie untereinander wirken, oder man definiert "diskrete Teilchen", die aneinanderstoßen.
Also einerseits, dass überhaupt keine Teilchen existent sind, sondern nur Felder, die ihre Energie aus dem Nichts erhalten.. also von Gott???
Oder anderseits von diskreten Teilchen, die Stöße aufeinander ausüben. Die benötigen dann keine Felder und hätten dann Form und Volumen und wären undurchdringlich. Was allerdings nicht wirkungslos wäre. Denn wenn sie semieleastisch wären, könnten sie Energie speichern und dann wieder abgeben. Natürlich gibt es nach unseren heutigen Vorstellungen solche Teilchen nicht und nach heutigen Vorstellungen wird solch eine Energie in Form von Wärme abgegeben. Weshalb in Wärme und nicht in Kälte? Weil die heutigen Versuche von "großen kompakten" Formen, genau diese Reaktionen zeigen.
Aber wenn Du von deiner Felddefinition ausgehst, wie in deinem vorigen Post, bist Du exakt wieder in der Denkmühle unseren heuten Füsik gefangen. Denn die meistetn heutigen Füsiker gehen eben von so einer reinen Felddefinition aus und negieren Teilchen, da sie eben den heutigen Definitionen widersprechen. Aber es gibt eben keinen Beweis, dass es so oder so ist.
Wobei ich nicht von Gottesteilchen ausgehe, das sind lediglich Energieausbrüche (Teilchenströme), die beim Zusammenstoß verschiedener Protonen (aufgrund unterschiedlicher Geschwindigkeiten und unterschiedlicher Winkel) eben passieren.
@laizessfaire
Auch von mir ein herzliches Willkommen hier auf diesem Forum.
Tja, dein Anliegen ist sicherlich verständlich und nachvollziehbar, aber eben nicht lösbar. Der Mensch denkt eben so wie er eben denkt. Und deine Definition von Freiheit ist wohl richtig und ehrbar, aber eben unrealistisch. Du wirst niemanden finden der langfristig und freiwillig auf eigene Vorteile verzichten möchte. Denn jedes zusätzliches Recht eines Einzelnen geht immer zu Lasten des Recht eines Anderen. Du wirst vielleicht durch gutes Lobbiing jemand von deinen Vorstellungen überzeugen können. Es ist eine statistische Tatsache, dass man bis zu 30% eines Volkes für jede politische Denkweise begeistern kann. Nur den Rest muss man dazu eben zwingen (was deinen Vorstellungen allerdings widersprechen würde), oder man lässt es eben bleiben.
Und eine ordnende Macht von oben hat es immer schon gegeben. Selbst wenn Du in Bereiche blickst, in denen es keine "Steuern" gab, gab es immer eine Währung, die allgemeingültig war. Wenn es nicht das Geld war, war es eben der Tausch von Arbeitsleistung oder eben Gold oder meinetwegen Kauri(schnecken)muschel Schmuck. Und Steuern entwickelten sich primär aus einem gewissen Sicherheitsdenken. Dafür, dass der Herrscher mir (miltärischen) Schutz gewährte, musste ich entweder als Krieger mit in die Schlacht ziehen, oder einen Teil meiner geschaffenen Güter ihm übereignen. Denn ich allein war der feindlichen Meute schutzlos ausgeliefert.
Bezüglich Merkl und Co:
Formal stammt sie aus dem Osten. Tatsächlich weiß man, wenn man sich mit ihrer Geschichte beschäftigt, dass ihr Vater, der evangelischer Pfarrer war, vom CIA in den Osten geschickt wurde. Ob er sehr erfolgreich war, möchte ich dahingestellt lassen. Aber es zeigt ein Bild, wem sie tatsächlich zugehörig ist. Und ihre Aussage über die Willkommenskultur und den Überfall auf die Krim (Konsequenz --> Handelssanktionen gegen Russland --> Handelssanktionen gegen die EU --> wem schadet das und wem bringt das am Meisten?) ist lediglich ein Teil des amerikanischen Handelskrieges gegen die EU, den die EU schon längst verloren hat ohne es zu merken. Außerdem bin ich der Ansicht, dass die bekannten Großen dieser Welt auch nur Marionetten sind und so wie es Raphael es andeutete, in Wirklichkeit ebenso nur Handlanger der tasächlichen Großen sind. M.A. gibt es auf unserer Welt 8 bis maximal 20 Personen, die die Zügel in der Hand halten und die den "Präsidenten" der einzelnen Länder sagen wie es langgeht. Ich hoffe, dass sie es gut mit uns allen meinen und zumindestens das Überleben der Menscheit als oberstes Ziel im Auge behalten. Zumindestens arbeiten die an irgend etwas Großem. Tatsache ist, dass rund 30Mrd jährlich in diese Taschen verschwinden). Meiner Ansicht der tatsächliche Ring der Macht.
Was ich damit sagen will. Man kann noch so gute Ideen für eine "Schönere neue Welt" haben. Man wird sich nie durchsetzen können.
PS:
Habe ich schon geschrieben, dass Licht und somit jede EM-Strahlung für mich lediglich eine Turbulenz im Tachyonenäther ist?
Re: Oxymoron: Religiöse Wissenschaftler
von wl01 am 15.02.2017 07:25Hallo Rico!
...willst mich wohl beschäftigen?
Natürlich möchte ich deine grauen Zellen beschäftigen. Und den Neuriten den Pfad in neue Richtungen eröffnen lassen.Apropos bikamerales Denken.
Also so wie es Jaynes verstanden hat, ist bikamerales Denken nur der Fortschritt aus einem monokameralen Denken. Also so zu sagen ein Hinzufügen eines weiteren ICH's, das eine gewisse Kontrollfunktion ausübt, ähnlich der Feedbackschleife, die ich für ein intelligentes Denken als notwendig erachte. Er schreibt von einem „Zwei-Kammer-Geist", einen ausführenden und einen befehlenden, beide nicht-bewusst. Heute werden diese Phänomene als halluzinatorisch „innere Stimmen" bezeichnet, die in etwa kommentierend oder befehlend erlebt worden sein könnten. "Die Götter (erste Kammer) sprechen zu dir und Du (zweite Kammer) führst es aus!"
Also von einem trikameralen Bewußtsein wird hier nie gesprochen! Maximal mono- und bikameral!
Und wer sagt das ein Bruzzelvenusereignis nur einmal stattfand? Ein Kondensator entläd sich halt immer mal wieder...
Elektromagnetische Blitzentladungen können natürlich öfter passieren (sind allerdings nur lokal und kurzfristig und können daher nicht als kosmisches Ereignis von einem anderen Planeten wahrgenommen werden), nur das Verprutzlen einer Atmosphäre (wie du dies postulierst - das sicherlich die Edelgase des Planetens verbrennt und damit langfristig weithein sichtbar ist) kann nur einmal erfolgen.Das Babylonische Traumreich existierte um +800, als Vorbyzantinisches Exilreich. Klar steht derartiger Gedankengang vollkommen Quer zur chronologischen Anstaltsposaune...
Naja, das würde bedeuten, dass du das Akkadische Reich mit den Parthern gleichsetzen würdest. Nur in den Berichten beider Völker kommen zu verschiedene "Gegner" und Gegebenheiten zur Sprache, als dass dies zusammenpassen würde. Beispielsweise auch deine zitierte Istars Höllenfahrt. Istar (= Isis = Venus) ist zu sehr den gleichlautenden Mythen der Ägypter (Amun/Isis) und der Griechen (Orpheus/Eurydike) zugetan, als denen der Römer.
Außerdem wird im Zusammenhang mit dieser Göttin die Fahrt in die Unterwelt geschildert. Also eher ihr Verschwinden /wieder Auftauchen aus dem Sichtkreis der Menschen (ihre Haut ist ein "Wassersack" und sie wird mit dem "Wasser des Lebens" wiedererweckt - die Venus sollte also in dieser Zeit vom Jupiter eine Menge Wasser übernommen haben), denn ihre strahlende Helligkeit, die sich aus einer Verprutzelung ihrer Atmosphäre ergeben sollte.
...sicher kann man ne Menge über Istar sinnieren.... aber ich hab grad keine Lust...
Auf, auf schärfe deine quadrokameralen Gehirnzellen.PS:
Habe ich schon geschrieben, dass Licht und somit jede EM-Strahlung für mich lediglich eine Turbulenz im Tachyonenäther ist?
Re: Oxymoron: Religiöse Wissenschaftler
von wl01 am 14.02.2017 07:03Rico:
versuchs doch mal mit denken Justin.
...das macht nichts in Deinem Alter Dieter.
He, Du bist Portier und nicht der Anstaltsleiter...versuchs doch mal mit denken Justin.
...das macht nichts in Deinem Alter Dieter.
Wenn die schöne Helga ganz nah steht und ihre Atmosphäre gleißend verbrutzelt...
Ist zwar ein denkmöglicher Ansatz, allerdings verorte ich den Venusverbruzzelungseffekt eher in das Mittelalter/Völkerwanderungszeit (tradiert 800 nChr.). Die Stele von Naram-Sin wäre eher in babylonischer Zeit anzusetzen, also wesentlich früher (tradiert 1155 v.Chr.). Wenn m.A. auch nicht wirklich 2.000 Jahre dazwischen liegen, denke ich doch, dass da ein zeitlicher Unterschied im Sinne von früher und später gegeben ist.
PS:
Habe ich schon geschrieben, dass Licht und somit jede EM-Strahlung für mich lediglich eine Turbulenz im Tachyonenäther ist?
Re: Oxymoron: Religiöse Wissenschaftler
von wl01 am 13.02.2017 06:40Hallo Alexander!
Ach das meintest du. Ist mir egal was irgenwelche Mondnazis daraus gemacht haben.
OK, wenn das geklärt ist, dass wir uns also um diese Dinge nicht weiter kümmern müssen, ist das Phänomen natürlich ein Sturm auf unsere Windmühlen, da kosmologisch sehr interessant.Zwei Sonnen. Eine helle und eine dunkle. Rico meint dazu Sonne und Venus/Merkur. Denke ich eher nicht, da Venus/Merkur immer eher als Mond oder als eigener Planet genannt wurde, um daraus eine der Sonne "gleichberechtigten" Himmelskörper zu machen. Auch die antropologische Theorie von "Gut und Böse" bzw "Kräfte des Diesseits und des Jenseits" finde ich eher als Quatsch.
Doch mir scheint, dass dies eher die Darstellung eines "Schwarzen Loches", also eines dunklen Grovosterns, sein könnte, der den Kataklysmus ausgelöst haben könnte, wodurch die Planeten unseres Systems Ping-Pong gespielt haben. Also das was Rico so als Ereignis aus dem Sternbild Stier anspricht. Was sich wieder aus dem Stierbehelmten Krieger/Gott auf der linken Seite der Stele ableiten könnte.
PS:
Habe ich schon geschrieben, dass Licht und somit jede EM-Strahlung für mich lediglich eine Turbulenz im Tachyonenäther ist?