Suche nach Beiträgen von wl01
Erste Seite | « | 1 ... 65 | 66 | 67 | 68 | 69 ... 113 | » | Letzte
Die Suche lieferte 1130 Ergebnisse:
Re: Reise zum Kennedy Space Center und plötzlich: Raphael's "Lüge der Mondlandung"
von wl01 am 03.02.2015 07:02@Induktor!
Alles identisch. Da kann es doch keine zwei Meinungen darüber geben wer hier von wem abgekupfert hat.
Natürlich ist es identisch, da das Originalraumschiff Apollo 20 bei dem Flickerbild dargestellt wird... 
Nein Scherz, ich habe im Apollo 20 Film auch noch zwei weitere Befestigungsschrauben für das Plexiglas gefunden!
Na gut, kann ich auf diese Art hier keine Werbung mehr für mein SF-Buch machen.
MfG
WL01
MfG
WL01
PS:
Habe ich schon geschrieben, dass Licht und somit jede EM-Strahlung für mich lediglich eine Turbulenz im Tachyonenäther ist?
AntwortenRe: Emissionsäthertheorie und MME - 1. Einleitung
von wl01 am 02.02.2015 14:07@Slim_Jim!
das was du schreibst ist etwas anders als die kernaussage, die ich meinte. dort wird ja von absorption von aether selbst geschrieben. bei dir sind es eher druckunterschiede, aalso eine kraft die vom aether aus geht, aber nicht der aether selbst wird absorbiert. oder entsteht dein druckunterschied durch inhomogene absorptionen der tachyonen? oder war es bei dir nicht einfach eine abschirmung der tachyonen?
Also ich sehe darin keinen Widerspruch!Eine Absorption ist ein
Aufnehmen von Wellen oder Teilchen durch einen absorbierenden Stoff
Um eine WW zwischen Tachyonen und Tardyonen einzuleiten ist eine Umwandlung von Energie unbedingt notwendig! Es wird ein Teil der Energie der Tachyonenstrahlung auf die normale Materie übertragen. Diese Bewegungsenergie erzeugt dann eben diesen Druck, die Gravitation, aber auch Wärme, aber auch (über die erzeugten Wirbelringe) elektrische Energie, die wir als "geladene Elementarteilchen" interpretieren.
Man kann dieses Szenario aber auch als "Absorption der tachyonischen Strahlung, die zur Bildung von Higgsteilchen führt" interpretieren!MfG
WL01
PS:
Habe ich schon geschrieben, dass Licht und somit jede EM-Strahlung für mich lediglich eine Turbulenz im Tachyonenäther ist?
Re: Reise zum Kennedy Space Center und plötzlich: Raphael's "Lüge der Mondlandung"
von wl01 am 02.02.2015 13:42@Induktor!
Wie 1Alexander so schön schreibt, es gibt nämlich keinen ultimativen Negativbeweis, welcher auf unserer Ebene gar nicht zu erbringen ist. Somit kann man für jede Theorie Pro's und Con's vorbringen, es bringt letzten Endes nichts.
Aber trotzdem möchte ich deine Gegenargumente so nicht stehenlassen:
Interessantes Detail, nicht?
Ist aber keine Telefonschnur sondern eine Art Landebein. Wird im Video auch erwähnt:
Also ich lese da:
in the sh-dow below the ship we can see somthing
like a landing gear .. three parts .. barrels..
like a landing gear .. three parts .. barrels..
Im Schatten, unterhalb des Schiffes können wir etwas
wie Landungsbeine erkennen ...drei Stück... Fass/Federgehäuse förmig...
Vielleicht hat das Schiff einmal so ausgesehen...
(Mit freundlicher Genehmigung vom Mader Justin aus "Denn Atlantis war morgen")
Ja es stimmt auch, dass das Emblem der Mission nicht immer auf dem Geräteträger des Okkulars aufgeklebt war. Jedoch ist bekannt, dass dort zahlreiche für die Crew wichtige Darstellungen aufgeklebt waren, z.B. bei Apollo 14:
Ja und es ist auch richtig, dass es da eine Schraube (übrigens eine von fünf) gibt, die im Besucherzentrum eine Plexiglasscheibe hält.
Im Grund sind dort vier Schrauben, die die Schiene für den "Türstopper" an der Eingangstüre des Commandmoduls befestigen. Aber offensichtlich wird/wurden an der zweiten Schraube schon des öfteren Dinge befestigt (siehe Pfeil):
Tja, wie gesagt, ist alles nicht so wichtig!
MfG
WL01
MfG
WL01
PS:
Habe ich schon geschrieben, dass Licht und somit jede EM-Strahlung für mich lediglich eine Turbulenz im Tachyonenäther ist?
Re: Reise zum Kennedy Space Center und plötzlich: Raphael's "Lüge der Mondlandung"
von wl01 am 01.02.2015 08:57@Induktor!
wl01, da wird Dir dieses Bild gefallen:
Das Emblem ist ein anderes aber die Klebestreifen wurden wohl von Apollo 17 wiederverwendet!
Ja und?Das Emblem ist ein anderes aber die Klebestreifen wurden wohl von Apollo 17 wiederverwendet!
Erstens war es bei den Missionen üblich das Missionsemblem exakt an diese Stelle zu kleben.
Zweitens ist es kein Klebestreifen, sondern ein spezielles Klebeband.
Und drittens ist es nicht das selbe, das sieht man an den anderen Reflexionen (zumindestens ist es ein komplett Neues).
Sprich der Fälscher müsste über längere Zeit Zugang zu einem Original Command-Modul gehabt haben.
@MP10!
Hoax:
Es gab keine Apollo 20 Mission.
Also die Beweisführung in dem Video ist alles andere als überzeugend. Es gab keine Apollo 20 Mission.
Die angebliche Kathedrale von Pennington ist erst im Mai 1978 veröffentlich worden und der Verkauf wurde erst so ab 2011 angekurbelt. Und das offizielle Nasafoto ist angeblich auch erst so um 1980 veröffentlicht worden (tatsächlich wurde es erst so um 2010 als Gegenbeweis veröffentlicht). Apollo 20 soll aber so im August 1976 gelandet sein. Es erhebt sich also die Frage was von welchem Foto wann abgezeichnet/gefälscht wurde.
Und sein Beweisfoto scheint selbst mit Photoshop bearbeitet worden zu sein:
Und seine Interpretation eines anderen Fotos ist auch selbstredend:
Natürlich, in der heutigen Zeit kann man alles fälschen. Aber bedenke, in beide Richtungen!
Wie 1Alexander es so schön sagt:
Uns fehlt einfach der Zugang zu den Originalunterlagen. Die vorhandenen könnten manipuliert/gefälsch/gefakt sein. Wir würden es nicht merken!
MfG
WL01
Uns fehlt einfach der Zugang zu den Originalunterlagen. Die vorhandenen könnten manipuliert/gefälsch/gefakt sein. Wir würden es nicht merken!
MfG
WL01
PS:
Habe ich schon geschrieben, dass Licht und somit jede EM-Strahlung für mich lediglich eine Turbulenz im Tachyonenäther ist?
Re: Emissionsäthertheorie und MME - 1. Einleitung
von wl01 am 31.01.2015 23:51@Slim_Jim!
absorption von äther= gravitation.... was haltet ihr von dieser aussage??? bisher dachte ich, wenn es einen äther gibt, dann wirbelt dieser in einer art in der er eben die schwerkraft hervorruft. und er wirbelt eig auch in einer in der er die elektromagnetische kraft hervorruft. hier wird nun von absorption geschrieben, ist ja vollkommen anders! deshalb meine frage an euch, die ihr euch schon länger mit äther beschäftigt, was ihr davon haltet.
Eigentlich fast wort-wörtlich meine Theorie:Der Tachyonendruck = Äther = die von außen wirkende Gravitationsstrahlung (=Absorption). Und dieser Druck erzeugt durch spezielle Mechanismen (=für mich Wirbelringe) die Elementarteilchen und die EM-Strahlung.
MfG
WL01
MfG
WL01
PS:
Habe ich schon geschrieben, dass Licht und somit jede EM-Strahlung für mich lediglich eine Turbulenz im Tachyonenäther ist?
Re: Reise zum Kennedy Space Center und plötzlich: Raphael's "Lüge der Mondlandung"
von wl01 am 30.01.2015 14:51Hallo 1Alexander!
Ich habe mir das Video von dem unsympatischen Besserwisser reingezogen. Es ist nicht grundsätzlich falsch was das Backpfeifengesicht (sorry) von sich gibt.
In diese Kategorie fällt auch das Video Harald Lesch, Mondlandung. Hier hat man das Gefühl, dass der in völliger Selbstüberschätzung gleich rüberkommt, um die verdammten Mondlandungsleugner persönlich zu verkloppen.
Ist das einer ernsthafte Auseinandersetzung? Nein. Das ist das Gehabe von beleidigten Leberwürsten, welche sich persönlich angegriffen fühlen, das jemand ihr zurechtgezimmertes Weltbild nicht teilt.
Was unser Bachpfeifengesicht über die Wissenschaft von sich gibt ist gut, schön, richtig, vernünftig, herleitbar - aber am Ende nur innerhalb der eigen Logik gültig und somit unterm Strich dann doch wieder falsch. Anstatt Wissenschaft als Instrument zu begreifen, wird sie hier als allgemeingültiger Religionsersatz verstanden. Der aufmerksamen Beobachter kann die Ähnlichkeit zu dogmatischen Fanatikern auffallen. Somit mögen sie vielleicht im Detail Recht haben, aber hat dann insgesamt keine Beweiskraft. Es kommt eben nicht nur darauf an, was gesagt wird, sondern wer was sagt.
Russen:
Auf gut deutsch: sie stecken mit drin
Du sprichst mir aus der Seele!In diese Kategorie fällt auch das Video Harald Lesch, Mondlandung. Hier hat man das Gefühl, dass der in völliger Selbstüberschätzung gleich rüberkommt, um die verdammten Mondlandungsleugner persönlich zu verkloppen.
Ist das einer ernsthafte Auseinandersetzung? Nein. Das ist das Gehabe von beleidigten Leberwürsten, welche sich persönlich angegriffen fühlen, das jemand ihr zurechtgezimmertes Weltbild nicht teilt.
Was unser Bachpfeifengesicht über die Wissenschaft von sich gibt ist gut, schön, richtig, vernünftig, herleitbar - aber am Ende nur innerhalb der eigen Logik gültig und somit unterm Strich dann doch wieder falsch. Anstatt Wissenschaft als Instrument zu begreifen, wird sie hier als allgemeingültiger Religionsersatz verstanden. Der aufmerksamen Beobachter kann die Ähnlichkeit zu dogmatischen Fanatikern auffallen. Somit mögen sie vielleicht im Detail Recht haben, aber hat dann insgesamt keine Beweiskraft. Es kommt eben nicht nur darauf an, was gesagt wird, sondern wer was sagt.
Russen:
Auf gut deutsch: sie stecken mit drin
Mit dieser Art von Typen habe schon des öfteren diskutiert, mit den bekannten Ergebnissen. Überheblich und mit dem "Ich großer Physiker und Du nichts"- Gehaben!
Und das Paradoxe daran ist, dass sie im Sinne ihrer (eigenen) Idiologie natürlich auch Recht haben.
Denn laut Wissenschaftstheorie gilt eine alte Lehrmeinung (="Führende Lehre") so lange, so lange sie nicht von einer anderen besseren ersetzt werden kann. Und diese neue Theorie muss mehr erklären können als die alte Theorie. Selbst wenn sie logischer oder leichter nachvollziehbar wäre, wenn sie nur gleichgut wäre, dann wäre sie "obsolet".
Medias in Res!
Denn laut Wissenschaftstheorie gilt eine alte Lehrmeinung (="Führende Lehre") so lange, so lange sie nicht von einer anderen besseren ersetzt werden kann. Und diese neue Theorie muss mehr erklären können als die alte Theorie. Selbst wenn sie logischer oder leichter nachvollziehbar wäre, wenn sie nur gleichgut wäre, dann wäre sie "obsolet".
Medias in Res!
Ich möchte mich outen:
Ich glaube schon, dass die Amis am Mond waren, jedoch nicht so wie sie es darstellen. Also entweder später als sie es heute zugeben oder in einer anderen Art. Und natürlich verheimlichen sie uns was.
Zu diesem Thema möchte ich die schöne VT von Rudledge und Co aufs Tapet bringen.
Grundsätzlich ging es um eine Mondmission Apollo 20 (16.08.1976).
In dieser Mission, sollen Amerikaner und Russen gemeinsam auf Position 19°S/117.5°E etwas Außergewöhnliches erforscht haben.
Natürlich könnte alles nur ein Fake sein...
Aber wenn diese Aufnahmen stimmen, dann konnten die Amis uns diese natürlich nicht zeigen und haben (bereits im Vorfeld) eine entsprechende Fälschung produziert, die eben nicht ganz der Mondrealität (samt Wind, falschen Schatten und Pappraumschiffen) entsprach.
Aber wenn diese Aufnahmen stimmen, dann konnten die Amis uns diese natürlich nicht zeigen und haben (bereits im Vorfeld) eine entsprechende Fälschung produziert, die eben nicht ganz der Mondrealität (samt Wind, falschen Schatten und Pappraumschiffen) entsprach.
Dann würde auch das Schweigen der Russen und das irrtümlich freigegebene Mondholz einen Sinn machen.
MfG
WL01
MfG
WL01
PS:
Habe ich schon geschrieben, dass Licht und somit jede EM-Strahlung für mich lediglich eine Turbulenz im Tachyonenäther ist?
Re: Plasma New
von wl01 am 24.01.2015 18:34Ja, hat bereits seinen Weg ins WIKI gefunden
(Bessel-Strahl):
Die Phasengeschwindigkeit in z-Richtung ist 
und daher größer als die Lichtgeschwindigkeit 
(denn für gegebene Frequenz 
ist 
. Sie zeigt nun aber eine Dispersion, die auf eine Gruppengeschwindigkeit 
führt. Wellenpakete in Form eines Besselstrahls sind also im Vakuum langsamer als die Lichtgeschwindigkeit c. Dies konnte 2015 an einzelnen Photonen nachgewiesen werden.
Ein Bessel-Strahl wird durch eine sog. Axicon-Linse erzeugt. und daher größer als die Lichtgeschwindigkeit (denn für gegebene Frequenz ist . Sie zeigt nun aber eine Dispersion, die auf eine Gruppengeschwindigkeit führt. Wellenpakete in Form eines Besselstrahls sind also im Vakuum langsamer als die Lichtgeschwindigkeit c. Dies konnte 2015 an einzelnen Photonen nachgewiesen werden.MfG
WL01
WL01
PS:
Habe ich schon geschrieben, dass Licht und somit jede EM-Strahlung für mich lediglich eine Turbulenz im Tachyonenäther ist?
Re: Reise zum Kennedy Space Center und plötzlich: Raphael's "Lüge der Mondlandung"
von wl01 am 23.01.2015 13:59Phil:
Abgesehen von all deinen anderen Punkt: Wie sollten sie das auch auf der Erde machen? Die Schwerkraft wäre um das sechsfache zu hoch.
Das versuchte man mit stärkeren (Schwebe-)Triebwerken (siehe LLRV) zu kompensieren.
Abgesehen von all deinen anderen Punkt: Wie sollten sie das auch auf der Erde machen? Die Schwerkraft wäre um das sechsfache zu hoch.
Da die Mondlandefähre im Schwerefeld des Mondes arbeiten musste, war es nicht möglich, die Flugeigenschaften des LM auf der Erde richtig zu testen. Änderungen am LM dahingehend, ein Schwebetriebwerk einzubauen, stellten sich als zwecklos heraus. Auch Tests mit an Helikoptern aufgehängten Landern brachten keine verwertbaren Ergebnisse. Schließlich versuchte man, die Mondgravitation nachzubilden, indem speziell dafür gebauten Lande-Trainingsgeräten, den LLTVs, mittels zusätzlicher Triebwerke ein Auftrieb gegeben wurde. Da sich Auftrieb und Steuerdüsen aber gegenseitig beeinflussten, waren die LLTVs wenig stabil, und es kam zu mehreren Abstürzen, wobei sich die Piloten, darunter Neil Armstrong, mit dem Schleudersitz retten konnten. In der Folge wurde der Einsatz der LLTVs reduziert und nur noch den Missionskommandanten gestattet. Eine besondere Konstruktion war die LLRF zum Üben der letzten Landesequenz bis zum Aufsetzen. Insbesondere kamen in bis dahin nicht gekanntem Ausmaß Simulatoren zum Einsatz.
MfG
WL01
PS:
Habe ich schon geschrieben, dass Licht und somit jede EM-Strahlung für mich lediglich eine Turbulenz im Tachyonenäther ist?
Re: Alexander Unzicker
von wl01 am 21.01.2015 14:42Hallo Detlef!
ich vermute, dass Zwicky die hohe Geschwindigkeit der Galaxien gemessen hat und dieses neue Phänomen schnell veröffentlichen wollte.
Exakt das ist der springende Punkt!Wie hat er es gemessen?
Ich habe in diversen Publikationen über Zwicky nachgelesen und da steht immer, dass er die Geschwindigkeit aufgrund des Hubbelfaktors (also aufgrund der Rotverschiebung) gemessen hat:
Ich habe in diversen Publikationen über Zwicky nachgelesen und da steht immer, dass er die Geschwindigkeit aufgrund des Hubbelfaktors (also aufgrund der Rotverschiebung) gemessen hat:
Die ersten Hinweise auf Dunkle Materie tauchten in den 1930er Jahren auf, als der Schweizer Fritz Zwicky 1933 die Geschwindigkeitsverteilung der Galaxien im Coma-Haufen ermittelte und das Virialtheorem auf die Galaxien anwandte. Dabei stellte er fest, dass der Cluster ungefähr 400 mal – bei einem zu dieser Zeit angenommnen Hubble-Parameter H0 = 558 km s−1 Mpc−1 , für den heute gültigen Wert ergibt sich ungefähr ein Faktor 50 – mehr Masse haben muss, als auf Grundlage der Luminosität der Galaxien berechnet, um stabil zu sein.
Link:
Also ohne Heranziehung der Rotverschiebung kann er gar keine Geschwindigkeit messen!Link:
Und die Größenordnung der Geschwindigkeit, ist, wie man sieht in den diversen Publikationen auch sehr unterschiedlich!
Also es wird regelmäßig im trüben Wasser gefischt!
MfG
WL01
PS:
Habe ich schon geschrieben, dass Licht und somit jede EM-Strahlung für mich lediglich eine Turbulenz im Tachyonenäther ist?
Re: Alexander Unzicker
von wl01 am 20.01.2015 06:48Hallo Detlef!
Also ohne das Buch gelesen zu haben sehe ich im ersten Zitat einen weiteren Widerspruch:
Nur so eine Überlegung...
MfG
WL01
Die mittels der Farbe gemessenen hohen Geschwindigkeiten der Galaxien verwunderten ihn sehr.
...
Es musste also weitere Masse in solchen Haufen verborgen sein,
Sprich er schließt aus der Rot/Blauverschiebung auf eine Dunkle Materie. Andererseits lehnt er diese Rotverschiebung als Index für die Expansion des Universums ab. Also an was hat er wirklich geglaubt, oder hat dies Unzicker "falsch geschnallt"?...
Es musste also weitere Masse in solchen Haufen verborgen sein,
Nur so eine Überlegung...
MfG
WL01
PS:
Habe ich schon geschrieben, dass Licht und somit jede EM-Strahlung für mich lediglich eine Turbulenz im Tachyonenäther ist?