Suche nach Beiträgen von Bambi

Re: Interessanter Artikel zu "Relativitätstheorie" gefunden

von Bambi am 12.03.2016 15:13

Dein gutes recht das zu behaupten, bewiesen hast du es nicht, denn dein Gedankenexperiment kann die Lehrmeinung erklären und richtig vorhersagen. Man muss dazu natürlich auch die Definitionen der Lehrmeinung nutzen...

Abgesehen von den kleinen Abweichung der Zahl kann ich in deinem Vergleich von h keinen Unterschied erkennen.
Denn immerhin ist J/Hz = J*s. Die Einheiten sind also identisch.

Re: Interessanter Artikel zu "Relativitätstheorie" gefunden

von Bambi am 12.03.2016 15:03

Geschwindigkeit hat die Einheit m/s, eine Winkelgeschwindigkeit hat die Einheit rad/s = 1/s. Wie immer, wenn du es mir nicht glaubst schlag es nach.

Re: Interessanter Artikel zu "Relativitätstheorie" gefunden

von Bambi am 12.03.2016 15:00

Ich gehe von der sogenannten Lehrmeinung aus. Nach dieser ist der Winkel per Definition dimensionslos. Es ist eine Hilfseinheit nicht mehr und nicht weniger und damit keine physikalische Einheit. Wenn ihr es nicht nachlesen und mir nicht glauben wollt kann ich auch nichts machen. Ein letzter Versuch noch mit zwei Zitaten

Wikipedia:
Im Internationalen Einheitensystem (SI) ist Radiant der besondere Name für die dimensionslose, kohärente, abgeleitete SI-Einheit m/m. Er ist also eine Hilfsmaßeinheit und kann in Rechnungen einfach durch 1 ersetzt werden, d. h. 1 rad = 1

Taschenbuch der Physik (18. Auflage):
Radiant (rad) = m/m = 1
Grad(°) = PI/180 + rad = 17,45329 mrad 

Re: Interessanter Artikel zu "Relativitätstheorie" gefunden

von Bambi am 12.03.2016 14:49

rad*frequenz = Winkelgeschwindigkeit. Die Winkelgeschwindigkeit ist eine andere Formulierung von Umdrehungen/s. Völlig äquivalent. Hier stimmt deine Definition also mit meiner überein.

Re: Interessanter Artikel zu "Relativitätstheorie" gefunden

von Bambi am 12.03.2016 14:32

Selbstverständlich kann ich das und ich habe es auch schon erklärt, Winkel sind Dimensionslos.
1° = 1/360 m/m = 1/360 wenn du mir das nicht glaubst dann schlage es einfach nach. Zum Beispiel in Wikipedia unter Winkel oder in Wikipedia unter Radiant.
Setzt man das ein ergibt sich mathematisch exakt das geschriebene.

Edit: @Spacerat Rad ist ebenso wie ° ein Winkelmaß. 

Re: Astronomisches Rätsel: Dieser Pulsar dreht sich zu langsam

von Bambi am 12.03.2016 14:24

Hallo Hannes 

In dem Video auf das ich mich beziehe wird das behauptet. Also das die Neutronensterne erfunden wurden nachdem man Pulsare beobachtet hat.

Natürlich kann es das geben, nur im Rahmen der Pulsarerklärung ergeben sich daraus eine ganze Menge Probleme. Ich führe mal vier davon aus. Eine Annahme die ich treffe: Die beiden Sterne umkreisen einander, so wie jedes 'normale' Doppelsternsystem.
1. Wenn diese Sterne sich jedoch umkreisen und die Pulse im Grunde aus dem Zentrum zwischen den Sternen stammen sollen, dann sollte es bei der Mehrzahl der Pulsare dazu kommen das die Sterne die Pulse periodisch verdecken (aus Sicht der Erde). Wir würden also bei der Mehrheit der Pulsare periodische Unterbrechungen der Pulse beobachten. Immer dann wenn sich einer der Sterne in der Sichtlinie befindet. Dies wird nicht beobachtet
2. Es sollten bei den meisten Pulsaren eine periodische Helligkeitsschwankungen der Sternstrahlung beobachtet werden. Immer dann wenn die Sterne sich teilweise gegenseitig verdecken. Dies wird nicht beobachtet.
3. Bei einem solch geringen Abstand von zwei getrennten Kondensatorhälften auszugehen ist sehr gewagt. Wie du selbst angemerkt hast sind solche Sterne häufig dann eher ein Verbund, da sich die Hüllen der Sterne verbinden und es somit keine Isolierung der Sterne mehr vorliegt, was aber für die Erklärung notwendig ist. Siehe dazu die Roche-Grenze, welche bei diesem Abstand massiv unterschritten wird.
4. Man muss eine nahezu perfekte Kreisbahn annehmen auf der sich die Sterne umkreisen andernfalls hätte man deutliche Abweichungen in der Entfernung der Sterne welche zu periodisch variierenden Pulsabständen und Pulsdauern führen würden, welche nicht beobachtet werden.

Grüße
Bambi 

Re: Interessanter Artikel zu "Relativitätstheorie" gefunden

von Bambi am 12.03.2016 13:40

Also zuerst einmal ist rad einheitenlos. Es ist ein Winkel und ein Winkel hat keine Einheiten. Leistung/rad ist noch immer eine Leistung und Drehmoment/rad auch weiterhin ein Drehmoment.

Grundsätzlich ist Drehmoment die Kraft für Drehbewegungen und ein Drehmoment existiert auch ohne Bewegung, ganz analog zu einer Kraft.

Kurz eine Definition, [X]= Einheit von X
[dp] = kg*m/s, [dx] = m und [h] = J*s = kg*m²/s. Die Einheiten in der Ungleichung passen also. Links und rechts von der Gleichung stehen die gleichen Einheiten.

 

Wenn man die Drehzahl in 360 °/s angibt dann rechnet man das einfach in Umdrehungen um und setzt es in die obere Formel ein und alles passt wunderbar.
10 Nm * 360 °/s = 10 * 1Umdrehung/s = 10 Nm/s
Man kannes natürlich auch in °/s angeben, wenn man das unbedingt möchte.
10 Nm * 360 °/s = 3600 Nm°/s
Ist natürlich völlig gleichwertig da °/s = 1/(360*s)
Somit 3600 Nm°/s = 10 Nm/s

 

Grüße
Bambi

Re: Interessanter Artikel zu "Relativitätstheorie" gefunden

von Bambi am 11.03.2016 14:29

Leistung ist Arbeit pro Zeit. In welchem Punkt bist du von der Definition von Leistung ausgegangen? Mir scheint es als wenn du dir nur die Einheiten von Leistung angeschaut hast.
Deine Formel ist falsch, ich kann mich da nur wiederholen. Wenn du mir nicht glaubst, dann schlag nach wie der Drehmoment mit Leistung zusammenhängt.

Das keine Leistung herauskommt habe ich schon durch meine Formel gezeigt.

Re: Interessanter Artikel zu "Relativitätstheorie" gefunden

von Bambi am 11.03.2016 14:07

Aus dem Satz folgt aber nicht die von dir aufgestellte Formel für die Leistung.
Die Leistung die aus einem Drehmoment resultiert hängt von der Drehzahl ab. Ist die Drehzahl 0 so ist die Leistung 0, wie hier der Fall. Schau dir dazu einfach den Zusammenhang von Drehmoment un Leistung an, wenn du mir das nicht glaubst.

Wie gesagt bin ich von der Definition von Leistung ausgegangen, findest du also keinen Fehler in meiner Formel, so ist die Leistung=0.

Re: Interessanter Artikel zu "Relativitätstheorie" gefunden

von Bambi am 11.03.2016 13:33

Du kannst nicht einfach irgend eine Formel aufstellen und dann nur weil die Einheiten passen sagen es sei eine Leistung. Nur weil die Einheiten passen bedeutet das lange nicht das eine Gleichung stimmt.
Wie ich dargelegt habe, auch mathematisch
Leistung=Arbeit/Zeit=Kraft*Weg/Zeit= Kraft*0/Zeit=0
Ich von der Definition der Leistung ausgegangen. Wenn du keinen Fehler in meiner Formel findest und deine nicht mit meiner übereinstimmt bedeutet dies deine Formel ist falsch D bistu nicht von der Definiton von Leistung ausgegangen sondern hast einfach eine Formel aufgestellt und behauptet es sei die Leistung.