Suche nach Beiträgen von wl01

Nein, Ich habe stets von der 3-dimensionalen Struktur (meiner Vorstellung nach) von Wellen gesprochen und festgestellt, dass die Darstellung in der traditionalen Physik nur zweidimensional sei. Dem hast Du widersprochen und von der Amplitude der Welle und der Ausbreitung der Welle in der Zeit sowie von der auf der EM-Welle im rechten Winkel befindlichen Magnetfeld(welle) gesprochen.

Finde ich persönlich nicht, denn ich interpretiere sie lediglich anders.

Also der jeweilige Radius des Wirbelringes (da oszilliert nichts, es ist eine kontinuierliche Bewegung) wäre in etwa die Amplitude (nicht ganz, da sich der Wirbelring ja bewegt). Und ich darf wieder feststellen: Mein Wirbelring rotiert dreidimensional und bewegt sich in eine bevorzugte Richtumg weiter, deine Amplitude ist hingegen rein 2Dimensional (also eigentlich lediglich eine Projektion)!

Überleg einmal:

Wenn bei einer Kugelwelle jede einzelne Welle von einem punktförmigen Emittor ausgeht, würden sich die Einzelwellen im Nahbereich durch die Radien der Wirbelringe überlagern. Im Fernbereich ist die Größe des Radius nicht mehr relevant.

Da nach meiner Theorie Radius und Frequenz umgekehrt proportional ist und bei großen Antennen der Abstand ebenso umgekehrt proportional zur Frequenz ist, hängt der Nahfeldbereich von der Größe (Radius) des Wirbelringes ab.

Nun ein Vektor ist die Verschiebung des Punktes A in den Punkt B. Und mathematische Formeln können nur das berechnen, was man glaubt, dass dahinter steckt. Beides kann aber somit falsch interpretiert werden.

Beispiel:

Ich habe Teilchen im Punkt A die nach der Zeit t+1 in den Punkt B verschoben wurden (Vektor A->B). Also interpretiere ich einen Vektor, in der Zeit t+1 über die Strecke d. Ich kann sogar eine "kluge" Geschwindigkeitformel ableiten, die da lauten würde: Geschwindigkeit  = d/(t+1)

Nach t+2 würde ich jedoch beispielsweise beobachten, dass sich die Teilchen von Punkt B wieder in den Punkt A verschoben hätten! Also wäre die ursprüngliche Formel falsch. Da die Geschwindigkeit nach der Zeit t+2 eigentlich 0 wäre. Wäre nun die Formel G=2d/(t+2) richtiger?

Doch ganz verwirrend wird die Sache, wenn man die Teilchen beispielsweise nach der Zeit t+1/2 messen würde.

Dann würde man beispielsweise Folgendes beobachten können:

Die Teilchen würden sich im Punkt C befinden. Ich glaube Du merkst, was ich damit meine!

Bezüglich der Entfernungsbestimmung muss ich noch nachdenken und dafür benötige ich Zeit, die ich Moment nicht habe...

MfG

WL01

FALSCH!

Wir haben über die Raumvektoren gesprochen in der eine EM-Welle schwingt! Und exakt über diese drei Dimensionen habe ich gesprochen und sogar eine dreidimensionale Animation über die jeweilige Bewegung der Welle beigefügt. Aber die hast Du natürlich geflissentlich ignoriert!

Und dann kam das da:

Ich weiß schon, die führende Lehre sieht es anders.

Ja, das behauptet die Führende Lehre. In meiner Theorie gibt es kein "Feld". Sondern nur eine durch Druckenergie ausgelöste Bewegungsenergie.

Da es in meiner Theorie keine "Feld"stärke gibt, ist die Frage nicht beantwortbar. Aber ja, die zweidimensionale Darstellung des Wirbelringes wäre dann die Amplitude!

Natürlich sind die "Wellen"-Eigenschaften im Nah- und Fernbereich eines Emitters anders. Im Nahbereich interferieren die einzelnen Wirbelringe und passen sich dann im Fernbereich aneinander an.

Wenn der Radius entlang der Zeitachse sinkt, dann steigt im Normalfall die Ausbreitungsgeschwindigkeit, ja. Nur steht dann dem der Widerstand des Mediums entgegen. Und der bremst die Geschwindigkeit wieder herab und die "überschüssige" Energie wird in Wärme umgewandelt.

Ich habe Dich als Physiker gefragt!

MfG

WL01

Also ich weiß zwar nicht wie Du denkst, aber mir kommt vor, dass wir deshalb aneinander vorbeireden, weil Du rein in mathematisch abstrakten Bahnen denkst, ohne zu einem mechanischen Weltbild, wie das meine, Bodenhaftung zu halten.

Über welche Vektoren haben wir die ganze Zeit gesprochen?

Nun über die 3D-Bewegungsvektoren einer Welle! Also Zeit, Amplitude und einem dritten vektor, den Du, wie weiß ich, eben definierst.

Das Missverständnis ergibt sich daraus, dass Du die Energie der Welle primär aus dem "Feld" heraus definierst und nicht wie ich aus der Bewegungsenergie der Welle/Teilchenstrahlung.

Ja Wellenlänge in der Ausbreitungszeit ist eine Geschwindigkeit und diese Geschwindigkeit in der Zeit bezeichnen wir als Frequenz! Und die Amplitude gibt die Energie der Welle an, egal ob sie als Beleuchtungsstärke, Helligkeit oder Intensität beschrieben wird. Es gibt also eine Korelation zwischen Zeitvektor und Peroidizität (Frequenz), aber keine, wie in meiner Theorie mit der Amplitude.

Also folglich:

Ich weiß nicht wo Du hier ein Problem hast?

Um nochmals meine Theorie aufzurollen und Dir das Modell darzustellen.

Jede Welle ist bei mir dreidimensional, oder ein sich fortbewegender rotierender Wirbelring, der wie eine Spirale aussieht,

zweidimensional jedoch als Welle dargestellt wird.

Daraus folgt:

Wenn die Geschwindigkeit des Teilchenstroms im Wirbelring konstant ist und die Welle in ein Gravitations"feld" eintritt, wird der Radius des Wirbelringes größer und gleichzeitig die Ausbreitungsgeschwindigkeit des Ringes geringer.

Womit bei meinem Modell die Korrelation zwischen allen drei Ausbreitungsvektoren (z..Zeit und x/y Koordinaten des Wirbelringes = Radius) gegeben ist.

Auch hier habe ich ein anderes Modell. Der Wirbelring beinhaltet durch die dreidimensionlen Vektoren genügend Bewegungenergie um das zu bewirken, was die traditionelle Physik unter einem "elektrischen Feld" versteht. Durch die Rotation wird jedoch wie in einer normalen Spule auch ein "magnetisches Feld" erzeugt. Womit ein Feld, das im Rechten Winkel zum anderen Feld steht, irrelevant wird.

Wenn Du Dir das oben angeführte Modell vor Augen führst, wirst Du diese Frage selbst beantworten können!

Nach meinem Modell ist eine Kugelwelle keine einzelne Welle, sondern ein Wellenpaket, das durch den punktförmigen Emittor eine große Anzahl von Einzelwellen mit gleichem Skalar aussendet.

Meine Frage war vielleicht nicht präziese genug ausgedrückt.

Ändert sich die gemessene Amplitude der rotverschobenen Wellenlänge von sagen wir einmal von Wasserstoff im gleichen Verhältnis wie der z-Faktor der Hubbelkonstanten?

Sprich ändert sich die Funktionskurve des z-Faktors im gleich verhältnis wie die Funktionskurve der Amplitude (natürlich bei gleichartigen Sternen)?

MfG

WL01

Ja, das ist eben das Verständnis der heutigen Physik. Es gibt für jedes Wellenpakt zumindesten 3 Vektoren, die unabhängig sind und nichts miteinander zu tun haben. Jeder Vektor kann sich unabhängig von den anderen Vektoren entwickeln. Die einzige Korrelation ist eben Wellenlänge in der Zeit, was eben die Frequenz impliziert und dann die Gesamtstärke des Wellenpakets, die sich aus verschiedenen Amplituden zusammensetzt.

Natürlich werden die Amplituden zur Berechnung der Gesamtenergiemenge herangezogen, aber eine Umwandlung von Frequenz zu Amplitude und umgekehrt ist nicht vorgesehen. Dazu passt die Annahme, dass bei einem Lichtquant die Amplitude linear gleichbleibt und daher nicht berücksichtigt werden muss. Exakt das wage ich zu bezweifeln! Auch der Mechanismus des elektischen und des magnetischen "Feldes", die angeblich im rechten Winkel aufeinander stehen und die eigentlich die Energie beinhalten.

M.A. nach (also meiner Theorie), sind eben alle drei Vektoren voneinander abhängig und können sogar unter bestimmten Voraussetzungen untereinander umgewandelt werden und zwar im Rahmen einer einzigen Welle.

Und dazu bin ich der Ansicht, dass hier viel mehr praktische Versuche einer einzelnen mit einer einzigen Frequenz "schwingenden" Welle notwendig ist. Mathematisch theoretische Berechnungen implizieren bereits vorgesehene Ergebnisse.

Mich würde beispielsweise interessieren, wie sich die Amplitude von rotverschobenen Spektrallinien von entfernten Sternen entwickeln. Und zwar bei einzelnen Spektren! Im exakt gleichen Verhältnis der Hubble-Konstanten? Oder gegenläufig? oder stark abweichend?....

Also Kugelwellen oder Gaußstrahlen sind schon wieder mal zusammenhängende Wellenpakete. Mich interessiert, wie bereits mehrfach gesagt, die "kleinsten" diffenzierbaren Einzelwellen. Denn nur auf dieser Ebene ist ein möglicher Mechanismus erkennbar.

MfG

WL01 

Nun was wird aus der Fourier-Analyse errechnet?

Sprich es wird ein 3D-Raster über den Zeitverlauf und über verschiedene Spektren aufgespannt!

Sieht man auch schön in dieser Animation:

D.h. es werden mehrere Wellen über den Zeitablauf dreidimensional zusammengefügt und gemeinsam dargestellt!

Ich sprach stets von der 3d-Darstellung einer einzigen Welle und Du zeigtst schon wieder die 3D-Darstellung eines Wellenpaketes!
Ist klar, dass Du mein Modell völlig missverstehen musst!

MfG

WL01

Licht (also konkret ein Lichtquant) ist weder Welle noch Teilchen, sondern ein Torodial Vortex (also ein Wirbelring) aus speziellen Materieteilchen, die überlichtschnell rotieren und die sich mit der Vakuumlichtgeschwindigkeit oder ein wenig darunter, in eine Richtung ausbreiten.

M.A. wird durch den Tachyonendruck (oder Gravitonen, oder Virtuelle Teilchen, oder Vakuumenergie, oder Dunkle Energie) und der Energie der Lichtemitters eine Grenzschicht erzeugt, die den Wirbelring stabilisiert.

Durch den Impuls des Lichtemitters (Teilchen- Wellenstrahlung) bewegt sich der Ring jedoch in eine Richtung, wodurch die (negativen) Materieteilchen spiralförmig rotieren.

Diese dreidimensionale Rotation jedes einzelnen Lichtquants (das wie ich postuliere ein dreidimensionaler Teilchenstrom ist), wird auf Messgeräten lediglich als zweidimensionale "Welle" dargestellt.

Die traditionelle Lehre sieht diese Darstellung der zweidimensionalen Welle als einziges Charakteristikum einer EM-Welle an.

Dreidimensionale Darstellungen gibt es nur wenn man

a) den Zusammenhang zwischen elektrischen und magnetischen Feld demonstrieren will
(dann ist das magnetische Feld exakt und immer im rechten Winkel vom elektrischen Feld angeordnet - also zwei im rechten Winkel angeordnete zweidimensionale Wellen)

b) wenn man mehrere Wellen (also ein Wellenpakte) betrachtet.
(dann sind alle einzelnen zweidimensionellen Wellen in einem bestimmten Winkel zur Projektionsebene angeordnet)

c) wenn man die elektromagnetische Struktur eines stromdurchflossenen Leiters betrachtet

(ja und dort wird sogar von Rotation gesprochen und von einer Gesamtenergie ausgegangen)

Die traditionelle Physik sieht die Abstände zwischen den Wellenbergen (also die Wellenlänge) die sich in der Zeit (Ausbreitungsgeschwindigkeit) ausbreitet als Frequenz, die wieder die "Farbe" des Lichtes charakterisiert. Also lediglich durch zweidimensional darstellbare Faktoren bestimmt.

Also  und 

Nach meiner Theorie hingegen wird die Frequenz des Lichtes durch die Rotationsgeschwindigkeit der Teilchen und dem Radius des Wirbelringes charakterisiert.
Folglich können sich nach meiner Theorie nicht nur zwei Faktoren (Vektoren) verändern (Ausbreitungsgeschwindigkeit und Wellenlänge) sondern auch der Radius des Ringes (was Einfluss auf die Amplitute hat und die bei der Wellendarstellung in der traditionellen Physik keine entscheidende Rolle spielt - sie wird zumeist nur in stromdurchflossenen Leitern berücksichtigt).

Diese dreidimensionale Darstellung eines einzelnen Licht- (EM) Quants eröffnet mehrere Möglichkeiten, die die traditionelle Physik nicht eröffnen kann.

1. Die Dualität von Teilchen und Welle ist kein Problem mehr und auch ohne Quantenphysik gelöst.

2. Es eröffnet die Möglichkeit, dass auch die Änderung der Amplitude Auswirkungen auf die Frequenz des Lichtes haben kann

Beispiel:

In einem Schwerefeld (Graviationsfeld in meinem Sinne) werden die Teilchen des Teilchenstromes schwerer und erzeugen durch die erhöhte Zentrifugalkraft einen größeren Radius des Wirbelringes. Durch die höhere Auslenkung (Erhöhung der Amplitude) der Teilchen wird aber die Ausbreitungsgeschwindigleit geringer, was zu einer Reduzierung der Frequenz führt.

Die Gravitative Rotverschiebung wäre damit erklärt. Umgekehrt wird der Radius des Wirbelringes beim Verlassen des Gravitations"feldes" geringer. Sprich der Lichtstrahl (die Lichtgeschwindigkeit) wird wieder schneller, ohne dass das Energieerhaltungsprinzip verletzt wird.

MfG

WL01

@Slim_Jim

Zugegeben mit den Begriffen "poyntingvektor" und "TEM-moden" hast Du mich regelrecht erschlagen. Ja ich musste erst nachschlagen. Und ja richtig, in beiden werden dreidimensionale Energieflüsse berücksichtigt.

Aber:
Als Beispiel wird beim Poynting-Vektor ledig die Dichte und die Richtung des Energietransportes (Energieflussdichte) von EM-Feldern für Koaxialkabeln oder statischen Feldern in einem Zylinderkondensator beschrieben. Natürlich, dort wird der Energiefluss von Technikern benötigt. Denn wenn man sie dort nicht korrekt berechnet, funktionieren Transformatoren und die Energieversorgung per Kabel nicht. Sprich diese Dingern werden von Praktikern benötigt. Dort wird auch richtigerweise von der gesprochen.

Und auch die Wellenenergie wird lediglich als 

definiert.

Und auch TEM-Wellen treten lediglich in Stromleitern (konkret Koaxialkabeln) auf. Zugegeben, TEM-Moden treten auch bei Lasern auf. Letzenendes beschreiben aber auch sie lediglich ein Strahlungsbündel, also MEHRERE Wellen auf einmal!

Also Zusammenfassung:
Bei Poynting-Vektor und TEM-Wellen wird in den entsprechenden WIKI-Artikeln nur die Energie bei Stromkabeln festgelegt. Eine dreidimensionale Beschreibung wird stets nur für ein Wellenbündel also mehreren Wellen festgeschrieben. Und mehrere Wellen müssen/werden natürlich immer durch eine dreidimensionale Ausbreitung im Raum beschrieben.

MfG

WL01

Natürlich musst Du Darius recht geben, immerhin vertritt er so wie Du das traditionelle Weltbild der Physik. Und da darf es eben keine Abweichler geben!

Exakt diese Aussage stimmt eben nicht. Wie bereits mehrfacht festgestellt wird eine Welle stets nur durch Ausbreitungsgeschwindigkeit und Frequenz bestimmt, bzw errechnet sich das eine durch das andere. Eine Berücksichtigung der Gesamtenergie einer Welle wird ignoriert (maximal wird in einigen Bereichen das gesamte Wellenpaket [also mehrere Einzelwellen] herangezogen).
Und die Umwandlung der Amplitudenergie in Ausbreitungsgeschwindigkeit oder Frequenz wird ebenso striktest abgelehnt.
Weil wenn man dies täte, würden einige Säulen der Physik zusammenstürzten. Denn dann wäre die LG variabel, die Rotverschiebung hätte andere Gründe, Entfernungsbestimmungen wären dann einfach falsch, ein Quantenbeamen hätte einen anderen einfachen Grund, Verschränkung wäre obsolet und die unterschiedliche Brechung am Spalt wäre auch bei einer vorangegangenen Messung völlig logisch.
Ja aber das darf natürlich so nicht sein, denn was nicht sein darf, das nicht sein kann!

Richtig!
Weil der abgetretene Weg einfach in die falsche Richtung führt in der um sie aufrecht zu erhalten laufend neue Zusatzannahmen getätigt werden müssen.

Und weshalb nicht und insbesonders wer legt das fest? Die althergebrachte Führende Lehre, die wie wir bereits mehrfach gehört haben, jeden anderen Beweis außer der Mathematik abschaffen will, weil er fürchterlich lästig ist?

MfG

WL01

Nur ein kleiner Einwand zu Darius und das wars!

@Darius!

Ich will nicht an der Definition von Einheitskreis und Welle schrauben, denn diese Funktion ist eindeutig nur zweidimensional. Eine Welle ist durch ihre Definition aus Frequenz und Ausbreitungsgeschwindig immer zweidimensional und beinhaltet nie eine Amplitude.

Eine Amplitude wird lediglich als "Stärke des EM- oder Magnetfeldes" die der Welle innwohnt beschrieben. Also einer Energie, die nach der Feldtheorie jedem Einzelteilchen innewohnt! Was ich vom Begriff "Feld" halte, habe ich bereits öfters beschrieben.

Und das was Fourier hier mit entsprechenden Integralen berechnet, ist lediglich die Kombination von zahlreichen verschieden einzelnen zweidimesionalen Wellen/Teilchen, die nach gewissen Kriterien in Zusammenhang gebracht dreidimensional dargestellt werden können. Also eigentlich wird hier lediglich ein Wellenpaket dargestellt.

Und es ist interessant, dass hier gerade Gravitationswellen als Beispiel genannt werden, die bis heute noch gar nicht nachgewiesen wurden und somit rein spekulativ sind!

Das einzige, an was ich hier schraube ist die Darstellung eines einzelnen Licht/EM-Quants. Dieses wird nämlich immer als zweidimensionale Welle oder als Einzelteilchen dargestellt. Doch zum Unterschied zur Führenden Lehre definiere ich auch solch ein Quant als ein dreidimensionaler rotierender Teilchenstrom, falls Du diesen Faktor übersehen hast.

MfG

WL01

Da Du offensichtlich fanatisch mit großer Ignoranz der Führenden Lehre folgst, kann man nur vermuten, dass Du entwender meine Theorie nicht verstanden hast, oder sie absichtlich nicht verstehen willst, da sie deinem Dir von oben vorgegebenen Glaubensbekenntnissen widerspricht. Und solche Leute können mir maximal leid tun!

Diese Aussage von Dir ist falsch!

Sogar in deiner von Dir vorgestellten Beispielsseite wird eine "ebene monochromatische Welle", also eine zweidimensionale Welle, als klassisches Beispiel eines Laserstrahls vorgestellt. Und das ist eben eine klassische EM-Strahlung.

Diese Aussage von Dir ist falsch!

In jedem klassischen Physikbuch wird eine EM-Strahlung entweder direkt als 2-dimensionale Welle, oder aber maximal als ein Bündel von mehreren 2-dimensionalen Wellen dargestellt.

Diesen Satz hätte ich gerne in irgendeiner wissenschaftlichen Arbeit von Dir aufgezeigt bekommen, soweit die Rotation nicht nur gemäß leichterer Berechnung als Einheitskreis zweidimensional ist.

Diese Sätze zeigen wieder nur, dass Du meine Theorie nicht verstanden hast und Du immer wieder nur auf dem Status der Führenden Lehre agieren kannst! Denn nur nach klssischer Vorstellung, hat Frequenz, Wellenlänge und Ausbreitungsgeschwindigkeit nichts mit der Amplitude zu tun. Wie ich bereits sagte und Du bestätigst diese ignorante Haltung, die Amplitude wird von der derzeitigen Physik ignoriert!

Die einzige Erkenntnis, die von Dir offensichtlich kommen kann, ist, dass eine Schwingung zweidimensional rotierend ist und widerspricht natürlich diesem deinen Satz (dem ich natürlich zustimme):

QED!

MfG

WL01