Suche nach Beiträgen von Roland
Erste Seite | « | 1 ... 46 | 47 | 48 | 49 | 50 ... 52 | » | Letzte
Die Suche lieferte 511 Ergebnisse:
Re: Kosmischer Wahn
von Roland am 13.03.2016 19:03Hallo Rico!
Das hat mein Opa, Baujahr 1857, auch gedacht. Und mit dem Alter ist das immer so eine Sache. Wenn ich 102 Jahre sagen würde, würde mich wohl niemand mehr für ganz dicht halten (https://www.youtube.com/watch?v=3Tqv4ugbFts).
Vor 900 Jahren gab es keine Kreuzzüge. Unsere geleerte Geschichte ist derartig verlogen, daß man die ungefähre Wahrheit nur im entfernten Ansatz erahnen kann. Dazu gehört dann auch, daß es diese Kreuzüge niemals gegeben haben kann. All diese Kriegsgeschichten der Historie hatten nur den einen Zweck, das Beherrschertum als naturgegeben und gottgewollt fest in den Köpfen zu installieren. Das gab es nämlich vorher nicht.
Unser vermeintliches Geschichtswissen ist derartig daneben und so voll erlogen und gefälscht, daß dies niemand für möglich hält. Erst wenn man sich einmal das Bevölkerungswachstum angesehen hat, beginnt es im Kopf zu dämmern. Wenn man dann noch selbst etwas nachforscht und dies insbesonders auch in den Meinungs-Naturwissenschaften, also z.B. der Geologie, wird einem ein größeres Lichtlein aufgehen.
Dieser Meinunng muß ich heftig widersprechen. Nach meiner Recherche komme ich auf ca, 2 - 20 Mio Jahre und bei 0,2 Mio Jahre gibt es Schwierigkeiten mit der Dicke der ozeanischen Kruste. Wohlwollend gerechnet komme ich da auf nur 3500 m und das ist zu wenig. Glaubhafter gerechnet auf nur 2000 m. Wegen des isostatischen Gleichgewichts zwischen Meereskruste und kontinentaler Kruste werden jedoch rund 27000 m benötigt. Leider bin ich da auch sehr am Schwimmen, weil ich keine genaue thermophysikalische Basisdaten habe und daher leider meinen Peildaumen zu Hilfe nehmen muß.
Fomenko sagt, ohne daß er die geologischen Gründe kennt, daß nirgendwo weltweit ein schriftliches Dokument von vor +900 existiert. Alle antiken Schriftsteller, von Herodot über Plato und Ovid, sind Erfindungen der Neuzeit ab etwa +1200 bis +1600 und dies gilt auch für die Bibel.
Selbst Newton hat sich schon am Kopf gekratzt und wollte die geleerte Historie nicht glauben. Er war nicht der Einzige. Der Grund für das heutige Desaster und das der vergangenen 200-300 Jahre liegt in der uns völlig verborgenen tatsächlichen Vorgeschichte. Die Steinzeit endete vorgestern.
AntwortenRe: Kosmischer Wahn
von Roland am 13.03.2016 15:12Hallo 1Alexander!
Hast Du schon einmal in Erwägung gezogen, daß es sich bei dieser Klicke schlicht um lumpige Verbrecher und Betrüger allerübelster Art handeln könnte, welche ihre menschheitsverachtenden Ziele seit Jahrhunderten verfolgen?
Re: Interessanter Artikel zu "Relativitätstheorie" gefunden
von Roland am 13.03.2016 14:57Hallo wl01!
Ohne die gleichzeitig wirkende Gegenkraft ist die Kraftwirkung bereits nicht mehr möglich und deshalb entfällt auch die Gegenkraft!!!!
Unmittelbar danach geht nicht. Nur absolute Gleichzeitigkeit funktioniert. Du mußt Dir das "unmittelbar danach" mit einer beliebig kleinen Verzögerung denken. Und dann mußt Du Dir diese klitzekleine Verzögerung im Mikroskop angucken, sodaß sie eben Minuten oder Tage groß wird! Mach das einmal und dann wirst Du sehen, daß keinerlei Verzögerung auftreten darf.
Nur wenn dieses "unmittelbar danach" mit einer Verzögerung von exakt 0 s gemeint ist, kann es richtig sein. Dein Beispiel bit der Kupplung ist in dem Sinne falsch, weil die Beschleunigung sofort wirksam ist. Du aber beobachtest die Auswirkung der Beschleunigung, nämlich die Geschwindigkeit und den Weg. diese sind natürlich zunächst einmal 0.
Es gibt auch exakt 1 Apfel! Oder auch 2 Äpfel. Und wenn Du von 2 Äpfeln 2 Äpfel weg nimmst, liegen dann noch exakt 0 Äpfel im Korb.
Es gibt aber nicht ~ 1 Apfel. Selbst wenn er angebissen ist, ist es immer noch exakt 1 angebissener Apfel!
Die Mathematik ist formalisierte Logik und die Grundlage jeder beweisenden Wissenschaft. Dies hat nichts damit zu tun, daß sie die Wirklichkeit nicht beschreiben kann. Das macht nur die Physik und dies natürlich ebenfalls mit den Mitteln der Mathematik. Daß die Ergebnisse nicht genau sind, spielt dabei keinerlei Rolle. Aber die Wirklichkeit ist exakt!
Das ist ein Puddingargument, welches ich daher nicht kommentiere, weil ich es nicht an die Wand nageln kann. 
Niemals hat je ein Mensch erwartet, daß sein Zollstock oder sein Messgerät exakt ist! Du machst denselben Fehler wie die Relativisten und Quantenphysiker welche glauben, nur weil sie etwas nicht messen können, kann es nicht vorhanden sein! Bei den bewirkenden Kraftfeldern wird nichts gemessen. Und der Mond ist auch dann noch da, wenn die Pseudophysiker nicht hinsehen.
Das habe ich bereits als Dreijähriger überprüft. Da habe ich mir die Augen für eine Minute feste zugehalten und mir gedacht, wenn zwischenzeitlich der Mond wech ist, dann darf ich ihn nach Freigabe der Augen nicht sofort sehen. Er war immer noch da und damit war für mich das Problem erledigt.
Du verdrehst schon wieder. Das wahre Leben ist keine Annäherung sondern die wahre Realität und nur die Beschreibung des Geschehens ist eine Annäherung!
Nein, das sieht man bestimmt nicht an schwarzen Hirngespinsten, weil man die nicht sieht. Und deren Gravitationswirkung unterscheidet sich in Nichts von denen anderer Himmelskörper. Wäre die Sonne plötzlich ein SL, würde sich an unserer Erdbahn absolut nichts ändern.
Dein viskoser Äther, welcher uns auf die Erde drücken soll, funktioniert alleine deshalb nicht, weil er dann auch die Erde gewaltig abbremsen müßte. Die Folge davon wäre ein schneller Sturz in die Sonne.
Ohne Feld würde jeder Zusammenprall unendlich starke Kräfte hervorrufen! Und ohne Feld gäbe es keinen elastischen Körper!!! Und ohne Feld würden sich zumindest punktförmige Teilchen niemals treffen können.
Und wäre der Äther für die Lichtleitung verantwortlich, würden wir keine Sterne sehen können. Weil das Licht sich bereits unendlich verbreitet hätte. Eine nahezu punktförmige Wirkung wie bei einem Geschoß wäre bei einem Äther gar nicht mehr möglich.
Ja, das ist wirklich ausgezeichnete Pseudophysik! Genauso wie virtuelle Teilchen und ähnlicher Unsinn.
Ach übrigens, lehnst Du auch das Feld eines Magneten ab?
Re: Interessanter Artikel zu "Relativitätstheorie" gefunden
von Roland am 12.03.2016 17:47"Einen Spin kann man sich nicht vorstellen. Es ist einfach eine Eigenschaft von Teilchen, die sich mathematisch wie ein Drehimpuls verhält. "
http://www.physikerboard.de/topic,31455,6fea8ee4225e6888c3c7b532cd3f7013,-drehimpuls-eines-elektrons.html
Re: Interessanter Artikel zu "Relativitätstheorie" gefunden
von Roland am 12.03.2016 17:17Bambi, deine Kenntnisse sind natürlich viel besser als meine, weil ich gerne Mal Probleme habe, Zentripedalkraft und Zentrifugalkraft zu verwechseln und deshalb kannst du mir den Buckel runterrutschen mit deiner Korinthenkackerei Einheiten und Dimensionen! Ich weiß wenigstens, wovon ich spreche!
Dir fehlt dafür die Logik und deshalb weißt du auch nicht, wovon du sprichst!
Re: Interessanter Artikel zu "Relativitätstheorie" gefunden
von Roland am 12.03.2016 16:06Auch das rad ist definiert und zwar als derjenige WINKEL, bei dem die Länge des Kreisbogens mit der Länge des Kreisradius übereinstimmt und dieser so definierte WINKEL hat die Kenzeichnung "rad" . Das oftmals im Argiument gebrachte m/m=1 kürzt sich nicht einmal dabei weg, da in Wirklichkeit das Verhältnis von Bogenlänge/Radiuslänge dasteht und sich nur die LÄNGE dabei wegkürzt. Die Bedeutungen kürzen sich nicht weg und es bleibt die Verhältniszahl Bogen/Radius = 1 oder Bogen = Radius immer noch übrig!
Ansonsten zu Deiner Frage, welche Einheiten ich verwende, meine antwort, ich verwende keine eigenen Sondereinheiten. Und wenn, dann definiere ich sie eben kurz wie etwa U=Umdrehung oder RPM = Runden je Minute oder UPM = Umdrehunen je Minute 
Und wenn eine neue Einheit nötig ist, etwa wie beim 2. Postulat, dann begründe ich das auch.
Re: Interessanter Artikel zu "Relativitätstheorie" gefunden
von Roland am 12.03.2016 15:51Es wird ja auch in der Mathematik z.B. definiert, daß X = a*b*c*d^2 /q ist und dann rechnet man mit der so definierten Einnheit X weiter.
Re: Interessanter Artikel zu "Relativitätstheorie" gefunden
von Roland am 12.03.2016 15:44Richtig! Und da Frequenz zunächst nur die Häufigkeit von 1/s bedeutet, hast Du mit rad benannt, WAS diese Häufigkeit hat und kommst dann korrekt auf rad/s.
Hättest Du hingegen gesagt ° * frequenz = Winkelgeschwindigkeit wäre dies auch richtig, da °/s ebenfalls eine Winkelgeschwindigkeit ist, aber diese sich von rad/s betragsmäßid unterscheidet. Der Winkel ist also keine Hilfseinheit sondern eine vollwertige Einheit.
Die Ausrede "Hilfseinheit" ist ebenso wie ein "Quasidrehimpuls" oder vielleicht auch ein "Pseudomoment" oder ein "virtuelle Masse" kennzeichen einer Pseudophysik!
Abgesehen davon ist Deine Behauptung, ich hätte nichts bewiesen, falsch. Ich habe mit den Mitteln der anerkannten Logik, nämlich der Mathematik, die Falschheit dieser Pseudophysik bewiesen. Und Du hast mir keinen Fehler nachweisen können!
Re: Interessanter Artikel zu "Relativitätstheorie" gefunden
von Roland am 12.03.2016 15:26Bambi, die Frequenz 1/s besagt gar nichts! Dies ist nur eine zeitliche Häufigkeitsbezeichnung für irgendeinen Vorgang. Um welchen Vorgang es sich hierbei handelt, muß erst noch näher definiert werden. So hat in der Physik 1 Hz die Bedeutung von 1 Vollkreis/s, also 360°/s oder 2 pi rad/s oder auch Bratwürste/s und Socken/s in einer Produktion!
Nein! "Üblich" ist eben für 1 Hz die Identität von 1 Vollkreis/s bzw. 1 U/s oder 2 pi rad/s. Udn deshalb kann J/Hz nicht mit J*s identisch sein!
Jedoch kann J/Hz leicht in J/(2 pi rad /s) umgerechnet werden und dann erhält man die korrekte Beeinheitung 1 J/Hz = 2 * pi Js/rad.
Auch könnte man 1 J/Hz als 1 Js/U umrechnen, wenn U die Einheit für eine ganze Umdrehung ist.
Re: Interessanter Artikel zu "Relativitätstheorie" gefunden
von Roland am 12.03.2016 15:06Bambi, Deine Lehrmeinung ist nur eine Meinung und die ist offenkundig falsch!
Hier ist es RICHTIG:
(2003-08-10) Planck's Constant(s): h and h/2p
Quantum of action: h = 6.62606957(29) 10-34 J/Hz
Quantum of spin: h/2p = 1.054571726(47) 10-34 J.s/rad
http://www.numericana.com/answer/constants.htm#h
Und hier FALSCH:
Planck constant h
Value 6.626 070 040 x 10-34 J s
http://physics.nist.gov/cgi-bin/cuu/Value?h|search_for=h