Neueste Beiträge

Re: Punkte und andere geometrische Konzepte

von Andre-MUC am 07.04.2012 23:20

Was ich hier gelesen habe, macht mich in der Ausdrucks- und Kommunikationsweise traurig, weil ich die Beiträge zunächst für sehr bereichernd (aber nicht als wahr oder falsch, mit welchen Beschränkungen man das auch immer festzulegen versucht) sehe. Ich schließe mich folgender Aussage im 2.Teil an (Zum 1.Teil der Emotionen kann ich mich nicht allgemein auf Gruppen von Denkern festlegen, die sind Einzelpersonen und deren Agieren vorbehalten):

Da habe ich tatsächlich eine ganz andere Einstellung. Ich mag die meisten Urknallheinis, Einsteinianer und Theisten ebenfalls nicht besonders, aber nicht, weil ich ihre Theorien für falsch halte, sondern weil sie sehr häufig genau so reagieren, wie du es hier gerade tust. Mit umgekehrtem Vorzeichen, aber von der Reaktionsweise her ganz ähnlich.

Re: Die Macht des Elektromagnetismus

von Andre-MUC am 07.04.2012 22:31

Ergänzung: Wie funktioniert eigentlich eine Mikrowelle? Und warum geht die Wärme durch einen Topfboden aber die Mikrowelle nicht aus ihrem Häuschen heraus? Das sind doch alles EM???

Re: Die Macht des Elektromagnetismus

von Andre-MUC am 07.04.2012 22:19

EM ist ja wohl ein Konzept. Also was daran ist "physisch"?
Sind eigentlich Kräfte physisch? Ich kenn mich da nicht aus. Und ich habe da noch 2 Fragen: Welches Medium transportiert denn EM? Sind das irgendwie Wellen, so wie manche Physiker das nennen - warum sieht man die nicht ...bzw. Physiker sagen ja, daß Licht auch EM-Wellen sind, die man dann doch wieder sieht. Was genau gehört aber zum Sehen, z.B. einer Farbe? Wodurch zeichnet sich die aus??? Da fällt mir noch ein Artikel ein, der sagt ein Lichtstrahl der Sonne kann nicht heiß sein wenn er eine so riesige Distanz durch den eiskalten Raum unterwegs ist - was ist davon zu halten? Macht EM dann wieder warm, wie in einer Mikrowelle?

Re: Ungeklärte Fragen

von Andre-MUC am 07.04.2012 21:46

In jedem Fall brauchen wir als erstes ein ordentliches Atommodell. Aber wir haben keins.
-Andre: Und warum nehmen wir nicht das der anderen? Immerhin ein Modell, mit dem man Einiges erklären kann, wozu ,an sonst nur kaum etwas sinnvolles sagen kann. Man muß es ja nicht "Modell" nennen, kann ruhig bei "Konzept" bleiben...

Mit Supraleitung kenne ich mich leider nicht gut aus, aber ohne Atommodell und ohne eine rationale Idee, was elektrische und magnetische Felder eigentlich physisch sind, wird man sicher auch hier keine befriedigende Erklärung jenseits vom quantenmechanischen Lug und Trug finden.
-Andre: Ernstghafte Frage, da ich mit der Diktion hier nicht auskenne: Gibt es andere als rationale Ideen - oder ist das im Gegensatz zu z.B. verrückten Ideen -also wertend- gemeint? Wenn man von Lug und Trug redet, müßte man dann nicht selbst das "Gegenteil" kennen, das ich mal "Wahrheit" nenne? Die Suche nach dem physischen ist mir insofern nicht klar, inwieweit dies mit "objekthaft" synonym gesetzt ist...? Und natürlich auch wieder die Frage nach der Notwendigkeit von physischen Erklärungen, wenn Konzepte ausreichend gut (für die "üblichen" Anwendungen) Voraussagen möglich machen, die zu dann meist beobachtbaren Ergebnissen führen.  (Ist die Grundannahme, daß es ein universales "physisches" Modell oder sogar eine physische "Realität" gibt, die es für den denkenden Menschen, mit logischen Mitteln, hier zu ergründen gilt? (Darf ich diese Fragen nicht stellen, weil ich gegen Diskussionsregeln verstoße? Ich meine die Fragen ganz ernst!)

Es ist schon eine recht desolate Situation, in der sich die Physik befindet. Mehr als einen riesigen Haufen Experimentalergebnisse und ein paar zusammengeschusterte Scheinerklärungen haben wir nicht. Leider.
-Andre: Nur nochmal: warum nicht Konzepte nutzen, die durchaus schon nützlich waren. Wieviel mehr "Wahrheit" - oder was auch immer, Realität, o.Ä. - brauchen wir für unsere Existenz, oder wofür sonst???

Was ich übrigens nach wie vor super finde ist, daß man den Standard-Mainstream-Expernten nicht den Hochmut und ihre eingebildete Sicherheit unwidersprochen läßt. Ich hoffe, daß viele Leute an viel mehr sogenannten "alternativlosen" Selbstverständlichkeiten Zweifeln. Gleichzeitig meine ich, daß Zweifeln noch nicht gleichbedeutend mit Negierung sein sollte, bevor nicht "handhabbarere" Konzepte und Modelle existieren.

Re: Gibt es die Gravitation überhaupt?

von Raphael am 07.04.2012 18:18

Schön wär's. Ich habe noch keins gesehen, das die Ätherobjekte darstellte. Es wird in diesen Kreisen immer nur vom Äther an sich gesprochen, also einem Medium, aber niemals von den Objekten, aus denen dieses Medium besteht. Die Suche geht weiter.


Jein. Das Wort "Kraft" ist viel zu ungenau. Ich mag es nicht. Es handelt sich eher um einen Druck, der durch die Bewegung eines Objekts auf ein anderes ausgeübt wird. Die Benutzung des Wortes "Kraft" ist wie die Benutzung einiger anderer Worte völlig aus dem Ruder gelaufen. Ich bin dafür, die genaueren Bezeichnungen zu benutzen. Du hast in Deinem P.S. die Masse erwähnt. Siehst Du, ich mag das Wort "Masse" auch nicht, weil es sowohl schwere als auch träge Masse bedeuten kann. Und schlimmer noch ist, daß wir bei beiden nicht wissen, worum es sich dabei eigentlich physisch handelt.


Nein, die Kraft ist eine Zahl, die etwas beschreibt. Warum kannst Du ein schweres Auto nur mit mehr Aufwand abbremsen? Das ist die Frage danach, was Gewicht und Trägheit sind. Nur weil Du eine Zahl errechnen kannst, hast Du noch lange keine Erklärung.


Ich habe nicht gesagt, man dürfe "Kraft" nicht benutzen, nur, daß man vorsichtig damit sein müsse. Geschwindigkeit, Beschleunigung, Impuls sind ebenfalls, wie Du richtig schreibst, Derivate aus Strecke, Dauer (nicht Zeit!) und schwerer bzw. träger Masse. Wir dürfen sie so lange benutzen, wie wir sicherstellen, daß wir die zugrunde liegenden Objekte, von denen wir die Ausgangsgrößen erhielten, nicht aus den Augen verlieren.


Was ist ein Feld? Wie kannst Du etwas erklären mit einem Begriff, dessen physikalische Bedeutung unbekannt ist?

______________________________


Willkommen im Forum, Andre.


Ein ordentliches Äthermodell wäre keine Alternative, weil man dazu ja überhaupt erst einmal ein Modell haben müßte. Aber wir haben keine Erklärung für die Wirkungsweise von sogenannten "Feldern". Wir suchen keine Alternative, sondern einen ersten Denkansatz.


Ich kann nur für mich sprechen. Ich habe Spaß daran, physikalische Zusammenhänge zu verstehen. Deshalb habe ich mir auch die Mühe gemacht, ein paar Erkenntnisse der Plasmakosmologie in meinem Film darzustellen. Ich wollte denjenigen, die daran Interesse finden könnten, ein wenig von der Neugier und der Spannung mitgeben, die ich empfunden habe, als ich zum ersten Mal mit diesen Theorien in Berührung kam. Also ja, es macht mir Spaß. Aber gleichzeitig kann ein Verständnis der natürlichen Vorgänge auch nur hilfreich für den weiteren Verlauf der Menschheitsgeschichte sein. Es ist die Technologie, die unser Leben erleichtert.


Es sind nur Phantasien, die von der modernen Pseudophysik erdacht werden, wie einst die von Göttern, Geistern und Elfen. Solche Hirngespinste hindern nur, sie fördern nicht.


Gravitation ist ein dynamisches Konzept. Ein Symbol ist ein Objekt, welches anstelle der sprachlichen Ausformulierung eines Konzepts gezeigt wird.

Der Ausdruck "es gibt" kann physikalisch zweierlei bedeuten (da er nicht eindeutig ist, gefällt er mir nicht besonders):

a) ein Synonym für "existieren"
b) ein Synonym für "stattfinden".

Objekte können existieren oder nicht. Ein dynamisches Konzept (letztlich eine Bewegung von Objekten) kann stattfinden oder nicht. Es gibt Gravitation in dem Sinne, daß sie stattfindet.


Exakt. Es gibt Gedanken und Träume in dem Sinne, daß sie stattfinden (d. h. die elektrochemischen Gehirnvorgänge, die wir als Gedanken oder Träume bezeichnen, finden statt.) Aber Gedanken und Träume sind keine Objekte. Sie können daher nicht existieren. Es sind physikalisch gesehen dynamische Konzepte.


Nein. Du bist ein Objekt, aber um "im Universum" zu sein, müßte Universum auch ein Objekt sein.


Das ist keine physikalische Frage, sondern eine, die in die Psychologie gehört. Und im Grunde müßtest natürlich Du, der diese Begriffe einbringt, nicht uns fragen, was wir darunter verstehen, sondern selber erst einmal sagen, was Du darunter verstehst. Du kannst sagen: "Ja, ich unterscheide diese Begriffe, und zwar auf diese und jene Weise. Was haltet ihr davon?" Ohne diese Anfangsleistung ist die Frage irgendwie ohne Substanz.

Re: Ungeklärte Fragen

von Raphael am 07.04.2012 17:25

Ich werde Dich wohl bei vielen Fragen enttäuschen müssen.

Warum der Mond um die Erde kreist, ist die Frage nach dem unterliegenden Mechanismus. Aber diesen Mechanismus kennt niemand. Ich kann Dir nur sagen, was es nicht ist - nämlich "gekrümmter Raum".

Daß uns der Mond immer dieselbe Seite zeigt, könnte möglicherweise an der Plasmainteraktion zwischen Erde und Mond liegen, die im elektrischen Modell bei der Annäherung der beiden Himmelskörper stattgefunden haben könnte. Dies ist zum jetzigen Zeitpunkt aber reine Spekulation.

Die Frage, warum die Elektronen nicht in den Atomkern stürzen, setzt ja zuerst einmal voraus, daß es überhaupt eine Hülle aus Elektronen gibt. Das ist aber noch gar nicht geklärt, wird nur seit hundert Jahren angenommen. Niemand hat jemals ein solches Elektron als Teil des Atoms nachgewiesen. Es scheint beinahe so, als entstehe das Elektron erst bei Zerfallsprozessen und liege also gar nicht in der Form, die wir "kennen", im Atom vor. Die Frage könnte also gegenstandslos sein. In jedem Fall brauchen wir als erstes ein ordentliches Atommodell. Aber wir haben keins.

Mit Supraleitung kenne ich mich leider nicht gut aus, aber ohne Atommodell und ohne eine rationale Idee, was elektrische und magnetische Felder eigentlich physisch sind, wird man sicher auch hier keine befriedigende Erklärung jenseits vom quantenmechanischen Lug und Trug finden.

Es ist schon eine recht desolate Situation, in der sich die Physik befindet. Mehr als einen riesigen Haufen Experimentalergebnisse und ein paar zusammengeschusterte Scheinerklärungen haben wir nicht. Leider.

Re: Gibt es die Gravitation überhaupt?

von Andre-MUC am 07.04.2012 17:20

Frage: Warum suchen wir nach einer ordentlichen Äthertheorie? Als Alternative? Um die bestehenden Konzepte zu falsifizieren? Okay falsifizieren mag nicht nötig sein, da sie nicht durchgängig logisch und eh nur spezielle Glaubenssysteme sind?! Wozu suchen wir/Ihr was (Etwas Neues)? Damit wir/ die Menschheit "weiter kommt" oder aus Spaß am Denken oder Diskutieren? Also um so rumzukonstruieren und mächtig Zeug in die Welt zu stellen, da taugen die bestehenden Konzepte doch ganz gut - nicht gut im Sinne von dem Menschsein/ der Menschheit förderlich.
Dann noch zur provokanten Frage "Gibt es die Gravitation...?": Nun, was bedeutet "gibt es"? Gravitation ist wohl das Symbol für ein Konzept... (?) ...und jetzt bräuchte ich Unterstützung im Verständnis des Unterschieds "gibt es" versus "existiert"...
Gibt es Gedanken? Existieren Träume - wohl in Eurem Sinne gibt es beides aber sie existieren nicht? Was heißt also "es gibt"? Wer gibt hier wem was? Bin ich ein Objekt im Universum? Unterscheidet Ihr "Ich", "Ego", "Selbst"? Wer beobachtet und sagt "es gibt" und "es existiert"?

Ungeklärte Fragen

von Michael_S. am 05.04.2012 19:46

Hallo!

Ich habe mir mal Gedanken über Dinge gemacht, die ich mir nicht erklären kann. Vielleicht wisst ihr hier ja Antworten auf meine Fragen:

1. Warum kreist der Mond um die Erde, wenn die Sonne ihn viel mehr anzieht, als die Erde?
Pseudoerklärung:
Der Mond kreist ja auch um die Sonne, nur halt auf einer Bahn, die um die Erde führt.

2. Warum zeigt uns der Mond immer die selbe Seite?
Pseudoerklärung:
Gezeitenkräfte (durch Gravitation) haben die Drehung gestoppt.

3. Warum werden Elektronen nicht langsamer und Fallen in die Protonen?
Pseudoerklärung:
Es sind nur bestimmte Bahnen möglich.

4. Wie funktioniert Supraleitung?
Pseudoerklärung:
Quantenmechanische Phänomene, die die Elektronen überall gleichzeitig sein lassen.

Dies sind nur ein paar meiner brennenden Fragen. Ich hoffe, dass ich hier richtige Antworten bekomme .

Die Macht des Elektromagnetismus

von Michael_S. am 04.04.2012 22:06

Hallo!

Ich bin selbst erst dabei den Elektromagnetismus zu ergründen, aber ich bin schon gewaltig von der Macht dieser Wechselwirkung beeindruckt.

Der Elektromagnetismus ist die vorrangigste aller Fundamentalen Kräfte. Sie macht 90% der Physik aus. Um einmal zu zeigen, wie wichtig der Elektromagnetismus ist werde ich einmal grob zusammenfassen, wo in unserem Alltag der Elektromagnetismus steckt:

Viele würden spontan auf Computer und Handys kommen, sowie auf die elektrischen Netze für unsere Elektrogeräte. Aber das ist nur ein kleiner Teil dessen, was der Elektromagnetismus für uns ausmacht. Dank des Elektromagnetismus fallen wir nicht durch unsere Stühle! Für die molekularen Bindungen der Atome ist der EM zuständig. Er hält die Elektronen da, wo sie sind.

Auch biologische Prozesse kommen nicht ohne den EM aus. Nervenimpulse, Muskelkontraktionen - all das ist Elektromagnetisch. Unser Herz funktioniert aufgrund einer Elektrischen Änderung in den Gefäßwänden.

Leben konnte nur durch EM entstehen, denn das Erdmagnetfeld schützt uns vor dem Sonnenwind und anderen geladenen Geschossen aus dem All.

Elektromagnetismus enthällt auch das Licht, welches uns von der Sonne erreicht und welches uns Wärme spendet und den Pflanzen hilft Kohlenstoffe, Wasserstoffe und Sauerstoffe so zu verarbeiten, dass wir davon leben können.

Der Elektromagnetismus beherrscht die Welt zwischen der Größe eines Atoms und der Größe eines Planeten - und das ist eine gewaltige Mänge an Vorgängen, die wir kennen. Das ist der Grund, warum ich so ein Fan vom Elektromagnetismus bin. Ich hoffe, dass jeder hier seine große Rolle in der Physik anerkennt.

Re: Gibt es die Gravitation überhaupt?

von Michael_S. am 04.04.2012 21:38

Hallo,

So eins hab ich leider noch nicht finden können. Ich hatte gehofft, dass du vielleicht eines parat hast.

Nochmal zur Kraft: Wirkt denn keine Kraft auf Teilchen, wenn sie Stoßen? Die Kraft ist doch die zeitliche Veränderung des Impulses (Masse * Geschwindigkeit), der Stöße beschreibt. Kraft ist doch eigentlich nur die Beschreibung der von der Masse abhängigen Bescheunigung. Wenn ich ein leichtes Auto anschiebe, dann beschleunige ich es mit meiner "Kraft" schneller als ein schweres Auto.


Naja, ich habe gerade ein Beispiel gebracht. Die Kraft erklärt, warum schwerere Autos eine niedrigere Beschleunigung haben. Sie erklärt, warum schwere Dinge langsamer abgebremst werden können, als leichte.


Dann dürfen wir keine Geschwindigkeit, Bescheunigung, Impuls etc benutzen, die Grundlegend für die Mechanik sind, da sie aus der Strecke, Zeit und Masse aufgebaut sind.


Ich meinte damit, dass die Phänomene über die Feldtheorie erklärt werden können.


PS: Pass mit dem Begriff Gewicht auf. Er ist nicht das gleiche wie Masse, denn Gewicht ist abhängig davon, wie nah man an einem anderen Schweren Körper ist ;)