Neueste Beiträge

Re: Verschwundene Staubscheibe gibt Astronomen Rätsel auf.

von Raphael am 05.07.2012 16:26

Zunächst einmal wundert es mich, daß keine Originalaufnahmen von dieser "Staubscheibe" zu finden sind. Im Artikel bekommt man nur die künstlerischen Darstellungen. Also darf man schließen, daß es sich hier nicht um eine direkte Beobachtung einer Staubscheibe handelt, sondern um eine Interpretation. Was hat man beobachtet? Soweit ich das dem Artikel entnehmen konnte, folgendes:

Staub, der eigenständig leuchtet. Wird hier wieder einmal das Wort "Plasma" umgangen? Ich gehe stark davon aus. Also folgende Vermutung: Diese "Staubscheibe" ist eine Plasmascheibe, in der ein äquatorialer Ringstrom fließt (genau wie beim Saturn). Der Strom bringt das Plasma leicht zum Glühen, was dann als leuchtender Staub fehlinterpretiert wurde. Dann nahm der Strom recht schnell ab - wie es im Modell der elektrischen Sterne durchaus möglich ist -, was dazu führte, daß das Plasma vom Glühen in den Bereich des Dunkelstroms wechselte. Und Plasma im Dunkelstrommodus sieht man nicht.



Der Sprung vollzieht sich schlagartig. Ich wäre nicht überrascht, wenn die "Staubscheibe" in ein paar Jahren erneut auftaucht, weil der elektrische Input wieder zugenommen hat.
Dies ist also aus dem Stegreif, ohne mich näher mit diesem Sachverhalt beschäftigt zu haben, meine ad hoc-Vermutung.

Verschwundene Staubscheibe gibt Astronomen Rätsel auf.

von Dino am 05.07.2012 14:55

http://scinexx.de/wissen-aktuell-14907-2012-07-05.html

:)

Eure Meinung?

lg 

Re: Alfred Korzybski - Science and Sanity

von IgorM am 03.07.2012 22:49

Raphael, im großen Ganzen denke ich, dass du dich mit der Sprache (Semantics, Definitionen, Abstraktionen) ganz gut auskennst. Ich glaube nicht, dass du wirklich das Buch zu lesenbrauchst. Für die anderen wäre das Buch aber schon sehr interessant, weil es einem eine Denkweise zeigt, die unserer Welt besser entschpricht. Ein einfaches und moderneres Buch zu diesem Thema wäre Drive Yourself Sane: Using the Uncommon Sense of General Semantics

Die General Semantics habe ich in deinem Forum erwährt aus dem Grund, dass du dich auch für die Psychlogie interessiert, wie man aus einigen Videos sieht. In General Semantics geht es darum, wie unsere Sprache unser Verhalten und unsere Werte beinflüsst.

Re: Anmerkungen zur Vorgehensweise / Plasmaversum (inkl. YT-Videos)

von DanielB76 am 03.07.2012 22:19

Hallo Dino,

Vielen Dank für den Link.

Ich habe mich damit auf das folgende YT-Video bezogen. zwischen Minute 19 und 20.
http://www.youtube.com/watch?v=xbLoBkmBj0Y

Bzgl. der Zusatzinfos.
Ich finde es gut, dass man sich für die wissenschaftliche Arbeit auf Quellen bezieht.
Allerdings ist dies nur der erste Schritt. Jetzt ist die Frage bzgl. der Quellen.
Sind die getroffenen Annahmen der Arbeiten richtig und enthalten sie keine Widersprüche zu gemessenen Fakten?
Durch welches Experiment wurde die Kernaussage der These gestärkt. Konnte dies durch Dritte reproduziert werden?
Und besonders wichtig: Welche Kritikpunkte sehe ich persönlich in der gemachten Arbeit und welche Schwachstellen hat die Arbeit?
Warum ist die wissenschaftliche Arbeit A der wissenschaftlichen Arbeit B vorzuziehen?

Wie gesagt, ist Punkt 6 nur ein Punkt im Gesamtkontext.

Beispielsweise muss es für die Plasmaversumtheorie eine Annahme bzgl. der Dichte/Anzahl der Elektronen und der Temperatur des Plasmas im intergalaktischen Medium geben, die diese These stützt. Und es muss erklärt werden, warum der Ursprung von Radio- und Mikrowellenfrequenzen bei Quasaren explizit ausgnommen wird. Sobald diese Annahmen erfolgt sind, kann man sie den Annahmen anderer Theorien gegenüberstellen und eine persönliche Abwägung treffen anhand bereits gemachter Beobachtungen.

Gruß

D.B.

Re: Ablenkung des Lichts nahe der Sonne

von Raphael am 03.07.2012 17:44

Hi Bastian,

der Wert von 1,75" am Rand der Sonne ist ja historisch sehr berühmt. Hier auf Wiki wird er natürlich auch angegeben. Das war ja damals - 1919 - die Kontroverse, weil nach Newton nur eine halb so große Ablenkung erwartet würde.

In Deiner Rechnung, die Du auf meiner Webseite präsentierst, ist Dein Wert für c² falsch. c ist 300.000 km/s, was 3*10^5 km/s oder 3*10^8 m/s sind, nicht, wie Du gerechnet hast 3*10^9 m/s.

Es müßte also 9*10^16 heißen, wodurch du am Ende 8,5*10^-6 rad bekommst, was 1,75" sind.

Ablenkung des Lichts nahe der Sonne

von Bastian am 03.07.2012 09:37

Guten Tag!

Ich hatte zu http://viaveto.de/einsteinwiderlegt.html eine kleine Berechnung im Disqus-System am Sonntag direkt auf genannter Seite eingestellt, die Einstein zu bestätigen scheint - aber meine Beiträge sind, wohl durch einen technischen Fehler, seit Sonntag abend bis jetzt nicht mehr einsehbar. Daher möchte ich über das Forum nochmal darauf aufmerksam machen: http://imageshack.us/photo/my-images/36/screenshotek.png/
Es geht darum, dass der von Einstein vorhergesagte Winkel der Lichtablenkung durch die Sonnenmasse in 1R_Sonne Abstand nur rund 0,02'' ist, nicht jedoch 1,75'' (Letzteres ist etwa der beobachtete Ablenkwinkel durch die Sonnenatmosphäre für Sterne sehr nahe an der Sonne).

Beste Grüße, Bastian

Re: Anmerkungen zur Vorgehensweise / Plasmaversum (inkl. YT-Videos)

von Dino am 03.07.2012 02:10

Zu Punkt 6: http://www.viaveto.de/zusatzinfos.html

Meintest du das?

Ansonsten halte ich mich besser raus als einfacher Astro-Fan :) 

Anmerkungen zur Vorgehensweise / Plasmaversum (inkl. YT-Videos)

von DanielB76 am 02.07.2012 18:57

Hallo Herr H.

Anbei möchte ich gerne einige Anmerkungen zu Ihrer Arbeit machen.

Zum einen zu einigen gemachten Behauptungen:

Der wissenschaftliche Zweig der Physik der letzten Jahrzehnte verteidigt die Urknalltheorie, um sich eine Blamage zu ersparen:

1) Es gibt Tausende gut ausbildete, junge motivierte Menschen mit Idealen, die Ihre Aufgabe darin sehen, neue Erkenntnisse zu gewinnen und sie nutzen dazu das wissenschaftliche Arbeiten an Universitäten. Es gibt keine Motivation, eine vorhandene Theorie nur zu bestätigen. In der wissenschaftlichen Arbeit geht es den Menschen darum Theorien zu widerlegen. Nur dadurch werden Fortschritte gemacht. Der Mensch zieht ein positives Selbstbild aus der Anerkennung durch seine Umgebung und durch Selbstgeschaffenes (intrinsische Motivation). Personen, deren vordergründiges Ziel entweder eine finanzielle Sicherheit oder enorme Geldbeträge sind, suchen sich das wissenschaftliche Arbeiten mit begrenztem Budget und temporären Anstellungen als eine der letzten Optionen aus.

2) Der wissenschaftliche Zweig der Physik der letzten Jahrzehnte verteidigt die Urknalltheorie, um keine finanziellen Zuwenden zu gefährden:

Da es sich bei den finanziellen Geldgebern um verschiedene Quellen handelt (private, öffentliche) werden hier keine einheitlichen Interessen vertreten.
Ein öffentlicher Geldgeber hat keinen Mehrwert durch die Bestätigung bereits bekannter Theorien. Im Gegenteil, durch die Widerlegung einer von der Gesellschaft stark akzeptierten Theorie, fällt es einfacher, Ausgaben im Bereich der wissenschaftlichen Forschung zu rechtfertigen und bei einem Erfolg geht dies mit einem enormen Reputationsgewinn einher. Im privat finanzierten Bereich gibt es neue Geldgeber, da diese neu gewonnene Erkenntnisse als Erste nutzen wollen und einen Vorsprung durch Patente haben, der zu baren Geld gemacht werden kann. Unabhängig davon gibt es nach wie vor Budgets für Alternativtheorien.
Darüber hinaus lässt sich mit sensationellen und revolutionären Thesen in Form von Büchern noch viel mehr Geld machen.

3) Vertreter der Urknalltheorie setzen sich nicht mit Alternativmodellen auseinander:

Beobachtungen und Messungen der Experimentalphysik werden kommuniziert, auch wenn sie mit bisherigen Theorien nicht vereinbar sind. Wissenschaftler werden hier auch mit dem kritischen Hinterfragen der eigenen Positionen zitiert. Die in den Videos zitierten Sequenzen stehen stellvertretend dafür.

Beispiel:
Die Aussage Einsteins, dass er die Möglichkeit eines Irrtums bzgl. des Feldkonzepts nicht ausschliesst, bedeutet nicht, dass seine wissenschaftlichen Arbeiten "irrationaler Unfug" sind, sondern zeigt eher, dass Einstein eine kritische Distanz zu seinen Positionen einnehmen kann. (ViaVeto - Einstein & Äther)

4) Der Begriff "Plasma" wird in der Wissenschaft ausgelassen.

Das ist nicht korrekt. Der Begriff des Plasmas fällt im Schnitt in jeder 5-ten Alpha Centauri Sendung.

Zum anderen zu Ihrer Vorgehensweise:

1) Es wird nicht auf die eigentlich Theorie sondern auf Sekundärfaktoren abgezielt: (Abstraktionsprinzip für Theorien)
Eine Theorie ist nicht dadurch widerlegt, dass der Vertreter der Theorie einen widerlegbaren Fakt äussert oder eine unpassenden Veranschaulichung wählt.
Das heisst, dass der Anhänger der Plasmaversumtheorie behaupten kann, dass es einen Vertuschungsskandal an den Universitäten weltweit gibt, womit aber seine Theorie nicht widerlegt ist. Ebenso verhält es sich im umgekehrten Fall. Der Anhänger der Urknalltheorie, kann behaupten, dass es Multiversen gibt oder mit Hilfe eines Ballons die Expansion des Universums darstellen. Aber auch dies ist keine Widerlegung der eigentlichen Theorie.
Wenn eine Person also aufgrund von fragwürdiger Äusserungen keine hohe Reputation besitzt, ist dies kein Widerspruch zu der Theorie, die diese Person für richtig hält.

2) Die Vertreter der Urknalltheorie werden verunglimpft.
Selbst wenn ich die Plasmaversumtheorie für unwahrscheinlich halte, würde ich deshalb niemals die Vertreter dieser Theorie persönlich angreifen. Andersherum geschieht dies hier allerdings einige Male.
Beispiel:
a) "Bei Einstein und Planck lässt sich Autismus diagnostizieren. Auf menschlicher Ebene ist hier Verständnis gefragt." (ViaVeto-Forum vom Autor)
b) Animation in der einer Person die rote Nase eines Clowns aufgesetzt wird.

3) Die Urknalltheorie wird nicht durch Falsifikation widerlegt.
Es ist in der wissenschaftlichen Arbeit nicht zulässig Meinungen von Personen zur Bestätigung/Widerlegung heranzuziehen. (z.B. Hubble) Es ist nicht möglich eine Theorie durch persönliche Wertungen zu widerlegen. Die in anderen Videos verwendeten Ausdrücke "lahm", "kindlich", "populärwissenschaftlich", "hilflos" und Begriff wie "Theoriekrücken" oder "Hinbiegen von Theorien" sind nicht zulässig.
Die allgemeine sowie die spezielle Relativitätstheorie sind bis heute durch keine experimentelle Anordnung widerlegt worden.
Die Quantenphysik von Max Planck ohne Falsifikation als Schwachsinn zu bezeichnen ist nicht zulässig. (siehe Viaveto-Forum)
Die Komplexität einer Theorie ist kein Indikator für Ihre Korrektheit. Das Argument, dass eine einfachere Erklärung wahrscheinlicher ist, ist nicht zulässig.

4) Es wird nicht auf Widersprüche zu eigenen These eingegangen
Es wird nicht auf die Hauptargumente, die gegen die Lichtermüdung sprechen, eingegangen. (Dauer Supernova, unscharfe entfernte Objekte). Es wird behauptet, alle Quasare sehr weit entfernt sind, obwohl Lichtlaufzeiten von 218 Millionen Jahren bis 12,8 Milliarden Jahren gemessen wurden. Obwohl die Doppler-Interpretation als Fehlinterpretation bezeichnet wird, ist sie Teil der Plasmaversum-Theorie. Weitere Theorien vom Autor, die nicht widerspruchsfrei erklärt werden sind,
a) Erdkrater entstehen nicht durch Meteoriteneinschläge, weil sie rund sind und einen kleinen Zweitkrater haben.
(warum gibt es keine Explosion beim Aufprall, die dem Krater die runde Form gibt und warum gibt es keine Ejekta? Was ist mit der Iridium-Anomalie?)
b) Der Grand Canyon ist nicht durch den Colorado abgetragen worden, weil dieser viel zu klein ist, sondern durch elektrische Entladung (warum wird nicht in Betracht bezogen, dass der Vorläufer des Colorados mehr Wasser hatte und die weicheren oberen Gesteinsschichten durch Ablösung viel schneller
abgetragen werden konnten?)
c) Im Innern unserer Sonne findet keine Kernfusion statt (Da Kernfusion eine bekannter und angewandter Prozess ist, bleibt unklar, warum dies in der Sonne nicht möglich ist)

5) Die Plasmaversum-These bleibt ungenau
Es bleibt unklar, wie die Wechselwirkung von Bewegung, intergalaktischem Plasma & intrinsische Rotverschiebung für die
Verschiebung der Spektrallinien verantwortlich ist. Es werden dazu keine Parameter genannt, die man überprüfen könnte.

6) Beweisführung
Zur Beweisführung werden "unzählige Experimente" und "weitere Faktoren" erwähnt. Diese werden leider nicht genannt. Gerade hier könnte man für eine gründliche Überprüfung ansetzen. Es kann keine Falsifikation der aufgestellten Thesen erfolgen, weil keine detaillierte These mit Fakten vorliegt.

Es werden zum überwiegenden Teil nur optische Bilder genutzt, um Beweise zu führen. Die Möglichkeiten der Überlagerung von Objekten oder zufällige Ähnlichkeiten werden ausgeschlossen.

Mit freundlichen Grüssen

D. B.

Re: Alfred Korzybski - Science and Sanity

von Raphael am 02.07.2012 12:52

Mich interessieren sprachliche Systeme im Zusammenhang mit Physik. Die General Semantics verstehe ich als ein System, welches größere Rationalität auch in die Physik tragen möchte. Wenn Korzybski dann mit dieser Methode zu den dargestellten Ergebnissen bzgl. Einstein kommt, dann scheint mir diese Methode nicht wert zu sein, daß ich mir einen Wälzer wie Science and Sanity zulege.

Aber das wäre ja gerade das Unterfangen eines Irrationalen: Raum und Zeit mit physischen Eigenschaften zu verbinden. Ich befürchte, daß der physikalisch so fundamentale Unterschied zwischen Objekt und Konzept, zwischen Realem und Konzeptionellem, nicht beachtet wird.


Es ist ja gerade das Wichtige, daß man eine Methode findet, mit der man einfach, auch als Laie, Unsinn dingfest machen kann. Mit meinen Definitionen zum Beispiel kann jeder, auch wenn er noch nie von Einstein gehört hat, den Schwachsinn von gekrümmtem Raum erkennen.


Diese Erkenntnis halte ich für trivial. Natürlich ist das Wort "Apfel" nicht das Objekt Apfel. Die Karte ist nicht die Landschaft. Spannend und schwierig wird es erst im Bereich der Konzepte.

Kannst Du mir konkrete Beispiele aus Science and Sanity nennen, wo der Unterschied zwischen Objekten und menschlichen Ideen aufgegriffen wird? 

Re: Alfred Korzybski - Science and Sanity

von IgorM am 02.07.2012 00:15

Ich habe die Notizen zu den Vorlesungen, die du gelesen hast, mir angesehen. Es ist leider zu wenig, um das Konzept der neuen Sprache von Alfred zu verstehen.