Neueste Beiträge

Re: Gase und Gravitation / Alter des Universums und relative Zeit

Eine falsche wissenschaftliche Erklärung kann man niemals damit retten, dass sagt, man brauche sie aber, sie erfülle einen Zweck. Wenn man mal außen vor lässt, welch absurder Zweck das sein muss, der falsche Wissenschaft als Grundlage benötigt, ergibt sich folgendes.
Eine Erklärung steht und fällt mit den Argumenten, die für sie sprechen - bzw. dem Argument, das gegen sie spricht.

Re: Gase und Gravitation / Alter des Universums und relative Zeit

Re: Gase und Gravitation / Alter des Universums und relative Zeit

Relativität ist bewiesen und notwenig. Ich mache das in meinem 2. Video über den Raum klar, denn eine PlasmaVersums-Erklärung der Ablenkung in Sonnennähe ist physikalisch verkehrt, da Plasma keinen Sammellinseneffekt haben kann - lediglich einen Streulinseneffekt. Aber das lege ich in meinem Video näher dar.

Was das Alter des Universums angeht, da muss ich dir widersprechen Basti. "Universum" ist physikalisch gesehen alles, was es gibt - Materie, Strahlung, Energie. All das hat eindeutig Lokation und Form. Theorien und Konzepte sind kein Teil des Universums. Man muss unterscheiden, ob man vom physikalischen "Alles" oder vom Sprachlichen "Alles" ausgeht. Bei letzterem ist in "Alles" wohl auch das Gefühl Liebe oder das Denken mit eingeschlossen. Vergiss nicht, in der Physik geht es um töte Materie.

Re: Gase und Gravitation / Alter des Universums und relative Zeit

Hallo auch von mir!

Bei der Frage nach dem "Alters" des "Universums" gibt es schon Ein grundlegendes Problem.
Ein Konzept (Universum) kann nicht altern, geschweigedenn entstehen.

Urknall und relativistische Effekte beruhen auf einem Theoriekonstukt das wiederum auf
unüberpüfbaren Annahmen beruht. Und (physikalisch) wertlos ist.
Philosophisch kann man gern über einen möglichen Anfang und ein Alter diskutieren.

Richtiger müsste man nach der Entfernung der am weitesten noch sichtbaren Objekten fragen.
Ob diese Objekte 13,7 Mrd. LJ von uns entfernt sind, ist fraglich.
Denn diese Berechnung beruht zum einen auf der haltlosen Annahme die Lichtgeschwindigkeit sei konstant.
Zum zweiten an der falsch Interpretation der kosmischen Rotverschiebung und weiterer Interpretationen kosmischer
Beobachtungen.
 
Alle die weiterhin "blind" an Relativität etc. "glauben", sollen mal einen Blick hier drauf werfen:
Über die absolute Größe der Speziellen Relativitätstheorie 

Re: Gase und Gravitation / Alter des Universums und relative Zeit

Hallo Anatol,

erstmal finde ich es gut, dass du nicht alles glaubst, was man behauptet und dir mehrere Theorien anhörst und dir selbst Gedanken machst.

Auf deine Frage mit den Gasen weiß jedoch die Physik bessere Antworten, als die Philosophie und deshalb werde ich dir mal kurz Beschreiben, was das Verhalten eines Gases ausmacht.

Erst einmal muss man sagen, dass der Gaszustand einer der 4 Aggregatszustände ist, die es in der Physik gibt (Feststoff, Flüssigkeit, Gas, Plasma). Die Luft, die wir atmen besteht zum größten Teil aus Stickstoff. Kühlt mandiesen Stickstoff ab, dann wird er zunächst flüssig und bei einer noch niedrigeren Temperatur dann fest. Das kann manauch bei Wasser gut sehen (Eis, Wasser, Wasserdampf). Das heißt, dass Gas auch nur Materie ist und auch der Gravitationunterliegt.

Warum gibt es die Aggregatszustände? Stell es dir so vor: Du hast eine Menschenmenge bei einem leichten Erdbeben. Sie versuchen sich gegenseitig fest zu halten, damit keiner von ihnen verlorengeht. Bei einem leichten Erdbeben halten sie fest zusammen (Feststoff). Bei einem stärkeren lösen sich ihre Hände zwischendurch und sie werden durchgemischt - sie bleiben jedoch zusammen. Das wäre eine Flüssigkeit. Wenn das Erdbeben jetzt noch stärker wird, stoßen die Menschen immer stärker gegeneinander und der eine oder andere wird aus Versehen herausgestoßen - die Menge "verdampft".

Den natürlichen Anziehungskräften von Teilchen (Van-der-Waals-Kräfte), so wie der Gravitation, stehen also die durchTemperatur bedingten Stöße entgegen. Sind die Stöße stärker, als die Gravitation, so reißen sich Gasteilchen von der Oberfläche der Atmosphäre los und verschwinden ins Weltall. Pro Tag verschwinden ca 20 kg Wasserstoff und 2 kg Helium.

Wasserstoff und Helium sind sehr leichte Gase. Wasserstoff besteht nur aus einem Proton und Helium aus 2 Protonen und 2Neutronen.

Warum steigen leichtere Gase auf? Dieses Phänomen nennt man Auftrieb. Ein Gegenstand, der mit seinem Volumen mehr Wasser verdrängt, als er selbst wiegt, der schwimmt. Das heißt, dass er weniger Masse in mehr Volumen hat - oder einfach nur, dass er eine geringere Dichte hat. Bei Gasen ist es so, dass sie alle ein von der Temperatur und

Teilchenzahl abhängiges Volumen haben. Das heißt, dass x Teilchen Wasserstoff das gleiche Volumen haben wie x Teilchen CO2. Nun besteht unsere Atomosphäre aus ca 78% Stickstoff 21% Sauerstoff und 0,9% Argon, die allesamt schwerer sind als

Helium und Wasserstoff. Also steigen Helium und Wasserstoff auf.

Die Mengen, die verloren gehen sind sehr gering, weshalb wir nichts davon merken. Sie schwebt auch noch längere Zeit um die Erde, so dass sie in eine Art Wasserstoffnebel gehüllt ist. Ich hoffe, dass das deine erste Frage beantwortet.

Zu deiner 2. Frage:
Du sagst es richtig - es ist eine Schätzung. Schau mal auf meinem Profil unter Videos, da hab ich das Thema Zeit mal behandelt. Man kann anhand von diesen Physikalischen Uhren schätzen, wie alt das Universum sein könnte. Außerdem  gehen die Uhren in den Systemen in etwa gleich, da sie sich mit ähnlichen Geschwindigkeiten bewegen. Nur, um dir die Dimensionen mal klar zu machen:

Vergleich: 100 km/h ~ 27 m/s
Geschwindigkeit der Erde um die Sonne: ca 30.000 m/s

Geschwindigkeitsunterschied von 10%: ( 30.000.000 m/s)
Zeitunterschied: 0,0049

Geschwindigkeitsunterschied von 20%: ( 60.000.000 m/s)
Zeitunterschied: 0,0198

Geschwindigkeitsunterschied von 50%: (150.000.000 m/s)
Zeitunterschied: 0,1180

Relativistische Zeitunterschiede wären also seeeehr minimal und würden vielleicht eine Abweichung von 1 bis höchtstens 2 Mrd Jahren mit sich ziehen.

Zu den Senkundenangaben nach dem Urknall:
Man konnte bereits die Bedingungen von einigen Sekunden nach dem Urknall künstlich in Teilchenbeschleunigern erzeugen und auch die Quantenmechanik sagt sehr präzise Voraussagen über die Bedingungen, die direkt nach dem Urknall  geherrscht haben müssten. Dennnoch handelt es sich wie du schon sagtest, um Schätzungen.

Ich hoffe, ich konnte dir etwas weiterhelfen.

Mfg,
Olli

Gase und Gravitation / Alter des Universums und relative Zeit

Hallo Forumsteilnehmer,

Re: Astronomie

Da muss ich dir zustimmen. Er trägt alles mit einer gewissen Sicherheit vor. Das liegt aber daran, dass vieles, über das er redet, offiziell anerkannt und von vielen vielen Physikern überprüft worden ist.

Man muss immer unterscheiden, ob es sich um funktionierende Theorien handelt, oder ob es Thesen sind, die noch nicht bestätigt wurden. Und die Quantenmechanik und Relativitätstheorie gehören bis jetzt zu den funktionierenden Theorien. Sie sind sogar die am besten (!) experimentell nachgewiesenen Theorien. Noch nichtmal Gebiete aus der klassischen Mechanik, wie die Hydrodynamik sind so gut, wie diese Theorien, obwohl es sie schon viel länger gibt und obwohl man sie besser erforschen kann.
Die Menschen mussten das Geozentrische Weltbild fallen lassen, um der Realität näher zu kommen und nun müssen wir das Newton'sche Weltbild fallen lassen. Und genau das bringt Harald Lesch erstaunlich gut rüber. Moderne Physik ist für die normale Bevölkerung schwer zu erfassen, aber er bringt sie gut an das Publikum.

Re: Fraktale

Ja ich meinte bei der Mathematik in der Physik. Mathematik ist die Sprache der Physik und daher gibt es diese Probleme.

Re: Astronomie

Ich habe wahrscheinlich so ziemlich alles gesehen, wo Prof. Dr. Lesch auftritt.
Gute Arbeit leistet der Mann ohne Frage.
Vom Unterhaltungswert ist Prof. Dr. Lesch hervorragend, aber
er verbreitet die Lehrmeinung als Wahrheit, völlig unobjektiv und völlig unkritisch.
Seine Vorträge erinnern deswegen oft mehr an eine Predigt, als an eine objektive dalegung
von Fakten.
Deshalb sehe ich auch keinen großen physikalischen Wert in seiner (öffentlichkeits) Arbeit.
 

Re: Fraktale