Spezielle Relativitätstheore

Spezielle Relativitätstheore

Dass es keine absolute Gleichzeitigkeit gibt, wie Newton damals behauptete, ist heute in der Physik Tatsache. Schon allein, dass das Licht eine endliche Geschwindigkeit besitzt, ist hinreichend dafür, dass wir Ereignisse nie gleichzeitig erleben, wenn wir an verschiedenen Orten sind.

Momentan wird durch Neutrinoexperimente geklärt, ob die Lichtgeschwindigkeit wirklich die Maximalgeschwindigkeit ist. Aber die Ergebnisse vom Cern könnten durch kleinste Messfehler (schon ein Messfehler der Strecke von nur 1cm kann die Ergebnisse hervorbringen) hervorgerufen werden.
Einstein postulierte, dass die Lichtgeschwindigkeit ätherunabhänig sein muss, was man in zahlreichen reproduzierbaren Experimenten nachwies, und er setzte voraus, dass sie konstant (wobei diese Konstante vom Medium abhängig ist) sei, was man bis heute nicht widerlegen konnte (und viele Wissenschaftler arbeiten seit damals täglich daran, es zu widerlegen).

Wenn man die Rechnungen zusammen mit den beiden Voraussetzungen - konstanz der Lichtgeschwindigkeit und Relativitätsprinzip - ausführt, dann kommt man nicht auf Widersprüche (man muss die Rechnungen jedoch korrekt anwenden und beachten, dass es keine Gleichzeitigkeit gibt).

Nun möchte ich die Frage in die Runde stellen, warum ihr glaubt, dass die RT nicht stimmen kann, wo sie doch schon seit Jahren erfolgreich zur Berechung von GPS eingesetzt wird und auch Phänomene wie der Myonenregen, der eigentlich nicht auf der Erde auftreffen kann, einwandfrei erklärt werden können. Selbst in Teilchenbeschleunigern kann man diese Lebensdauerveränderung der Myonen nachmessen und genau bestimmen, ebenso wie die Massezunahme bei hohen Geschwindigkeiten.

Re: Spezielle Relativitätstheore

Hallo,
falls ich Raphael bisher richtig verstanden habe, lehnt er die RT deswegen ab, weil dieser Theorie eine verdinglichung
eines Konzeptes (gedehnter Raum...) zugrunde liegt. 
Für Mich (den Laien), ist es schwierig eine Theorie zu überprüfen. Vorallem wenn es abstrakt Mathematisch wird.
Ich bin also irgendwo abhänig von Experten, und wem soll man also glauben, wenn selbst die Logik versagt?

Wenn ich mir die Theorie des Plasmaversums anhöre/anschaue, kommt es mir logischer bzw. einfacher vor, als 
alle Urknall oder Dunkle Energie Theorien.
Als ich Raphaels Filme das Erste mal gesehen habe, musste ich spontan an Ockhams Rasiermesser denken.

Mfg
Basti

Re: Spezielle Relativitätstheore

Ich sehe da nur ein Problem in deinen Definitionen. Er ordnet Raum einer Definition zu, ohne zu wissen, was Raum ist. Raum ist in der Physik nämlich überhaupt nix abstraktes ohne Eigenschaften. Ganz im Gegenteil, er bietet sogar Potential für die Erzeugung von Teilchen. Erst letztens ist es gelungen durch einen schwingenden "Spiegel" (ein reflektierendes Objekt eben) im Vakuum sogenannte virtuelle Teilchen in echte Teilchen umzuwandeln.

Wenn ich definiere, dass ein Wal ein Fisch ist, nur weil er eindeutig im Wasser lebt, was niemand bestreiten kann, dann bringt mir das genau so wenig, wie etwas zu definieren, was anscheinend nichts ist, nur weil man mit bloßem Auge nichts sieht.

Und natürlich macht man es sich einfach und wählt das, was man besser versteht. Nur, dass es hier um nicht Meinungen geht, sondern darum, wie die Natur wirklich ist, ist eindeutig. Deshalb sollte man vorsichtig sein, wenn man sich mit etwas nicht auskennt. Wenn mir ein Biologe sagt, dass die Erdbeere keine Beere, keine Frucht, sondern eine Nuss ist, dann kann ich nicht sagen, ob er recht hat oder nicht, da ich mich mit sowas nicht auskenne.

Aber zu behaupten, dass die Erdbeere eine Frucht ist, nur weil es eindeutig ist, dass sie Ähnlichkeiten mit anderen Früchten hat, ist Schwachsinn.

Re: Spezielle Relativitätstheore

Okay, Raum war vielleicht ein vorschnelles Beispiel.
Nehmen wir stattdessen mal den Gravitations-Linsen-Effekt, den wir laut RT ja an unserer Sonne messen können müssten.
Raphael hat in einem Video ja schön gezeigt, das die reale Beobachtung von der Theorie abweicht.

Re: Spezielle Relativitätstheore

Ja, du hast vollkommen Recht, dass Physik nie die Natur 100% darstellen wird. Man kann sogar wenn man will sagen, dass Physik schwachsinnig ist, da sie die Natur nicht wirklich beschreiben kann.

Aber es ist etwas anderes, wenn ich sage, dass ich der Meinung bin, dass Kühe Fleischfresser sind. Das ist eine Meinung, die man Physikalisch Widerlegen kann. Problematisch wirds bei Dingen, die man nicht mal eben auf der Koppel nachprüfen kann. Das mit der Krümmung wurde wärend einer vollkommenen Sonnenfinsternis beobachtet und ist damit leider nicht so einfach reproduzierbar. Daher kannst du nicht überprüfen, ob Rafael oder die Wissenschaftler recht haben. Genausowenig kann man Interstellare Ströme von hieraus messen. Wir können Raphaels Aussagen nicht falsifizieren, weil sie wörtlich zu weit weg liegen.

Anders verhält es sich zB mit Satelliten, die auf die ART angewiesen sind, da sonst alle GPS-Signale falsch wären. Und das kann man nunmal nicht mit dem Elektromagnetismus erklären, sonst hätten dies Physiker bereits getan. Es gibt kaum eine Theorie, die besser durch Experimente bestätigt ist, wie die SRT und ART. Und es gibt kaum eine Theorie die besser funktioniert, als die Quantenmechanik. Es gibt tausende Skeptiker, die versuchen diese mit echten physikalischen Experimenten zu widerlegen, aber es scheint schon fast ein Jahrhundert nicht zu klappen.

Re: Spezielle Relativitätstheore

Ich muss dazu noch sagen, dass ich Physik studiere (obwohl sie die Natur nie ganz genau entschlüsseln kann) und wir gerade Vorlesungen über das Thema Relativitätstheorie haben. Ich muss sagen, dass das Thema ziemlich logisch ist, wenn man ersteinmal die Wissensgrundlage hat. Dann verschwinden die Widersprüche und man kann es sich sogar vorstellen.

Ich weiß ja nicht, was ihr für eine physikalische Ausbildung habt, obwohl für eine ordentliche Diskussion diese egal ist, wenn man nicht zu sehr in seinen Ansichten verhärtet ist, aber ich glaube, dass ich in meinem Studium genug gelernt habe, um mir selbst ein Bild von Theorien machen zu können, wenn sie präzise formuliert sind.

Doch zurück zum Thema Relativität. Nur weil man etwas anders Definiert, kann man eine Theorie nicht zerschlagen. Wie erklärten sich sonst zB. der Fehler der Satelliten oder die Myonen, die garnicht auf die Erde kommen dürften?

Re: Spezielle Relativitätstheore

Re: Spezielle Relativitätstheore

Noch ein kleiner Nachtag zu deinem GPS Beispiel:

Re: Spezielle Relativitätstheore

Es gibt noch weitere Beispiele für die ART. Zum Beispiel die Bewegung des Merkur, die nur mit Raumkrümmung zu erklären ist. Seine Bahn verhält sich wie ein Mandala, was nicht mit normaler Gravitation zu erklären ist.

Dass deine Quelle falsch liegt, glaubst du mir so wie so nicht. Ich kann dazu nur eins sagen: glaub nicht jeder unbelegten Quelle im Internet. Schau in der Bibliothek nach. Dort steht viel weniger Mist, als im Internet, da im Internet jeder schreiben kann was er will.

Ich möchte euch ans Herz legen, dass ihr euch mal Fachliteratur zu dem momentanen Wissensstand anschaut, damit ihr euch wenigstens ein klares Bild machen könnt. Und lehnt nicht immer gleich alles ab, was euch am anfang komisch erscheint. Es hat niemand gesagt "so ist das jetzt" und dann war das so. Theorien mussten sich immer durchboxen und vielen Kritiken stellen. So besonders RT und QM. Um so eindrucksvoller ist es, dass sie es überhaupt geschafft haben. Und das zeigt auch, dass sie nicht ganz falsch sein können.

Re: Spezielle Relativitätstheore

Der Zeitunterschied ist sogar bei einem Experiment festgestellt worden, bei dem eine Uhr auf einem Wasserturm und eine am Fuß des Turmes platziert wurde. Er ist also ohne Probleme messbar, da die Zeit die physikalische Größe ist, die am genauesten festgestellt werden kann.

Eins möchte ich noch klarstellen. Es ist nicht so, wie ihr es sagt, dass man etwas gesehen hat und gesagt hat "das ist die ART!", sondern dass man berechnungen gemacht hat und Voraussagen getroffen hat. Man hat schon vor den Sonnenfinsternissen gesagt, dass das Licht abgelenkt werden müsste (beim ersten Experiment ergaben Messfehler zufällig das Ergebnis - jedoch wurden bereits präzisere Messungen durchgeführt, die die ART bestätigen).

Das Merkurproblem zB ist nicht mit der Normalen Mechanik erklärbar, jedoch lässt es sich durch die ART sogar ohne Probleme berechnen (selbst wenn wir noch nicht wüssten, dass der Merkur eine absonderliche Bahn hat). Dazu kommt, dass die Theorien zur Relativität nicht alle von Einstein stammen, sondern dass er sie lediglich zu einer Theorie vereinte. Schon andere Physiker erkannten diese Phänomene. Und auch Einstein brauchte 10 Jahre, um zu erkennen, dass Gravitation eine Krümmung des Raumes ist.

Zu dem Satellitenproblem: pro Sekunde ergibt sich ein Gangunterschied der Uhren von 4,3e-10 Sekunden. Die Relative Standartabweichung liegt bei 1e-12 bei Rb-Atomuhren und bei 1e-17 bei Optischen Atomuhren. Die für die Messungen benutzen Uhren waren wahrscheinlich Cs-Atomuhren mit einer Relat.Standartabw. von 1e-13.

Nur damit du dir das Vorstellen kannst: das ist 4300 mal mehr als erwartet! Selbst bei Rb-Uhren, die sehr ungenau gehen ist das ein Faktor von 430. Das ist als würdest du einen Tisch auf einen Millimeter genau abmessen wollen, du aber um 43cm falsch misst. Das kann also keineswegs an der Messmethode liegen.