Mögliche Folgen des Plasmaversums für die Raumfahrt

Re: Mögliche Folgen des Plasmaversums für die Raumfahrt

von hal am 08.03.2013 22:18

"http://www.youtube.com/watch?v=q7pzg9xpAOE&feature=g-high-f&list=FLDlTlFdpcElvHsjH-b6ieBA"

Das Argument mit den 150 Dezibel vom Triebwerk ist ja absolut genial, da muss man erst mal drauf kommen. Hier eine kleine Quizfrage für Physikschüler der neunten Klasse: Wieso ist das Triebwerk nicht oder nur schwach zu hören? 
(Tipp: Schall, Luft, Vakuum) 

Re: Mögliche Folgen des Plasmaversums für die Raumfahrt

von jan am 08.03.2013 23:03

Das Triebwerk schwebt aber nicht unter der Landefähre sondern es ist damit verbunden, frag mal jemanden der einmal mit der Concorde geflogen ist wie "leise" die Triebwerke während des Überschallflugs waren.

Bleib meinetwegen an deinem Glauben hängen, aber hör bitte auf so herablassend zu argumentieren. 




@Slim_Jim
ohje, da hab ich nicht aufgepasst, danke für die Korrektur.

 

Re: Mögliche Folgen des Plasmaversums für die Raumfahrt

von hal am 08.03.2013 23:16

"frag mal jemanden der einmal mit der Concorde geflogen ist wie "leise" die Triebwerke während des Überschallflugs waren."

Ja, genau, frag mal jemanden, wie laut die Concorde im Weltall ist. Geräusche von Düsentriebwerken entstehen bei Verbrennung und Austritt und pflanzen sich in der Luft als Schall fort. Ohne Luft hört man bestenfalls mechanische Geräusche, Pumpen, Vibrationen etc. 
Die Sache mit dem Geräusch ist schlicht und einfach Stuss (wie alles andere auch).  

Re: Mögliche Folgen des Plasmaversums für die Raumfahrt

von Raphael am 09.03.2013 08:31

@hal: Acht Beiträge hast Du zu diesem Zeitpunkt geschrieben, und keiner mit irgendeinem brauchbaren Informationsgehalt. Du tust lediglich Deine Ablehnung kund, was weder mich noch die meisten anderen hier interessieren dürfte. Zudem zeigt Dein letzter Beitrag, daß Du offensichtlich bereit bist, den größten Stuß (um Deine Wortwahl zu spiegeln) zu schreiben, um weiterhin an eine Illusion zu glauben.

Geräusche werden nicht nur durch Luft übertragen, sondern natürlich auch sehr effektiv durch Metall und alle anderen Materialien. Im Cockpit eines Flugzeugs, genau wie in der sog. Landefähre, befindet sich zudem Luft, so daß hier zweifellos eine Schallübertragung stattfinden muß. Die gesamte sog. Landefähre hätte wie wild vibrieren müssen, man hätte das ohne Zweifel in der Stimme des Astronauten gehört. Und der Lärm direkt über dem Triebwerk wäre ohrenbetäubend gewesen.

Hier, lies Dir doch mal einen Beitrag in einem Flugzeugforum durch: http://www.flugzeugforum.de/ueberschall-cockpit-46140.html

Wie immer bei der Mondlandungslüge scheint Physik für die NASA und diejenigen, die gerne an die Lüge glauben wollen, optional zu sein. Wenn nichts dagegenspricht, ist Physik unheimlich wichtig, aber wenn die Physik mal ganz eindeutig die Behauptungen widerlegt - wie bei dem Triebwerk der "Landefähre", oder der Strahlenbelastung, oder der Klimatisierung der Anzüge und "Landefähre", oder all den anderen hundert Unmöglichkeiten - dann saugt man sich die lächerlichsten Behauptungen aus den Fingern. Im Grunde ein Paradebeispiel für Pseudoskeptizismus. Ich denke, Du, hal, bist hier im falschen Forum. Denn wenn ich eines hier nicht dulde, dann ist es, emotionales Argumentieren über Logik und Mechanik zu stellen. Dieses emotionale Argumentieren und Zusammenspinnen von Stuß ist das einzige, was den Zusammenbruch der Mondlandungslüge aufhält.

Re: Mögliche Folgen des Plasmaversums für die Raumfahrt

von hal am 09.03.2013 09:23

Tja, das sehe ich exakt genauso. Egal, die Mond-Debatte ist fruchtlos, sie wurde im Internet schon oft geführt. 
Ich werde mich dann mal auf das Lesen interessanter Beiträge hier beschränken. Schade finde ich nur, dass (nicht nur hier) Physikkritik sehr schnell in einer bunten Mixtur aus Esoterik, Verschwörungstheorien und anderen kruden Ideen endet.

Re: Mögliche Folgen des Plasmaversums für die Raumfahrt

von JayEl am 09.03.2013 11:04

Da muss ich dir recht geben. Möchte aber noch dazu schreiben, wie ich es meine, damit es da keine Missverständnisse gibt:

Richtige Wissenschaft - also die Tätigkeit, die in all den zufälligen Erscheinungen einer Sache ihren Begriff erkennt, in dem sie zwischen für die Sache wesentlichen und unwichtigen und von anderen Sachen herbeigeführten und zufälligen Eigenschaften unterscheidet und die so erkannten wesentlichen Momente der Sache in ihren sachlogischen Zusammenhang stellt - leugnet keine Phänomene (- nicht einmal die), die nicht zu ihren bisherigen Erkenntnissen / Theorien passen. Im Gegenteil, es ist das Bestreben, sich Klarheit über die Welt zu verschaffen. Das wäre es ja zweckwidrig, einfach Dinge zu leugnen, weil man sie nicht erklären kann.

In alternativen wissenschaftlichen Theorien, in der Esoterik und in Verschwörungstheorien wird oft auf Phänomene oder Fakten Bezug genommen, die in den herrschenden Theorien ausgeblendet werden. Dies führt bei vielen Standard-Theorie-Fans dazu, diese Phänomene zu leugnen und die abweichenden Erklärungen ins lächerliche zu ziehen, ohne überhaupt ein anderes Gegenargument zu haben als dass sie es doch aber anders gelernt hätten. Damit ist natürlich der Umkehrschluss genausowenig richtig: Nicht jede Theorie, die nicht an der Uni gelehrt wird, die es nicht zur herrschenden Lehre gebracht hat, ist dann ein positiver Beitrag, richtig, eine überfällige Korrektur, die absolute Erkenntnis.

Es geht immer um die bekannten Fakten und die Stichhaltigkeit der Argumente. Nie um die (Stellung, Bekanntheit, ... der) Person, die die Theorie vertritt.

Re: Mögliche Folgen des Plasmaversums für die Raumfahrt

von JayEl am 09.03.2013 11:15

@Raphael: Ich wäre sehr interessiert daran, dass du mir mal erläuterst, warum für dich die von Norman vorgebrachten Kalter-Krieg-Argumente keine Relevanz haben. Für mich ist das der Knackpunkt an dieser "Verschwörungstheorie".

Re: Mögliche Folgen des Plasmaversums für die Raumfahrt

von Raphael am 09.03.2013 14:53

@JayEl: Ganz einfach deshalb, weil die Physik Vorrang hat. Wenn etwas physkalisch Unmögliches behauptet wird, dann zählt der sich daraus ergebende Einwand für mich aber so unheimlich viel mehr als irgendwelche politischen Erwägungen. Zumal doch heutzutage wohl niemandem mehr erklärt werden muß, daß die gesamte Politik eine einzige Scheinwelt ist. Was da wer glaubt oder nicht versteht, spielt überhaupt keine Rolle. Tatsache ist, daß die Videos und Fotos, die als Beweismaterial vorgelegt worden sind, Dinge zeigen, die im behaupteten Kontext einer tatsächlichen Mondlandung physikalisch unmöglich sind. Punkt. Was das weltanschaulich bedeuten mag, ist völlig zweitrangig. Und das "Kalter Krieg"-Argument ist eben nur ein weltanschauliches, kein physikalisches Argument. Damit hat es erst einmal überhaupt keine Relevanz.

Re: Mögliche Folgen des Plasmaversums für die Raumfahrt

von JayEl am 09.03.2013 16:28

@Raphael: Gut, jetzt verstehe ich, warum du das so siehst. Ich kann dir zwar immer noch nicht zustimmen (Gründe kommen gleich), aber ich nehme das durchaus als Anlass mich mal intensiver mit den physikalischen Gegenargumenten zu beschäftigen.

Dennoch bleibe ich 1. dabei, dass das "Kalte-Krieg-Argument" gewichtiger ist als du es nimmst. Es ist nämlich kein Weltanschauungsargument, sondern sagt: Es gab damals eine technologische Supermacht, die alle Möglichkeiten und den unbedingten Willen hatte, den Schein der Amis auffliegen zu lassen. Wenn sich das anhand von ein paar Fotos hätte zeigen lassen, dann hätte die SU das damals mit Sicherheit selber gemacht.

Und 2. ist die "physikalische Unmöglichkeit" auch nicht unbedingt ein Argument dafür, dass das nicht stimmt - vielleicht stimmt ja auch die physikalische Theorie nicht.

Re: Mögliche Folgen des Plasmaversums für die Raumfahrt

von hal am 09.03.2013 18:00

Mich würde mal ein Beispiel interessieren. Was sticht denn da als physikalische Unmöglichkeit ganz besonders heraus?