Interessanter Artikel zu "Relativitätstheorie" gefunden

Re: Interessanter Artikel zu "Relativitätstheorie" gefunden

von Spacerat am 10.03.2016 05:25

Hmm... Wie es aussieht, ist die Wissenschaft so verfahren, weil es ausschließlich radikale Meinungen gibt. Ich hätte da auch eine...

EFa-Theorie

Evtl. klärt das ja die Fragen, warum es so viele Relativitätstheorien geben soll - obwohl ich davon ehlich gesagt zum ersten mal höre.

Re: Interessanter Artikel zu "Relativitätstheorie" gefunden

von Roland am 10.03.2016 12:16

Weshalb ist Newton radikal? Newton hat ein Naturgesetz entdeckt und außerdem sagte er irgendwo auch etwas davon, daß Wirkungen sich überlagern können. Man kann sie also addieren.

Es wäre ein Wunder, wenn die Bewegung eines Himmelskörpers AUSSCHLIESSLICH nur durch die Gravitation beeinflußt werden würde. Es ist selbstverständlich anzunehmen, daß es z.B. auch durch elektrische Kräfte/Ladungen beeinflußt wird und das macht sich dann in geringen Abweichungen vom "reinen" Newton bemerkbar. Auch die Masse des Nichtvakuums wird sich etwas bemerkbar machen. Insbesonders in Sonnennähe ist die Dichte des "Vakuums", also der Dreck im Raum, erheblich größer.

Aber dies berechtigt nicht, deshalb Newton gleich zu verwerfen und eine neue Theorie zu fordern.

Selbst Miller hat ja bei seinen durchaus sorgfältigen Ätherversuchen es nicht geschafft, das zu erwartende Nullergebnis zu produzieren. Selbst wenn absolut nichts da ist, wird man niemals ein Nullergebnis erreichen. Die Dreckeffekte sind bei Null immer um viele, viele, sehr viele Zehnerpotenzen größer als Null :)

Er hätte mit seinen Versuchsergebnissen auch Engel "beweisen" können, welche ihn periodisch besuchen. Es besteht sowieso der starke Verdacht, daß der Mond von unsichtbaren Engeln durch die Landschaft geschoben wird und nicht wie wir glauben, die Gravitation dafür verantwortlich ist oder verknotete Raumzeiten. Ein Blick zum Mond bestätigt sofort die schiebenden oder ziehenden Engel. Sie sind tatsächlich unsichtbar.

Die "Aktio = Reaktio" Erkenntnis ist absolut grundlegend und hat weitestreichende Folgen. Dies muß man wirklich "innerlich" verstanden haben, also selbst durchdacht haben. Man wendet diese Erkenntnis zwar vielleicht 50 Jahre lang an, aber ohne daß man sie verstanden hat! Man verwendet sie einfach als Selbstverständlichkeit und kaum jemand kommt auf den Gedanken, diese Selbstverständlichkeit sich einmal näher anzusehen.

Dieses "Aktio = Reaktio" ist eine allumfassende Erkenntnis und damit kann die gesamte Physik logisch aufgebaut werden. Mit eine Hilfe dabei ist dann die Mathematik, allerdings nicht die übliche beschreibende "summarische" Formelmathematik, welche eben bereits beim Dreikörperproblem scheitert.

Am Anfang steht immer eine Beobachtung, das Experiment. Es gibt kein einziges Experiment, dessen Ergebnis sich mit normaler Mathematik korrekt beschreiben läßt. Nicht einmal das Laden oder Entladen eines Kondensators an einem Widerstand kann "mathematisch" korrekt in einer Formel beschrieben werden. Weil auch hier die Natur bereits "1000 Einflüsse" in das Ergebnis mit einfließen läßt und die kann eine einfache Formel wie U ~ exp ( - t/K ) nicht wiedergeben.

Jedoch kann die Differentialgleichung, ebenfalls eine Erfindung Newtons, das Ergebnis nach Belieben verbessern. Natürlich nur dann, wenn man die "1000 Einflüsse" mit in die DGL einfließen läßt und das ist sehr einfach. Allerdings für den "echten" Mathematiker nicht mehr berechenbar :)

Der echte Mathematiker bastelt sich eine Formel zusammen und erhält dann ein absolut korrektes Ergebnis. Allerdings weicht sein exaktes Ergebnis IMMER grob falsch von der Beobachtung ab.

Das Ergebnis des numerischen Mathematikers, welcher einfach sich eine DGL mit zehn weiteren berücksichtigten Einflüssen zusammenbastelt, kann niemals ein genaues Ergebnis produzieren. Aber sein "falsches" Ergebnis kann mit gewünschter Genauigkeit die Natur wiedergeben. Wie genau, ist dabei nur eine Frage des Rechenaufwandes.

Ein großes Geheimnis der Physik scheint das Licht zu sein. Es erstaunt mich hierbei, daß man man es zuläßt, nach Belieben einfach das Modell zu wechseln. Mal redet man von Welle, mal von Teilchen. Wie es gerade passt. Und das seit weit über hundert Jahren!

Und deshalb ist die Physik seit ebenfalls über 100 Jahren stehen geblieben. Weil man Falsches zu akzeptieren sich angewöhnt hat und mit dem Widerspruch "lebt". Und weil man an Falschem unbedingt glaubt festhalten zu müssen. 

Re: Interessanter Artikel zu "Relativitätstheorie" gefunden

von Spacerat am 10.03.2016 12:32

Hallo Roland

Ich habe nicht bloß von Newton gesprochen, sondern allgemein von sich Meinung bildenden Individuen (inkl. mir).
Jeder hängt an seinen Ideen, hält sie für die beste und ignoriert dabei nicht selten das Offensichtliche.

Aber warum war auch Newton radikal? Nun, er hat dort eine Konstante in die Physik eingebracht, wo keine hingehörte. Hast du schon von meiner These gehört, dass die Gravitationskraft in der Ferne fließend in die Coulombkraft übergeht?

Du kannst ja mal versuchen, die Kräfte von Ladungen und Gravitation zu addieren. Dann würdest du feststellen, dass das coulombsche Gesetz ganz plötzlich ungültig würde, weil sich nur Anziehung und Gravitation addieren, sich Abstoßung und Gravitation jedoch subtrahieren. Und nein, in meiner EFa-Theorie wird Newton nicht verworfen, sondern mit Coulomb verbunden. Ein Schritt, der mMn längst überfällig ist.

Lies dir das verlinkte Dokument (8 Seiten) oben doch einfach mal durch oder zumindest den Faden "Ende der Gravitationskonstante?".

Grüße

Re: Interessanter Artikel zu "Relativitätstheorie" gefunden

von Roland am 10.03.2016 13:06

Rein zufällig habe ich dort soeben etwas geschrieben, bevor ich Deinen Tip gelesen habe. Newton war radikal, aber in anderem Sinne. Er sagte bei seinem Gravitationsgesetz sinngemäß, nur eine Esel könne annehmen, daß die Gravitationswirkung unendlich schnell ist. Und dann ist er über seinen eigenen Schatten gesprungen und hat sein Gravitationsgesetz mit einer unendlich schnellen Gravitationsgeschwindigkeit formuliert!

Seine Konstante ist eine sich "automatisch" ergebende Konstante. 

Ich habe mir auch etwas Gedanken zur Physik gemacht. Ich kann nachzählen wie ich will, ich komme immer nur auf eine einzige Ursache für sämtliche Kraftarten. Alle "üblichen" Kräfte, derzeitig will man sogar eine fünfte Kraft erfinden, sind Erscheinungen einer einzigen Kraft. Die kenne ich auf ungefähr 10 Dezimalstellen genau und sie ist gigantischer als gigantisch. Aber hier darf und will ich darüber nicht reden. Jedoch zeigt mir die Sprache, daß man vor tausenden Jahren dies offenbar bereits wußte. Jeder Physiker nimmt das Wort Kraftfeld in den Mund, ohne zu ahnen, was dies bedeutet. Ich sage einmal, der liebe Gott hat beim bastelnden Denken bei der Null angefangen 

Re: Interessanter Artikel zu "Relativitätstheorie" gefunden

von Spacerat am 10.03.2016 13:26

Hallo Roland

Für solche Thesen bin ich gar nicht zu haben, aber nicht aus wissenschaftlichen Gründen, sondern aus tatsächlich offensichtlichen, die in der Welt vorgehen. In dieser Hinsicht bin ich auch nicht nur Zweifler, Skeptiker, Ungläubiger - aslo Atheist - sondern Gegner, Widersacher, Rivale - also...

Re: Interessanter Artikel zu "Relativitätstheorie" gefunden

von Roland am 10.03.2016 13:41

Das war keine These von mir sondern das habe ich nur anhand der Faktenlage erkannt. Und auch Dein Zweifeln, welches beim Unsinnsgehalt aller Religionen zwangsweise entstehen muß, kann ich sehr gut verstehen. Aber man muß den Religionen schließlich nicht glauben. Und deshalb gehöre ich auch keiner Glaubensgemeinschaft an und bin genau deshalb kein zweifelnder Atheist oder Skeptiker. Ich weiß es einfach ganz nüchtern aus wissenschaftlichen Gründen.   

Re: Interessanter Artikel zu "Relativitätstheorie" gefunden

von Spacerat am 10.03.2016 14:34

Hallo Roland

Hast meinen Beitrag überhaupt gelesen? Ich zweifle nicht...

https://www.youtube.com/watch?v=6RT6rL2UroE

Re: Interessanter Artikel zu "Relativitätstheorie" gefunden

von wl01 am 10.03.2016 14:49

Hallo Roland!
Weil offensichtlich bis jetzt niemand daran gedacht hat, von mir als Erster ein freundliches Hallo und Willkommen hier im Forum.
Gut wie Du gesehen hast gibt es hier eine Menge von eigenen Theorien, die sich nicht mit der Führenden Lehre decken.
Aber auch Du scheinst nicht ganz mit der offiziellen Lehrmeinung einverstanden zu sein.
Das heißt Du lehnst, so wie viele hier, die Einsteinsche ART und die SRT ab, ebenso die Vorstellungen der Quantentheorie im Sinne der Kopenhagener Deutung. Willkommen im Club!
  

OK, das entspricht wieder der normalen Lehrmeinung.
  Ich nehme an Du sprichst von der Aberration des Lichts? Aber exakt dies würde ja eigentlich die Existenz eines Äthers beweisen. Nämlich dann, wenn der Lichtstrahl durch einen durch den Äther abgebremsten Lichtstrahl in eine Kurve gezwungen würde. Zugegeben, das setzt voraus, dass die Lichtgeschwindigkeit variabel, abhängig von der Gravitation wäre. Was nichts mit der Einsteinschen Raumkrümmung zu tun hat, lediglich, dass der Äther an gewissen Stellen eben "weniger dichter" ist und somit das Licht an diesen Stellen eben abbremst - siehe "Shapiro-Verzögerung" (Ok, Du sprichst vom Dreck, also höherer Materienansammlung - nur ist diese um einige Potenzen geringer, um eine derartige Beeinflussung zu erklären).
  Da muss ich einmal nachfragen, was Du damit meinst. Welche Felder, oder meinst Du den Impuls?
  Und was machen Laser? Die üben sehr wohl aufgrund des Massenäquivalent einen Impuls gemäß  auf Körper aus und werden daher auch sehr wohl durch die Gravitation abgelenkt.
 
Aha!
Ok, auch ich sehe in EM-Strahlung nur einen "rotierenden Teilchenstrom", der sich mit LG (die für mich durch normale Masseteilchen eben lokal verschieden ist) ausbreitet (siehe auch meine Fußzeile). Aber weshalb ist diese Geschwindigkeit einer EM-Strahlung begrenzt? M.A. eben durch die Durchschnittsgeschwindigkeit/Konsistenz des Äthers selbst. Und das (die Begrenzung) ist experimentell nachgewiesen.

Du gehst also davon aus, dass sich zwei Lichtstrahlen mit insgesamt 2*c treffen würden?

Kannst Du mir das Experiment nennen, wo v+c=w also die 1,05fache Lichtgeschwindigkeit gemessen wurde?

Ich gehe beim Äther von einer visköseähnlichen Flüssigkeit aus exotischer (negativmassiger Materie) aus, die zum Teil mitgeführt wird. Sprich ein Laser beinflusst somit schon die "Geschwindigkeit" des Äthers (siehe auch meine Fußzeile).

Meinst Du jetzt die Reactio bei Entfernung "0", dann kann ich Dir zustimmen, oder meinst Du, dass jede EM-Strahlung instantan erfolgt, egal wie weit die Actio entfernt ist (also keine Ausbreitungsgeschwindigkeit besitzt)?
Also ich persönlich kann mir Ausbreitungsgeschwindigkeiten weit über der LG vorstellen. Jedoch keine instantane, denn nur dann wäre tatsächlich das Kausalitätsprinzip gebrochen. 

Da muss ich Dir uneingeschränkt zustimmen, jedoch sind die Ergebnisse zu groß, um sie nur auf die Verschmierungseffekte allein zurückzuführen. Es gibt z.B. zahlreiche Versuche, die die Existenz von sog. "Virtuellen Teilchen" oder "Nullpunktenergie" postulieren. ZB. Casimir-Effekt. M.A. ein klarer Hinweis auf einen Ätherdruck!

Auch da kann ich Dir uneingeschränkt zustimmen, nur kommt dann immer der "wissenschaftliche" Hinweis auf eine "gute Näherung"!

Tja, deshalb habe ich meine TDT und meine Annahme von rotierenden Teilchenströmen, die von der Seite gesehen (oder eben einem Oszilloskop aufgezeichnet), eben immer eine Welle bilden. Was die Dualität erklären könnte.

Ja, da sind wir auf einer Linie, ich will auch eine TOE finden und bin mit meiner TDT ziehmlich nahe dran. Mein Problem ist, dass ich sie nicht mathematisch ausformuliert habe, das ist heuzutage aber Grundvorssetzung zur Anerkennung einer "wissenschaftlichen" Theorie!

Aufgrund deines angegebenen Alters, nehme ich an, dass Du bereits in Pension bist und entsprechend einen interessanten Job im Wissenschaftsbereich bei einer Bundesdiensstelle innehattest. Und spätestens dann gilt die Verschwiegenheitsklausel nicht oder nur eingeschränkt.
Wäre also interessant was entsprechend deines Wissens Sache wäre! Vril, Haunebus, Anunnaki, Stupas, Vimanas?

MfG

WL01

PS:
Habe ich schon geschrieben, dass Licht und somit jede EM-Strahlung für mich lediglich eine Turbulenz im Tachyonenäther ist?

Re: Interessanter Artikel zu "Relativitätstheorie" gefunden

von Spacerat am 10.03.2016 16:11

Hallo wl01

Rotierend ja (Stahlfeder-Modell), tachionisch ja (Folgerung aus der Ausbreitung mit LG. Die spiralförmige Bewegung muss also schneller sein) aber Teilchenstrom nein - soweit mein Senf dazu. Näheres findest du in meiner Abhandlung über meine EFa-Theorie (Auch den Grund, warum ich sie EFa-Theorie nenne).

BTW.: Instantane Geschwindigkeit klingt mMn gar nicht nach unendlich hoher Geschwindigkeit. Eine instantane Geschwindigkeit wäre wenn sie aus einer unendlich hohen Beschleunigung hervor geht, wie z.B. bei EM- oder Schallwellen (Von 0 auf c in 0 Quadratsekunden).

Re: Interessanter Artikel zu "Relativitätstheorie" gefunden

von Bambi am 10.03.2016 17:32

Hi Roland, willkommen :)

Aktio = Reaktio fordert keine instantene Wirkung von Kraftfelder. Zumindest nicht ausgehend von den Kraftfeldern wie sie in der sogenannten Lehrmeinung verwendet werden.
Da müsstest du defnieren was du unter einen Kraftfeld verstehst und wieso diese Behauptung für dein Kraftfeld zwingend ist. Grundsätzlich finde ich diese Annahme etwas seltsam, da jeder Prozess Zeit benötigt und somit jede Krafteinwirkung Zeit benötigt.

Die QM liefert eine Bescheibung des Lichtes welche in allen Fällen gültig ist. Das man verschiedene Analogien nutzt um etwas zugänglicher zu machen und zu Erklären bedeutet nicht dass man zwei unterschiedliche Grundlagen benötigt.

Grüße
Bambi