Search for posts by inductor

Re: Klimawandel reine Abzocke?

from inductor on 02/08/2015 05:22 PM

Um diese Frage geht es gar nicht. Dass CO2 ein Absorptionspektrum hat ist bekannt, die Wellenlängen sind 2700nm, 4300nm und 15000nm. Unterschiedliches liest man darüber ob es bereits bei der jetzigen Konzentration von 0,04% bereits komplett undurchlässig (also schwarz) ist. Das würde natürlich bedeuten, dass eine Konzentrationserhöhung überhaupt nichts bewirkt.

Zu den Textillustrationen, ich würde sie gerne folgendermaßen erweitern, ohne Atmosphäre:

E <---------------------- langwellige Strahlung (Infrarot) ------------------------------- 100% ----------
R <---------------------- kurzwellige Strahlung (sichtbares Licht) -------------------- 100% ----------
D ------------------------ langwellige Strahlung (Infrarot) ------------------------------- 100% ---------->
E

Mit CO2 in der Atmosphäre:
                            LWS u% ------- Atmosphäre --------------------------------------------------------->
   <---------------------- LWS v% <----- Atmosphäre
E <---------------------- kurzwellige Strahlung (sichtbares Licht) -------------------- 100% ---------
R ------------------------ langwellige Strahlung (Infrarot) ------------------------------- 100-x% ------->
D ------------------------ LWS x% ------> Atmosphäre
E< ---------------------- LWS y% -------- Atmosphäre ----------------------------------- y% ------------->

Die Sonne strahlt doch nicht nur sichtbares Licht sondern auch jede Menge im Infrarotbereich. Das würde dann vom CO2 auch teilweise reflektiert.

Insgesamt kann man die ganzen Betrachtungen (inkl. Herplatte und Eis) auch auf die Wolken übertragen: Ist es nachts bewölkt kühlt die Erde nicht so stark ab, ist es tags bewölkt heizt sich die Erde weniger auf. Führt erhöhte Wolkenbildung langfristig nun zur Erwärmung oder Abkühlung?

Deshalb braucht es einen Versuch der die Erwärumg der Erde bei erhöhtem CO2 zeigt und nicht einen der das Absorptionsspektrum von CO2 demonstriert, das ist ja bekannt.

Re: Weltpolitik

from inductor on 02/07/2015 06:36 PM

Öl ist nicht fossilen Ursprungs und die Förderung kann von denen die's wissen jederzeit erhöht werden wenn sie es denn wollen.

Re: Klimawandel reine Abzocke?

from inductor on 02/07/2015 06:22 PM

Das sehe ich momentan auch so, deshalb habe ich auch mein Dach mit PV eingedeckt. Trotzdem wundert es mich warum diese Frage nicht diskutiert wird, im Gegensatz zum CO2.  Zurück zur Strahlung:


Nach unten in Richtung des wärmeren Bodens (Nachts)? Widerspricht das nicht dem 2. Hauptsatz der Thermodynamik, der verlangt dass die Nettostrahlung immer in Richtung des kühleren Körpers wirkt, laut Wikipedia:


Tagsüber sollte dann auch das selbe in der anderen Richtung gelten, also die folgende Abwandlung deiner Aussage: "Wenn nach unten gerichtete Strahlung absorbiert wird, wird sie hinterher, also auch nach oben, abgegeben."

Kühlt also CO2 nicht genau in dieser Situation?

Diese vielen Interpretationsmöglichkeiten sollten vielleicht doch lieber durch einen aussagekräftigen Versuch geklärt werden. Gibt es den?

Re: Expandierende Erde

from inductor on 02/06/2015 07:57 PM

@1Alexander

mir fehlen noch 2 Punkte:
f) die Erde mit gleichbleibendem Volumen
g) die schrumpfende Erde

Variante f scheint mir unwahrscheinlich, da im Erdinneren wohl nukleare Prozesse ablaufen, die die Dichte ändern. Da es sich allen Spekulationen nach eher um Spaltungs- als Funsionsprozesse handeln dürfte, sollte das Volumen eher zunehmen, somit wäre Variante g unwahrscheinlich. Könnten diese Spaltungsprozesse gar für Wasser und Erdölvorkommen auf der Erde verantwortlich sein?

Für a spricht weiter, dass sich jedenfalls was Medienberichte anbelangt alles hebt: Der Himalaya, die Alpen, vermutlich die Rocky-Mountains, die Anden, die Skandinavische Platte und sogar der Meeresspiegel. Versinken soll nur Venedig. Wer kann da noch bestreiten, dass die Erde expandiert?

Zugegeben, alles noch spekulativ aber Variante a würde ich nicht aus dem Rennen nehmen.

Re: Reise zum Kennedy Space Center und plötzlich: Raphael's "Lüge der Mondlandung"

from inductor on 02/05/2015 08:18 AM

@1Alexander

Da hast Du schon recht ich habe auch kurz darüber nachgedacht war aber der Meinung, dass Vakuum und Luft sich kaum im Brechungsindex unterscheiden. Glücklicherweise stimmt das wohl, zumindest demnach: Wikipedia: Brechungsindex

Vakuum: 1
Luft: 1,000292

Übrigens noch eine kleine Anmerkung: Die Tatsache, dass ich die Mondlandung für real halte hat nichts damit zu tun, dass ich die amerikanische Politik für gut halte, da kann ich vielen Deiner Ausführungen ohne weiteres zustimmen. Aber das ist einfach ein anderes Thema.

Re: Reise zum Kennedy Space Center und plötzlich: Raphael's "Lüge der Mondlandung"

from inductor on 02/05/2015 07:22 AM

Hallo Coruscant,

die Maße stammen aus dem von Dir verlinkten PDF, links unten.

Re: Reise zum Kennedy Space Center und plötzlich: Raphael's "Lüge der Mondlandung"

from inductor on 02/04/2015 07:51 PM

@coruscant
Ich habe die Größe der Erde auf dem Bild mit Hilfe Deiner Angaben mal ausgerechnet. Die Formel dafür bekomme ich so:

Das habe ich anhand eines eigenen Fotos des Mondes überprüft. Da war f=200mm y_0 = 3.5x10^6m und s_0=3.84x10^8m. Der Durchmesser des Mondes auf dem Sensor beträgt dann ca. 1.83mm. Die Kamera (EOS 300d)hatte einen Sensor der Größe 22.7mm x 15.1mm bei 3072x2048 Pixeln. Damit sollte der Mond einen Durchmesser von 246 Pixeln haben. Das sieht so aus (Bildgröße ist 246x246):

Die Rechnung scheint also zu stimmen. Nun das Umgekehrte mit dem f=80mm Objektiv und y_0=1.27x10^7 (Durchmesser der Erde). Ich komme auf eine Bildgröße der Erde von 2.64mm. Die Kamera hatte ein Negativformat von 56.5mm x 56.5mm welches die Nasa mit 4095x4095 Pixel eingescannt hat. Link zum Bild.
Damit komme ich auf eine Größe der Erde von 191 Pixeln auf diesem Bild. Hier ein Ausschnitt daraus:

Der Rahmen hat die Größe 191x191 Pixel. Auch hier passt die Größe recht gut, auf keinen Fall ist die Erde aber zu klein. Etwas zu groß, weil vermutlich nicht das ganze Negativ gescannt wurde sondern ein kleiner Rand weggelassen.

Damit dürfte dieses Thema auch vom Tisch sein

Re: Klimawandel reine Abzocke?

from inductor on 02/04/2015 07:29 AM

Dass CO2 Strahlung absorbieren kann wird nicht bestritten. Aber ist es nicht so, dass alles was Strahlung absorbiert auch umgekehrt wieder Strahlung abgibt? Damit ist also immer noch nicht geklärt ob der Boden oder die Meere tatsächlich mehr Wärmezufuhr erfahren.

Wie ist es eigentlich mit folgender analogen Überlegung: Photovoltaik bezieht unbestreitbar Energie aus der Sonne. Diese Energie wird meines Wissens letztlich immer in Wärmeenergie verwandelt. Muss man hier nicht befürchten, dass dieser Effekt zu einer globalen Erwärmung führt? Für Solarthermie gilt im Prinzip das gleiche.

Re: Reise zum Kennedy Space Center und plötzlich: Raphael's "Lüge der Mondlandung"

from inductor on 02/02/2015 04:39 PM

Diese vier finden sich auf jedem Bild auch auf dem Original von John Kittelsrud aber da wäre noch die seltsame fünfte für's Glas. Wenn Dir das nicht genügt lege ich nach, hier wieder das Bild aus dem Apollo 20 Film:



markiert habe ich eine Reflexion im Bullauge einen Schattenwurf und die Stellung eines Ventils (soweit ich das identifizieren konnte). Alles identisch. Da kann es doch keine zwei Meinungen darüber geben wer hier von wem abgekupfert hat.

Re: Reise zum Kennedy Space Center und plötzlich: Raphael's "Lüge der Mondlandung"

from inductor on 02/02/2015 04:03 PM

Scheinbar wurde auch schon versucht das auf der Erde nachzustellen: The Apollo 15 flag waving mystery - part 2

Man sieht sofort dass die Flagge sich anders und viel kürzer bewegt als bei Apollo 15. Außerdem muss der Typ wohl so nahe an der Flagge vorbeirennen, dass eine Berührung jederzeit möglich gewesen wäre.