Suche nach Beiträgen von coruscant

Re: "Dynamische Gravitationstheorie"

von coruscant am 04.07.2016 08:40

Hallo Dieter,

erstmal vorweg: bitte lies dir deine Beiträge nochmal durch bevor du sie absendest. Dabei fallen einem in der Regel die schlimmsten Tippfehler auf. Denn grade in deinem letzten Beitrag habe ich Mühe deren Sinn zu verstehen.

Ich versuche es mal trotzdem:

Du schreibst erst: "Denn um überhaupt etwas berechenn zu können, muss es nach der "Weltformel" einen Körper geben, der als ruhend angeommen wird."

Und jetzt folgendes: "Also ein SL ist nur ein geringerer Bewegungszustand" ==>Der Bewegungszustand ist nicht nur geringer, er ist 0?
Kann es sein, das dein SL sich hart unterscheidet von dem was man sich im Allgemeinen unter einen SL vorstellt?
http://sheol.org/wp-content/uploads/2015/04/schwarzes-Loch-1.jpg

Das Problem welches ich bei dir sehe, ist zweierlei:
1. Wie ist diese Masse dahingekommen und warum sollte diese die ganze Zeit "stillhalten"?
2. Sämtliche bisher gemachte Beobachtungen im Kosmos zeigen eben nicht auf einen ruhenden Massepol hin. Und gerade hier im Forum sind die Leute eher Anhänger von Beobachtungs- und Experimenttatsachen als von Zwangsannahmen damit irgendwas funtz.

mfg
coruscant

PS: Noch ein Tip für deine Homepage: überarbeite die mal, keiner liest sich einen Fließtext mehr durch, bei dem es keine Sprungmarken (Links) gibt. Auch deine Formeln die da drin stehen sind ohne Formeleditor gemacht, ergo schwer zu lesen. Ich habe etwas Freizeit, also wenn du magst, kann ich mal über den Quellcode schauen und ihn etwas "aufpeppen". Ob du den dann so übernimmst wäre deine Entscheidung.

Re: "Dynamische Gravitationstheorie"

von coruscant am 03.07.2016 22:26

Hallo Dieter du willst also sagen das es hier irgenwo:

http://www.geekation.com/wp-content/uploads/2012/12/Geekation_TheObservableUniverse.jpg

ein superriesiges schwarzes Loch geben muss was noch nie jemand (indirekt) gesehen hat? Und viel wichtiger: woraus ist dieses denn entstanden und hat vor seiner Entstehung dann deine Weltformel überhaupt funktioniert?

Die Annahmne das du ein SL brauchst ist für mich fast auf einer Stufe wie die Dunkle Materie/Energie-Geschichte.
Na toll, jetzt haben ich und Rico die selbe Meinung.

mfg
coruscant

Re: "Dynamische Gravitationstheorie"

von coruscant am 03.07.2016 12:23

Kurze Zwischenfrage: Gibt es überhaupt Ruheenergie / Ruhemasse wenn sich alles im Universum bewegt? Klar man kann jetzt was vom Bezugssystem reden, aber streng genommen?

mfg
coruscant

Re: Reise zum Kennedy Space Center und plötzlich: Raphael's "Lüge der Mondlandung"

von coruscant am 11.04.2016 11:00

Also ich habe mich mal an eiiner Rechnung versucht wie viele Photonen auf so einen Reflektor treffen.

Das Hauptproblem sind die unterschiedlichen Werte des auf dem Mond auftreffenden Lichtkegels.  Einerseits fand ich einen Durchmesser von 7km, andererseits 9,5km.
Ich werde es deswegen mal für beide Durchmesser ausrechnen.

Gesucht: Anzahl Photonen die auf den Reflektor treffen.

Gegeben:
Photonenanzahl bei Start = 10^19
Photonenanzahl, nach Verlusten, auf der Mondoberfläche = 10^9
d(1) = 7000m -->A(1) ≈ 38.500.000m²
d(2) = 9500m -->A(2) ≈ 71.000.000m²

Lunar Reflektor (http://www.hist-chron.com/atmosphaerenfahrt/26_Laserreflektoren-Landefaehren-ohne-koordinaten-d/001-apollo-11-Laserrerreflektor-46mal46cm-auf-schreibtisch-55pr.jpg)

d(reflektor) = 3,8cm
Bei 100 Reflektoren in 10 längs mal 10 quer ergibt das ein Quadrat mit 0.38m Seitenlänge, bzw:
A(R) = 0,144m²

Berechnung für A(1):

Photonen / m² = 10^9 / A(1) ≈ 26
--> Photonen / A(R) ≈ 3,7
Bei einem Wirkungsgrad von 10% macht das 0.37 Photonen die direkt vom Reflektor zurückkommen.

Berechung für a(2):

Photonen / m² = 10^9 / A(2) ≈ 14
--> Photonen / A(R) ≈ 2
Bei einem Wirkungsgrad von 10% macht das 0.2 Photonen die direkt vom Reflektor zurückkommen.

Das heißt aller 3-5 Messung empfängt man ein "richtiges" Photon. Nicht berücksichtigt sind Photonen die zufällig von den Mondoberfläche wieder den Weg zurückfinden zum Empfänger (wird wohl aber sehr selten passieren).

Das nächste Problem ist natürlich das herausfiltern des "richtigen" Photons gegenüber den Störeinflüssen. Eine Erläuterung ist hier zu finden ( http://www.fesg.bv.tum.de/91872--~fesg~forschung~llr.html )
Hat man eine Menge von Möglichen Photonen gefiltert werden über die Fehler-und Ausgleichsrechung nach Gauß Verbesserungen angebracht.
Ein Faktor den man nicht unterschätzen sollte ist die Menge der Beobachtungen über einen langen Zeitraum welche vorliegen.

Persönlich denke ich aber auch, das man sich bei der 3.5 cm Abstandszunahme Erde-Mond zu weit aus dem Fenster lehnt.

Ihr dürft meinen Beitrag nun zerpflücken:)

mfg
coruscant

Re: Reise zum Kennedy Space Center und plötzlich: Raphael's "Lüge der Mondlandung"

von coruscant am 10.04.2016 18:08

Roland schrieb:"

ich unterstütze deine Faulheit nicht!

Günstigenfalls vermute ich, daß du blind bist."

Um nur die letzten Beiträge zu nehmen. Aber dann das sagen:

" und ich habe garantiert niemals als Erster mich auf solch primitives Verhalten herabgelassen"

Läuft bei dir:)
Wunderst du dich ernsthaft, das niemand mit dir auf der inhaltlichen Ebene sprechen will, wenn du diese bei Nachfragen ebenso meidest?
Auf Bambis Frage oder Forderung nach einem Rechenweg kam ja deinerseits eher Spot und Hohn - um es mal nett auszudrücken. Du hättest auch sagen können: 
- Nein.
- Habe jetzt keine Zeit, reiche ich nach wenn ich Lust habe.
- Ok, anbei die Rechnung.

Aber ich seh schon, dein Motto ist: Die Hölle, das sind die anderen.

mfg
coruscant

Re: Reise zum Kennedy Space Center und plötzlich: Raphael's "Lüge der Mondlandung"

von coruscant am 09.04.2016 16:23

Könntest du die einzelnen 6 Puntke etwas ausführlicher unterfüttern und sagen was daran genau Fake ist - für die Deppen wie mich hier?

Ansonsten habe ich gestern die letzten 20 Seiten der neusten Beiträge durchgesehen und Roland, jetzt mal ernsthaft! Wie willst du mit deinem Gehabe jemals jemanden überzeugen? Du schreibst so von oben herablassend und arrogant und beleidigst alle anderen (indirekt, aber du machst es) das ich beim lesen deiner Beiträge für deren Inhalt nicht zugänglich war, einfach weil deine Art und Weise so abstoßend ist.
Erst dachte ich du bist nen Forumtroll, aber ich denke dann würdest du dir nicht so viel Arbeit machen mit all den Graphen und Simulationen ( fall du doch trollst, dann well played, noch nie so nen ausdauernden troll gesehen).
In diesem Sinne weniger ist mehr und vielleicht mal einen Gang zurückschalten.
Und was auch sehr hilfreich wäre: mach einen eingenen Tread auf, bei dem du deine These/ Therorien/Fakten zur Physik darlegst, ich denke das ist hilfreicher als wenn du jedesmal schreibst: ihr habt alle keine Ahnung von Physik:)

mfg
coruscant

Re: Neuigkeiten aus der Wissenschaft im Mainstream

von coruscant am 20.02.2016 17:06

@Darius:

Gibt es denn irgendeine These abseits der Lehrmeinung warum alle Teilchen welche Masse besitzen langsamer als c sind (meine speziell Elektronen)
Oder anders gefragt, warum lehnt ihr den Raumzeit Gedanken hier so ab? Denn den Konflikt zum Plasmaversum sehe ich nicht wirklich? Das einzige was mich wirklich stört ist diese Aussage das Fg die treibende Kraft im Universum ist. In meiner Vorstellung wäre es durchaus plausibel das Elektromagnetismus die Ramumzeit formt. Zumal der Mainstream gerade die EM.Felder der Milchstraße entdeckt.

mfg
Coruscant

Re: Mission Rosetta

von coruscant am 08.02.2016 19:14

@Alex: Finde ich sehr unfair von dir, das du uns dieses Popkornkino vorenthälst. Oder anders gesagt: her mit den Link zu den Diskussionen:)

mfg
coruscant

Re: Erdbeben durch elektrische Entladungen?

von coruscant am 22.01.2016 14:51

Also die letzten beiden Videos  sind ja mal richtig gut. Sie sind logisch durchdacht und wenn das mit der Trefferquote von rund 90% gilt, sollten sich in Zukunft Erdbebentote vermeiden lassen.

Ich denke der nächste Schritt wäre es beide Methoden zu vereinen (Beobachtungen auf der Erde und Beobachtungen der Sonne) um noch mehr Trefferwahrscheinlichkeit zu bekommen.

mfg
Coruscant

Re: Empirie, dann Logik, dann Mathe

von coruscant am 27.09.2015 13:35

Also Inductor dein 0^0=1 ist doch eigentlich ein tolles Beispiel dafür das in der Mathe eben doch heiß diskutiert wird.

Der Konsens ist derzeit aber das eben 2 Ergebniss (0 und 1) sinnvoll sind - sie hängen wohl von der Umgebung der Problemstellung an sich ab.

"The debate over the definition of 0^0 has been going on at least since the early 19th century. At that time, most mathematicians agreed that 0^0 = 1, until in 1821 Cauchy[31] listed 0^0 along with expressions like frac{0}{0} in a table of indeterminate forms. In the 1830s Libri[32][33] published an unconvincing argument for 0^0 = 1, and Möbius[34] sided with him, erroneously claiming that scriptstyle lim_{t to 0^+} f(t)^{g(t)} ;=; 1 whenever scriptstyle lim_{t to 0^+} f(t) ;=; lim_{t to 0^+} g(t) ;=; 0. A commentator who signed his name simply as "S" provided the counterexample of scriptstyle (e^{-1/t})^t, and this quieted the debate for some time. More historical details can be found in Knuth (1992).[35]

 

More recent authors interpret the situation above in different ways:

Some argue that the best value for 0^0 depends on context, and hence that defining it once and for all is problematic.[36] According to Benson (1999), "The choice whether to define 0^0 is based on convenience, not on correctness. If we refrain from defining 0^0 then certain assertions become unnecessarily awkward. The consensus is to use the definition 0^0=1, although there are textbooks that refrain from defining 0^0."[37]"

https://en.wikipedia.org/wiki/Exponentiation#Zero_to_the_power_of_zero

2 Lösungen klingt unbefriedigend, aber die 0 ist aber auch eine besondere Zahl und dieser Status muss zwangsläufig einige Besonderheiten hervorrufen.

Ansonsten kann ich white-walls eigentlich Frage/ Aufregung nicht nachvollziehen. Habe den Tread mehrmals gelesen, aber dein Schreibstil ist mir zu wirr (sorry). Vllt. kannst du deine Punkte an denen du dich genau reibst nochmal klar ohne !!!!! auflisten?

mfg
Coruscant