Search for posts by Phil

Re: Quelle der Elektrizität

from Phil on 03/28/2013 07:40 AM

Wie erklärt die Theorie eigentlich das grundverschiedene Emissionsspektrum von Sonne und Glimmlampen?

Re: Der Äther

from Phil on 01/13/2013 02:13 AM

Ok, zugegeben, das war von mir unglücklich formuliert. Geschwindigkeit ist natürlich keine Eigenschaft in diesem Beispiel. Es ging mir darum, dass man jederzeit an jeder Stelle die Vakuumlichtgeschwindigkeit messen könnte und immer den gleichen Wert erhalten würde, egal wie sich die Messgeräte gerade bewegen und egal aus welcher Richtung die EM-Wellen kommen. Wenn der Äther solche Wellen nach bestimmten Gesetzmäßigkeiten überträgt, dann wird das sehr schwierig zu erklären sein. Er kann identische Wellen gleichzeitig durch den gleichen Punkt mit verschiedenen Geschwindigkeiten übertragen.

Ich erkenne deine Denkrichtung denke ich schon (korrigiere mich wenn nicht): Du sagst es gibt Grundbausteine für alles, was wir wahrnehmen, welche wir aber nicht nicht gefunden haben. Nichts wahrzunehmen bedeutet aber nicht, dass diese Grundbausteine nicht trotzdem in einer nicht wahrnehmbaren (inaktiven, anderen, seltsamen, deaktivierten, unorganisierten, was auch immer...) Art und Weise jederzeit und überall vorhanden sind.

Natürlich tappen wir hier alle im dunkeln, wenn es um die Beschaffenheit geht, da wir nicht beschreiben können, was man nicht beobachten kann. Aber das trifft auf alles zu, was wir (noch) nicht beobachten können.

Re: Der Äther

from Phil on 01/12/2013 05:04 PM

In dem Fall hab ichs richtig verstanden. Danke.

Ok um einmal mitzumachen: der Äther kann bestimmte Eigenschaften nicht bzw. nicht in Kombination haben:

- Die Lichtgeschwindigkeit ist immer gleich, egal in welchem Bezugssystem. Und zwar in alle Richtungen. Der Äther müsste sich also entweder mehrfach an der selben Stelle befinden und für jedes Bezugssystem selbst mitreisen oder aber es gibt innerhalb des Äthers keine feste Geschwindigkeit, mit der elektromagnetische Wellen übertragen werden. Selbst Wellen, die sich durch den selben Punkt hindurchbewegen und aus unterschiedlichen Bezugssystemen kommen, werden immer an jeder Stelle mit der selben Geschwindigkeit registriert.

Der Äther sieht also von überall gleich aus und fühlt sich gleich an, Geschwindigkeit kann keine seiner Eigenschaften sein. Zumindest nicht im herkömmlichen Sinn, selbst wenn er aus Objekten bestünde.

Re: Der Äther

from Phil on 01/12/2013 01:03 AM

Nur um dich richtig zu verstehen, Jannik:

Du findest, dass das Vakuum ein der Intuition zuwiderlaufendes Konzept ist und ersetzt es deswegen durch etwas (Objekt?), das im Rahmen unserer Wahrnehmung genau die selben Eigenschaften hat, ohne nachgewiesen werden zu können?

Bis auf philosophische Spielerei sehe ich nicht ganz das Ziel, dieses Unterfangens. Oder verstehe ich etwas falsch?

Re: Was ist Energie!

from Phil on 01/08/2013 02:55 PM

Verwechsle nicht die Median mit den Wissenschaftlern. Viele Entdeckungen sind nicht halb so spektakulär, wie sie in den Zeitungen und Weblogs dargestellt werden. Wissenschaft ist sachlich und wirklichen Sensationen sind extrem selten. In kleinerem Maßstab, also z.B. innerhalb eines kleinen Gebietes, kommt es imme wieder zu Durchbrüchen. Aber meist sind es die Medien, die einfach nur Exemplare verkaufen und klicks für ihre Werbeeinschaltungen wollen, die maßlos übertreiben. Teils natürlich auch für Geldgeber, aber das ist wieder ein anderes Problem. Vergleiche das mit Empfehlungsschreiben von Arbeitgebern. Wenn "zu unserer vollen Zufriedenheit" drin steht, dann ist es schlecht. Nur "zu unserer vollsten Zufriedenheit" gilt als gut. Letzteres ist genau genommen sogar grammatikalisch falsch, da etwas entweder voll oder nicht voll ist, aber nicht voller oder weniger voll. Trotzdem wird es dauernd gemacht.

Projektleiter, Wissenschaftler und deren Geldgeber wissen das auch, aber den Journalisten ist es - böse gesagt - scheißegal, solange sie ihre Story haben. Vieles, wofür diverse Wissenschaften angegriffen werden, ist so NIE behauptet worden, sondern erst in einer Zeitung hingedreht worden - so z.B. die angeblichen Ankündigung einer Eiszeit durch Klimatologen während der 70er. In Wirklichkeit wurde (mit extrem wenigen Ausnahmen) nie etwas anderes Behauptet, als dass es wärmer wird. Genauso wissen Klimatologen auch schon seit ca. 50 Jahren, dass CO2 erst nach dem ersten Temperaturanstieg ansteigt, aber dan am Ende trotzdem für den Großteil der Erwärmung verantwortlich ist.

Immer wenn etwas sensationell oder unglaublich ist, kann an davon ausgehen, dass an irgendeiner Stelle einer die Information weitergegeben hat, der sie entweder nicht bzw. falsch verstanden oder mutwillig manipuliert hat. Das mindeste, was man in diesem Fall tun kann, ist die Quelle zu suchen. Auch der 15-Jährige, der angeblich die Galaxientheorie über den Haufen wirft, ist ein Hirngespinst der Medien, zumal kaum ein (Online)Medium überhaupt erklärt, um welche Theorie es sich denn handelt und inwiefern ihr widersprochen wird.

Die Liste kann fast ewig fortgesetzt werden... aber das sind nun einmal die Medien und nicht die Wissenschaftler.

Re: Was ist Energie!

from Phil on 01/05/2013 12:11 AM

Naja... ich würde es eher als Nebenwirkung bezeichnen. Immerhin wird hier etwas dort angewendet, wo es eigentlich (meiner Meinung nach) nicht wirklich Aussagekräftig ist, sondern eher zu reißerischen Schlagzeilen verhilft.

Re: Was ist Energie!

from Phil on 01/04/2013 01:01 AM

Der "Trick" ist hier erklärt:

Die Bolzmann-Verteilung gibt an wie schnell sich die Moleküle bei einer gegebenen Temperatur T bewegen. Da nie alle Teilchen gleich schnell sind, es aber verdammt viele davon gibt, gibt man die eigentlich diskrete Verteilung als kontinuierliche Funktion an. Ähnliches passiert z.B. wenn man die Weltbevölkerung gegen die Zeit aufträgt, eigentlich wäre es eine Treppenfunktion, aber bei der Masse an Menschen macht das nicht wirklich einen Unterschied, also zieht man die Linie einfach durch.

Diese Verteilung besagt nun für alle bisher bekannten Systeme, dass ein großer Teil der Moleküle immer eine Geschwindigkeit von fast null hat, während nur ein kleiner Teil sich schneller bewegt. Mit dem oben erwähnten Versuch konnte man diese Verteilung umdrehen (siehe Bild auf der Homepage, ich habs zuerst auch nicht kapiert, man muss den Text genau lesen). Es bewegten sich also fast alle Teilchen sehr schnell und nur wenige waren langsam.

Wie ihr richtig Vermutet hat das nichts mit negativer Energie zu tun, sondern alleine mit der mathematischen Definition der Verteilung. Diese erfordert nämlich ihrer Form wegen in diesem Fall einen negativen Exponenten. Das ganze Spiel funktioniert nur, wenn man die Temperatur der statistischen Mechanik betrachtet.

Wenn man stattdessen her geht und die gesamte thermische Energie (Summe der Bewegungsenergie aller Moleküle) durch Masse und Wärmekapazität dividiert, dann erhält man einen positiven Wert - die thermodynamische Temperatur. Warum jemand überhaupt so eine abenteuerliche Definition geschaffen hat, kann ich auf die schnelle nicht beantworten. Aber unter "normalen" Umständen sind die Temperaturen gleich. Nur wenn man bei gleicher thermischer Energie eine andere Geschwindigkeitsverteilung herbeizwingt, sind sie nicht mehr gleich.

Re: Religion vs. Moderne Physik?

from Phil on 12/28/2012 03:29 PM

Man muss nicht einmal viel von Physik verstehen, um sofort zu erkennen, dass es sich dabei nicht um ein Wissenschaftliches Werk über Physik handelt. Viel mehr ist das Philosophie. Ich habe das Gefühl du wirfst hier Dinge mit in die Waagschale, die mit der eigentlichen Wissenschaft, welche die Physik ist, nicht das geringste zu tun haben. Und danach behauptest du, die Physik habe ein Problem, weil sie komisch Sachen behaupte, aufgrund genau der Dinge, die du fälschlicherweise dazurechnest.

Mit dem Rest deines Posts hast du natürlich recht. Nur achte etwas genauer auf die Grenzen zwischen 'echter' Wissenschaft, Populärwissenschaft (nicht immer falsch, aber meistens zumindest vereinfacht) und Pseudowissenschaft. Speziell, wenn jemand den Anspruch erhebt, spirituelles mit Wissenschaft in Einklang zu bringen, ist Vorsicht geboten. Die Wissenschaft macht per Definitionem keine Aussagen über das Spirituelle, weil man es nicht beobachten kann.

Die ziemlich abgehobene theoretische Physik ist wieder etwas anderes. Logische Deduktion ist etwas anderes als das Kaffeesatzlesen, für welches es von manchen gehalten wird. Mathematische Formeln zu benützen, um Ergebnisse vorherzusagen ist ein guter Weg, um Theorien zu testen. Spätestens wenn die Technik ausgereift genug ist, kann man erkennen, ob man auf dem richtigen Weg ist oder auf dem falschen. Wenn z.B. mathematisch aus Theorie A Aussage B folgt, und sich Aussage B als völlig falsch herausstellt, obwohl es auf dem Weg zwischen A und B keinen Fehler gegeben hat, so ist man einen Wichtigen Schritt weiter: A kann so nicht ganz stimmen. Dass das für Außenstehende extrem Abenteuerlich (um es mal so auszurücken) aussieht, ist verständlich. Aber auch dort wird geprüft, wo es möglich ist.

Für die Videos habe ich leider gerade keine Zeit, ich werds nachholen :)

Re: Religion vs. Moderne Physik?

from Phil on 12/25/2012 10:58 PM

Davon mal ganz abgesehen: Wissenschaft und Religion stehen auf zwei Grundverschiedenen Fundamenten und es werden in deinem Post Äpfel mit Birnen verglichen. Wenn du wissen willst, warum in der Wissenschaft etwas behauptet wird, dann such dir die jeweilige Publikation heraus und schau sie dir an. Dass man dafür ein Grundverständnis braucht, sollte klar sein. Die Welt ohne Werkzeug zu verstehen geht einfach nicht. Das hat aber genau gar nichts mit besagter Argumentation von religiösen Fanatikern zu tun, für die "das verstehst du nicht" eine Fluchmöglichkeit darstellt.

Nicht jeder, der das sagt, fühlt sich in die Enge gedrängt. Manchmal stimmt es einfach. Wenn jemand die etablierte Lehrmeinung widerlegen will, muss er:

A: einen gravierenden Fehler finden und aufzeigen oder
B: eine eigene Theorie von Grund auf entwickeln, welche sich in allen wesentlichen Belangen besser bewährt als die etablierte

Jemanden als Dogmatiker und Ideologen abzustempeln ist kein Argument, speziell wenn man implizit zugibt, nicht ganz zu verstehen, was man eigentlich angreift.

Re: Was ist das neben dem Atompilz?

from Phil on 12/18/2012 07:36 PM

Reden wir hier von Flachwasserwellen an der Oberfläche, Druckwellen in der Luft oder Druckwellen im Wasser? Nur, damit ich nicht den Überblick verliere. :)

Sobald ein "stehender Wellenberg" zusammenfällt, müssen sich in beide Richtungen Wellen davon Wegbewegen, davon sieht man hier aber nichts. Und stehende Druckwellen können es nicht sein, da diese sich viel schneller Bewegen würden und somit nicht so lange ein solche Signal erzeugen könnten. Wir reden von über 340 m/s in der Luft und noch deutlich mehr im Wasser. Es können also eigentlich nur externe Schwerewellen bzw. Flachwasserwellen sein. Aber danach sieht es nicht aus.

Möglicherweise Druckwellen, die aus der Tiefe vom Meeresboden nach oben reflektiert werden. Abe dann wären es auch keine stehenden Wellen.

//edit: Ich habs mir jetzt nochmal angesehen, mehrfach. Die Strukturen werden eindeutig durch die Druckwelle in der Luft verursacht. Und ich denke es ist eine Interaktion zwischen den Wellen der Wasserobefläche und den Druckwellen. Durch die Wellenkämme sind manche Bereche dem Wind stärker ausgesetzt, als andere, und werden so stärker aufgewühlt. Dadurch entstehen die Dunklen streifen (weniger Reflexion). Das wären dann einfach kleine Wellen, die durch Wind entstehen und sich wieder beruhigen.

Vergleiche mal hiermit: http://www.krone.at/Nachrichten/Segelboot_am_Neusiedler_See_vom_Wind_abgetrieben-Passagiere_in_Seenot-Story-265132
Auch hier sind dunklere und Hellere Bereiche zu sehen. Ich finde leider kein Video, aber das lässt sich bei Seen und auch am Meer immer wieder beobachten. Meistens gibts halt keine so brutale Ursache wie eine Atombombenexplosion und die Strukturen haben entsprechend andere Formen. An den Palmen sieht man den Wind deutlich.