Suche nach Beiträgen von Phil
Erste Seite | « | 1 ... 3 | 4 | 5 | 6 | 7 ... 60 | » | Letzte
Die Suche lieferte 597 Ergebnisse:
Re: Klimawandel reine Abzocke?
von Phil am 04.03.2017 17:11Conclusions:
This study demonstrates that the major TSI variability and sunspot variability are controlled by the 12-year Jupiter period and the 84-year Uranus period. The 11-year sunspot period is a mean estimate from a time-variant phase, which can be resolved into 4- periods, all related to planetary periods ( Scafetta, 2014a ). The TSI data series from 1700 has a variability that is controlled by the 12- year Jupiter period and the 84-year Uranus period. The TSI data series from 10 0 0 A.D. has a stationary dominant period of approximately 125 years, which is controlled by a 3/2 resonance to the 84-year Uranus period, and a 210-year period by a 5/2 resonance to the 84-year Uranus period. The stationary periods of approximately 125 and 210 years introduce a new set of deterministic subharmonic periods. This study confirms the deterministic relation between 210-year variability and TSI variability, which is known as the 210-year de Vries/Suess period ( Suess, 1980 ).
The identified stationary periods in TSI variability and sunspot variability are transformed into deterministic models of TSI oscillation and sunspot oscillation. The close relation between the computed deterministic model minima and the known minimum periods since 10 0 0 A.D. confirms the identified periods from this study. The deterministic models of SN and TSI variability computes a new Dalton-type sunspot minimum from 2025 to 2050 and a new Dalton-period-type TSI minimum from approximately 2040 to 2065.
Oder zeige mir ein anderes dieser Paper, welches diese Botschaft enthält.
AntwortenRe: Klimawandel reine Abzocke?
von Phil am 03.03.2017 11:46Re: Klimawandel reine Abzocke?
von Phil am 02.03.2017 16:14Dazu noch einmal deine eigentliche Frage:
Zusammenfassend:
Wenn von Menschen ausgestoßenes CO2 behandelt wird, dann wirft man den Klimatologen vor, die Sonne zu ignorieren.
Aber wenn die Sonne behandelt wird, dann ist es auf einmal sonnenklar, dass die Sonne der Hauptantrieb ist?
Re: Klimawandel reine Abzocke?
von Phil am 02.03.2017 13:23Überzogenes Beispiel: Es wird gezeigt, dass ein Mensch ein Auto schieben kann. Jetzt wird der Motor angelassen und das Auto fährt weg. Das besagt sehr wohl, dass der Motor auf die Bewegung KEINEN Einfluss hat, sondern das Auto primär vom Menschen angeschoben wird.
Re: Klimawandel reine Abzocke?
von Phil am 01.03.2017 16:06Vor ca. 1900 ist ein Zusammenhang zwischen TSI und Temperatur zu erwarten, denn davor war der CO2-Gehalt der Atmosphäre fast konstant. Der Anstieg hat zwar um 1850 herum langsam begonnen, aber verglichen mit dem, was seit ca. 1950 passiert ist, war das nichts. Das sieht man z.B. auch daran, dass sowhl das Maunder-Minimum als auch die Mittelalterliche Warmzeit recht gut mit der Sonnenaktivität und der TSI korellieren. Das Problem bekommt man eben nach der kleinen Eiszeit, wo sich zwar die TSI auch wieder erhöht, aber die Temperaturen viel stärker steigen, als man es alleine deswegen erwarten würde.
Ich wollte mit der Qualität der Abbildungen auch nicht die Papers kritisieren, dort past die qualität. Wie du sagst, das ist dem Blogger zu verdanken. Mein Hauptkritikpunkt war aber ein anderer: es werden zwei Abbildungen aus zwie verschiedenen Papers gegenübergestellt, um eine Aussage zu treffen, die in keinem der zwei Papers behandelt wird. Es wird außerdem ein Sammelsurium an Zitaten gezeigt, die auf den ersten Blick vage die Kernaussage des Artikels zu stützen scheinen, aber bei näherer Betrachtung keineswegs die Überschrift rechtfertigen.
Was mich wirklich ärgert ist, dass die Leute diesen Blogeintrag ohne zu überlegen weiterverlinken und behaupten, dass 20 neue Papers belegen, die Sonne sei schuld, obwohl in Wirklichkeit keiner der verlinkten Artikel so etwas behauptet und die meisten Artikel entweder nur am Rande mit dem Thema zu tun haben oder sich auf einen winzigen Teilbereich konzentrieren - oder sogar beides. Das ist ein Muster, das immer und immer wieder auftritt und ich kann es mittlerweile echt nicht mehr sehen, deswegen reagiere ich auch von mal zu mal zynischer und verärgerter
Es ist halt immer der gleiche Mist, jemand nimmt sich 20 Minuten Zeit, um so einen halbgaren Dünnschiss von sich zu geben und der verbreitet sich unter den selbsternannten Skeptikern wie ein Lauffeuer, ironischerweise gerade aufgrund ihrer fehlenden Skepsis - am besten mit einer Prise "wir sagen euch die Wahrheit" und "das Establishment lügt euch an". Und jemand wie ich darf sich dann eine Stunde hinsetzen und nachforschen und erklären, warum es Bullshit ist, und das lesen so circa 5 Leute und ich darf auch mir auch noch anhören, dass ich Information ohne nachzudenken schlucke.
Re: Klimawandel reine Abzocke?
von Phil am 27.02.2017 16:02
Wer will sich darüber hermachen? Ich hab heute schon...
Re: Klimawandel reine Abzocke?
von Phil am 27.02.2017 12:38
Ich muss mich an dieser Stelle übrigens korrigieren, ihr habt recht mit der Temperatur. Es war nicht die Temperatur sondern der Temperaturanstieg, der nie so stark war wie jetzt. Die Mittelalterliche Warmzeit war aber trotzdem nicht wärmer als das späte 20. Jahrhundert. Meistens änderte sich am Ende von Eiszeiten das Klima mit rund 1°C pro 1000 Jahren, derzeit sind wir aber beinahe bei 1°C pro 100 Jahren, also eine Größenordnung darüber. Ich sollte mich nicht so aus der Reserve locken lassen von den ganzen Verschwörungsbemerkungen, da werde ich schlampig. :(
Wenn von "unprecedented warming" gesprochen wird, dann nimmt das bezug auf eben diese Phase bzw. auf die Geschwindigkeit, mit der die Änderung stattfindet. Es gab weiter in der Vergangenheit weitaus extremere Klimaschwankungen, siehe z.B. Snowball Earth (mit Gletschern und Meereis am Äquator) oder das Paläozän/Eozän-Temperaturmaximum (6-8°C über dem heuten Schnitt). Die beiden Phasen liegen allerdings ca. 600 bzw. über 50 Millionen Jahre zurück.
Nunmal zu den 20 Artikeln. Ich hatte endlich ein bisschen Zeit. Gleich aus dem ersten wird nur ein Teil einer Grafik extrahiert und verzerrt und neben eine andere Grafik aus einem anderen Paper gestellt, ebenfalls verzerrt. So geht das nicht, man kann nicht einfach Kurven zusammenlegen und behaupten, dass sie gleich aussehen und fertig. Hinter Korrelations- und Kausalitätsanalysen steckt eine Menge Arbeit und die wird hier schlicht ausgelassen. Es werden einfach die Grafiken von Yndestad and Solheim (2017) und Stoffel et al. (2015) übereinandergestellt. Die Grottenschlechte Qualität der Bilder zeigt deutlich, wie wenig Mühe man sich damit gegeben hat, hauptsache es passt zur Botschaft.
Das erste Paper untersucht nur TSI-Schwankungen und in seiner Konklusion findet sich das Wort Klima nicht ein einziges mal. Ironischerweise dürfte es für euch umso interessanter sein, weil Schwankungen der TSI mit dem Umlaufzeiten der 4 großen Planeten verglichen werden und ein Zusammenhang gefunden wird. In Stoffel et. al (2015) wird nicht über die TSI gesprochen, dort geht es hingegen darum, welche Auswirkungen starke Vulkanausbrüche haben. Hier die zwei Grafiken, welche gegenübergestellt wurden:
(Stoffel et al., 2015)
(Yndestad and Solheim, 2017)
Beachtet, dass es sich bei beiden Kurven um Rekonstruktionen aus Baumringen handelt. Drei mal dürft ihr raten, warum die zweite und nicht die erste Kurve ausgewählt wurde. Hier das Zitat von der Webseite:
Wie groß der Effekt ist, wird nicht erwähnt, und es wird auch nicht gesagt, dass die gängige Theorie, in welcher CO2 eine wichtige Rolle spielt, falsch ist. Genau genommen wird in keinem der zwei Papers überhapt Bezug auf den Effekt von CO2 genommen, weil es schlichtweg nicht Teil des Themas ist. Inwiefern sollen diese Publikationen die gängige Theorie ins Schwanken bringen, wenn sie noch nicht einmal Bezug darauf nehmen?
Muss ich weitermachen oder genügt das fürs erste?
//edit: Schön ist auch das hier:
Solar Forcing und Temperatur stimmen halt hinten und vorne nicht zusammen... aber hauptsache mal mit in die Liste nehmen. Erst recht, wenn man die Daten hinzufügt, welche hier fehlen. Die letzten 15 Jahre waren weniger aktiv als das späte 20. Jahrhundert und trotzdem wurde es wärmer. Und komm mir jetzt nicht mit dem "aber keine Erwärmung seit 1998...", das ist ein alter Hut.