Suche nach Beiträgen von Phil

Re: Elektrische Wettererscheinungen

von Phil am 24.05.2017 14:59

OK, so ergibt das natürlich mehr Sinn. Ich habe "rise (over time)" als "rise (up)" gelesen. Melde mich später wieder. :)

Re: Elektrische Wettererscheinungen

von Phil am 24.05.2017 13:46

Mir ging es konkret um das hier:

Wörtlich: Temperatur ist gänzlich eine Konsequenz der Elektrodynamik. Habe ich das richtig verstanden, jede Temperaturschwankung wird auf die Elektrodynamik zurückgeführt?

Deine Übersetzung ist so korrekt - ich hätte "as" eher als "während" übersetzt, aber der Sinn stimmt im Großen und Ganzen. Nur fehlt da der Grund, warum das passiert. Noch einmal die Passage, Übersetzung mit meinen Kommentaren (kursiv).

Der Aufwind kühlt sich schnell ab während der aufsteigt und wird stärker gesätigt mit Kondensat und Ionisation. (Ich hätte hier Ionen geschrieben, etwas mit Ionisation zu sättigen klingt komisch, aber meinetwegen) Er schrumpft auch. (tut er das? Das geht weder aus dem Bild hervor noch passiert es in echten Gewittern. Ich würde gerne wissen, wo diese Behauptung herkommt) Die zentrale Säule wird dichter, während sie aufsteigt (nein, das Gegenteil ist der fall, die Dichte nimmt mit der Höhe ab), somit muss die Säule an Volumen abnehmen (basiert auf der vorhergehenden falschen Aussage), und wird dadurch schneller (non-sequitur, warum sollte sie wegen zunehmender Dichte und abnehmendem Volumen schneller werden? Das folgt schlichtweg nicht daraus).

Die Passage ergibt so, wie sie im Text steht, schlicht keinen Sinn. Selbst wenn man über den Fehler hiwegsieht (Dichte nimmt ab, nicht zu!), so folgt der letzte Teil nicht aus dem, was davor steht, obwohl der Satz so formuliert ist ("and this causes"). Der von dir erwähnte Pirouetteneffekt wird in der Passage ebenfalls nicht erwähnt, die meisten Gewittern rotieren übrigens gar nicht, das Schema ist für eine sogenannte Superzelle, ein rotierendes Gewitter, in dem Auf- und Abwind getrennt werden, was die Lebensdauer der Zelle erhöht.

Re: Elektrische Wettererscheinungen

von Phil am 24.05.2017 08:15

Muss ich mir mal in Ruhe durchlesen

Also von hier:

Zu hier:
Ist schon ein gewaltiger Gedankensprung. Und dazwischen steht nichts.

Im Prinzip springt der Text ohne Zwischenschritt von "Strom kann Temperatur ändern" zu "Temperatur ist immer ein Resultat von Strömen".

Die fett gedruckte Stelle verstehe ich nicht. Wenn es dichter wird, wird es kleiner, dann würde eine niedrigere Geschwindigkeit reichen, um gleich viel Luft zu transportieren. Abgesehen davon wird die Säule nicht dichter sondern weniger dicht, während sie aufsteigt, weil der Umgebungsdruck rapide fällt. Dadurch geschieht ja erst die Abkühlung. Wo kommt die Behauptung her, dass der Updraft dichter wird?

Für mehr hatte ich noch keine Zeit.

Re: Wasser auf die Mühlen der Impfkritiker...

von Phil am 23.05.2017 15:34

gelöscht.

Antwort war zu 100% wie erwartet. Deswegen hatt ich meinen Post eigentlich gelöscht, weil ich sowieso gewusst habe, was kommt: alles Bullshit bla bla bla und Zeit verschwendenes und Platz raubendes Herumgereite auf Formulierungen aber kein einziges stichhaltiges Argument. Wie immer halt. Hatte nicht damit gerechnet, dass du den Post doch gesehen hattest, die Zeit hätte ich dir eigentlich sparen wollen, war wohl zu langsam.

Re: Wasser auf die Mühlen der Impfkritiker...

von Phil am 23.05.2017 13:04

//edit: gelöscht, bringt eh nix

Re: Wasser auf die Mühlen der Impfkritiker...

von Phil am 23.05.2017 07:55

Genau das habe ich gemeint, als ich neulich geschrieben habe, dass immer mehr vom Thema abgewichen wird hier.

Vertiefen? Bisher habt ihr es nur in die Breite getreten und jede tiefere Argumentation einfach in den Wind geschlagen. Warum schaust du nicht einfach selbst nach, wie eine Impfung funktioniert und was z.B. die möglichen Komplikationen von Masern sind (oder such dir selbst irgendeine Krankheit aus). Ich habe mal den Kern deiner "Argumentation" fett markiert. Du fertigst aus mangelndem Verständnis (etwas in den Körper gespritzt, jemand behauptet, blah) einen Strohmann und fragst mich dann ob ich da mitgehe. Nein, "da" gehe ich nicht mit, weil das nicht das ist, worüber wir reden.

Erkläre mir genau, welcher Mechanismus nicht funktioniert, und warum er nicht funktioniert. Wir werden unweigerlich in das Problem rennen, dass du gar nicht weißt, wie eine Impfung genau funktioniert.

Und das wäre? Mich Fanatiker zu nennen, nur weil ich ein gewisses Vertrauen in medizinische Forschung habe und hoffen, dass mich das genug verunsichert, um "Impfung" zu googeln und anschließend den tausenden selbsternannten Internetexperten zum Opfer fallen? Irgendwelche Stammtischrethorik herauskramen, die bei Leuten zieht, die nicht nachdenken?

Und hier kommen wir wieder zum eigentlichen Thema aus dem eröffnungspost zurück: Warum funkioniert das überhaupt bei so vielen? Das Internet ist bis zum Rand voll mit Scheiße und ein erheblicher Teil der Bevölkerung scheint keinen funkionierenden Bullshitdetektor im Hirn zu haben. Ein "Impfkritischer" Artikel, basierend auf einem Recherchefehler, bringt es auf 144000 likes, die Richtigstellung durch eine seriöse Zeitung gerademal auf 3000. Warum und was kann man dagegen tun?

Darüber wollte ich eigentlich reden, bevor ich mich wieder in eine sinnlose Diskusison habe hineinziehen lassen.

//edit: ach ich hab keine Lust mehr, bringt sowieso nix. Deswegen bin ich so selten da, ich finds echt mühsam.

Re: Wasser auf die Mühlen der Impfkritiker...

von Phil am 22.05.2017 20:28

Hast du eben nicht. "Es gibt keine Beweise" ist kein Argument, der Rest war ähnlich stichhaltig.

Ich habe einen Beweis verlinkt, du bestätigst gerade alles, was ich weiter oben geschrieben habe.

Ich habe eine Studie verlinkt, welche eine eindeutige Verbindung zwischen HPV-Impfung und HPV-Symptomen zeigt. Such dir was anderes aus, wenn dir das nicht passt...

Re: Wasser auf die Mühlen der Impfkritiker...

von Phil am 22.05.2017 17:04

Du brauchst keine zweite Erde, es reicht unter Umständen eine ungeimpfte Gruppe.

Ein Beispiel:

https://academic.oup.com/cid/article/57/7/929/338361/Strongly-Decreased-Risk-of-Genital-Warts-After

Man kann z.B. schauen, wie stark sich HPV-Symptome (Genitalwarzen) verringert haben, nachdem die Durchimpfrate erhöht wurde. Die geimpften hatten ein ca. 90% geringeres Risiko, zu erkranken. Bei der Gruppe mit der höchsten Durchimpfungsrate war sogar kein einziger Fall feststellbar. Wenn man will, lässt sich das sehr wohl erforschen, nur weil manche Stein und Bein behaupten, dass es nicht möglich ist, muss es nicht so sein.

Re: Wasser auf die Mühlen der Impfkritiker...

von Phil am 22.05.2017 16:39

-_-                             

Schreib doch einfach, dass jeder auch andere gefährend dürfen soll, wenn sich selbst gefährdet sieht. Gemäß der derzeitigen medizinischen Forschung ist obiges Szenario nicht hypothetisch sondern real. Genau das meine ich, wenn ich sagte, dass die Beweise einfach für nichtig erklärt werden.

Beispiel: Nenne mir die medizinischen Studien, welche du gelesen hast, und warum sie falsch sind.

Du wirst mir keine nennen können, trotzdem bist du felsenfest von deiner Meinung überzeugt. Da ich solche studien auch sehr selten lese, maße ich mir nicht an, eine Autorität auf dem Gebiet zu sein, aber warum sollte ich Leute ernst nehmen, welche gar nicht reinschauen, sondern pauschal alles einfach ignorieren?

Ich wiederhole jetzt noch einmal: Ich wollte von dir explizit zum hypothetischen Szenario eine Aussage, weil wir uns nicht auf die Realität einigen können. Es ist völlig unerheblich, ob das Impfungen, Magie, Voodoo, Sternbilder, Reiki oder sonst was ist. Ich wollte einfach deine Meinung.

//edit: Ich glaube wir hätten einen Heidenspaß, wenn wir zusammen ein Bier trinken gehen würden. Man stelle sich die Diskussion nach 4 oder 5 Stück vor.

Re: Wasser auf die Mühlen der Impfkritiker...

von Phil am 22.05.2017 16:19

Naja, was in diesem konkreten Fall gemacht wird, ist, dass sämtliche Beweise für nichtig erklärt werden, ohne sie überhaupt anzusehen. Ich könnte dir mit dem Lastwagen drei Tonnen Beweisstudien in den Vorgarten kippen und du wärst nicht damit einverstanden, ich wäre überrascht, wenn du sie überhaupt eines Blickes würdigen würdest.

Was also tun?