Suche nach Beiträgen von Darius

M.A. bweist das Experiment gar nichts. Das sog. „Lokalitätsschlupfloch" besagt ja nur, dass die Messergebnisse NACH der Trennung des Photons im Kristall sich gegenseitig beeinflussen könnten. Was m.A. völlig irrelevant ist, da die verborgenen Variablen bereits vor der Trennung mitgegeben wurden.

Also ich würde daraus schließen, dass eben die heutige Messmethode noch nicht in der Lage ist das Ergebnis zu erklären (oder den Anfangszustand festzustellen) und damit eben andere physikalischen Erklärungen (Wechselwirkungen) notwendig sind und die Berechnung der Bellschen Ungleichung (die angeblich das Gegenteil beweisen) von falschen Voraussetzungen ausgeht.

Ich habe ja keine Ahnung und nach dem ich von Darius gemobbt wurde, bin ich vorsichtig;)

Darius: Die Bellsche Ungleichung ist ein Mittel, um eine Brücke zwischen der Quantenmechanik und der klassischen Physik zu schlagen.

Was verstehst Du in diesem Zusammenhang unter Signalübermittlung?

P.S.: Ist das Forum ein Hoax oder ernst gemeint? Da gabs doch mal so eine Gruppe, welche viel übers stehsegeln (ich habe ewig gebraucht, bis ich das gerafft habe) geschrieben haben.

Denn in Wirklichkeit sind es sogar formal nur 12 Städte!! Denn das Wort "Bet", heißt nur "Haus des...", also z.B. Haus des Markabot, etc. Und im Text steht "dreizehn Städte mit den dazugehörenden Gehöften", somit ist einer der Namen keine Stadt sondern nur ein Gehöft,... ha,ha,ha,...

<Provokation>
Wahrscheinlich klingt die ART und die SRT in hundert Jahren ähnlich, wenn sich dann meine TDT durchgesetzt hat.
<Povokation>

Pist is so grauslig lang und irrational, warum nicht einfach per Gesetz auf 3 festlegen? oder 4? Oder wenigstens 3.2?

Der einzige "Beweis" der Kopenhagener Deutung ist die sog. Bellsche Ungleichung, die behauptet, dass die beobachteten Zustände nur durch eine nichtrealistische, nichtlokale Theorie beschreibbar sind.

Allerdings muss man nun definieren was "nichtlokal" und was "nichtrealistisch" ist. Lokal bedeutet, dass ein Ereignis (Ursache - Wirkung, bzw. die Bewegung der Teilchen zwischen den Zuständen) maximal mit der Geschwindigkeit des Lichtes erfolgen darf. Realistisch bedeutet, dass man Ursache und Wirkung messen kann.

Da De-Broglie von der Wellengleichung ausgeht und eine Teilchenbewegung des Lichtes in Form einer Welle postuliert womit die Teilchen somit schneller als das Licht sein müssen, ist die De-Broglie-Bohm-Theorie eben eine nichtlokale Theorie und damit für die Erklärung der Quantenphysik möglich.

In diesem Sinne ist, so nebenbei gesagt, meine TDT, ähnlich der De-Broglie-Bohm-Theorie eine "nichtlokale" und zum Teil "nichtrealistische" Theorie, weil ich ebenso von (rotierenden) Teilchen ausgehe die schneller als das Licht sind (=nichtlokal) und die ich mangels der entsprechenden Apparaturen auch nicht messen kann (=nichtrealistisch).

1Alexender: Du bist so fies.

inductor: Auch beim Auge habe ich so meine Zweifel ob die Wellenlänge tatsächlich das wahre Maß ist. Letztlich kommt es auf die Photonenenergie an die in den Stäbchen und Zapfen irgendwelche chemischen Veränderungen (Biologie, lang ist's her) bewirken. Ob man da jetzt E=h*f oder E=h/L schöner findet?

wl01: Denn wenn das Medium einen anderen Brechungsindex besitzt, bleibt die Frequenz gleich, aber die Lichtgeschwindigkeit und der zweite Faktor, die Wellenlänge änderen sich.

Die Größen des Lichts/der Beleuchtung und die der Strahlung unterscheiden sich um die durch die V-Lamda-Kurve gewichteten spektralen Anteile, wie sie der Sehsinn verarbeiten kann, weil Licht - als ‚wahrnehmbare Strahlung im optischen Bereich‘ - kein (rein) ‚physikalisches‘, sondern ein physiologisches Phänomen ist. Nimmt man konkret Bezug auf den Sehapparat - ob ein biogenes Auge oder ein technischer Sensor - legt man die Strahlungsgrößen zugrunde (etwa den Strahlungsfluss statt des Lichtstroms).

inductor: Mir scheint aber in beiden Fällen eher das Phänomen der Resonanz entscheidend und das liegt wieder näher bei Frequenz

Und keine Angst wegen der 8 bis 10 G. Die werden durch den Tachyonenantrieb natürlich nicht spürbar, da er ja quasi ein Antigravitationsantrieb ist!

Georg: Werte Gemeinde, als mein Sohn Wilhelm heute von der (christlichen!) Schule zurückkam, erzählte er mir von dem Verhältnis des Kreisdurchmessers zum Kreisumfangs. Er sagte, daß man in der Schule mit 3.14 rechne, da dies genau genug sei. So berechne man beispielsweise, wie viele Umdrehungen ein Rad für eine gegebene Strecke benötigt. Zunächst viel mir dies nicht weiter auf, doch dann las ich am Abend in der Bibel, und fand diesen Vers:
Aus dem Durchmesser 10, dividiert durch den Umfang von 30 ergibt sich aber die Kreiszahl 3. Nun frage ich mich, ob diese Schule einfach die Bibel verachtet, mein Sohn gelogen hat, oder der werte Herr Luther bei der Übersetzung einen Fehler gemacht hat. Oder könnte es sein, daß der Bau des Brunnens fehlerhaft oder ungenau dokumentiert wurde? Fragend, G. Troppelmann

Brettgast Eljia: Werter Herr Troppelmann, Wie Sie sicherlich selbst wissen, war in der Zeit, als die Bibel entstand, Schreibmaterial viel wertvoller als heutzutage. Sicherlich hielt der Verfasser des Verses es deshalb für sinnvoll, seine Angaben auf ganze Zahlen zu runden und unnötige Nachkommastellen wegzulassen. Wie Sie sehen, liegt 3.14 dann durchaus in einem möglichen Bereich: größtes Verhältnis: 30.499/9.5 = ca. 3.219 kleinstes Verhältnis: 29.5/10.499 = ca. 2.810 Selbst den genannten Vers lesend, Herr Eljia

Georg: Werter Herr Eljia, Das beruhigt mich sehr. Redlichst, G. Troppelmann

Lehrmeister Sören: Werte Herrschaften! Pi ist 3.0 wie es in der Heiligen Schrift steht. Oder denken Sie der HERR und Schöpfer dieser Welt kennt sein Reich weniger gut als ein paar selbsternannte Mathematiker? Mitnichten! Alle Nachkommastellen lassen sich reinen Gewissens als Messfehler betrachten. Amen! Ihr Sören Korschio

Gleichstellungsbeauftragter Benedict: Liebe Gemeinde, die "Wissenschaft" produziert des Öfteren, eigentlich fast immer, ketzerischen Unfug. So ist beispielsweise die gesamte Grundlage der Wissenschaft, die sog. "Mathematik", komplett fehlerhaft. Ein einfacher Blick in die Bibel genügt, um dies herauszufinden:
Wie für jeden klar denkenden Menschen ersichtlich, ergibt 14 x 1 = 13, und nicht 14, wie uns die Wissenschaft vorgaukeln möchte. Wenn die Mathematik bereits bei solch grundlegenden, einfachen Dingen versagt: wie sollte sie jemals tiefergehende Aussagen treffen können? Benedict XVII

Darius: Das haben wir schon diskutiert, die 2D-3D-Sache bei Wellen. Mathematisch auf einem Blatt Papier dargestellt, sind Wellen zweidimensional, physikalisch sind Wellen immer dreidimensional, auch die rotierenden.

Phil an wl01: Du kritisierst vereinfachte modelle, nicht die volle Wellentheorie. Natürlich wirst du oft zweidimensionale Darstellungen finden, Weil Darstellungen nunmal auf (in guter Näherung) zweidimensionales Papier gedruckt werden. Nur weil man das 2D-Modell zur einfachen Illustration hernimmt, heißt das nicht, dass man damit alles erklärt. Es ist wieder der alte Hut, du verbeißt dich in ein Detail und versuchst daraus einem gesamten Forschungszweig einen Strick zu drehen. So geht das nicht.

Slim_Jim an 1Alexander: [...] ich bin auf justins "kritik" an der fuehrenden lehre eingegangen, dieses NEIN war von mir gerechtfertigt, weweil er ein falsches bild der fuehrenden lehre hat. da gibt es nix rumzudoktern oder irgendwelche interpretationsmoeglichkeiten. es ist einfach falsch was er ueber die verwendeten thoerien behauptet. nichts weiter wollte ich klarstellen. die wahre wahrheit und nichts als die wahrheit erklaert die theorie noch nicht... aber sie ist viel weiter als es justin uns hier glauben machen will...

Was ist unser menschliche Wahrnehmung von Bedeutung, die Wellenlänge oder die Frequenz? Anders ausgedrückt, was wird detektiert?

Die Farbwahrnehmung ist als Teilbereich des Sehens die Fähigkeit, Licht in Abhängigkeit von dessen Spektrum unterschiedlich wahrzunehmen. Sie beruht darauf, dass das Auge über verschiedene Typen von Lichtsinneszellen verfügt, die ihr charakteristisches Erregungsmaximum bei Licht unterschiedlicher Wellenlänge haben. Aus dem Erregungsmuster dieser Zellen bildet das Gehirn schließlich eine Farbempfindung.

Der Mensch kann mit seinen Augen allerdings nicht unterscheiden, ob es sich bei Licht einer gewissen Farbe um ein monochromatisches Licht oder um ein (gleichwirkendes) „Gemisch“ von Licht unterschiedlicher Spektralbereiche handelt. Deswegen ist es wichtig, die physikalischen Eigenschaften des Lichts von der Farbempfindung begrifflich zu trennen.

wl01: Da der Teilchenstrom rotiert, [...]

wl01: Es wird also keine gesamte Rotation beobachtet, sondern nur ein Teil davon. Damit wird natürlich nur die Phasengeschwindigkeit betrachtet (und damit eine ÜL von 4,7 erreicht), aber man erhält dadurch nie die gesendete Gesamtinformation.

wl01: In unserem Universum gibt es m.A. entweder positive oder eben negative Materie, die wie Yin und Yang wirken. Eines von beiden ist immer existent, also "anwesend"!

wl01: Eines von beiden ist immer existent, also "anwesend"! Und das Minus ist eben das Plus, nur von der anderen Seite betrachtet.

Aber ist das nicht Überlichtgeschwindigkeit?

Die Frage ist doch: gibt es eine Möglichkeit, mit der ein Sender auf der linken Seite des Tunnels einem Empfänger auf der rechten Seite eine Nachricht, etwa in Form eines Wellenpakets, mit Überlichtgeschwindigkeit übermitteln kann? Bei der Beantwortung dieser Frage hilft die Diskussion in Abschnitt 5. Und da fallen zwei Dinge auf:

(1) Der Betrag des getunnelten Signals in Abbildung 10 ist zu jedem Zeitpunkt kleiner als es der eines nichtgetunnelten Signals wäre (die rechte Seite von Abbildung 10 ist um sechs Zehnerpotenzen verstärkt). Insbesondere gibt es kein Intensitätsniveau, welches vom Tunnelsignal früher erreicht würde, als vom nicht getunnelten.

(2) Ebenfalls ist die aufintegrierte Intensität des getunnelten Signals zu jedem Zeitpunkt kleiner als die des nicht getunnelten Signals.

Diese beiden offensichtlichen Erkenntnisse bedeuten, daß ein Detektor des Typs (1) oder (2) in Abschnitt 5 das nichttunnelnde Signal auf jeden Fall früher registriert, als das tunnelnde, und zwar unabhängig von der eingestellten Detektorempfindlichkeit. Da das nichttunnelnde Signal mit höchstens mit Lichtgeschwindigkeit übertragen wurde, muß die Informationsübertragungsgeschwindigkeit im Tunnel für Detektoren dieser Typen auf jeden Fall kleiner als c sein.

Das Maximum des Tunnelsignals ist gegenüber dem nichttunelnden "nach vorn" verschoben. Ein Detektor, der das Maximum detektiert, würde das getunnelte Signal früher registrieren als das nicht getunnelte. Daraus zu folgern, daß das Tunnelsignal mit Überlichtgeschwindigkeit transportiert wurde, wäre jedoch falsch, wie folgende einfachen Überlegungen zeigen:

(1) Der Sender auf der linken Seite des Tunnels hat auf jeden Fall eine endliche Ansprechzeit. Konkret: vom Zeitpunkt der Sendeauslösung bis zum Zeitpunkt, an dem der Sender das Signalmaximum emittiert, vergeht eine endliche Zeit. Wenn also der Empfänger einen Detektor benutzt, der das Maximum detektiert, ist das nicht getunnelte Signal auf jeden Fall mit Unterlichtgeschwindigkeit unterwegs. Das getunnelte Signal ist bei gleichem Detektor dann schneller als das nicht getunnelte, aber die Schlußfolgerung, daß das getunnelte Signal damit auch schneller als das Licht sei, ist durch nichts gerechtfertigt.

(2) Wie erwähnt, ist der Betrag des getunnelten Signals jederzeit kleiner als der des nicht getunnelten Signals (welches ja höchstens mit Lichtgeschwindigkeit unterwegs ist). Das heißt, daß das Maximum des getunnelten Signals beim Empfänger erst eintreffen wird, nachdem das nicht getunnelte Signal eine Intensität erreicht hat, die dem Maximum des getunnelten Signals entspricht. Mithin wird ein Detektor vom Typ (2), der auf gerade diese Intensität eingestellt ist und das nicht getunnelte Signal detektiert, das Signal früher registrieren als ein Detektor, der das Maximum des Tunnelsignals detektiert. Für diesen Detektor vom Typ (2) aber war das nicht getunnelte Signal höchstens mit Lichtgeschwindigkeit unterwegs. Da der Detektor, der das Maximum des Tunnelsignals detektiert, erst später anspricht, muß das getunnelte Signal mit Unterlichtgeschwindigkeit übertragen worden sein.

Völlig analoge Überlegungen gelten auch für Detektoren der anderen in Abschnitt 5 diskutierten Typen. Daraus folgt, daß mit Tunnelstrecken eine überlichtschnelle Informationsübertragung nicht möglich ist.